Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

3. Ieškovės pasiūlyta paslaugų kaina buvo mažiausia iš visų pasiūlymus teikusių tiekėjų – jos pasiūlymas buvo pirmasis pasiūlymų eilėje. Tada prasidėjo aktyvūs ir tikslingi atsakovo veiksmai, siekiant pašalinti ieškovę iš konkurso procedūrų, o buvęs tiekėjas UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ apsigalvojo ir nusprendė „atšaukti" sprendimą nepratęsti ankstesnės viešojo pirkimo sutarčių su atsakovu. Atsakovas tokius veiksmus traktavo kaip pasikeitusias aplinkybes, kurios sudaro pagrindą nutraukti konkursą. Šiaulių apygardos teismas 2018-12-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tokius atsakovo sprendimus pripažino neteisėtais, o Lietuvos apeliacinis teismas 2019-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

4. 2018-09-18 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas ieškovei nurodė, jog jos pateiktoje EBVPD formoje nurodyta informacija atitinka keliamus reikalavimus ir ieškovė turi teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose. Atsakovas taip pat paprašė ieškovės pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir pateikti konkurso sąlygų 21 p. nurodytus dokumentus dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir 25 p. nurodytus dokumentus dėl kvalifikacijos reikalavimų atitikimo. Ieškovė nustatytu terminu (2018-09-24) dokumentus pateikė, atsakovas laikė, kad ieškovė pagrindė per mažą kainą.

5. 2018-09-28 atsakovo pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo informuota, jog atsakovo viešojo pirkimo komisija, vadovaujantis VPĮ 2 str. 18 punkto 1 dalimi nustatė, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka atsakovo viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovas nustatė, jog ieškovės ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)" sudarytoje 2018-09-21 Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokio įsipareigojimo dėl saugos funkcijų vykdymo (saugojimo paslaugos teikimo), pagal šią sutartį bus atliekamas tik nuolat nepertraukiamas įrengtos signalizacijos signalų stebėjimas. Kitų pretenzijų atsakovas nereiškė. Vadovaujantis konkurso sąlygų 86.4 p. nuostatomis, atsakovas atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų bei informavo, jog remiantis VPĮ 29 str. 2 d. 2 p. nuostatomis pirkimo procedūra yra baigta.

6. Nesutikdama su 2018-09-28 atsakovo sprendimu, ieškovė atsakovui pateikė pretenziją. 2018-10-05 atsakovo pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo informuota, jog atsakovas tenkino pretenziją bei atnaujino pirkimo procedūras, prašydamas ieškovės pateikti papildomų dokumentų, kuriuos ieškovė pateikė 2018-10-09 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-10-12 CVP IS sistemoje ieškovė gavo atsakovo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji buvo informuota apie pirkimo procedūrų nutraukimą VPĮ 29 str. 3 d. nuostatų pagrindu (jau antrą kartą), t.y. atsiradus aplinkybėms, kurių nebuvo galima numatyti.

7. Ieškovė 2018-10-15 ir vėl pateikė atsakovui pretenziją dėl 2018-10-12 sprendimo nutraukti pirkimo procedūras. Nepaisant pateiktos pretenzijos, atsakovas 2018-10-23 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) informavo apie sprendimą atmesti ieškovės 2018-10-15 pretenziją kaip nepagrįstą. Atsakovo teigimu, ankstesnis tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)" sutarties galiojimo laikotarpiu atsiuntė raštą, kuriame nurodė, jog toliau teiks paslaugas, nes sutartys gali būti pratęstos du kartus po 12 mėnesių (iki bendro trijų metų termino). Komisija, prieš pradėdama pirkimą, negalėjo numatyti šių aplinkybių, dėl ko ir buvo nutrauktos pradėtos pirkimo procedūros.

8. Ieškovė pareiškė pretenziją dėl 2018-10-23 atsakovo sprendimo, o vėliau – ieškinį teismui. 2018-12-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismas tenkino ieškinį - panaikino atsakovo 2018-10-23 sprendimą atmesti ieškovės pretenziją bei nutraukti konkurso pirkimo procedūras ir įpareigojo tęsti konkurso procedūras. Atsakovas 2019-03-14 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti paaiškinimus dėl ieškovės atitikimo konkurso sąlygų 25 p. reikalavimams, t,y. dėl kurių 2018-09-28 atsakovas pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovą informavo apie pasiūlymo atmetimą.

9. Ieškovė 2019-03-19 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą, prašydama paaiškinti (patikslinti) atsakovo prašymą, kadangi prašymo apimtis buvo itin abstrakti - atsakovas nesuformulavo prašomų pateikti paaiškinimų konkrečios apimties konkurso sąlygų 25 p. nuostatų kontekste, paprašė atsakovo bent dviem darbo dienomis pratęsti terminą paaiškinimams pateikti. Atsakovas ieškovei 2019-03-19 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog, išnagrinėjęs pareiškimą, pateiks atsakymus ir pratęs terminą paaiškinimams pateikti.

10. Ilgą laiką nesulaukusi jokio atsakovo pranešimo, ieškovė 2019-03-28 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai kreipėsi į atsakovą. Ieškovė 2019-04-09 CVP IS sistemoje gavo atsakovo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie atmestą ieškovės pasiūlymą bei pirkimo procedūrų laikymą baigtomis VPĮ 29 str. 2 d. 2 p. nuostatų pagrindu. Sprendimą atsakovas argumentavo tuo, jog pagal Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktą konsultaciją subjektai, kurių pajėgumais (kvalifikacija) ieškovė remiasi, turėjo būti išviešinti teikiant pasiūlymą, t. y. nurodant Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EB VPD) ir pasiūlymo formoje, kartu pateikiant ir šio subjekto EBVPD. Ieškovė neturi licencijos pagal Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-02-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisykles, o pateikta sutartis su saugos funkciją vykdančia įmone, turinčia atitinkamą licenciją, pasirašyta po pasiūlymų pateikimo termino dienos ir ši įmonė neišviešinta teikiant pasiūlymą. Atsakovas laikė, kad, vadovaujantis VPĮ 2 str. 18 d. 1 p., ieškovės pateiktas pasiūlymas yra nepriimtinas viešojo pirkimo pasiūlymas. Vadovaujantis 2018 m. rugpjūčio 6 d. supaprastinto atviro konkurso „Dėl transporto priemonių nuvedimo, pervedimo, perkėlimo ir saugojimo Joniškio, Pakruojo, Radviliškio, Šiaulių rajonuose ir Šiaulių mieste" sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) 86.3 punktu, atsakovė pasiūlymą atmetė. Kadangi visi pasiūlymai šiame pirkime buvo atmesti, vadovaujantis VPĮ 29 str. 2 d. 2p., pirkimo procedūros buvo baigtos.

11. Ieškovė pateikė pretenziją, tačiau atsakovas 2019-04-16 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atmesti pretenziją kaip nepagrįstą, tačiau tokio sprendimo visiškai neargumentavo ir nemotyvavo. Ieškovas nesutinka su tokiu aiškiai nepagrįstu sprendimu.

12. Ieškovė pažymi, kad atsakovas nuosekliais veiksmais stengiasi išvengti viešojo pirkimo sutarties pasirašymo su ieškove. Atsakovas ciniškai, atvirai ir itin įžūliai proteguoja buvusį tiekėją, visais įmanomais būdais dirbtinai siekia pašalinti ieškovę iš konkurso procedūrų ir nutraukti pirkimo procedūras apskritai. Tik paskelbus naują viešąjį pirkimą tapačioms paslaugoms pirkti buvęs tiekėjas turėtų galimybę teikti pasiūlymą ir tokiu būdu bandyti atsikovoti prarastą rinką (paslaugų teikimą Šiaulių apskrityje) iš ieškovės, atsakovas siekia nutraukti pirkimą, nors ankstesniu teismo sprendimu buvo įpareigotas tęsti pirkimo procedūras. Atsakovas šiai dienai perka ginčo konkurso paslaugą iš buvusio tiekėjo pagal nebegaliojančias (pasibaigusias) viešojo pirkimo sutartis.

13. Atsakovo 2019-04-16 sprendimas atmesti ieškovės pretenziją yra visiškai nemotyvuotas ir neargumentuotas, todėl ieškovė nežino, kokiu pagrindu yra atmestas pasiūlymas ir pretenzija. Atsakovo 2019-04-16 pranešime CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) tik konstatuojamas faktas, jog pretenzija yra atmetama, todėl tokie atsakovo veiksmai pažeidžia ieškovės kaip tiekėjo veiksmingos teisinės gynybos principą, kadangi ieškovė, nežinodama sprendimo motyvų, iš esmės negali tinkamai suformuluoti ieškinio pagrindo. Ieškovė turi pagrindo manyti, jog jos pasiūlymą atsakovas atmetė ir pirkimo procedūras laikė baigtomis VPĮ 29 str. 2 d. 2 p. pagrindu remiantis argumentais, nurodytais atsakovo 2019-04-09 pranešime.

14. Pirma, pats atsakovas 2018-09-18 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei nurodė, jog ieškovės pateiktoje EBVPD nurodyta informacija atitinka keliamus reikalavimus ir ieškovė turi teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose.

15. Antra, 2018-09-28 atsakovas pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės pasiūlymą jau buvo atmetęs (ir nutraukęs pirkimo procedūras) dėl tariamo neatitikimo Konkurso sąlygų 25.1 p. reikalavimams, o konkrečiai, vadovaujantis VPĮ 2 str. 18 punkto 1 dalimi nustatė, kad pateiktas pasiūlymas yra nepriimtinas viešojo pirkimo pasiūlymas, nes jis neatitinka nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovui tuomet netiko ieškovės ir saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)" sudaryta Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis, kitų pretenzijų ieškovei atsakovas nereiškė. Ieškovei pateikus pretenziją, 2018-10-05 atsakovas pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) ją informavo, kad pretenziją tenkino. Tačiau ieškovė 2018-10-12 CVP IS sistemoje gavo atsakovo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie pirkimo procedūrų nutraukimą VPĮ 29 str. 3 d. nuostatų pagrindu - atsiradus aplinkybėms, kurių, tariamai, nebuvo galima numatyti.

16. Trečia, nors konkurso procedūras atsakovas 2018-10-12 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė VPĮ 29 str. 3 d. nuostatų pagrindu, t.y. atsiradus aplinkybėms, kurių, tariamai, nebuvo galima numatyti, Šiaulių apygardos teismas bei Lietuvos apeliacinis teismas procesiniais sprendimais pripažino atsakovo sprendimų neteisėtumą, panaikino šiuos sprendimus bei įpareigojo atsakovą tęsti pirkimo procedūras. Kadangi ieškovės pasiūlymo kaina buvo mažiausia, atsakovui, siekiančiam bet kokia kaina išvengti viešojo pirkimo sutarties pasirašymo su ieškove, beliko dar kartą dirbtinai ieškoti preteksto atmesti ieškovės pasiūlymą ir nutraukti pirkimo procedūras.

17. Ketvirta, atsakovas ieškovės kvalifikacijos tariamą neatitikimą po nesavalaikio pakartotinio pasiūlymo vertinimo grindė VPT konsultacija, kurios turinys ieškovei nežinomas. Nors ieškovės kvalifikacija atsakovui anksčiau tiko, atsakovas konsultacijos kreipėsi tik po teismų procesinių sprendimų, kuriais jis buvo įpareigotas tęsti konkurso procedūras.

18. Penkta, atsakovo veiksmai, pakartotinai vertinant ieškovės pasiūlymą ta pačia konkurso sąlygų 25 p. nuostatų apimtimi, reiškia ne tik siekį rasti ieškovės pasiūlymo trūkumų, tačiau ir tai, jog atsakovas nesilaiko savo paties paskelbtų konkurso sąlygų, netgi pats jų nesupranta, taiko dvigubus standartus tiekėjų pasiūlymų atžvilgiu.

19. Šešta, atsakovui pasikonsultavus su VPT netiko tai, jog ieškovė su pasiūlymu nepateikė saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)" EBVPD. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, jog pačiam atsakovui iki Šiaulių apygardos teismo sprendimo bei Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, o taip pat - kreipimosi į VPT, ieškovės kvalifikacija (kaip ir EBVPD bei saugos tarnyba UAB „(duomenys neskelbtini)") tiko.

20. Septinta, tai, jog atsakovas dirbtinai ir pakartotinai kabinėdamasis prie ieškovės kvalifikacijos siekia ją pašalinti iš konkurso ir atlaisvinti rinką buvusiam tiekėjui paslaugų teikimui Šiaulių apskrityje, patvirtina faktas, kad ieškovė 2017 metais taip pat teikė pasiūlymą atsakovui pagal iš esmės identiškas viešojo pirkimo sąlygas ir laimėjo pirkimą paslaugoms teikti Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje. Nors pirkimo sąlygos dalyje dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams tiek ankstesnio pirkimo metu, tiek ir šiuo atveju buvo iš esmės identiškos, ieškovė savo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus taip pat teikė tokia pačia apimtimi, ankstesnio pirkimo atveju atsakovas neturėjo jokių pretenzijų ieškovei dėl jos atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams (Konkurso sąlygų 25.1 punktas).

21. Aštunta, nurodytų teisminių procesų abiejose instancijose metu atsakovas nekėlė klausimų dėl ieškovės kvalifikacijos neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams.

22. Devinta, Šiaulių apygardos teismas 2018-12-12 sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2019-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą, aiškiai konstatavo, jog ieškovės atžvilgiu buvo daromi trukdžiai dalyvauti konkurse. Atsakovas turėjo prašyti ieškovės pasiūlymo dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per nustatytą protingą terminą.

23. Atsakovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, 2018 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apskrities VPK paskelbė CVPIS pirkimą ,,Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Šiaulių miesto ir Šiaulių rajono savivaldybių, Radviliškio rajono savivaldybės, Joniškio rajono savivaldybės, Pakruojo rajono savivaldybės teritorijose‘‘. Šiame pirkime buvo pateikti dviejų tiekėjų pasiūlymai, iš kurių vienas - ieškovės. Remiantis konkurso sąlygų 75 punktu, atsakovė nagrinėjo pateiktus pasiūlymus, įvertino Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau- EBVPD) pateiktą informaciją ir kt.

24. EBVPD - tai deklaracija, tiekėjų teikiama pirkimuose kaip pirminis įrodymas, jog jie atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Ji yra pateikiama paraiškų ar pasiūlymų pateikimo metu ir pakeičia kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus bei preliminariai patvirtina, kad tiekėjas ir subjektai, kurių pajėgumais jis remiasi, atitinka pirkimo dokumentuose pagal VPĮ 46, 47, 48 straipsnius nustatytus reikalavimus ir, jei taikytina, 54 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Konkurso sąlygų 28 punkte numatyta, jog perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, o šių sąlygų 19-20 punktuose nustatyta, kad perkančioji organizacija pirmiausia įvertins pasiūlymus, po to tikrins, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus ir šių dokumentų reikalaus tik iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu.

25. Viešųjų pirkimų komisija, pripažinusi, kad ieškovės pateiktoje EBVPD nurodyta informacija atitinka keliamus reikalavimus, išsiuntė tiekėjai pranešimą su patvirtinimu apie šio dokumento atitikimą ir teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose bei paprašė pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą ir, kaip galimą pirkimo laimėtoją, pateikti dokumentus dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos reikalavimų atitikimo. Ieškovės pateiktas EBVPD atitiko teisės aktų reikalavimus dėl jo užpildymo, po ko atsakovas prašė pateikti šioje deklaracijoje nurodytą informaciją pagrindžiančius dokumentus, nenurodė, jog jos pasiūlymas atitinka kvalifikacijos reikalavimus.

26. 2018-09-27 atsakovė, įvertinusi ieškovės atsiųstą pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimo pažymą, pripažino, kad pastaroji pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą, tačiau pradėjus šio tiekėjo pateiktų dokumentų tikrinimą, nustatė, jog ieškovės su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudaryta Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka konkurso sąlygų reikalavimo, dėl ko ieškovės pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų.

27. 2018-09-28 buvo gauta ieškovės pretenzija, kuri buvo pripažinta pagrįsta, ir toliau tęsiamos pirkimo procedūros, pareikalauta pateikti papildomų dokumentų. Atsiradus aplinkybėms, kurių nebuvo galima numatyti iki pradedant pirkimą, 2018-10-11 atsakovė nusprendė nutraukti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras. Šis sprendimas buvo apskųstas ir teismo išnagrinėtas, įpareigojant atsakovą tęsti pirkimo procedūras.

28. 2019-03-12 atsakovė tęsė pirkimo procedūras ir paprašė ieškovės pateikti paaiškinimus dėl konkurso sąlygų 25 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų atitikimo, nes toliau tikrinant ieškovės pateiktus dokumentus paaiškėjo, kad tiekėjas EBVPD ir pasiūlymo formoje nenurodė, kad pasitelks subtiekėjus ar remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nors iš pateiktų dokumentų buvo galima daryti išvadą, jog tokį subjektą pasitelks, be to, pateikta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudaryta jau po pasiūlymų pateikimo dienos.

29. 2019-03-19 gautas ieškovės paaiškinimas (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ji pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuota, kad, išnagrinėjus pateiktą paaiškinimą, atsakovė pateiks atsakymą. Susipažinus su ieškovės paaiškinimu, atsakovui iškilo abejonių dėl subtiekėjo sąvokos, todėl dėl konsultacijos, remiantis VPĮ 95 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kreipėsi į VPT. 2019-03-28 ieškovė buvo informuota dėl kreipimosi į VPT ir nurodyta, jog, gavus atsakymą, bus informuota dėl pirkimo procedūros. 2019-04-04 atsakovė, susipažinusi su VPT raštu, priėmė sprendimą, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas yra nepriimtinas viešojo pirkimo pasiūlymas ir, remiantis konkurso sąlygų 86.3 punktu, jo pasiūlymą atmetė.

30. Kaip matyti iš konkurso sąlygų 25 punkto, tiekėjams buvo keliamas kvalifikacijos reikalavimas dėl transporto priemonių saugojimo aikštelės (arba vietos), jog tai būtų aptverta ir saugoma teritorija, tinkama laikyti visų rūšių kelių transporto priemones. Šį reikalavimą patvirtinantys dokumentai: VĮ Registrų centro arba atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotas dokumentas, patvirtinantis, kad saugojimo aikštelės teritorija yra registruota nekilnojamojo turto registre ir licencija pagal Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisykles arba sutartis su saugos funkciją vykdančia įmone, turinčia atitinkamą licenciją.

31. VPĮ 49 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta galimybė tiekėjams remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad įstatymo nustatytais atvejais atitiktų pirkimo dokumentuose keliamus kvalifikacijos reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį, ir tiekėjai perkančiajai organizacijai privalo pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, ištekliai jiems bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis).

32. Kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo ir pripažįsta, jog tiekėjas, savo pasiūlyme neišviešinęs tiesioginiam sutarties vykdymui pasitelkiamų ūkio subjektų, netenka teisės savo atitikties kvalifikacijos ar pasiūlymo šiauriąja prasme reikalavimams grįsti tokių subjektų turimais pajėgumais.

33. Ieškovė neturi licencijos pagal Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisykles, o pateikta sutartis su saugos funkciją vykdančia įmone, turinčia atitinkamą licenciją, neišviešinta teikiant pasiūlymą, taip pat nepateiktas šio subjekto EBVPD, kaip privaloma pagal VPĮ 50 straipsnio 1 dalį. Subjektas, kurio pajėgumais (kvalifikacija) tiekėjas ketina remtis, perkančiajai organizacijai turi būti išviešintas, kad ši galėtų visapusiškai įvertinti tiekėjo pasiūlymą, įsitikinti, jog siūlomų paslaugų dalį teiksiantys subjektai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos ar kitus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018).

34. Be to, tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau, kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (įtvirtintą pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis galėtų būti surašytas vėliau (pvz., įmonės buhalterinės apskaitos dokumentas už praėjusius finansinius metus). Jei būtų priešingai, t. y. būtų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieš, tiek po šio momento, būtų pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-436/2011, 3K-3-408/2012).

35. Ieškovės sutartis su saugos funkciją vykdančia įmone pasirašyta po pasiūlymų pateikimo termino dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 21 d., kai tiekėjo kvalifikacija vertinama pagal pasiūlymo pateikimo dieną duomenis. Iš to seka, jog ieškovė neatitiko kvalifikacijos reikalavimų.

36. Ieškovė kaltina atsakovą nepagrįstu pirkimo procedūrų tęsimu, pasiūlymo atmetimu dėl to paties konkurso sąlygų 25.1 punkto neatitikimo, nuolatiniu pretenzijų teikimo poreikiu. Tačiau atsakovė turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas kompetetingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Perkančioji organizacija tikrina tiekėjo kvalifikaciją, kol įsitikina jo tinkamumu, turimais pajėgumais (VPĮ 47 straipsnis). Teisės aktuose nėra įtvirtinta normų, kiek kartų perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjo paaiškinimų, tikslinti dokumentus, taip pat nėra nustatyta terminų, per kiek laiko turi būti įvykdytas pirkimas. 2018-09-28 ieškovės pasiūlymas buvo atmestas vertinant sutarties su saugos funkciją vykdančia įmone turinį, o 2019-04-04 posėdžio metu ieškovės pasiūlymas atmestas kitais pagrindais, t. y. neišviešinus subtiekėjo, nepateikus jo EBVPD.

Atsiliepimas

38. Ieškovė reiškia pretenziją atsakovui, jog jis pastarajai nesuteikė teisės patikslinti, papildyti arba paaiškinti pasiūlymo dokumentus ar duomenis. Atsakovė su tuo nesutinka, nes 2019-03-14 ieškovei buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame detalizuoti trūkumai ir prašoma jos paaiškinti atitikimą konkurso sąlygų 25 punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė 2019-03-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė paaiškinimą, kuriame aiškiai deklaravo, jog ji nesirems kitų ūkio subjektų pajėgumais ir pastaroji pati atitinka keliamus kvalifikacinius reikalavimus, todėl dar kartą prašyti teikti patikslinimus atsakovui nebuvo poreikio.

39. Jei tiekėjo atliktas kvalifikacijos duomenų patikslinimas perkančiajai organizacijai yra netinkamas dėl pirminės ir patikslintos informacijos turinio, perkančioji organizacija gali atmesti pasiūlymą dėl tiekėjo kvalifikacijos neatitikties iškeltiems reikalavimams, bet ne dėl kvalifikacijos duomenų nepatikslinimo, nes tiekėjas šį reikalavimą įvykdė. Kadangi ieškovės pateiktas paaiškinimas nepatikslino kvalifikacijos duomenų, todėl jos pasiūlymas ir buvo atmestas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų, o tiekėjai buvo suteikta teisė (priešingai nei teigia ieškovė) atlikti kvalifikacijos duomenų patikslinimą.

Atsiliepimas

42. Pats atsakovas atsiliepime patvirtina, jog atsakovo komisija, pripažinusi, kad ieškovės pateiktoje EBVPD nurodyta informacija atitinka keliamus reikalavimus, išsiuntė tiekėjai pranešimą su patvirtinimu apie šio dokumento atitikimą ir teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose bei paprašė pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą ir, kaip galimą pirkimo laimėtoją, pateikti dokumentus dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos reikalavimų atitikimo. Ieškovės pateiktas EBVPD atitiko teisės aktų reikalavimus dėl jo užpildymo, po ko atsakovė prašė pateikti šioje deklaracijoje nurodytą informaciją pagrindžiančius dokumentus.

43. Pagal konkurso sąlygų 75 p. nuostatas neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo kriterijus (75.5 p.) eiliškumo tvarka eina jau po patikrinimo, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus (75.3 p.). Konkursu sąlygų technines specifikacijos reikalavimai yra nustatyti konkurso sąlygų 25.1 p. Vadinasi, prašydamas ieškovės pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, atsakovas eiliškumo tvarka jau buvo įvertinęs ieškovės pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams (konkurso sąlygų 75.3 p.) ir ieškovės pasiūlymas šiuos reikalavimus atitiko.

44. Atsakovas nurodo, jog 2018-09-27 pripažino, kad ieškovė pagrindė neįprastai mažą kainą. Nepaisant to, pradėjus šio tiekėjo pateiktų dokumentų tikrinimą, nustatė, jog ieškovės su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" sudaryta Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka konkurso sąlygų reikalavimo.

45. 2018-09-28 ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl sprendimo atmesti pasiūlymą, kurią atsakovas pripažino pagrįsta - pretenziją patenkino ir tęsė pirkimo procedūras. Tai reiškia, jog atsakovas daugiau jokių pretenzijų, kiek tai susijęs su ieškovės atitikimu Konkurso sąlygų 25 p. numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, ieškovei neturėjo. Nepaisant to, atsakovas 2019-04-09 sprendimu pasiūlymą atmetė. Visiškai nelogiški yra atsakovo veiksmai pirmiausia (2018-09-28) vertinti ieškovės su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarytos Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties turinį, o gerokai vėliau (2019-04-09) - kelti savarankiškus klausimus dėl būtinybės išviešinti UAB „(duomenys neskelbtini)", teikiant pasiūlymą arba pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" EBVPD. Atsakovas tokiu būdu ieškovės pasiūlymą vertino priešinga nustatytam eiliškumui tvarka.

46. Atsakovas painioja subtiekėjo ir subjekto, kurio pajėgumais (kvalifikacija) tiekėjas remiasi, sąvokas, kas galėjo turėti įtakos ir paties sprendimo priėmimui. Sprendime UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakovas laiko subjektu, tačiau atsiliepime - tai subtiekėju, tai subjektu, kurio pajėgumais (kvalifikacija) remiasi ieškovė. Saugos tarnyba būtų laikoma subtiekėju, jei ji aktyviai prisidės prie sutarties vykdymo. Tačiau tik pats tiekėjas ir perkančioji organizacija, matydami visą pasiūlymą, gali įvertinti, ar konkrečios sutarties vykdymo metu šis subjektas bus laikomas pasitelkiamu subtiekėju (tokio subjekto statusas konkretaus pirkimo atveju yra vertinamas individualiai, atsižvelgiant į visas su konkrečiu pirkimu susijusias aplinkybes).

47. Konkurso sąlygų 16.4 p. nuostatos apskritai nenumato sąlygos užtikrinti priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių ir jose esančių daiktų ir krovinių ginkluotą apsaugą 24 val. per parą nuo fizinių veiksnių. Teikdama pasiūlymą, EBVPD bei kitus paaiškinimus atsakovui ieškovė nurodė, jog viešojo pirkimo sutartį ir kitas sutartines tiekėjo prievoles ieškovė vykdys pati. Saugos funkciją vykdanti įmonė, turinti atitinkamą licenciją, viešojo pirkimo sutarties vykdyme realiai tiesiogiai net nedalyvauja ir nevykdo sutartinių tiekėjo prievolių. Aikštelę 24 val. per parą fiziškai saugo ieškovės darbuotojai ir, esant reikalui, kviečia saugos tarnybą, kuri iki atskiro iškvietimo tiesiog atlieka perimetro apsaugos stebėjimą centriniame valdymo pulte, kas reiškia, jog sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovei apskritai gali niekada netekti kreiptis į saugos tarnybą. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)", nevykdanti sutartinių tiekėjo prievolių, nėra nei faktinis subtiekėįas, nei subjektas, kurio kvalifikacija ieškovė remiasi, o ieškovė neturėjo pareigos šio subjekto išviešinti pasiūlyme arba pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" EBVPD.

48. Konkurso sąlygų 46 p. nurodo pasiūlymą sudarančių tiekėjo elektroninėje formoje CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų visumą, t.y. tiekėjas, teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai, pateikia užpildytą pasiūlymo formą (konkurso sąlygų 46.1 p.) bei užpildytą tiekėjo EBVPD (konkurso sąlygų 46.2 p.). Abu šiuos dokumentus ieškovė atsakovui yra pateikusi. Pateikdama EBVPD ieškovė deklaravo atitikimą pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams, o po atsakovo prašymo pateikti atitikimą Konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams, pateikė ir aukščiau nurodytą sutartį (kas patvirtino EBVPD duomenų teisingumą pasiūlymo pateikimo metu).

49. Konkurso sąlygų 37.2 p. aiškiai numato, jog tiekėjas savo pasiūlyme, užpildant konkurso sąlygų 2 priede pateiktą formą, privalo nurodyti kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, tiekėjas ketina pasitelkti, t.y. tiekėjas pasiūlyme neprivalo nurodyti, kokius subtiekėjus pasitelks pirkimo sutarties vykdymui ir šią informaciją gali nurodyti vėliau, jei bus nustatytas laimėtoju ir su juo bus sudaroma pirkimo sutartis.

50. Ieškovė jau yra laimėjusi atsakovo paskelbtą konkursą 2017 metais identiškomis sąlygomis, o VPĮ nuostatos toje pačioje apimtyje dėl subjektų išviešinimo pagal esmę nesiskyrė nei 2017 m., nei ginčo konkurso laikotarpiu.

51. Atsakovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais. Ieškovė teigia, jog vertinant jos pasiūlymą buvo pažeistas Konkurso sąlygose nustatytų vertinimo kriterijų eiliškumas. Ieškovė mano, kad atsakovas prašė ieškovės pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, vadinasi eiliškumo tvarka jau buvo įvertinęs ieškovės pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams ir ieškovė šiuos reikalavimus atitiko. Atsakovas su šiais argumentais nesutinka.

52. Konkurso sąlygų 28 punkte aiškiai išskirta perkančiosios organizacijos teisė bet kuriuo pirkimo procedūros metu paprašyti dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančiųjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Kaip matyti ir iš 2018 m. rugsėjo 18 d. VP komisijos posėdžio protokolo, atsižvelgus į bendrą apskaičiuotą ieškovės pasiūlymo kainą, ieškovė galėjo būti pripažinta laimėjusia pirkimą, todėl jos buvo prašoma vienu metu pagrįsti neįprastai mažą kainą ir pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitikimą kvalifikacijos reikalavimams.

53. Ieškovė, pateikdama EBVPD, patvirtino, kad jos kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir nėra jos pašalinimo pagrindų. Viešųjų pirkimų komisija įvertina, ar pateiktoje EBVPD nurodyta informacija atitinka keliamus reikalavimus. Ar nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir ar tiekėja atitinka kvalifikacijos reikalavimus, komisija gali nustatyti tik gavusi iš tiekėjo deklaracijoje nurodytą informaciją pagrindžiančius dokumentus, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Atsakovė, patikrinusi ieškovės pateiktą EBVPD, išsiuntė jai pranešimą su patvirtinimu apie šio dokumento atitikimą ir teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose bei paprašė pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą ir, kaip galimą pirkimo laimėtoją, pateikti dokumentus dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos reikalavimų atitikimo. Atsakovė nenurodė ieškovei, jog jos pasiūlymas atitinka kvalifikacijos reikalavimus ir ji yra pirkimo laimėtoja.

Atsiliepimas

55. Ieškovė kartojasi, jog analogiškoms paslaugomis analogiškomis sąlygomis laimėjo pirkimą 2017 metais. Tačiau ieškovės minimas pirkimas buvo vykdomas dar galiojant senajai VPĮ redakcijai ir vien dėl to negalima lyginti šių pirkimų. Faktas, kad ankstesniame pirkime ieškovės pateiktas pasiūlymas atitiko kvalifikacijos reikalavimus, nereiškia, jog jis atitinka reikalavimus tiekėjams ir nagrinėjamu atveju. Be to, minimas įvykęs pirkimas nėra šios bylos dalykas ir negali būti analizuojamas, šių pirkimų gretinimas peržengtų ieškinio reikalavimų ribas.

Atsiliepimas

57. Tiekėjo pasitelktas subjektas, patieksiantis dalį perkamų prekių, suteiksiantis dalį perkamų paslaugų ar atliksiantis dalį perkamų darbų, bendrąja prasme vadintinas subtiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018). Kasacinio teismo pažymima, jog subtiekimas- vienas iš ūkio subjektų dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose būdų, skirtas ne išvengti pajėgumo vertinimo, o atitikti kvalifikacijos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016). Teismų praktika formuojama ta linkme, kad būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviais savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys civilinėse bylose Nr. 3K-3-475/2014, e3K-3-219-469/2018) ir šio išviešinimo tikslas yra patikrinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyto konkretaus subtiekėjo kvalifikacija atitinka jo atliktinai darbų daliai keliamus reikalavimus. Tiekėjas, savo pasiūlyme neišviešinęs tiesioginiam sutarties vykdymui pasitelkiamų ūkio subjektų, netenka teisės savo atitikties kvalifikacijos ar pasiūlymo siaurąja prasme reikalavimams grįsti tokių subjektų turimais pajėgumais.

58. Pagal konkurso sąlygų 37.2 punktą tiekėjas privalo savo pasiūlyme nurodyti subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi. VPĮ 88 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog pirkimo dokumentuose turi būti nustatyta, kad, sudarius pirkimo sutartį, tačiau ne vėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas įsipareigoja perkančiajai organizacijai pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus. Tačiau Konkurso sąlygų 37 punkte įtvirtintas tiekėjo pasiūlyme subtiekėjo išviešinimo privalomumas. Be to, tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (įtvirtintą pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis galėtų būti surašytas vėliau. Ieškovės sutartis su saugos funkciją vykdančia įmone pasirašyta po pasiūlymų pateikimo termino dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 21 d., kai tiekėjo kvalifikacija vertinama pagal pasiūlymo pateikimo dieną duomenis.

59. 2019-03-14 ieškovei buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame detalizuoti trūkumai ir prašoma jos paaiškinti atitikimą konkurso sąlygų 25 punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė 2019-03-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė paaiškinimą, kuriame aiškiai deklaravo, jog ji nesirems kitų ūkio subjektų pajėgumais ir pastaroji pati atitinka keliamus kvalifikacinius reikalavimus, todėl dar kartą prašyti teikti patikslinimus atsakovui nebuvo poreikio. VPĮ 55 straipsnio 9 dalis riboja perkančiosios organizacijos pareigą prašyti dalyvių patikslinti, papildyti ar paaiškinti savo pasiūlymą, dėl ko pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu ir tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo principus, sąžiningą ūkio subjektų konkurenciją.

60. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą dėl ginčo, kurioje nurodė, kad pirkimas, kurio sprendimas yra ginčijamas, 2018-08-28 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, jam taikomas VPĮ redakcijos, galiojančios nuo 2017-07-01, nuostatos.

61. 2019-03-14 CVP IS pranešimu (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo tiekėją apie pirkimo procedūrų tęsimą ir, tęsdama tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikrinimą, paprašė jos paaiškinti jo atitikimą pirkimo sąlygų 25 punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Atsakovė nekonkretizavo, kokie yra ieškovės kvalifikacijos trūkumai ir dėl ko konkrečiai ji turėtų pateikti paaiškinimus. Pirkimo sąlygų 25 punkte tiekėjams buvo keliamas kvalifikacijos reikalavimas, susijęs su techninėmis galimybėmis: dėl transporto priemonių saugojimo aikštelės (arba vietos), kuri turi būti aptverta ir saugoma teritorija, tinkama laikyti visų rūšių kelių transporto priemones. Šį reikalavimą patvirtinantys dokumentai: VĮ Registrų centro arba atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotas dokumentas, patvirtinantis, kad saugojimo aikštelės teritorija yra registruota nekilnojamojo turto registre ir licencija pagal Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2005-02-02 nutarimu Nr. 116 patvirtintas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisykles arba sutartis su saugos funkciją vykdančia įmone, turinčia atitinkamą licenciją. Pirkimo sąlygų 37 punkte nustatyta, jog tiekėjas, užpildydamas pirkimo sąlygų 2 priede pateiktą pasiūlymo formą, privalo nurodyti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, kad atitiktų finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus (jeigu tokius reikalavimus perkančioji organizacija kelia) (37.1 papunktis).

62. 2019-03-14 Viešojo pirkimo komisijos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog ieškovė 2018-09-24 pateikė dokumentus apie pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitikimo kvalifikacijos reikalavimams; taip pat pateikė su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarytą Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2018-09-21, t. y. sudarytą po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o UAB „ (duomenys neskelbtini) " licencija buvo pateikta 2018-10-09.

63. Pirkimo sąlygų 37 punkte nurodyta, jog tiekėjas savo pasiūlyme, užpildant Pirkimo sąlygų 2 priede pateiktą pasiūlymo formą, privalo nurodyti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, kad atitiktų finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus (jeigu tokius reikalavimus perkančioji organizacija kelia).

64. Į atsakovės prašymą paaiškinti kvalifikacijos atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ieškovė 2019-03-19 CVP IS pranešime (duomenys neskelbtini) nurodė, jog ji pateiktame EBVPD aiškiai nurodė, jog pirkimo procedūroje kitų subjektų pajėgumais nesiremia, nepasitelkia subtiekėjų. Šiuo atveju ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)", su kuria sudaryta sutartis ir kurios licencija ieškovė naudojasi įrodinėdama kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, galimai nelaiko galimu subtiekėju. Tokiu būdu nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turėtų atitikti pati ieškovė ir turėti reikalaujamą atitinkamą licenciją, tačiau iš procesiniuose dokumentuose pateiktų motyvų matyti, kad tokios licencijos ji neturi.

65. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Šiuo aspektu yra vertinama, ar pasiūlyme yra pateikta visa informacija ir dokumentai, kurių perkančioji organizacija reikalavo pirkimo dokumentuose, ar jis atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

66. VPĮ 49 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta galimybė tiekėjams remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad įstatymo nustatytais atvejais atitiktų pirkimo dokumentuose keliamus kvalifikacijos reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį; šiuo atveju tiekėjai perkančiajai organizacijai privalo pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, ištekliai jiems bus prieinami (Viešųjų pirkimų įstatymo 49 straipsnio 3 dalis). VPĮ 49 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu pasitelkiamas ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu.

67. Kasacinis teismas pažymi, jog subtiekimas - vienas iš ūkio subjekto dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose būdų, skirtas ne išvengti pajėgumo vertinimo, o atitikti kvalifikacijos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016). Teismo praktika formuojama ta linkme, kad būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys civilinėse bylose Nr. 3K-3-475/2014, 3K-3-219-469/2018) ir pripažįsta, jog tiekėjas, savo pasiūlyme neišviešinęs tiesioginiam sutarties vykdymui pasitelkiamų ūkio subjektų, netenka teises savo atitikties kvalifikacijos ar pasiūlymo siaurąja prasme reikalavimams grįsti tokių subjektų turimais pajėgumais. Subjektai, kurių pajėgumais (kvalifikacija) tiekėjas ketina remtis, turi būti išviešinti teikiant pasiūlymą, tiekėjui kartu su savo EBVPD pateikiant ir šių subjektų EBVPD. Jeigu paaiškėja, kad tiekėjas, nenurodęs jog remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais (kvalifikacija), pats neatitinka pirkimo dokumentuose suformuluotų kvalifikacijos reikalavimų, jis neįgyja teisės po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pasitelkti (nurodyti) kitų subjektų tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus.