- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- eA2-1595-841/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09954-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lindora“
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- UAB „Lindora LT“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kimlita“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lindora“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei UAB „Lindora LT“ dėl kliūčių naudotis turtu pašalinimo, nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Kimlita“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-583-1003/2016 ir atmesti ieškovo R. K. ieškinio reikalavimo dalį dėl nuostolių atlyginimo, taip pat priteisti iš R. K. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes pareiškėjos manymu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pateikti prašymus atnaujinti procesą šiame punkte numatytais pagrindais dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų (nutarčių).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kuri atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Pažymėtina, kad kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą.
CPK 366 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, pagal kurį teismas atnaujina procesą, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurią apeliacine tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos teismas ir 2016-12-01 nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-04 sprendimą nepakeistą. Kadangi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos dvi būtinos sąlygos procesui atnaujinti pagal šį punktą-turi būti padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas turi būti neperžiūrėtas apeliacine tvarka, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas netenkintinas nes nėra pagrindo atnaujinti procesą
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
prašymo netenkinti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-583-1003/2016.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą..