- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-1418-1187/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11648-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Ieškovas
- Z. V., R. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC ARMS“, J. M., M. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) R. V. ir Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų Z. V. ir R. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC ARMS“, J. M., M. M., J. M. dėl bendrovės valdymo organų sprendimų ir akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Č. A., R. R., B. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. V. ir Z. V. (toliau – ieškovai, apeliantai) kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-247-918/2023: 1) apriboti 2021 m. balandžio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skomė“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais išleistų akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, apriboti jų disponavimą, padarant atitinkamus įrašus viešuose registruose ir įpareigojant UAB „Skomė“ direktorių įregistruoti šiuos apribojimus UAB „Skomė“ akcininkų registre: 2021 m. balandžio 14 d. UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartimi J. M. įsigytoms 2 200 vnt. akcijų; 2021 m. balandžio 14 d. UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartimi J. M. įsigytoms 92 532 vnt. akcijų; 2021 m. balandžio 14 d. UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartimi M. M. įsigytoms 880 000 vnt. akcijų; 2021 m. balandžio 14 d. UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartimi UAB „Baltic arms“ įsigytoms 316 844 vnt. akcijų; 2) sustabdyti 2023 m. kovo 30 d. UAB „Skomė“ valdybos nutarimų ir 2023 m. gegužės 2 d. UAB „Skomė“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų vykdymą; 3) sustabdyti UAB „Skomė“ valdybos narių J. M., M. M. ir R. R. įgaliojimus veikti kaip atsakovo valdybos nariams; 4) uždrausti atsakovei UAB „Skomė“ (direktoriui ar kitam vienasmeniam vadovui, valdybai, akcininkų susirinkimui) priimti direktoriaus (vienasmenio vadovo) valdybos ir akcininkų susirinkimo sprendimus, išskyrus tuos kuriuos atlikti leidžia teismas šioje byloje, taikant šioje byloje teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą ar patikslinimą; 5) nustatyti šioms laikinosioms apsaugos priemonėms skubų vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat išaiškino, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti paduotas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinė byla Nr. 2-247-918/2023 pagal pareikalavimą 2023 m. kovo 17 d. išsiųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Iš LITEKO duomenų taip pat nustatė, kad byla pagal atsakovės UAB „Skomė“ kasacinį skundą yra paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (bylos kasaciniame teisme Nr. 3K-3-208-421/2023). Pažymėjo, kad byla yra tvarkoma popierine forma, todėl iš LITEKO informacinės sistemos nėra galimybės nustatyti bylos turinio (byla yra itin didelės apimties ir jos medžiaga nėra skaitmenizuota).
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių negali atlikti jokių procesinių veiksmų, įskaitant prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą ar ieškinio reikalavimų papildymo priėmimo klausimo nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Apeliantai (ieškovai) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Nagrinėjamoje byloje priimtas atsakovės UAB „Skomė“ kasacinis skundas yra ne dėl bylos esmės, bet dėl papildomo žyminio mokesčio (ne)mokėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti nagrinėjimui ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
5.2. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs prašymo trūkumų, galėjo kreiptis į kasacinį teismą dėl bylos atsiuntimo ir tuomet išspręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Skomė“ atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Apeliantų prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o atitinkamai ir šioje apeliacinėje byloje nagrinėtinas atskirasis skundas neteko aktualumo, nes jų išsprendimas negali sukelti jokių teisinių pasekmių, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-247-918/2023 jokie apeliantų reikalavimai dėl atsakovės UAB „Skomė“ 2023 m. kovo 30 d. valdybos sprendimų ir dėl 2023 m. gegužės 2 d. VAS sprendimų pripažinimo negaliojančiais nėra nagrinėjami, todėl ir su šiais valdybos ir VAS sprendimais susijusios laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
6.2. Apeliantai įvairius prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su atsakovės UAB „Skomė“ 2023 m. kovo 30 d. valdybos sprendimais ir 2023 m. gegužės 2 d. VAS sprendimais, taikymu, rašė ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau šie prašymai nebuvo nagrinėjami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-247-918/2023 pagal ieškovų Z. V. ir R. V. ieškinį atsakovams UAB „Skomė“, UAB „BALTIC ARMS“, J. M., M. M., J. M. dėl bendrovės valdymo organų sprendimų ir akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Č. A., R. R., B. M. Ieškovai 2022 m. spalio 4 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio papildymo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovai 2022 m. lapkričio 4 d. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties.
11. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-82-1012/202 išnagrinėjo ieškovų atskirąjį skundą. 2023 m. vasario 13 d. atsakovė UAB „Skomė“ pateikė kasacinį skundą dėl minėtos nutarties toje dalyje, kurioje apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad ieškovams skirtingu metu pareiškus kelis reikalavimus, kai ginčijami uždarosios akcinės bendrovės organų – visuotinių akcininkų susirinkimų ir valdybos skirtingu metu priimti skirtingi sprendimai, už vėliau reiškiamus ieškinio reikalavimus nereikia mokėti žyminio mokesčio.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 3 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą atsiųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nagrinėti kasacine tvarka civilinę bylą Nr. 2-247-918/2023. Minėta byla pagal pareikalavimą išsiųsta 2023 m. kovo 17 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. birželio 14 d. išnagrinėjo kasacinį skundą ir atidėjo nutarties priėmimą ir paskelbimą 2023 m. liepos 5 d. Civilinė byla Nr. 2-247-918/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismui nėra grąžinta.
13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
14. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomas tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis, 148 straipsnis).
15. CPK 147 straipsnio 2 dalis numato, jog dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos teismui ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės.
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad civilinė byla Nr. 2-247-918/2023, pagal pareikalavimą 2023 m. kovo 17 d. išsiųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris nagrinėja atsakovės UAB „Skomė“ atskirąjį skundą, bei į tai, kad byla tvarkoma popierine forma, sprendė, kad ieškovai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, todėl ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsisakė priimti nagrinėti.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad kasaciniame teisme nagrinėjama byla ne dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo paprašyti grąžinti bylą ir išnagrinėti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip minėta, pagal CPK 147 straipsnio 2 dalį prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiami teismui, kurio žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Šiuo atveju ginčo esmė – bendrovės valdymo organų sprendimų ir akcijų perleidimo sutarčių pripažinimas negaliojančiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-421/2023 nagrinėjo tarpinį procesinį klausimą – dėl žyminio mokesčio mokėjimo, kuomet po ieškinio priėmimo pareiškiami nauji reikalavimai.
18. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-421/2023 nenagrinėjo klausimo dėl ginčo esmės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir turėjo pareikalauti teismo atsiųsti civilinę bylą Nr. 2-247-918/2023 laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui išspręsti.
10. Pažymėtina, kad šiuo atveju sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ar pagrįstumo, todėl šioje stadijoje nėra vertinamas prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumas
11. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimą, todėl apeliantų atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti apeliantų (ieškovų) R. V. ir Z. V. atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį ir perduoti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.