Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S., kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas,

nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, J. Biliūno g.14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas, skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK 2019 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr.56-ANR_N-528-2019 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.

II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Skundo netenkinimo pagrindai ir motyvai.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Skundžiamu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 56-ANR_P-1006-2019 administracinio nusižengimo byloje G. S. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 str.1 d., t. y. kad jis 2018 m. rugsėjo 3 d. 8:20 val. Kybartų pataisos namuose nuteistųjų bendrabučio 2 -o aukšto koridoriuje gyvenamosios zonos apėjimo metu reiškė nepasitenkinimą, kad iš ryto pareigūnai vaikšto po bendrabutį, praprašius nusiraminti, girdint jaunesniajam specialistui M. Ž., pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūno R. M. atžvilgiu, t.y. "eik nahui, užpisai pydere". R. M. paprašius G. S. pasiaiškinti raštu, nes bus surašytas tarnybinis pranešimas, pastarasis pasakė "suvarysiu peilį tau į pilvą kitą budėjimą", tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 508 str. l d. Dėl šio administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2019-04-08 tyrėjos K. G..

2018-10-25 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK VS tyrėja E. Š. nutarimu Nr. 56ANR- N- 2880-2018 G. S. paskyrė administracinę nuobaudą, - 90 baudą, už tai, kad šis 2018-09-0 apie 8.20 val. Kybartų pataisos namuose nuteistųjų bendrabučio 2-ojo aukšto koridoriuje pasakė necenzūrinius žodžius pareigūno R. M. atžvilgiu, t. y. šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 508 straipsnyje. 2019-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi G. S. skundas dėl minėto nutarimo buvo netenkintas. Šią nutartį G. S. apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2019-02-26 nutartimi skundžiamą nutartį panaikino, bei priėmė naują nutarimą – panaikino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 25 d. nutarimą ir G. S. administracinio nusižengimo bylą grąžino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Nutarimo ir nutarties panaikinimo motyvai tai, kad administracinio nusižengimo protokole tik bendrais bruožais buvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vartojo pareigūno R. M. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, nedetalizuojant kokiais konkrečiais žodžiais buvo žeminama Kybartų pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūno garbė ir orumas. Nurodytas administracinio nusižengimo protokolo trūkumas grubiai pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tinkamai pasiruošti ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Nustatytų esminių administracinio nusižengimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima, kadangi galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, nesudaro nei ANK įtvirtintos teisės normos nei formuojama teismų praktika. Atsižvelgiant į tai, kad trūkumams pašalinti reikalinga tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, ko nei skundą nagrinėjančiame apeliacinės instancijos teisme, nei apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas procesinis sprendimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo naikinamas Institucijos nutarimas ir G. S. administracinio nusižengimo byla grąžinama Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Ištaisius padarytas klaidas, pakartotinai Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK G. S. buvo surašytas, administracinio nusižengimo protokolas, bei nutarimas, kuriuo jam skirta 115 Eur bauda.

ANK 591 str.1 d.8 p. yra nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. atžvilgiu priimtas 2018-10-05 nutarimas yra panaikintas, ne dėl to, kad jis nepadarė jame nurodyto administracinio nusižengimo, o kad netinkamai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, administracinio nusižengimo tyrimą toliau atliko policija, kurios pareigūnė surašė patikslintą administracinio nusižengimo protokolą, bei priėmė nutarimą, atmestinas skundo argumentas, kad buvo pažeistas non bis idem principas, t.y. už tą patį administracinį nusižengimą jis baudžiamas antrą kartą.

Teismas taip pat atmeta G. S. skundo argumentą, kad tyrėja surašydama naują protokolą, jį suklastojo, įrašydama necenzūrinius žodžius ir grasinimus, kadangi kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos dokumentų, šie žodžiai nebuvo išgalvoti policijos pareigūnės, o įrašyti iš liudytojų pareigūnų R. M. ir M. Ž. 2018-09-03 tarnybinių pranešimų.

ANK 508 str. numato administracinę atsakomybę, už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Garbė ir orumas yra dorovės sferos kategorijos, apibūdinančios ir kitų žmonių požiūrį į individą, jų vertinimas, ir paties žmogaus požiūrį į save, savęs vertinimą. Garbė tai viešoji teigia nuomonė apie asmenį, geras asmens vardas. Orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Pareigūno garbės ir orumo įžeidimas suprantamas, kaip jo kaip pareigūno viešas ar neviešas pažeminimas, pakenkimas jo moraliniam prestižui, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu, juo yra kėsinamasi į normalią tokių asmenų veiklą, autoritetą, garbę ir orumą. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant policijos pareigūno ar kitų valstybės tarnautojų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir jis reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas einantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako jį žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įžeidžiančiais žodžiais laikomi stiprią menkinamąją, niekinamąją prasmę turintys žodžiai, vulgarūs posakiai, viešojoje kalboje adresuoti konkrečiam asmeniui. Žodžiams įvertinti svarbu žinoti jų pavartojimo aplinkybes, kontekstą, adresato ir adresanto santykius, kitaip tariant, svarbu įvertinti, ar pasisakymai yra asmenį įžeidžiančio pobūdžio. Pareigūnai yra valstybės tarnautojai, todėl jie gali būti kritikuojami dėl jų atliekamų pareigų, tačiau jų kritika privalo neperžengti tam tikrų ribų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 25 straipsnyje nustatyta, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti (Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalis); žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas (Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalis). Kiekvieno asmens teisė į saviraiškos laisvę taip pat įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnyje. Tačiau saviraiškos laisvė nėra absoliuti, taigi ji gali būti ribojama pagal įstatymą, jei tai būtina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, be kita ko, užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, užtikrinti teisminės valdžios autoritetą (Konvencijos 10 straipsnio 2 dalis), apsaugoti žmogaus garbę ir orumą (Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis; Konvencijos 10 straipsnio 2 dalis). Laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais, (Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalis). Tarp kritikos ir įžeidimo yra aiškus skirtumas, įžeidimui būdingas asmens pažeminimas, autoriteto sumenkinimas, profesinio prestižo menkinimas. Pareigūno galimai padaryti procesiniai pažeidimai, negali pateisinti jo įžeidinėjimo. Kritika dėl pareigūno veiksmų gali būti reiškiama ir nenaudojant kraštutinių, užgaulių žodžių, kurie neprisideda prie diskusijos atitinkamais klausimais, kelia pavojų sklandžiam pareigūnų darbui ir jų garbei bei orumui. Asmenys kritikuojantys policijos pareigūnus nepriimtinu, įžeidžiamu būdu, turi būti baudžiami pagal įstatymus.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareigūnas buvo įžeistas necenzūriniais žodžiais ,,eik nahui, užpisai pydere“, ,,suvarysiu peilį tau į pilvą kitą budėjimą“. Tokie patys žodžiai nurodyti pareigūnų 2018-09-03 tarnybiniuose pranešimuose, kuriuos jie patvirtino apklausiami teisiamajame posėdyje. Jie buvo išsakyti pareigūnui R. M. tarnybos metu vykdant rytinį patikrinimą pagal planą nuteistųjų gyvenamosiose patalpose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad įvyko konfliktas su pareigūnu, jis M. išvadinęs kiaule, galviju, bet ten prirašė keiksmažodžius, kad papjaus, to tikrai nesakęs. Pripažino, kad pareigūnas kiekvieną rytą eina žiūrėti samagonų, duodasi kiekvieną rytą, tą dieną reiškęs nepasitenkinimą pareigūnų vaikščiojimu, t.y. kad jis reiškęs nepasitenkinimą teisėtu pareigūnų elgesiu. Jis ant jo pasakęs ,,galvijas“, dar kažkaip, neatsimenantis, kiaule pavadinęs, tai nieko neįžeistų pataisos namuose. Nors šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyti žodžiai nėra savaime įžeidžiantys, bet jie pasakyti šiame kontekste - pareigūnui atliekant pareigas, o nuteistajam reiškiant dėl to nepasitenkinimą, yra įžeidžiantys ir žemina pareigūno garbę ir orumą. Dar labiau pareigūnų garbę žemina šiame kontekste išsakyti įžeidžiantys žodžiai, kuriuos nurodė pareigūnai, už kurių pasakymą patrauktas administracinėn atsakomybėn G. S.. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. nurodė, kad jo nekaltumą patvirtins liudytojai nuteistieji V. N. ir I. B., teismas apklausęs šiuos liudytojus teismo posėdyje, tokios išvados negali padaryti. L. V. N. parodė, kad jis atsimenantis, kad S. pareigūną pavadino kvailiu, nors to nenurodė, nei pats G. S., nei pareigūnai. Nors nurodė, kad jokio grasinimo nebuvo, negirdėjęs, nei pasiuntimo ant trijų raidžių, nei žodžio pydere, nei grasinimo suvaryti peilį į pilvą, tačiau nurodė, kad dar kažką parėkavo, parėkavo ir viskas. Liudytojas I. B. teigė, kad tas įvykis tai buvo kažkokie žodiniai nesusipratimai, jie vienas ant kito rėkė ir viskas, konkrečiai negalintis pasakyti ką rėkė, nes jau praėjo daug laiko. Nors nurodė, kad jis negirdėjęs jokių grasinimų pareigūnams, tačiau teigė, kad ne viską girdėjęs, ne nuo pradžios ir ne iki pabaigos. Teismas įvertinęs šių liudytojų parodymus daro išvadą, kad jie nepaneigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareigūno atžvilgiu pasakė ,,eik nahui, užpisai pydere“, ,,suvarysiu peilį tau į pilvą kitą budėjimą“. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį, kad pareigūnas R. M. kabinėjasi prie nuteistųjų, kadangi buvo pažemintas pareigose, teismas laiko neįtikinamu, kadangi jis nepagrįstas jokiais duomenimis, pats pareigūnas tai paneigė. G. S. nenurodė jokios objektyvios priežasties, dėl ko pareigūnai galėtų jį apkalbėti, priešingai, nurodė, kad jis turėjo motyvą pareigūnus įžeisti, kad jie nevaikščiotų po patalpas. Jis pripažino, kad buvo baustas pataisos namuose už alkoholio vartojimą. L. R. M. nurodė, kad nuolat rasdavę alkoholio raugo, radę ir tą dieną prieš konfliktą radę antrame aukšte. Todėl logiška, kad G. S. nepasitenkinimo reiškimas susijęs su pareigūnų veiksmais. Teismas įvertinęs liudytojų R. M. ir M. Ž. parodymus, daro išvadą, kad nėra pagrindo jais netikėti, kadangi jie nuoseklūs, aiškūs, logiški, neprieštarauja vieni kitiems, anksčiau aprašytai rašytinei medžiagai, anksčiau jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. G. S. išsakytais žodžiais akivaizdžiai buvo pažeminta statutinių pareigūnų, kurie tokiais yra remiantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutu, garbė ir orumas, nors jie kaip fiziniai asmenys gali būti prie to pripratę, ir neįsižeisti, ar įsižeisti mažiau.

Išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. skundą teismo posėdyje, įvertinus aukščiau paminėtas teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. S. padarytas nusižengimas visiškai įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnį, skundžiamas pareigūnės nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. nurodo, kad jam pirmuoju atveju buvo skirta 90 Eur bauda, o antruoju atveju ženkliai didesnė, t.y. 115 Eur bauda, kuo jis baudžiamas už kritiką, t.y. skundo padavimą. Teismas su tokiu skundo argumentu visiškai nesutinka, kadangi G. S. atžvilgiu dėl minėtos veikos nei vienas procesinis sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, nusižengimo tyrimas buvo perduotas atlikti iš naujo, procesas vyksta nuo pradžių, todėl priimant sprendimus institucijos nesaistomos anksčiau priimtų neįsiteisėjusių sprendimų. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 str., padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 str.2 d.). 2018-10-25 nutarimu, kai jam buvo skirta 90 Eur bauda, buvo nustatyta jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė, t.y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl jam paskirta minimali bauda. 2019-04-08 nutarimu skiriant jam nuobaudą, jis kaltės nebuvo protokole pripažinęs, todėl nebuvo nustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių, bei sunkinančių aplinkybių, dėl ko jam skirtas baudos vidurkis pagal ANK 508 str. yra 115 Eur.. Teismas atsižvelgdamas, kad padarytas tyčinis administracinis nusižengimas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristiką – teistas 5 kartus, baustas drausmine tvarka 38 kartus, skatintas tik tris, apibūdinamas neigiamai, daro išvadą, kad baudos dydis nustatytas teisingai, pagrindo jo mažinti nėra, bei tuo nebuvo pažeistas teisingumo principas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 d. 1 p.,

nutaria:

Skundžiamą Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK 2019 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr.56-ANR_N-528-2019 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistu ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. skundą atmesti visiškai.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties paskelbimo išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui bei išsiųsti (įteikti) G. S..

Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.