- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-2267-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18804-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- UAB „AC invest“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „AC invest“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Pareiškėjas UAB „AC invest“ pateiktu skundu prašė sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956 ir 0015/15/13957 iki bus išnagrinėtas tarp pareiškėjo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) kilęs ginčas, nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015. Nurodė, kad 2015-05-14 jis gavo antstolės V. M. 2015-05-08 patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti Nr. l 15 2015 05 08 13951, 13952, 13953, 13954, 13955, 13956, 13957, kuriais jis buvo informuotas, jog antstolė priėmė vykdymui 2015-05-07 pateiktus VSDFV Vilniaus skyriaus 7 sprendimus dėl 896,77 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo. Tuo pačiu pareiškėjas gavo 7 raginimus per 10 dienų nuo jų gavimo sumokėti į antstolės sąskaitą nurodytą skolą ir vykdymo išlaidas, kurios sudaro 200,74 Eur. Pareiškėjas su minėtais antstolės priimtais patvarkymais, raginimais bei vykdymo išlaidų apskaičiavimais nesutinka bei laiko juos nepagrįstais ir nesąžiningais pareiškėjo atžvilgiu, kadangi antstolė juos priėmė neįsigilinusi į faktines aplinkybes ir šalių tarpusavio ginčo esmę. Skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog esant tarp pareiškėjo ir VSDFV Vilniaus skyriaus ginčui dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo atidėjimo/išdėstymo, išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius neatsižvelgdamas į tai nepagrįstai ir nesąžiningai vienašališkai prieš laiką kreipėsi į antstolę dėl nesumokėtų socialinio draudimo įmokų išieškojimo.
A. V. M. atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą 2015-05-27 patvarkyme nurodė, kad ji vykdo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus Nr. (7.2)7-10-23211 dėl 122,94 Eur skolos, Nr. (7.2)7-10-15452 dėl 142,27 Eur skolos, Nr. (7.2)7-10-7197 dėl 129,10 Eur skolos, Nr. (7.2)7-10-90164 dėl 122,84 Eur skolos, Nr. (7.2)7-10-83660 dėl 142,24 Eur skolos, Nr. (7.2)7-10-75364 dėl 118,69 Eur skolos ir Nr. (7.2)7-10-67505 dėl 118,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Nurodė, kad minėti vykdomieji dokumentai priimti vadovaujantis CPK 651 str., patikrinus minėto straipsnio 2 d. nustatytus reikalavimus vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti. Atsižvelgiant į tai, antstolė pareiškėjo skundo dalį dėl patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus bei raginimų įvykdyti sprendimą atmetė, o skundo dalį dėl vykdomosios bylos sustabdymo paliko nenagrinėtu, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-21 nutartimis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-24730-910/2015, sustabdė vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjo UAB „AC invest“ skundą atmetė. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, jog antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus priimtus sprendimus dėl bendrai 896,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Antstolė priėmusi vykdyti vykdomuosius dokumentus, pagrįstai ir teisėtai parengė raginimus įvykdyti sprendimą bei juos išsiuntė pareiškėjui, nustatant jam 10 dienų terminą sumokėti skolą geruoju. Teismas įvertinęs antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nurodė, jog pagrindo teigti, kad vykdymo išlaidas antstolė apskaičiavo nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, nėra. Konstatavo, kad parengdama ginčijamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei išsiusdama minėtą patvarkymą skolininkui (pareiškėjui), antstolė laikėsi CPK 611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, t.y. veikė teisėtai bei savo kompetencijos ribose. Teismas konstatavo, kad administracinėje byloje Nr.I-4154-580/2015 ginčas vyksta dėl visai kitų VSDFV Vilniaus skyriaus priimtų sprendimų vykdymo, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog minėtoje byloje priimtas sprendimas turėtų kokią nors teisinę įtaką minėtose vykdomosiose bylose vykdomų vykdomųjų dokumentų galiojimui. Pažymėjo, kad CPK 626-627 str., reglamentuojančiuose vykdomosios bylos sustabdymą, nenustatyta galimybės ar juolab antstolio pareigos vykdomąją bylą sustabdyti būtent skolininko prašymu. Nurodytuose straipsniuose neįtvirtinta ir pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą dėl teisme nagrinėjamo ginčo tarp skolininko ir išieškotojo. Pažymėjo, kad jeigu toks teisminis ginčas kyla, tai dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar nestabdymo sprendžiama taikant ar netaikant laikinąsias apsaugos priemones, kurios priskirtinos būtent tokį ginčą nagrinėjančio teismo kompetencijai. Kadangi teismas nenustatė vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindų, pareiškėjo skundą ir šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas UAB „AC invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutartį ir sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą iki šio skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr.I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr.3-61-3-03021-2014-6. Nurodė, kad priešingai, nei teismas nurodė skundžiamoje 2015-07-15 nutartyje pagal CPK 625 str. 1 d. nuostatas vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos galėtų būti sustabdytos tik bendrosios kompetencijos teismo, todėl teismo argumentai, kad pareiškėjas su prašymu dėl bylos sustabdymo turėjo kreiptis į administracinę bylą nagrinėjantį teismą, neteisėti ir nepagrįsti. Teismas atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą neatsižvelgė į tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus pradėtas išieškojimas perduodant vykdomuosius dokumentus antstolei buvo neteisėtas, prieštaravo CPK nuostatoms, bendriesiems sąžininigumo reikalavimams, pažeidė kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyrą. Pažymėjo, jog skolininkas nuo 2007 m. pastoviai ir reguliariai mokėjo įmokas Fondui ir laikėsi su Fondu suderinto skolos padengimo grafiko; buvęs iki 2015-05-07 pareiškėjo įsiskolinimas susidarė nedidelėmis sumomis per ilgą laiko tarpą ir buvo nežymus lyginant su per visą atsakovo veiklos laikotarpį sumokėta 22 526,44 Lt suma; pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Fondą su prašymais atidėti valstybinio socialinio draudimo įmokų į Fondą įsiskolinimo mokėjimą, panaikinti arba sumažinti delspinigius. Pagal CPK 651 straipsnio nuostatas antstolė privalėjo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju antstolė to tinkamai nepadarė, nes antstolės nurodyta skola atsirado tik VSDFV Vilniaus skyriui neteisėtai ir nesąžiningai, anksčiau suderinto laiko, kreipusis dėl išieškojimo. Antstolė savo patvarkymu turėjo atsisakyti jį priimti vykdyti ir grąžinti vykdomąjį dokumentą jį pateikusiam asmeniui. Anstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo akivaizdžiai nepagrįstos, nes Fondas nepagrįstai ir netinkamai kreipsi į antstolę net su 7 skirtingais sprendimais ir taip nepagrįstai ir netinkamai padidino skolos išieškojimo vykdymo išlaidas. Teismas priimdamas nutartį nepagrįstai ir nemotyvuotai visiškai ignoravo tai, kad atsakovas neneigė tos aplinkybės, kad turėjo sunkumų vykdant mokėjimus, tačiau tokia situacija susiklostė dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios visiškai nepriklausančių aplinkybių – ekonominės krizės, kuri turėjo esminės įtakos pareiškėjo gaunamoms pajamoms.
Atsiliepimas
A. V. M. atsiliepimu prašė atmesti apelianto UAB „AC invest“ atskirąjį skundą ir palikti 2015-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį galioti. Nurodė, kad visi VSDFV Vilniaus m. skyriaus sprendimai priimti vykdymui vadovaujantis CPK 651 str. Skolininkas neneigia, jog VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai nebuvo įvykdyti, todėl pateikti antstolei vykdymui teisėtai. Vykdomosiose bylose antstolės V. M. priverstinio vykdymo veiksmai atlikti teisėtai ir pagrįstai, remiantis CPK ir Sprendimų instrukcijos nuostatomis. Antstolės veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą Vilniaus m. apylinkės teismas konstatavo 2015-07-15 nutartyje.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą dėl antstolės V. M. veiksmų atmesti. Nurodė, kad UAB „AC invest“ įsiskolinimas Fondo biudžetui yra susidaręs nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. ir kiekvieną mėnesį augo. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus suformuotų UAB „AC invest“ finansinių ataskaitų duomenimis, bendrovės įsiskolinimas Fondo biudžetui 2015-08-05 sudaro 2 865,03 Eur. Įmonei pažeidinėjant valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, nesilaikant norminiuose aktuose numatytos pareigos valstybinio socialinio draudimo įmokas sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 str. ir 587 str., Įstatymo 17 str. ir 36 str. 3 d. 5 p. bei Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 111 ir 112 p. nuostatomis, priėmė sprendimus dėl UAB „AC invest“ skolos išieškojimo priverstine tvarka. 2015-05-20 VSDFV Vilniaus skyriuje buvo gautas UAB „AC invest“ prašymas dėl skolos padengimo atidėjimo iki 2016-05-08, delspinigių sumažinimo ar panaikinimo ir neteisėtų ir nesąžiningų sankcijų sustabdymo. VSDFV Vilniaus skyrius įmonės vadovo A. C. prašymą išnagrinėjo ir 2015-06-09 raštu Nr.(8.1)3-63809 pateikė atsakymą. UAB „AC invest“ įpareigojimų sumokėti skolą geruoju nevykdo iki šiol. Kiekvieną mėnesį yra skaičiuojamos VSD įmokos, todėl skolos biudžetui didėja. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimti sprendimai dėl skolos išieškojimo yra teisėti ir priimti nepažeidžiant įstatymo nustatytų reikalavimų, o antstoliui pateikti vykdyti sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka iki šiol nėra įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo UAB „AC invest“ skundas dėl antstolės V. M. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956 ir 0015/15/13957 nustatyta, kad antstolė V. M. 2015-05-08 patvarkymais priėmė vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-03-25 sprendimą Nr. (7.2)7-10-23211 dėl 122,94 Eur skolos, 2015-02-26 sprendimą Nr. (7.2)7-10-15452 dėl 142,27 Eur skolos, 2015-01-27 sprendimą Nr. (7.2)7-10-7197 dėl 129,10 Eur skolos, 2014-12-19 sprendimą Nr. (7.2)7-10-90164 dėl 122,84 Eur (424,14 Lt) skolos, 2014-11-26 sprendimą Nr. (7.2)7-10-83660 dėl 142,24 Eur (491,14 Lt) skolos, 2014-10-24 sprendimą Nr. (7.2)7-10-75364 dėl 118,69 Eur (409,80 Lt) skolos ir 2014-09-29 sprendimą Nr. (7.2)7-10-67505 dėl 118,69 Eur (409,80 Lt) skolos, iš viso dėl 896,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai (vykd.b. Nr. 0015/15/13951 l.12-18). Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0015/15/13951 matyti, kad visi vykdymo veiksmai vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus buvo atliekami vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/13951. Nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, 2015-05-08 parengė ir išsiuntė skolininkui raginimus įvykdyti sprendimą geruoju (vykd.b. Nr. 0015/15/13951 b.l.5-11). Taip pat antstolė 2015-05-08 parengė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų minėtose vykdomosiose bylose apskaičiavimo (vykd.b.l. 4). Minėtus vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus antstolė išsiuntė skolininkui (pareiškėjui) UAB „AC invest“ (vykd.b.l. 19), kurie 2015-05-14 buvo įteikti skolininko vadovui pasirašytinai (vykd.b.l. 20).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (LR CPK 586 straipsnio 1 dalis). LR CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Iš šios straipsnio formuluotės galima spręsti, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Visos tikrintinos aplinkybės yra susijusios su formaliu kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju antstolė nenustačiusi aptartų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus priimtus sprendimus dėl 896,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Taigi antstolė, spręsdama vykdomųjų dokumentų priėmimo klausimą, veikė pagal CPK nuostatas. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta įstatyme įtvirtintų pagrindų, dėl kurių antstolė V. M. turėjo atsisakyti priimti vykdyti VSDFV sprendimus dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalį, Fondo valdybos teritoriniai skyriai laiku nesumokėtų socialinio draudimo įmokų, delspinigių, palūkanų ir baudų išieškojimą gali perduoti antstoliams. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad VSDFV Vilniaus skyriaus priimti sprendimai yra negaliojantys (nuginčyti) byloje nėra pateikta. Be to kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkas iš esmės neneigia, kad vykdymui perduoti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai nebuvo įvykdyti. Pažymėtina ir tai, jog išieškotojo veiksmų teisėtumo vertinimas antstolio kompetencijai nepriskiriamas, nes tokie faktai nustatinėjami ieškinine tvarka, todėl apelianto argumentai dėl neva nesąžiningų ir neteisėtų VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų, atsisakant atidėti įmokų sumokėjimą bei neva neteisėto Fondo pradėto išieškojimo perduodant vykdomuosius dokumentus antstolei nėra nagrinėjami šioje byloje ir negalėjo būti pagrindu antstolei atsisakyti priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti.
Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 str. 1 d.). CPK 626 str. numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 str. – fakultatyviniai, pagrindai. Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Pareiškėjas, prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo grindžia ta aplinkybe, kad administracinėje byloje Nr.I-4154-580/2015 yra sprendžiamas ginčas tarp išieškotojo ir skolininko t.y. dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą atidėti/išdėstyti jam VSDFV Vilniaus skyriui nesumokėtų socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo mokėjimą, ši administracinė byla dar nėra išnagrinėta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo prašyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodyti argumentai neatitinka įstatyme numatytų privalomųjų ar fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog CPK 626-627 str. neįtvirtintas pagrindas stabdyti vykdomąją bylą dėl teisme nagrinėjamo ginčo tarp skolininko ir išieškotojo. CPK 627 str. 1 d. numato, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai raštu prašo išieškotojas. Pareiškėjas vykdomojoje byloje yra skolininkas, byloje nenustatyta, kad ieškotojas raštu kreipėsi į antstolį su prašymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 626-627 str. vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindų. Tuo atveju jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstą išieškojimą be pagrindo arba pareiškė nepagrįstą reikalavimą, skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka. Ieškinio padavimas nesustabdo išieškojimo veiksmų. Išieškojimas gali būti sustabdytas tik įstatymo nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-24730-910/2015, kurioje pareiškėjas prašė sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 vykdymą iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015 yra išnagrinėjęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-21 nutartimi pareiškėjo UAB „AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo 2015-05-17 skundas dėl antstolės V. M. veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2015-06-26 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį paliko nepakeistą.
Apelianto teigimu VSDFV Vilniaus skyriaus nepagrįstai ir netinkamai kreipėsi į antstolę net su 7 skirtingais sprendimais, todėl antstolė nepagrįstai pradėjo 7 skirtingas vykdomąsias bylas ir taip nepagrįstai padidino skolos išieškojimo vykdymo išlaidas. Nagrinėjamoje byloje vertinami antstolio veiksmai, antstolio kompetencijai nepriskiriama vertinti sprendimus priėmusio VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų teisėtumo ar išduoto vykdomojo dokumento išdavimo aplinkybių, todėl apelianto argumentai iš esmės neįtakoja ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.