Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, e1-770-1104/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-05-19
Bylos Nr.: e1-770-1104/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13648-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dmitrij Rancev

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.9.6Nemokami darbai (BK 70 str.)
1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-770-1104/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13648-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.6; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 19 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) 2005 m. gegužės 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį paskirta 15 parų arešto bausme; 2) 2005 m. lapkričio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui; 3) 2006 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui; 4) 2006 m. lapkričio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui; 5) 2014 m. rugpjūčio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė; 6) 2014 m. lapkričio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, 2015 m. birželio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 32 parų arešto bausmę; 7) 2019 m. lapkričio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 8) 2020 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta 75 parų arešto bausmė; 9) 2020 m. kovo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 40 parų arešto bausmė, 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus teismo įsakymus, t. y. 2020 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2020 m. kovo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė; 10) 2020 m. spalio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; 11) 2021 m. liepos 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė; 12) 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2021 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 mėn. nuo arešto bausmės atlikimo dienos išklausant visą šių programų kursą, vykdyti 2021 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui bei turto konfiskavimą, 13) 2022 m. kovo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų, arešto bausmę atliko 2022 m. rugsėjo 23 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K., 2023 m. balandžio 16 d., apie 17:59 val., šeimos gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,53 promilių girtumas), o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui, tyčia spyrė tris smūgius, vieną paskui kitą, savo sutuoktinei V. K. į kairįjį smilkinį, į dešinįjį smilkinį ir į krūtinę, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai V. K. sukėlė fizinį skausmą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

3. Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kuo yra įtariamas jis supranta, dėl jam pareikšto įtarimo dėl fizinio skausmo sukėlimo savo žmonai V. K. jis pilnai prisipažįsta. Jam jo teisės išaiškintos suprantamai. Sutinka, kad jį gintų advokatas pagal paskyrimą Valentinas Giriūnas. Jis parodymus duoti sutinka. Nepageidauja, kad būtų daromas jo apklauso vaizdo/graso įrašas. Jis psichinėmis ligomis neserga, nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą. 2023 m. balandžio 16 d., apie 11 val., jis kartu su žmona V. vartojo alkoholį savo namuose, socialiniame būste, kurį gavo jie kaip šeima. Gėrė degtinę. Viso išgėrė apie pusantro butelio degtinės, buteliai po 0,5 l talpos. Bute jie gyvena tik kartu su žmona. Gali būti, kad V. gėrė mažiau degtinės nei jis, žino, kad jis jau tikrai buvo girtas. Kas įvyko tarp jo su V., jis nieko neprisimena dėl savo girtumo, jokių aplinkybių paaiškinti negali. Jis tiki, kad V. ikiteisminio tyrimo byloje nurodė teisingas aplinkybes ir tiki, kad viskas vyko taip, kaip yra nurodžiusi jo žmona, gali būti, kad jis V. galėjo spirti į smilkinius ir į krūtinę. Jo ir V. santykiai yra normalūs. Jis yra teistas dėl smurto prieš V., visi padaryti nusikaltimai yra padaryti dėl jo girtavimo. Būdamas neblaiviu jis kartais tampa agresyvus. Jis nežino, kas jo agresyvumą išprovokuoja. Gal prieš metus jis su V. buvo užsikodavę dėl alkoholio pusmečiui, abu negėrė ir abiem viskas buvo gerai. Pasibaigus kodui jie dar kurį laiką negėrė, o paskui toliau po truputį pradėjo girtauti. Šiuo metu yra nedirbantis ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, yra išbrauktas iš jos gal prieš du ar tai tris mėnesius. Jis uždarbiauja po truputį, yra (duomenys neskelbtini), V. gauna neįgalumą, ji yra pradėjusi dirbti (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi, jis norėtų savo žmonos V. atsiprašyti, norėtų su ja susitaikyti (b. l. 98-101).

4. Kaltinamojo A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Nukentėjusioji V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai jos teisė prieš savo vyrą A. K., kuris šioje ikiteisminio tyrimo byloje yra įtariamasis, neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus išaiškinta, šią teisę supranta, parodymus duoti sutinka. V. K. parodė, kad apie (duomenys neskelbtini)gyvena su savo sutuoktiniu A. K.. Šiuo metu gyvena socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 16 d., kartu su vyru šventė Atvelykį, apie 15:30 val. kartu su vyru išgėrė apie 200 gramų degtinės, A. buvo išgėręs jau prieš tai, todėl atsigulė ir užmigo. Apie 17:00 val. jai paskambino mama ir pasveikino su Atvelykiu. Išgirdęs, kad kalba su mama, A. atsikėlė, ėmė plūsti ją necenzūriniais žodžiais. Plūsdamasis kambaryje kojomis įspyrė jai pirma į dešinį smilkinį, tada į kairįjį ir galiausiai koja spyrė į krūtinę. Po to, kai jai įspyrė, jai labai skaudėjo galvą ir krūtinę, ji verkė, buvo labai išsigandusi, prašė A. jos nemušti. Išbėgusi į lauką paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė pagalbą. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Policininkai sulaikė jos vyrą A. K. ir jį išsivežė. Medikai apžiūrėjo ją, matomų sužalojimų nenustatė, kadangi jai skaudėjo sumuštą galvą ir krūtinę, medikė davė tabletę nuo skausmo, kurią išgėrė. A. prieš ją smurtauja jau ketvirtą kartą. Visais kartais dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Ji ketina skirtis su vyru, kartu su juo gyventi nebenori, būdamas girtas jis tampa labai agresyvus. A. gali gyventi pas tėvą (duomenys neskelbtini). Ji neplanuoja kreiptis į teismo medicinos ekspertus, į Vilnių vykti nenori. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko negali (b. l. 1-6). Papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad savo pirminius parodymus pilnai tvirtina. Gali pasakyti, kad spirdamas jai į vieną smilkinį, paskui į kitą, o trečią kartą į krūtinę, A. jai nepadarė jokių sužalojimų, tik sukėlė jai skausmą. Nori pasakyti, kad pirmoje apklausoje nurodė, kad įvykio dieną telefonu kalbėjo su mama, tai gali pasakyti, kad, kai ji išgirdo, kad A. prabudo, su mama atsisveikino ir jai pasakė, kad atsikėlė jos vyras ir, kad eina pažiūrėti, ar jam nieko nereikia. Jos mama jokio konflikto tarp jos su A. negirdėjo ir nematė, ji apie šį konfliktą nieko nežino. A. jai spyrė be jai aiškios priežasties, nežino, ką jis ten miegodamas susapnavo. Gali pasakyti tai, kad A. jos „Messenger“ programėle paskambinęs atsiprašė, jis labai gailisi dėl to, kad prieš ją smurtavo, sako, kad labai nori grįžti į namus, sutinka net koduotis nuo alkoholio. Ji A. atleido, duoda dar vieną šansą jam pasitaisyti, dar skyryboms jo neduos, jai jo gaila, myli A., labai tikisi, kad jis daugiau prieš ją nesmurtaus, jokio civilinio ieškinio dėl 2023 m. balandžio 16 d. įvykio ji A. nereiškia (b. l. 38-41).

6. Į bylą pateiktas 2023 m. balandžio 16 d. gautas V. K. pareiškimas apie tai, kad 2023 m. balandžio 16 d., apie 17:40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis A. K. du kartus spyrė į galvos sritį ir vieną kartą į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 1-6).

7. 2023 m. balandžio 16 d. nukentėjusioji savanoriškai pateikė Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę Nr. 2308095674-1-1 (b. l. 1-6).

8. Į bylą pateiktas 2023 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta, nufotografuota ir aprašyta įvykio vieta, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti nerasta ir niekas nepaimta. Įvykio vietoje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 12-25).

9. 2023 m. balandžio 16 d. Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Bendrajame pagalbos centre 2023 m. balandžio 16 d., 17:59 val. gautas pranešimas, kad pranešėjai V. K. į veidą du kartus spyrė jos vyras. Pranešėja pabėgo į lauką (b. l. 26-27).

10. Į bylą patektoje 2023 m. balandžio 16 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. 2308095674-1-1 nurodyta, kad V. K. skundžiasi galvos ir krūtinės skausmais, hematomų nestebima (b. l. 8).

11. Į bylą pateiktame 2023 m. balandžio 19 d. medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir nukentėjusiosios V. K. medicininiais dokumentais (Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele) pateikė išvadą, kad V. K. objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 51-52).

12. 2023 m. balandžio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo Mariaus Aleknavičiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 16 d., apie 18:01 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyras du kartus įspyrė savo sutuoktinei. Nuvykus į įvykio vietą filmuota „Body“. Nurodytu adresu gatvėje pasitiko pranešėja V. K., kuri paaiškino, kad kambaryje sėdėjo ant lovos ir telefonu kalbėjosi su tėvais, kai pabudęs vyras A. K. du kartus spyrė jai į galvos sritį, o trečią kartą spyrė į krūtinę. Nuo suduotų spyrių moteris juto fizinį skausmą. A. K. sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės rajono PK. Dėl šio įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas. V. K. buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas, o A. K. 2,53 promilių girtumas. A. K. uždarytas į Vilniaus apskrities VPK areštinę (b. l. 53-54).

13. 2023 m. balandžio 16 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0273, patikros sertifikatas Nr. 1887423, 19:22 val. V. K. nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, 21:07 val. A. K. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas (b. l. 55-59).

14. Į bylą pateiktame 2023 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti pareigūno dėvimos kūno kameros Nr. UTC+0300 užfiksuoti du vaizdo įrašai. Pirmajame vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230416-181926UTC+0300“ matyti, kad pareigūnai tarnybiniu automobiliu vyksta įvykio vietą. Kaip yra žinoma, į įvykio vietą vyksta Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas Marius Aleknavičius ir tyrėja Svetlana Liaudanskienė. Per tarnybinio automobilio langą matyti, kad pareigūnus lauke/kieme pasitinka, kaip yra žinoma, nukentėjusioji V. K. ir įtariamasis A. K.. Išlipęs tyrėjas Marius Aleknavičius iš tarnybinio automobilio pasisveikina, prisistato, perspėja, kad daromas vaizdo/garso įrašas ir paklausia nukentėjusios V. K., kas atsitiko. V. K. paaiškina, kad vaizdo skambučiu, kadangi Atvelykis, ji kalbėjosi su savo tėvais, o jos neblaivus vyras miegojo, tada „atsikėlė, pradėjo burnotis, vieną kartą spyrė iš kojos į veidą, antrą kartą spyrė iš kojos į veidą, trečią kartą į pilvą“. Į pareigūno klausimą, ar skaudėjo, V. K. atsako, kad skaudėjo. Pareigūnui paprašius prieiti, akivaizdžiai matyti, kad, kaip jau yra žinoma A. K., yra neblaivus, jo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pareigūnas A. K. nurodo, kad jis bus sulaikomas. V. K. nurodo, kad savo vyrą paduos skyryboms, pareigūnams nurodo, kur gyvena, į pareigūnų klausimą, kur ją mušė, nurodo, kad namuose. Pareigūnė Svetlana Liaudanskienė su nukentėjusiąja V. K. eina link gyvenamojo namo, pareigūnas Marius Aleknavičius sėdasi į tarnybinį automobilį, jam įsėdus į automobilį, A. K. nuolat kartoja „o jei rimtai“, pareigūnas jam paaiškina, kad jis yra įtariamas dėl smurto artimoje aplinkoje. Laukiama kol į tarnybinį automobilį sugrįš tyrėja Svetlana Liaudanskienė. Į pareigūno klausimus A. K. atsako, kad V. K. yra jo žmona, yra atsikraustę iš (duomenys neskelbtini), smurto atvejis ne pirmas. Įsėdus į tarnybinį automobilį pareigūnei Svetlanai Liaudanskienei, vykstama į policijos komisariatą. Tik pradėjus važiuoti, pareigūnė nurodo, kad atvažiavo greitoji. Pareigūnai sustoję prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, paprašo, kad gydytoja surašytų apžiūros lapą ir jį paliktų pačiai nukentėjusiajai. Toliau vykstama į Ukmergės policijos komisariatą. Vykstant į komisariatą tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. Antrajame vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230416-185341UTC+0300“ matyti, kad pareigūnas, kaip yra žinoma, Marius Aleknavičius tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą, kieme jį pasitinka nukentėjusioji V. K., Pareigūnas su nukentėjusiąja V. K. eina į tarnybinį automobilį, pareigūnas pastarosios paklausia ar nevartojusi alkoholio, į tai V. K. atsako, kad vartojusi labai nedaug. Vykstama į policijos komisariatą. Nukentėjusioji nurodo, kad išgėrė apie 200 g. Pareigūnas pasiteirauja nukentėjusios, dėl ko įvyko pats konfliktas, į tai ji paaiškina, kad jos mama per „Messenger“ paskambino pasveikinti su Atvelykiu, kai ji kalbėjo su mama, jos vyras girtas miegojo, su draugu išgėrė butelį ir miegojo, nežino, kas jam sušvietė, jis vieną kartą jai spyrė į veidą, antrą kartą spyrė į veidą, o trečią kartą į „duobutę, kur kvėpuoji“. Nukentėjusioji nurodo, kad ji vyrui pasakė „gana daužytis, nepatinka, negyvenk“ ir nurodė, kad ji nežiūrės per pirštus dėl to, kad jis ją muša, nurodo, kad jis jau gyvenant (duomenys neskelbtini) taip elgėsi ir „sėdėjo už tai“, lankė probaciją, tai jau ne pirmas, gal bus jau ketvirtas kartas. Nurodo, kad ji pati įsidarbino (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini), nurodo, kad jos vyras nedirba, kad nėra registruotas net darbo biržoje, kad iš jos gyvena. Nurodo, kad vyrą buvo davusi skyryboms, bet jis nepasirašo. Nurodo, kad antradienį važiuos į Ukmergę rašyti pareiškimą skyryboms, nes geriau vienai gyvent. Nurodo, kad vyras dar iki atvykstant pareigūnams sakė, kad ji čia negyvens. Nukentėjusioji nurodo, kad atvykę gydytojai jai davė išgerti „Ibuprofen“ nuo skausmo, sužalojimų nenustatė. Nukentėjusioji nurodo, kad jai skauda prie smilkinių ir tą „duobutę skauda“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 63-66; DVD diskas - 62).

15. 2023 m. gegužės 4 d. gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos pranešimas, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa šioje ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

16. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą savo šeimos nariui, būdamas neblaivus (2,53 promilės). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojos parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

17. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam skirti 90 parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto bausmę. Be to, prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose bei siūloma skirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius po arešto bausmės atlikimo. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

18. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

19. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

20. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas 13 kartų (taip pat ir už smurtą nukentėjusiosios V. K. atžvilgu), administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 12 kartų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

21. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

22. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas, kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

23. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis).

24. Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina 60 parų arešto bausmė.

25. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis, 48 straipsnio 7 dalis).

26. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 70 straipsniu, A. K. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

27. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. K. buvo sulaikytas nuo 2023 m. balandžio 16 d. 18:15 val. iki 2023 m. balandžio 18 d. 12:50 val. (b. l. 71-77) vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

28. Ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus regiono aplinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. balandžio 18 d. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios nustatytu atstumu nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. liepos 17 d. (b. l. 110-111), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

28. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku, esantis baudžiamojoje byloje (b. l. 62), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

29. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. K. buvo sulaikytas nuo 2023 m. balandžio 16 d. 18:15 val. iki 2023 m. balandžio 18 d. 12:50 val., dvi sulaikyme išbūtas paras prilyginant 2 (dvejoms) arešto paroms, ir skirti galutinę 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos išklausant visą šių programų kursą bei 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. balandžio 18 d. Vilniaus regiono aplinkės teismo Širvintų rūmų skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios nustatytu atstumu nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. liepos 17 d., palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su kompaktiniu disku, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt, tel. (8 663) 60132.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Dmitrij Rancev