- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- 2YT-2123-808/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29265-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. S., I. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, pateiktu skundu, prašydama panaikinti: 2021 m. spalio 4 d. raštą Nr. S021-17096 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“, 2021 m. spalio 4 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-177-8304 ir 2021 m. spalio 4 d. raginimą vykdyti sprendimą Nr. S021-17097, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0177/21/01401. Nurodo, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, patikrinusi ir patvirtinusi, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, Patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojos pateiktą Vykdomąjį dokumentą. Lietuvos administracinių ginčų komisijai buvo pateiktas skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Energetikos skyriaus rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo prašyta panaikinti šio skyriaus 2021 m. kovo 1 d. raštą Nr. A63- 34/21(3.2.1E-AD24) ir įpareigoti Administraciją atsakyti į pareiškėjos 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 22 d. skundus. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. 21R- 370(AG-267/04-2021), patenkinus pareiškėjos skundą, šis sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. liepos 29 d. Administracijos Energetikos skyrius 2021 m. birželio 3 d. raštu Nr. A51-47881/21(3.3.2.26E-ENE) „Dėl ūkinio pastato prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų“ 2021 m. vasario 22 d. skundą pagal kompetenciją perdavė nagrinėti Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriui. Pastarasis skyrius pateikė 2021 m. liepos 29 d. raštą Nr. A51-67620/21(3.3.2.26E-VMA) „Dėl buitinio vandens naudojimo vamzdžių nutiesimo privačioje namų valdoje“, kuriame nurodė, jog jeigu Sprendimas yra įvykdytas, Administracija privalo nedelsdama informuoti antstolę ir pateikti Sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus. 2021 m. spalio 7 d. raštu Nr. A51-96180/21(3.11.1 E-AD20) Administracija kreipėsi į antstolę, nurodė visas faktines aplinkybes ir pažymėjo, kad Sprendimas yra laiku ir tinkamai įvykdytas pateikė tai patvirtinančius įrodymus ir prašė vykdomąją bylą Nr. 0177/21/01401 nutraukti. Antstolei apie tai būtų žinoma, jeigu būtų tinkamai atlikta pareiga patikrinti visus prieinamus duomenis prieš darant išvadą apie objektyvių kliūčių vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nebuvimą.
Antstolė A. S. 2021 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S021-18243 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir nurodė, kad pagal CPK 651 straipsnį nenustačiusi kliūčių, 2021 m. spalio 4 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-21-177-8304. Suinteresuotas asmuo I. G., pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, prašyme nurodė, jog skolininkė Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra įvykdžiusi sprendimo ir pateikė aktualią informaciją. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Kad vykdomoji byla pradėta pagal Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimą Nr. 21R-370(AG-267/04-2021), kuriame nurodyta, jog Administracija neatsakė į du išieškotojos I. G. skundus, t.y. neatsakė, kas yra vandentiekio pastate savininkas, nurodant vandentiekio unikalų numerį bei kas yra vandentiekio privačioje namų valdoje savininkas; taip pat neatsakė, ar I. G. vandens naudojimo prailgintuvui reikalingas projektas ir/ar statybos leidimas, kurie nepatenka į viešojo vandentiekio technologinės paskirties inžinierinių tinklų teisinį reglamentavimą. Administracija patvirtino atsakiusi į skundus ir pridėjo atsakymų kopijas. Atsižvelgiant į pateiktus Administracijos atsakymus, buvo konstatuota, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas pilna apimtimi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepimu nesutiko su skundu. Nurodė, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu ir nenustačiusi kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, jį priėmė ir antstolė teisingai nurodė, jog Administracija neįvykdė Ginčų komisijos sprendimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose teismui papildomai nurodė, kad 2021 m. sausio 29 d. pateiktame skunde buvo keliami reikalavimai nurodyti vandentiekio ir jo sudėtinių dalių inžinerinių tinklų unikalų numerį ir vandentiekio savininką, adresu (duomenys neskelbtini). I. G. buvo ne tik aiškiai nurodyta, jog savavališkas prisijungimas buvo būtent prie miesto vandentiekio, tačiau tai žinojo ir pati I. G., dalyvavusi fiksuojant nurodytas aplinkybes, o taip pat ir bylos nagrinėjime (buvo atsakove). Taigi, jai buvo žinomas konkretus vandentiekis ir jo savininkas. 2021 m. vasario 22 d. skunde pateiktas reikalavimas nurodyti, ar I. G. „vandens naudojimo prailgintuvui reikalingas projektas ir/ar statybos leidimas“. Jai pateiktuose atsakymuose (2019-12-05 Nr. A51-117539/19(2.15.2.52-VMA), 2021-03-22 Nr. A51-24998/21(3.3.2.26E-VMA) ir 2021-04-26 Nr. A51-36855/21(3.3.2.26E-VMA) buvo nurodyta, kad statybą leidžiantis dokumentas yra privalomas.
Apie rašytinį procesą, byloje dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant pranešimą CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/21/01401 pagal Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. 21R-370(AG-267/04-2021) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota atsakyti į I. G. 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 22 d. skundus. Antstolė 2021 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. S-21-177-8304 priėmė vykdyti išieškotojos pateiktą dokumentą. 2021 m. spalio 4 d. raginimu, antstolė ragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo atsakyti į I. G. 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 22 d. skundus ir sumokėti vykdymo išlaidas. 2021 m. spalio 4 d. apskaičiuotų vykdymo išlaidų suma sudaro 30,93 Eur.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).
Pareiškėja teigia, kad antstolė neteisėtai nepatikrino ir neįvertino kitų objektyvių priežasčių, sudariusių kliūtį priimti vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą, nes Administracija yra atsakiusi į išieškotojos skundus.
CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/21/01401 medžiagos matyti, kad antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2021 m. spalio 4 d. patvarkymu priėmė jį vykdyti.
CPK 651 straipsnyje taip pat numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad vykdomojo rašto pateikimo metu buvo kitų akivaizdžių kliūčių dėl kurių antstolė negalėtų priimti vykdyti vykdomojo dokumento. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolei būtų žinoma apie akivaizdžias kliūtis, trukdančias priimti vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra sprendžiamas Sprendimo (ne)įvykdymo faktas, nes šis klausimas būtų aktualus vėlesnėje proceso stadijoje, t. y. kai antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu patikrintų Sprendimo (ne)įvykdymo faktą ir surašytų nustatytos formos aktą. Tais atvejais, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nėra nurodyti įvykdymo terminai, antstolis siunčia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. Šio raginimo tikslas – informuoti skolininką apie prasidedantį vykdymo procesą. Taigi, įstatymų ir Sprendimų vykdymo Instrukcijos nustatytais atvejais – raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas skolininkui, kuriam nurodoma pranešti, jei sprendimas įvykdytas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 priedas: „Jeigu sprendimą esate įvykdęs, privalote nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus“). Jei skolininkas nurodo, kad jis sprendimą įvykdė, bet išieškotojas nesutinka su tuo ir nėra akivaizdžių įrodymų apie tai, jog sprendimas įvykdytas tinkamai, laikoma, kad tarp šalių yra ginčas ir antstolis surašo CPK 771 straipsnyje nurodytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreipiasi į teismą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo pagal CPK 284 straipsnį, arba dėl baudos skyrimo, arba teismo sprendime nustatytų pasekmių taikymo. Vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu teismas, spręsdamas antstolio prašymą, įvertina ir pasisako, ar sprendimas yra įvykdytas tinkamai ar ne. Tais atvejais, kai yra išduotas vykdomasis dokumentas, įpareigojantis skolininką atlikti tam tikrus veiksmus ir išieškotojas prašo tokį dokumentą priimti vykdyti, antstolis turi pagrindą preziumuoti, kad išieškotojui yra žinoma, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).
Iš teismų praktikos ir galiojančio teisinio reglamentavimo matyti, kad sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo faktas nėra nuodugniai tikrinamas vykdomojo dokumento priėmimo metu, nes, priešingu atveju, Sprendimų instrukcijoje nurodyto raginimo formoje nebūtų prašymo pranešti, jei sprendimas yra įvykdytas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 priedas).
Konkrečiu atveju, antstolė, gavusi vykdomąjį dokumentą, neturėjo duomenų, kad jis yra įvykdytas, todėl pagrįstai laikė, jog nėra akivaizdžių įrodymų apie tai, kad sprendimas yra įvykdytas tinkamai. Priešingai, ji palaikė išieškotojos poziciją ir tai lėmė, kad vykdymo procesas buvo tęsiamas.
Teismas atkreipdamas dėmesį į tai, kad klausimas ar Sprendimas buvo įvykdytas ar ne, esant šalių ginčui, galės būti sprendžiama vėlesnėse stadijose, konkrečiu atveju nemato pagrindo išvadai, kad vykdomasis dokumentas neturėjo būti priimtas vykdyti.
Kadangi šioje byloje nagrinėjamas skundas dėl antstolės veiksmų, t.y. sprendžiama ar antstolė nepažeidė CPK XLV skyriuje nustatytos vykdomojo dokumento priėmimo tvarkos ir vykdymo procesą atliko pagrįstai ir teisėtai, dėl kitų šalių nurodytų argumentų nepasisakoma.
Apibendrindamas išdėstytą, teismas sprendžia, kad antstolė nepažeidė įstatyme nustatytos vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdomosios bylos pradėjimo tvarkos, veikė nuosekliai ir teisėtai, pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl pareiškėjos skundas yra atmetamas (CPK 510, 513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės A. S. veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.