- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-1493-798/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02606-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- G. P.
- Kategorijos
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. Ž. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G. P. 3 000 Lt skolos, 1 000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2011-05-15 automobilio pirkimo avansiniu susitarimu atsakovas įsipareigojo ieškovei nupirkti automobilį VW GOLF IV arba AUDI A3(1999-2001) ir atgabenti jį į Lietuvą, adresu (duomenys neskelbtini), Nemėžis, Vilniaus raj. Su atsakovu susitarė, kad jis suras ir atgabens susitarime nurodytus kriterijus atitinkantį automobilį iki 2011-11-01, tačiau atsakovas susitarimo sąlygų neįvykdė, ieškovei telefonu kelis kart raginant grąžinti jos sumokėtus pinigus, žadėjo juo atiduoti, tačiau pažadų nevykdė, į 2012-01-20 pretenziją dėl skolos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo nereagavo, pastaruoju metu vengia su ieškove kontakto.
Atsakovui ieškinio kopija ir teismo pranešimas įteiktas LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas buvo pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas. Todėl teismas sprendė, kad byloje atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d. numatytos teisinės pasekmės – priimamas sprendimas už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Iš atsakovo G. P. ieškovei A. Ž. priteista 3 000 Lt skolos, 76,93 Lt nuostolių, 5 procentai metinių palūkanų nuo 3 076,93 Lt sumos nuo 2012-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 220 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt procesinių dokumentų rengimo teismui išlaidų. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Ieškovės prašymas dalyje dėl 600 Lt procesinių dokumentų regimo teismui išlaidų priteisimo atmestas.
Teismas nustatė, kad 2011-05-15 automobilio pirkimo avansiniu susitarimu atsakovas įsipareigojo nupirkti ieškovei automobilį VW GOLF IV arba AUDI A3(1999-2001) ir atgabenti jį į Lietuvą, adresu (duomenys neskelbtini), Nemėžis, Vilniaus raj. Ieškovės teigimu, ji su atsakovu susitarė, kad jis suras ir atgabens susitarime nurodytus kriterijus atitinkantį automobilį iki 2011-11-01.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, jog šalys sudarė preliminariąją automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo susitarime nurodytus kriterijus atitinkantį automobilį parduoti ieškovei, o ieškovė sumokėjo atsakovui 3 000 Lt avansą. Teismas sprendė, kad atsakovas neįvykdė įsipareigojimų kylančių iš sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, nes automobilis atvarytas nebuvo ir pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis iki 2011-11-01 sudaryta nebuvo. Teismo vertinimu byloje nebuvo pateikti įrodymai apie tai, kad šalys buvo susitarę pratęsti būsimosios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminą. Ieškovė 2012-01-20 registruotu laišku kreipėsi į atsakovą dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, ir informavo atsakovą, kad dėl esminio sutarties pažeidimo nutraukia 2011-05-15 sudarytą susitarimą. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad dėl atsakovo kaltės neįvykdytas šalių susitarimas, todėl ieškovė turėjo pagrindą atsisakyti sutarties ir reikalauti iš atsakovo grąžinti visa, ką ji įvykdė, bei patirtus nuostolius. Todėl jos reikalavimas priteisti 3 000 Lt skolos buvo patenkintas (CK 6.62 str. 2 d., 6.165 str., 6.309 str. 2 d., CK 6.237 str., 6.245 str. 3 d., 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 1 d., 6.256 straipsnio 1 d., 2 d.).
Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti 1 000 Lt nuostolių sumą, teismas konstatavo, kad reikalavimas nepagrįstas byloje esančiais įrodymais, nors tokia pareiga įrodyti nuostolių faktą, dydį, atsakovo neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių teko ieškovei (CPK 178 str.). Teismo vertinimu prašomas priteisti nuostolių dydis buvo aiškiai per didelis ir neatitiko teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų (CK1.5 str.). Todėl prašoma priteisti nuostolių dydį sumažino iki sumos, kuri nebūtų mažesnė už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo. Todėl priteisė ieškovei 76,93 Lt nuostolių atsižvelgęs į laikotarpį nuo termino ginčo sumai (3 000 Lt) grąžinti suėjimo dienos, t.y. 2011-11-01 iki sprendimo priėmimo momento (2012-04-05) (3 000 Lt x 6 proc./365 d. x 156 d. / 100 proc. = 76,93 Lt). Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.261 str. minėtas nuostolių priteisimas neatima kreditoriui (ieškovei) teisės išreikalauti ir papildomus nuostolius, jei ji juos patyrė didesnius (LAT 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003).
Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei iš atsakovo priteisė 220 Lt žyminio mokesčio, o ieškovės prašymą priteisti 1 000 Lt išlaidų už procesinių dokumentų rengimą tenkino iš dalies. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju už suteiktą teisinę pagalbą išlaidų dydis neviršijo rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R–85), tačiau teismas, atsižvelgdamas į paminėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus nustatant priteistiną užmokestį už teisinę pagalbą – priteistinos sumos dydis 4 000 Lt, ieškinys nedidelio sudėtingumo, paruoštų ir pateiktų ieškinio priedų apimtis yra nedidelė, byloje daugiau nebuvo ruošta kitų procesinių dokumentų, nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą už akių nėra šalių bei jų atstovų dalyvavimo - manė, kad ieškovės prašoma priteisti 1 000 Lt suma už procesinių dokumentų rengimą teismui (t.y. vieno procesinio dokumento - ieškinio - surašymą) yra aiškiai per didelė. Dėl nurodytų motyvų, ieškovei priteistina 500 Lt išlaidų už procesinių dokumentų rengimą, kitoje dalyje prašymas buvo atmestas (CPK 98 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė A. Ž. (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą už akių dalyje dėl išlaidų priteisimo už procesinių dokumentų rengimą.
Nurodo, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų įrodymų vertinimą t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Apeliantės manymu, teismas šioje byloje neturėjo vertinti ieškovės patirtų išlaidų už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus pagrįstumo, o tik turėjo spręsti ar ieškovo reikalavimas pagal preliminariąją sutartį yra pagrįstas. Mano, kad teismas vertindamas įrodymus peržengė jam įstatymų nustatytas ribas, todėl teismo sprendimas dalyje dėl 500 Lt patirtų išlaidų už procesinių dokumentų rengimą vietoje realiai patirtų 1 000 Lt išlaidų yra neteisėtas ir naikintinas. Teigia, kad pats teismas skundžiamame sprendime pabrėžė, kad išlaidų dydis neviršija rekomenduotino priteisti užmokesčio dydžio. Šioje byloje užmokestis už suteiktas teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimą yra paimtas mažesnis už rekomenduotina priteisti užmokesčio dydį. Toks mokestis buvo nustatytas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, konkrečios bylos aplinkybes, laiko sąnaudas. Laiko sąnaudos paruošti procesinius dokumentus, kuomet priteistina suma yra 300 Lt ar 30 000 Lt esant panašioms bylos aplinkybėms yra tos pačios. Todėl subjektyvus teismo įsitikinimas, kad priteistina suma (4000 Lt) yra sąlyginai nedidelė, o paimtas užmokestis už procesinių dokumentų parengimą yra per didelis, yra neteisėtas ir naikintinas.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą pateiktas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde nustatytos ribos gali būti peržengtos tik tais atvejais, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų nebekartoja. Todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.
Apeliaciniame skunde keliamas netinkamo procesinės teisės normų taikymo klausimas priteisiant išlaidas už advokato teiktą teisinę pagalbą byloje (CPK 98 str.). Todėl teismas pasisako šiuo aspektu.
Apeliacinis skundas atmestinas.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. To paties straipsnio 2 dalyje sakoma, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio yra konstatuota, kad teismas turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Be to, yra priteisiamos išlaidos ne didesnės, kaip nurodyti Rekomendacijose maksimalūs dydžiai (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Galimos išimtys, kai, pavyzdžiui, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje, sprendžiami specialių žinių reikalaujantys ar nauji ir sudėtingi teisės klausimai, ir, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, yra pagrindas priteisti daugiau teisinės pagalbos išlaidų, negu rekomendacijose nustatyti maksimalūs šių išlaidų dydžiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtą civilinėje byloje JAV įmonė Autodesk Inc. v. UAB „Arginta“, bylos Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. v. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, bylos Nr. 3K-3-212/2009; kt.).
Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai tvirtina, kad ieškovė siekdama ginti savo pažeidžiamas teises kreipėsi į advokatą, su kuriuo buvo sudaryta atstovavimo sutartis (b.l. 20). Advokatas vykdydamas atstovavimo sutartyje šalių aptartas pareigas paruošė ieškinį (b.l. 1-6), pretenziją (b.l. 12- 14). Šalys susitarė, kad už advokato paslaugas byloje ieškovė sumokės 1 000 Lt (b.l. 21). Byla baigta priimant sprendimą už akių.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad byla buvo baigta teismo sprendimu už akių nesudaro pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas turėjo pagrindą priteisti ieškovei visą 1 000 Lt sumą už advokato teiktą teisinę pagalbą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalys nėra ribojamos susitarti dėl atlyginimo advokatui dydžio konkrečioje byloje, tačiau teismas priimtas sprendimą, šiuo atveju, už akių, be formalaus įrodymų vertinimo, visgi turi įvertinti ir išlaidų už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydžius ir jų atitikimą ne tik rekomendacijose nurodytiems dydžiams bei ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog 1 000 Lt atlyginimas advokatui teikiančiam teisinę pagalbą ieškovei neviršija rekomendacijose nurodytų dydžių ( 8.2 p., 8.16 p.). Tačiau vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos nesudėtingumą, į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami sudėtingi ir specialių teisinių žinių reikalaujantys teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sąnaudos nebuvo didelės, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino advokato darbo sąnaudas ir jo teiktas teisines konsultacijas, bylos sudėtingumą ir pagrįstai sprendė, kad už advokato teisinę pagalbą ieškovei priteistina 500 Lt suma.
Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.