Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1994-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 metams;

2) 1996-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu;

3) 2001-03-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2004-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams;

5) 2004-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

6) 2005-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

7) 2005-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio l dalį, 300 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus su 2005-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2006-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

9) 2006-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2006-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

10) 2006-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu l metams, bausmę subendrinus su 2006-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams;

11) 2009-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

12) 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. 2009-09-09 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 2009-04-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

13) 2012-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-04-17 nuosprendžiu paskirta ir 2009-09-09 nutartimi su 2009-03-13 nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

15) 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2012-02-06, 2012-03-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

16) 2012-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, 2013-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2012-11-06 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 2014-05-06 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

17) 2014-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2014-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtas areštas 30 parų;

18) 2014-11-25 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų;

19) 2015-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-05 nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 15 dienų. Paleistas atlikęs bausmę 2015-06-01;

20) 2015-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2014-11-05 nuosprendžiu subendrinta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) 2015-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

22) 2015-09-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 26 paroms;

23) 2015-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

24) 2015-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: 2015-07-21 apie 15.34 val. iš UAB „Port Shop“, įmonės kodas 303449359, parduotuvės, esančios Klaipėdoje, adresu Baltijos pr. 40, pagrobė 74 Eur vertės „Givenchy Neo“ 100 ml kvepalus, ir 75 Eur vertės „Armani Eau d‘Aromes Pour Homme“ 100 ml kvepalus. D. B. iš viso pagrobė UAB „Port Shop“ priklausančio turto už 149 Eur.

Kaltinamasis D. B. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. liepos 21 d. su pažįstamu eidamas link Naujosios perkėlos pamatė kvepalų parduotuvę. Užėjo į parduotuvę ir, kol jo pažįstamas kalbėjo su pardavėja, jis paėmė kaltinime nurodytus kvepalus ir pasišalino. Pagrobtus kvepalus pardavė, už gautus pinigus nusipirko maisto. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Atlikęs bausmę, žada pradėti dirbti ir nebenusikalsti.

UAB „Port Shop“ įgaliota atstovė A. N., apklausta kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2015-07-21 nuo 9 val. iki 20 val. parduotuvėje UAB „Port Shop“ dirbo viena. Apie 15.30 val. į parduotuvę įėjo du vyriškiai. Vienas vyriškis buvo apie 180-190 cm ūgio, apie 30-35 metų amžiaus, apsirengęs geltonais sportiniais marškinėliais ir tamsiomis kelnėmis, buvo su akiniais, su savimi turėjo baltos spalvos maišelį. Minėtas vyriškis, įėjęs į parduotuvę, iš karto nuėjo į parduotuvės salės galą prie kvepalų. Kitas vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170-180 cm ūgio, vilkėjo tamsius sportinius marškinėlius ir tamsias kelnes, ant galvos buvo užsidėjęs sportinę kepurę. Minėtas vyriškis tik įėjęs į parduotuvę ją užkalbino, kalbino apie porą minučių ir taip pat nuėjo į parduotuvės galą prie kvepalų. Prie minėtų vyriškių nuėjo ir ji, stebėjo, ką jie veikia. Vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiai, vėl užkalbino ją, pasikvėpino kvepalais ir, eidamas pro kvepalus, vienus iš jų pasiėmė į rankas, o vyriškis, kuris vilkėjo geltonus sportinius marškinėlius, išėjo iš parduotuvės. Ji vyriškiui, kuris buvo apsirengęs tamsiai, pasakė, kad vienoje vietoje nėra kvepalų, jis atsakė, jog kvepalus jis pasiėmė, nes norėjo pažiūrėti kvepalų kainą, ir juos padėjo į vietą. Vyriškis jai paaiškino, kad kvepalus renka savo draugei, prašė jos pagalbos renkantis kvepalus. Vyriškiui ji parodė kvepalus, kokius turėjo, tačiau jam netiko ir jis iš parduotuvės išėjo. Kai vyriškiai išėjo iš parduotuvės, ji nuėjo prie kvepalų ir pastebėjo, kad parduotuvėje nebėra 74 Eur vertės „Givenchy Neo“ ir 75 Eur vertės „Giorgio Armani Eau d‘Aromes for men“. Ji informavo apie vagystę UAB „Port Shop“ parduotuvės direktorę L. B.. 2015-07-22 į parduotuvę atvykęs „Argus“ apsaugos darbuotojas ir išėmęs filmuotą medžiagą, nustatė, kad dvejus kvepalus iš parduotuvės pavogė 2015-07-21 dieną į parduotuvę atėjęs vyriškis, kuris vilkėjo geltonus sportinius marškinėlius. Visa tai užfiksavo parduotuvės saugos kameros. Parduotuvėje išėjimo vartelių, kurie fiksuotų iš parduotuvės išsinešamas prekes, nėra (b. l. 12, 13).

Iš 2015-07-31 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad remiantis UAB „Port Shop“ pateikta vaizdo medžiaga ir gautomis fotonuotraukomis iš areštinėje laikomų asmenų duomenų bazės buvo nustatytas asmuo, įvykdęs kvepalų vagystę. Tai D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. D. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – UAB „Port Shop“ priklausantį nedidelės vertės turtą (turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą vagys­tės bū­du, jis suvo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pada­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, jį parduodamas.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. D. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja padaryta turtinė žala UAB „Port Shop“. Kaltinamasis daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, neilgai trukus po paleidimo atlikus bausmę (b. l. 51), nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šie duomenys suteikia pagrindą manyti, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, linkęs ir toliau sistemiškai daryti nusikalstamas veikas, pragyvenimui užsidirbti nelegaliu būdu. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti D. B. skiriant BK 178 straipsnio 4 dalį sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą pagal BK 49 straipsnio 3 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi 2015-11-11 ir 2015-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiai dar neįsiteisėję, D. B. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo D. B. priteisti 40,53 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b. l. 97). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam D. B. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. B. skirti areštą 16 (šešiolikai) parų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo D. B. valstybės naudai 40,53 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.