- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-28
- Bylos Nr.
- e2-1630-925/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25586-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
- Atsakovas
- N. K.
- Advokatai
- Saulė Katauskaitė, Dainius Antanaitis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės N. K. 1138,13 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindė tokiais esminiais argumentais (2021 m. rugsėjo 29 d. ieškinys DOK-180802):
1.1. Ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30- 3943/18(2.1.1E-TD2) pagrindu (buvęs UAB „Mano būstas Vilnius“) bei 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1919 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu (buvęs UAB „Vilkpėdės būstas“). Nurodyti teisės aktai skelbiami viešai - https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/teises-aktai/. 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungta prie UAB „Naujamiesčio būstas“. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Naujamiesčio būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Vilnius pavadinimu.
1.2. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 metų lapkričio 1 d. iki 2021 metų liepos 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei, yra 1138,13 Eur (iš kurių 36,28 Eur sudaro palūkanos už laikotarpį nuo 2019 metų lapkričio 1 d. iki 2021 metų liepos 31 d.).
1.3. 2022-01-04 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo ir nurodė, jog atsisako ieškinio dalies dėl 350,83 Eur skolos iš atsakovės priteisimo, nes šią skolos dalį atsakovė yra sumokėjusi. Likusioje dalyje ieškovė ieškinį nurodė palaikanti ir prašė tenkinti. 2022-01-04 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad ieškovė neteiks į bylą papildomų dokumentų, pagrindžiančių darbų, už kuriuos atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui priskaičiuotos išlaidos, atlikimo būtinumą (nors pats ieškovės atstovas teismo prašė tokią galimybę suteikti dar 2021-11-30 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu). 2022-02-08 teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė negalintis pateikti įrodymų, galinčių patvirtinti ieškovės faktinį išlaidų būtiniems darbams, įtrauktiems į atsakovei 2019-11-30 išrašytą sąskaitą, atlikti patyrimą, t. y. įrodymų dėl tokių darbų atlikimo fakto, pobūdžio, kiekio, kuriuos, atsakovei ginčijant darbų atlikimo faktą ir apimtis, pateikti teismas ieškovei nustatė terminą dar 2022-01-04 vykusio teismo posėdžio metu. Ieškovės atstovas 2022-02-08 teismo posėdyje taip pat nurodė, kad sąskaitos atsakovei išrašytos kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkei, nes didesnė dalis atsakovės buto faktiškai yra (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi, kaip paaiškino ieškovės atstovė, dalis atsakovės buto yra (duomenys neskelbtini), išlaidos už (duomenys neskelbtini) kiemo remonto darbus taip pat atsakovei buvo priskaičiuotos.
Atsiliepimas
2. Atsakovė N. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinio netenkinti. Atsakovė remėsi tokiais esminiais atsikirtimais (2021 m. spalio 26 d. atsiliepimas DOK-198770):
2.1. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ji pripažįsta skolą ieškovei 350,83 Eur sumai, iš kurios 279 Eur sudaro už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias už atsakovei nuosavybės teise turimas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir 71,83 Eur už šalto vandens ir karšto vandens magistralinio vamzdžio keitimo darbus rūsyje. Likusios skolos dalies, susidariusios dėl ieškovės atliktų statybos darbų – kiemo grindinio perklojimo, nuolydžių suformavimo bei magistralinio nuotekų vamzdyno keitimo darbų rūsyje, šalto vandens ir karšto vandens magistralinio vamzdžio keitimo rūsyje, - kurių dalis, tenkanti atsakovei, sudaro 787,20 Eur, atsakovė nepripažįsta, nes ieškovė reikalauja apmokėti statybos darbus, kurie nėra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir dėl kurių nebuvo gautas atsakovės sutikimas.
2.2. Atsakovės teigimu, 2019-11-30 ieškovės išrašytoje sąskaitoje Nr. MBVG1982621 nurodyti darbai - kiemo grindinio perklojimas, nuolydžių suformavimas, magistralinio nuotekų vamzdyno keitimo darbai rūsyje – nepatenka į Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 84 punkte nurodytus gyvenamųjų namų privalomuosius reikalavimus.
2.3. Atsakovės gautuose 2018-06-01 statinio apžiūros akte Nr.DA161211 ir 2018-06-04 statinio apžiūros akte Nr.DA161249, t. y. šių aktų 3 dalyje „Bendro naudojimo inžinierinė įranga“ 3.1 punkte „Šalto vandentiekio tinklai“ nurodyta, kad: “Būklė bloga, rekomenduojama keisti korozijos pažeistus ir tolimesnei eksploatacijai netinkamus vamzdžius“; 3.2 punkte „Karšto vandentiekio tinklai“ nurodyta, kad: „Būklė bloga, rekomenduojama keisti korozijos pažeistus ir tolimesnei eksploatacijai netinkamus vamzdžius“. Taigi šių darbų atlikimas bent jau buvo numatytas (duomenys neskelbtini) namų apžiūros aktuose ir atsakovė iš principo neginčija ieškovės teisės atlikti šių darbų nors ieškovė ir nebuvo gavusi butų ir patalpų savininkų leidimo atlikti šiuos darbus, tačiau laiko, jog ieškovė nepagrindė atliktų darbų apimties.
2.4. Atsakovė nurodė, kad kiemo grindinio perklojimas, nuolydžių formavimas nenumatytas UAB „Naujamiesčio būstas“ pateiktame statinio apžiūros akte 2018-06-01 Nr. DA 161211 (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir kurio kiemu naudojasi atsakovė N. K., tačiau kiemo grindinio perklojimas minimas 2018-06-04 statinio apžiūros akte Nr.DA161249 (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, grindinio perklojimo darbai, kuriuos numatė (duomenys neskelbtini) namo 2018-06-04 statinio apžiūros aktas Nr.DA161249, taip ir nebuvo atlikti. Atsakovės tvirtinimu, iš prie atsiliepimo pateiktų nuotraukų matosi, kad apžiūros akte užfiksuotoje (duomenys neskelbtini) kiemo nuotraukoje niekas nepasikeitė. Kiemo grindinio darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) namo kieme, kuriame buvo ir taip tvarkingas grindinys.
2.5. Atsakovė pažymėjo, kad jos paminėtuose apžiūros aktuose, t. y. jų 3.3 punkte „Lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklai“ nurodyta „Būklė bloga“. Defektų, deformacijų grafoje apibūdinti išimtinai lietaus nuvedimo tinklų trūkumai. Rekomenduojama keisti nesandarius lietvamzdžius. Šiame punkte nei vienu žodžiu neužsimenama apie fekalinės kanalizacijos defektus, rekomendacijų juos keisti taip pat nėra.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla dalyje dėl 350,83 Eur skolos priteisimo nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys atmestinas
3. Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administratore Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948, 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2) buvo paskirta ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“). Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra.
4. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės, kaip vienos iš namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų savininkės, 1138,13 Eur skolą už ieškovės, kaip namo administratorės, laikotarpiu nuo 2019 metų lapkričio 1 d. iki 2021 metų liepos 31 d. teiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, remonto ir kitas paslaugas. Nurodytu laikotarpiu ieškovė atsakovei išrašė šias PVM sąskaitas-faktūras: 2019 m. lapkričio 30 d. Serija MBVG1982621 – 859,03 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. Serija MBVG19103819 – 29,29 Eur, 2020 m. sausio 31 d. Serija MBVG20005474 – 29,29 Eur, 2020 m. vasario 29 d. Serija MBVG20034786 – 29,29 Eur, 2020 m. kovo 31 d. Serija MBVG20041288 – 29,29 Eur, 2020 m. balandžio 30 d. Serija MBVG20059585 – 29,29 Eur, 2020 m. gegužės 31 d. Serija MBVG20092468 – 29,29 Eur, 2020 m. birželio 30 d. Serija MBVG20110556 – 29,29 Eur, 2020 m. liepos 31 d. Serija MBVG20120725 – 29,29 Eur, 2020 m. rugpjūčio 31 d. Serija MBVG20132527 – 29,29 Eur, 2020 m. rugsėjo 30 d. Serija MBVG20159764 – 29,29 Eur, 2020 m. spalio 31 d. Serija MBVG20178932 – 29,29 Eur, 2020 m. lapkričio 30 d. Serija MBVG20195482 – 35,38 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. Serija MBVG20224298 – 44,21 Eur, 2021 m. sausio 31 d. Serija MBVG21002514 – 23,20 Eur, 2021 m. vasario 28 d. Serija MBVG21027925 – 29,29 Eur, 2021 m. kovo 31 d. Serija MBVG21054398 – 77,69 Eur, 2021 m. balandžio 30 d. Serija MBVG21065605 – 29,29 Eur, 2021 m. gegužės 31 d. Serija MBVG21082234 – 29,29 Eur, 2021 m. birželio 30 d. Serija MBVG21096382 – 45,31 Eur, 2021 m. liepos 31 d. Serija MBVG21115112 – 29,29 Eur. Visos šios sąskaitos turėjo būti apmokėtos iki kito mėnesio paskutinės dienos. Bylos iškėlimo metu (2021 m. rugsėjo 30 d.) sąskaitų apmokėjimo terminai buvo pasibaigę.
5. Iš ieškovės pateiktų atsakovei išrašytų sąskaitų matyti, kad ieškovė prašė iš atsakovės priteisti skolą už tokias paslaugas ir darbus: bendrojo naudojimo objektų administravimą, bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, kiemo grindinio perklojimą, nuolydžių formavimą, magistralinio nuotekų vamzdyno keitimo darbus rūsyje, šalto ir karšto vandens magistralinio vamzdžio keitimą rūsyje, telefonspynės ragelio keitimą, vamzdžio keitimą šilumos punkte, san. prietaisų valymą pompa ar perrenkant pajungimus (sifonus), apskaitos skydelio elektros instaliacijos remonto darbus.
6. Ieškovės atstovas 2022-01-04 teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė iš ieškiniu reikalautos priteisti skolos yra sumokėjusi 350,83 Eur, todėl šioje ieškinio atsakovei dalyje 2022-01-04 vykusio teismo posėdžio metu žodžiu išreiškė ieškinio atsisakymą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė žodžiu pateikė prašymą, kuriuo dalies ieškinio – dėl 350,83 Eur skolos - atsisakė ir pažymėjo, kad procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, ieškovės prašymas tenkintinas, civilinė byla dalyje pagal ieškovės ieškinį dėl 350,83 Eur skolos iš atsakovės priteisimo nutrauktina CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu. Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
7. Byloje iš esmės ginčas yra dėl 2019-11-30 atsakovei išrašytos sąskaitos. Atsakovė byloje teigė, jog nesutinka, kad šioje sąskaitoje nurodyti darbai, t. y. būtent kiemo grindinio perklojimas, nuolydžių formavimas bei magistralinio nuotekų vamzdyno keitimo darbai rūsyje buvo faktiškai atlikti, taip pat nesutiko, kad nurodyti darbai gali būti laikyti privalomaisiais, dėl to jų atlikimui ieškovė turėjo gauti namo butų savininkų sutikimą, kurio nagrinėjamu atveju gauta nebuvo.
8. Nustatyta, kad sąskaitos, kuriais ieškovė grindžia ieškinio reikalavimus, yra išrašytos už objektui (duomenys neskelbtini), tiektas paslaugas ir atliktus darbus. Į bylą pateiktais duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovės atstovė ir iš esmės neginčijo ieškovės atstovas, atsakovei priklausantis 100,73 kv. m. butas faktiškai yra tiek name (duomenys neskelbtini), tiek name (duomenys neskelbtini); name (duomenys neskelbtini) yra tik mažesnė atsakovės buto dalis (apie 10 kv. m.), likusi buto dalis yra (duomenys neskelbtini) name, tuo tarpu įėjimas į atsakovės butą yra tik iš namo (duomenys neskelbtini) namo kiemo, atsakovės butas neturi tiesioginio susisiekimo su (duomenys neskelbtini) namo kiemu (kaip paaiškino atsakovės atstovė ir patvirtino ieškovės atstovas, tiek atskirus kiemus turi tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) namas). 2022-02-08 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, priešingai nei teismui 2021-09-29 pateiktame patikslintame ieškinyje, nurodė, kad klaidos atsakovei išrašytose sąskaitose nėra ir sąskaitos atsakovei išrašytos kaip už (duomenys neskelbtini) namui paskirstytas išlaidas. Ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovės butui taip pat priskirtos ir namo (duomenys neskelbtini) kiemo remonto išlaidos, skaičiuojant šias išlaidas visam atsakovės butui, t. y. visam 100,73 kv. m. buto plotui, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namai, nors ir registruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai, tačiau turi bendrus pamatus.
9. Pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018, 28 punktas).
10. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nurodytos taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, vienas iš atvejų, kada butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti šių išlaidų – kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl jų ir išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).
12. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šioje teisės normoje įstatymų leidėjas tiesiogiai įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021, 18 punktas).
13. Pažymėtina, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą už bendrojo naudojimo objektų administravimą, bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, priskaičiuotas kaupiamąsias lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, atsakovė šių mokesčių neginčijo ir juos mokėjo pagal jai išrašomas sąskaitas, tačiau ieškovė visas atsakovės mokamas sumas CK 6.55 straipsnio pagrindu naudojo seniausiems įsiskolinimams, t. y. įsiskolinimams pagal 2019-11-30 sąskaitą padengti, o būtent su šioje sąskaitoje atsakovei priskaičiuota išlaidų dalimi - kiemo grindinio perklojimu (kaip nurodė ieškovės atstovas, buvo perklotas būtent namo (duomenys neskelbtini) kiemo grindinys), nuolydžių formavimu, už ką paskaičiuota 259,66 Eur suma be PVM (314,19 Eur su PVM), bei magistralinio nuotekų vamzdyno keitimo darbais rūsyje, už ką paskaičiuota 354,25 Eur suma be PVM (428,64 Eur su PVM), - atsakovė nesutinka, t. y. atsakovė nesutinka su ieškovės nurodytiems darbams atlikti paskaičiuota bendra 742,83 Eur suma.
14. Iš atsakovės kartu su atsiliepimu pateikto 2018 m. birželio 1 d. Statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros akto matyti, kad, atlikus kasmetinę namo (duomenys neskelbtini), konstrukcijų apžiūrą, grafoje Lietaus, fekalinės kanalizacijos tinklai (3.3 punkte) konstatuota, jog būklė bloga, detaliau apie būklę nurodyta: lietaus nuvedimas vykdomas paviršiniu būdu; lietaus nuvedimo sistema ties sujungimais nesandari, nepajungta į centralizuotus lietaus nuvedimo tinklus, gali būti viena iš pamatų drėkimo priežasčių. Akto 3.3 punkte suformuluota rekomendacija keisti nesandarius lietvamzdžius, pagal galimybes, pasitelkiant projektuotojus, specialistus ieškoti vandens iš vidinio kiemo nuvedimo sprendinių.
15. Iš 2018 m. birželio 4 d. Statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros akto matyti, atlikus kasmetinę namo (duomenys neskelbtini), konstrukcijų apžiūrą, be kita ko, grafoje Pamatai, nuogrindos (Akto 1.3 punkte) nustatyta, kad ne iki galo sutvarkyta kiemo danga, kai kur po danga susiformavusios smegduobės, kelia pavojų vaikštantiems žmonėms. Konstatuota, jog reikalingi kiemo tvarkybos darbai, visi darbai turi būti derinami su KPB (Kultūros paveldo departamentu). Šio Akto grafoje Lietaus, fekalinės kanalizacijos tinklai (3.3 punkte) konstatuota, jog būklė bloga, detaliau apie būklę nurodyta: lietaus nuvedimas vykdomas paviršiniu būdu; lietaus nuvedimo sistema ties sujungimais nesandari, nepajungta į centralizuotus lietaus nuvedimo tinklus, gali būti viena iš pamatų drėkimo priežasčių. Akto 3.3 punkte suformuluota rekomendacija keisti nesandarius lietvamzdžius, pagal galimybes, pasitelkiant projektuotojus, specialistus ieškoti vandens iš vidinio kiemo nuvedimo sprendinių.
16. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovė yra gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administratorė ir turi teisę skaičiuoti administravimo ir kitus mokesčius (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinta nauja redakcija), nustatytą teisinį reglamentavimą pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (nuostatų 3 punktas).
17. Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad ji ieškovei pagal jos pateiktas sąskaitas – faktūras yra apmokėjusi tik iš dalies, tačiau nurodė, jog ieškovė neįrodė atlikusi kiemo grindinio perklojimo, nuolydžių formavimo bei magistralinio nuotekų vamzdyno keitimo darbus rūsyje, taip pat neįrodė šių darbų būtinumo, tuo trapu atsakovė sutikimo dėl šių darbų atlikimo nebuvo davusi. Tuo tarpu ieškovė byloje įrodinėjo, kad atsakovės nurodyti darbai, kurių atlikimą ir būtinumą atsakovė ginčija, kvalifikuotini kaip privalomieji.
18. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnį nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).
19. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo pareigą įrodyti atsakovei apskaičiuotų mokesčių pagrįstumą ir realumą. Šią pareigą ieškovė privalėjo įgyvendinti ieškinio pateikimo metu arba, vėliausiai – pasiruošimo bylą nagrinėti metu. Teismas šioje byloje ieškovei buvo suteikęs kelias papildomas (2021-11-30 parengiamojo teismo posėdžio ir 2022-01-04 teismo posėdžio metu) galimybes pateikti papildomus įrodymus. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės.
20. Kaip jau buvo minėta, teismas buvo sudaręs galimybę ieškovei teismui pateikti papildomus rašytinius duomenis, kurie pagrįstų ieškovės prašomas priteisti ir atsakovės ginčijamas sumas. Pažymėtina, kad ieškovė teismui jokių įrodymų apie 2019-11-30 išrašytoje sąskaitoje nurodytų ir atsakovės ginčijamų darbų atlikimo faktą, kiekį, už darbus konkretiems rangovams sumokėtas sumas nepateikė, iš byloje esančių duomenų net neaišku, kuriame daugiabučiame name – (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) - nurodyti darbai atlikti, taip pat visiškai neaišku, kokiais kriterijais remiantis atsakovei už atliktus darbus paskaičiuota suma, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė atsakovei už darbus skaičiavo kaip name (duomenys neskelbtini), esančio buto savininkei, tuo tarpu pati ieškovė nurodė, jog kiemo grindinio keitimo darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) namo kieme. Pažymėtina, kad atsakovė nurodė, jog jos kartu su atsiliepimu pateiktos nuotraukos patvirtina, jog kiemo grindinys (duomenys neskelbtini), nebuvo keistas, tuo tarpu, pasak ieškovės, šios atsakovės pateiktos nuotraukos patvirtina priešingą aplinkybę – pakeistą namo (duomenys neskelbtini), kiemo grindinio dangą, su kuo teismas neturi pagrindo sutikti. Teismo vertinimu, ieškovė darbų atlikimui pagrįsti galėjo pateikti sutartis su rangovais dėl konkrečių darbų atlikimo, darbų perdavimą-priėmimą patvirtinančius dokumentus ar kitus panašius dokumentus, kurie privalomi statybos darbų atlikimo atveju, tačiau jokių įrodymų apie tokių darbų užsakymą ir atlikimą ieškovė teismui nepateikė, todėl neaišku, kokie konkretūs ir kokios apimties darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) namo kieme. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pačios ieškovės Statinio apžiūros akte dėl kiemo tvarkybos darbų (duomenys neskelbtini), būtinumo, pažymėtina, kad visi darbai turi būti derinami su Kultūros paveldo departamentu, tačiau apie tokį suderinimą prieš atliekant darbus (jei jie apskritai buvo atlikti) į bylą nepateikta. Taip pat teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad Statinių apžiūros aktų 3.3 punkte „Lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklai“ nors ir nurodyta, jog būklė bloga, tačiau Defektų, deformacijų grafoje apibūdinti išimtinai lietaus nuvedimo tinklų trūkumai, rekomenduojama keisti nesandarius lietvamzdžius, tuo tarpu šiame punkte nieko neužsimenama apie fekalinės kanalizacijos defektus, rekomendacijų juos keisti taip pat nėra, todėl nėra pagrindo teigti, jog minėti aktai pagrindžia magistralinio nuotekų vamzdyno keitimo darbus rūsyje. Pažymėtina, kad jokių kitų įrodymų, išskyrus minėtus Aktus, kuriuos į bylą pateikė atsakovė, ieškovė darbų būtinumui pagrįsti nepateikė. Byloje taip pat nėra įrodymų, galinčių patvirtinti magistralinio nuotekų vamzdyno keitimo darbų rūsyje atlikimo faktą ir/ar sumokėjimo už juos faktą, taip pat neaišku, kurio namo rūsyje – (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)- šie darbai buvo atlikti.
21. Kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų 2011-11-30 sąskaitoje nurodytų atsakovės ginčijamų darbų - kiemo grindinio perklojimo, nuolydžių formavimo bei magistralinio nuotekų vamzdyno keitimo - atlikimo faktą ir/ar sumokėjimo už juos faktą, teismas laiko, kad ji neįvykdė savo procesinės pareigos įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą. Nesant įrodymų, kad darbai buvo atlikti ir už juos buvo sumokėta, laikytina, kad ieškovė neturėjo pagrindo šiuos darbus įtraukti į atsakovei teikiamas sąskaitas ir reikalauti už juos sumokėti, todėl ir užskaitos už šiuos darbus, jei buvo dengiamos iš vėlesnių atsakovės mokėjimų, laikytinos nepagrįstomis. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš atsakovės atmestinas kaip neįrodytas. Neįrodžius pagrindinio reikalavimo pagrįstumo, netenkintinas ir išvestinis atsakovės reikalavimas dėl palūkanų (pagal ieškovės pateiktą skolų valdymo ataskaitą, sudarančių 36,28 Eur) priteisimo. Nesant įrodymų, kad darbai buvo atlikti ir už juos buvo sumokėta, klausimai dėl šių darbų (ne)būtinumo neturi teisinės reikšmės. Visgi, dėl to, kad ieškovė neįrodė aplinkybės dėl magistralinio nuotekų vamzdyno keitimo darbų rūsyje būtinumo teismas pasisakė aukščiau.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
22. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė pagal jai ieškovės pateiktas sąskaitas atlikdavo periodinius mokėjimus, iš esmės skolos suma susidarė dėl į 2019-11-30 sąskaitą įtrauktos išlaidų darbams atlikti sumos, su kuria atsakovė nesutiko, tačiau atsakovės atliekami mokėjimai ieškovės buvo skiriami būtent šiai skolos sumai padengti, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys dėl atsakovės nesumokėtos ir šioje byloje ginčytos skolos sumos atmestas, atsakovei iš ieškovės priteistinos jos patirtos advokatės teisinės pagalbos išlaidos, pagal į bylą pateiktus dokumentus sudarančios 1100 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 str. 1 d., 98 straipsnio 2 dalis).
23. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 6,34 Eur, todėl, ieškinį atmetus, yra pagrindas priteisti iš ieškovės 6,34 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei N. K. dalyje dėl 350,83 Eur skolos priteisimo nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei N. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 6,34 Eur (šešis eurus 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, valstybės naudai. Išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.