Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jos atstovui advokatui G. M., išnagrinėjo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios G. K. firmoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015 m. balandžio 27 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-27885266-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 (2) straipsnio 6 dalį, už tai, kad ji 2015 m. kovo 24 d. 14 val. 15 min., pažeisdama 2004 m. gegužės 26 d. Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produkcijos ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 d., kur nurodyta, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos, sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose“ 2.2. p.(falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius), adresu (duomenys neskelbtini) automobilio Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone gabeno priklausančius kontrabandinius tabako gaminius, t.y. 10 pakelių cigarečių FEST, su baltarusiškomis banderolėmis, cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 23,50 Eur arba 0,62 MGL, kuriuos kaip pastaroji teigia, savo reikmėms įsigijo 2015 m. kovo 21 d. Prienuose, Vytenio gatvėje esančiame socialiniame būste pas nepažįstamą moterį, kuri jai pardavė 10 pakelių (bloką) cigarečių FEST už 12 eurų. J. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163(2) straipsnio 6 dalį, nes už šios rūšies pažeidimą, numatytą 163(2) straipsnio 2 dalį buvo bausta 2015 sausio 28 d.

J. B. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, manė, kad ji pažeidimo nepadarė, kadangi policijos pareigūnai M. ir L. jai buvo sakę, kad tokį kiekį cigarečių savo reikmėms vežti leidžiama. Paaiškino, kad 2015 m. kovo 4 d. automobiliu su sūnumi ir V. R. važiavo į darbą. Sustabdžius policijos pareigūnams ir paklausus, ar neveža kontrabandinių prekių, ji pripažino, kad vežasi cigarečių. Cigarečių niekur neslėpė, vežėsi 10 pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Pirko tokį kiekį cigarečių, nes už tris blokus cigarečių jau buvo bausta administracine tvarka. Cigaretes ji pirko Prienuose name prie poliklinikos Vita-Simplex, pas nepažįstamą moterį, kurią žino tik iš matymo. Šiai moteriai paskambino jai duotu telefono numeriu, su ja susitarė, susitiko namo laiptinėje, už cigaretes sumokėjo 12 eurų. Cigaretes iš šios moters pirko ne pirmą kartą, minėta moteris jai sakė, kad iš Baltarusijos parsiveža leistiną kiekį, todėl manė, kad cigaretes įsigijo teisėtai, nesuprato, kad įsigijo kontrabandines cigaretes. Nurodė, kad jos materialinė padėtis sunki, moka dvi paskolas, gauna apie 400-500 eurų atlyginimą, 260 eurų sumoka mokesčius.

Liudytoja R. M. parodė, kad pažeidėją šiais metais yra ją baudusi administracine tvarka. Ji yra minėjusi J. B., kad galima gabenti 10 pakelių cigarečių, bet ne savo reikmėms. Pažeidėja kiekvieną kartą pildant dokumentus jaudindavosi, ginčydavosi. Mano, kad J. B. nėra nuoširdi, pradžioje ji sakiusi, kad nerūko, po to pradėjo teigti, kad rūko. Kada buvo sustabdytas automobilis, juo važiavo trise, J. B. turėjo bloką cigarečių, jų nebuvo paslėpusi, jos buvo krepšyje. J. B. sakė, kad cigaretes pirko prieš savaitę (duomenys neskelbtini) gatvėje iš nepažįstamos moters, sumokėjo 12 eurų. J. B. yra sakiusi, kad galima vežtis 10 pakelių cigarečių, bet pažeidėja pati turi domėtis, kiek galima vežtis, o kontrabandinių cigarečių vežtis negalima.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. atstovas advokatas G. M. prašė pažeidėjai nuobaudos neskirti, o jeigu bus skiriama, taikyti ATPK 30-1 straipsnio nuostatas, įvertinus, kad yra lengvinančių aplinkybių. Nurodė, kad B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl dviejų požymių – kad gabeno falsifikuotas ir kontrabandines cigaretes. Pareigūnai neįrodė, kad B. gabeno falsifikuotas cigaretes ir kad jos yra kontrabandinės. Patys pareigūnai yra B. nurodę, kad leidžiama savo reikmėms vežtis ne daugiau 10 pakelių cigarečių. Prašė įvertinti, kad J. B. teigiamai charakterizuojama, jos sunki materialinė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus rašytinius duomenis – administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnės R. M. tarnybinį pranešimą, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolą, pažymą dėl cigarečių įvertinimo nustatyta, kad J. B. 2015 m. kovo 24 d. apie 14.15 val. su savimi automobilio Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone, gabeno 10 pakelių cigarečių FEST su baltarusiškomis cigaretėmis, muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 23,50 Eur.

Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. sankcija baudos dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už baudžiamojo kodekse numatytus nusikaltimus. Toks įstatyme numatytas sankcijos griežtumas kelia teismui aukštus reikalavimus vertinant byloje surinktus įrodymus.

Pagal Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 2.2 p. numatyta, kad draudžiama gabenti ir laikyti falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholinius produktus ir tabako gaminius; pagal 3.1.2 punktą (2013-08-27 įsakymo redakcija) fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares). Taigi, pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų banderolėmis, išskyrus turgavietes – turgavietėse draudžiama laikyti bet kokį kiekį tokių cigarečių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. įgijo ginčo cigaretes iš moters, policijos pareigūnams nurodė namą kuriame ji gyvena bei paaiškino, kad jai žinoma, kad cigaretės yra iš Baltarusijos, bet iš cigaretes pardavusios asmens jai žinoma, kad įsiveža leistiną kiekį cigarečių, todėl ji nesuprato, kad cigaretės gali būti kontrabandinės t.y. įvežtos pažeidus nustatytą tvarką. Iš bylos medžiagos matyti, kad nenustatytas asmuo iš kurio J. B. įgijo cigaretes ir nenustatyta kokiu būdu cigaretės pateko į Lietuvos Respubliką. J. B. nurodė, kad cigaretes pirko ne prekybos centre todėl, kad jos mažos pajamos ir pirko baltarusiškas cigaretes dėl to, kad pigiau.

J. B. protokolas surašytas todėl, kad ji automobiliu gabeno 10 pakelių kontrabandinių cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Užfiksuotas pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia – žinant bei suvokiant, kad asmuo tokias prekes gabeno žinodamas, kad jos yra kontrabandinės. Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog J. B. gabeno cigaretes, paženklintas baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kuriuos į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežtos kaip kontrabandinės, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, įrodymų vertinimo metu kilusios abejonės ir neaiškumai, kurių neįmanoma pašalinti byloje surinktais įrodymais, turi būti vertinami atsakomybėn trauktino asmens naudai. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Nenustačius, kad J. B. gabeno kontrabandinius tabako gaminius, nenustatyta, kad J. B., pažeidė fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, gabendama 10 pakelių cigarečių su ne Lietuvos Respublikos banderolėmis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas fizinis asmuo – J. B. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, todėl administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 269 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant J. B., veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje, įvykio ir sudėties.

Paimtas iš J. B. 10 pakelių cigarečių „Fest“ pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, grąžinti J. B., įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.