Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Aprašomoji dalis

kaltinamasis M. M. 2020-08-13 apie 13.00 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. O. V. atvirai, t. y. A. O. V. atsinešus 200 eurų malkoms pirkti, šiuos pinigus iš A. O. V. rankų ištraukdamas pagrobė, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimo A. O. V. turto už 200 eurų.

Kaltinamasis M. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, apie 13.00 val. atvyko į svečius pas močiutę. Tuo metu buvo šiek tiek vartojęs alkoholio. Močiutė sakė, kad jai reikia nusipirkti malkų žiemai. Jis pasisiūlė padėti, pagal laikraštyje „TV Gidas“ surastą skelbimą paskambino pardavėjui ir jų užsakė. Pardavėjas nurodė, kad užsakyta mašina malkų kainuos 180 eurų, kad jis malkas močiutei pristatys vakare. Močiutė pokalbį girdėjo. Po pokalbio ji atsinešė 200 eurų, dvejomis kupiūromis po 100 Eur ir pasidėjo kambaryje ant stalo. Jam iš karto kilo mintis pinigus pavogti ir pragerti. Močiutei matant, jis pinigus paėmė nuo stalo ir išėjo iš namų. Močiutė klausė, kur eini su tais pinigais, tačiau jai nieko neatsakė. Fizinės jėgos močiutės atžvilgiu nenaudojo, jos už rankų ar kumščių suėmęs nebuvo. Visus pavogtus 200 eurų išleido alkoholiui. Vėliau nuvyko pas močiutę ir jos atsiprašė, žadėjo pinigus greitu metu grąžinti. Papildomai apklaustas parodė, kad pinigus jis pavogė močiutei iš rankų, nenaudodamas jokios jėgos ir smurto, pavogė 200 eurų. Anksčiau melavo, kad pinigus pavogė nuo stalo, tikėjosi, kad tiesa neišaiškės. Dėl pavogtų pinigų jis močiutės atsiprašė, bendru sutarimu jai žalą atlygino padėdamas prie buities darbų. Ji sakė, kad jam pretenzijų neturi ir dėl vagystės atleidžia. Jie tarpusavyje susitaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl vagystės. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kad jam būtų paskirta 60 parų arešto bausmė (b. l. 57-58, 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo M. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

A. O. V. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2020-08-13 anūkas M. M. iš jos pagrobė 200 eurų (b. l. 6-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-18).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios A. O. V. duotais paaiškinimai, kad tiksliai dienos nepamena, galėjo būti rugpjūčio 13 d., apie pietus pas ją atėjo anūkas M. M.. Ji jam sakė, kad reikia žiemai malkų. Anūkas žadėjo pagal skelbimą surasti ir užsakyti, kažkam paskambino, sutarė kad atveš malkų. Ji atsinešė 200 eurų, juos laikė rankoje, M. M. pasakė, kad duotų jam pinigus, nes jis sumokės už malkas. Ji paprieštaravo, pasakė, kad sumokės pati, bet anūkas sugriebė už pinigų, juos ištraukė ir išbėgo iš namo. Nukentėjusioji išėjusi į kiemą šaukė M. M., bet jis neatsiliepė. Sekančią dieną viską papasakojo pas ją atvykusiai socialinei darbuotojai, pranešė policijai apie įvykį. M. M. pyko sužinojęs, kad ji kreipėsi į policiją. Vėliau atvažiavo pas ją, žadėjo pinigus grąžinti, kai gaus pašalpą. Papildomai apklausta A. O. V. parodė, kad M. M. jos atsiprašė, žalą atlygino padėdamas jai prie ūkio darbų, t. y. atidirbo už pavogtus 200 eurų. Anūkui pretenzijų neturi, jie susitaikė, nori, kad byla būtų nutraukta. Įvykio metu anūkas jos atžvilgiu smurto nevartojo, kai ištraukė iš rankos pinigus, dėl to fizinio skausmo nejautė (b. l. 23-30, 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. V. duotais paaiškinimais, kad dirba socialinės darbuotojos padėjėja Vilkaviškio socialinės pagalbos centre. Apie du metus lanko A. O. V., pastaruoju metu pas A. O. V. lankosi kiekvieną savaitės dieną, išskyrus savaitgalius. A. O. V. yra nepajėgi nei savimi, nei buitimi pasirūpinti, tačiau aplinkoje ji orientuojasi, yra sąmoninga ir geros atminties, gyvena viena. 2020-08-13 nuo 10.00 iki 12.00 val. ji buvo pas A. O. V.. Kai išeidinėjo, su taksi automobiliu atvyko jos anūkas M. M., jis paprašė, kad A. O. V. sumokėtų 7 eurus už taksi paslaugas. Matė, kad M. M. pasiėmė laikraštį, sakė, jog pagal skelbimus skambins ir ieškos malkų. A. O. V. jai buvo užsiminusi, kad reikia malkų žiemai, tačiau jos sutarė, kad malkų pirks vėliau, kad dar nėra reikalo skubėti. A. O. V. 2020-08-12 buvo gavusi pensiją. Kas vyko po to, ji nematė, kadangi išėjo. 2020-08-14 vėl atvyko pas A. O. V., ši jai pasiguodė, kad kai anūkas M. M. telefonu užsakė malkas, liepė jai paruošti 200 eurų. A. O. V. teigė šiuos pinigus atnešusi iš savo kambario ir laikė kumštyje, o anūkas M. M. jai iš rankų atėmė šiuos pinigus. Ji sakė, kad nori pati paduoti pinigus malkų pardavėjui, tačiau anūkas sakė, kad reikia kuo greičiau sumokėti pinigus ir juos ištraukė. A. O. V. nesiskundė, kad įvykio metu jautė fizinį skausmą. Liudytoja klausė, ar anūkas jos nestumdė, ar nemušė ir jėga neatlenkinėjo pirštų, kuomet ėmė pinigus, ji sakė, kad nemušė, nestumdė ir jėgos nenaudojo. Ji (liudytoja) ant A. O. V. kūno matomose vietose kraujosruvų ar paraudimų nematė. Dėl pavogtų 200 eurų ji informavo policiją, nors pati A. O. V. dvejojo ar reikia kreiptis į policiją. Ji vis pagaili anūko, o ir pats M. M. labai moka ją „apeiti“, t. y. nukalbinti, kad jam būtų parankiau. Po kreipimosi į policiją, A. O. V. pasiguodė, kad skambino M. M., priekaištavo, kad kreipėsi į policiją, sakė „ką tu padarei močiute, aš dabar gausiu du metus“. Tai jau ne pirmas kartas kai M. M. pavagia pinigus iš A. O. V.. M. M. apibūdina kaip asocialių asmenį, tik per apgaules ieškantį sau naudos (b. l. 49-51).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems M. M. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo M. M. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu atvirai pagrobė A. O. V. turtą (pinigus). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. M. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo M. M. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas.

Kaltinamasis M. M. tris kartus teistas, metų laike iki nustatyto nusikaltimo administracine tvarka daug kartų baustas.

Kaltinamajam M. M. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagal šias aplinkybes M. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam M. M., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą vieną iš švelnesnių bausmių – areštą, jos dydį, įvertinus, jog jis nedirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jog administracine tvarka daug kartų baustas, jog anksčiau tris kartus teistas, šiame skaičiuje už kvalifikuotą vagystę, nustatant maksimalų. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, jog nėra visumos aplinkybių, kad M. M. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. M. M. sutinka su prokurorės siūloma bausme. Prokurorės siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos reikalinga.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti M. M. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirąją vagystę ir už tai jį nubausti devyniasdešimties parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą bausmę M. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – šešiasdešimties parų arešto, šią bausmę atliekant areštinėje.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.