Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-09-28 V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1302721-5 dėl to, kad jis, 2010-09-28, apie 15.23 val., važiavo troleibusu Nr. 674 maršrutu Nr. 11, tarp stotelių „Čiurlionio“ – „Lukiškės“, be bilieto. Kontrolės metu kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 422785, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 4-5, 17).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-09-28 nutarimu Nr. 1302721-5 V. S. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d., paskyrė 80 litų baudą (b. l. 6-7, 17).

Teismo posėdyje V. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad važiavo 13 maršruto troleibusu nuo „Naugarduko“ stotelės ir išlipo „Lukiškių“ stotelėje, kadangi reikėjo perlipti į kitą troleibusą, vykstantį pro Kalvarijų turgaus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nepasirašė, nes su juo nesutiko. Taip pat nurodė, kad už važiavimą be bilieto 2010-06-21 buvo baustas administracine tvarka.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad 2010-09-28 važiavo su broliu atsiimti pažymos. Stotelėje įlipo į 13 maršruto troleibusą ir važiavo iki „Lukiškių“ stotelės. Išlipę bilietus išmetė. Po kurio laiko prie V. S. priėjo kontrolierius ir pareikalavo pateikti bilietą, pažymėtą 11 maršruto autobuse. Jie aiškino kontrolieriui, kad jie nevažiavo 11 maršruto autobusu, o važiavo 13 maršruto troleibusu, tačiau kontrolierius neklausė ir pasakė, kad V. S. turi sumokėti baudą. Kai jis atsisakė mokėti, kontrolierius A. J. pradėjo elgtis grubiai, vartoti necenzūrinius žodžius, tempti brolį į kontrolės autobusą. Tada priėjo kiti kontrolieriai, kuriems A. J. paaiškino situaciją. V. S. prašė iškviesti policiją. Atvykus policijai, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimu paskirta bauda. Pareigūnai patarė V. S. kreiptis į teismą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad kontrolės metu tikrino 11 maršruto troleibusą. Buvo nustatyta, kad V. S. važiavo troleibusu be bilieto, t. y. kontrolės metu pateikė kitoje transporto priemonėje pažymėtą bilietą. Dėl padaryto pažeidimo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta bauda. Kontrolės metu troleibuso keleivius be jo dar tikrino L. B., J. R. ir I. R.. V. S. stovėjo prie durų, buvo vienas, be brolio. Pateikė bilietą, pažymėtą kitoje transporto priemonėje. Kontrolieriai, įlipę į transporto priemonę, kelionės lape daro atžymą. Su V. S. bendravo ir kontrolierius L. B.. Pateiktas bilietas buvo sutikrintas su kelionės lape esančia atžyma. Nepamena, ar dėl įvykio buvo kviečiama policija.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. B. parodė, kad kontrolės metu buvo sulaikytas keleivis, kuris pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą bilietą. V. S. važiavo vienas, 11 maršruto troleibusu. Kontrolė buvo atliekama „Lukiškių“ stotelėje. V. S. buvo sulaikytas beišlipantis pro galines troleibuso duris. V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta bauda. Nepamena ar dėl įvykio buvo kviečiama policija.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.2 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu. ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

V. S. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ABTĮ 57 str. 6 d.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), V. S. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: be V. S. paaiškinimo, ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad V. S. kontrolės metu pateikė kitoje transporto priemonėje pažymėtą bilietą (b. l. 4-5, 17), teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. J. ir L. B. parodymai, kurie yra objektyvūs ir atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes. Pagrindo abejoti liudytojų parodymais nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti V. S. nubaudimu. Tuo tarpu J. S. teismo posėdyje duoti parodymai vertinami kritiškai, kadangi jis yra V. S. brolis ir suinteresuotas bylos baigtimi. Kitos V. S. skunde nurodytos aplinkybės vertinamos kaip jo gynybinė pozicija ir siekis išvengti administracinės atsakomybės. V. S. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis važiavo 13 maršruto troleibusu nuo „Naugarduko“ stotelės, nes buvo UAB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filiale atsiimti pažymos, nepatvirtint kitais įrodymais: byloje pateikta UAB „Lietuvos dujos“ pažyma yra 2010-09-27, o V. S. pažeidimą padarė 2010-09-28.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, V. S., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskirtas ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad kaip teismo posėdyje nurodė institucijos atstovas bei pripažino pats V. S., jis 2010-06-21 buvo baustas dėl to, kad važiavo visuomeniniu transportu be bilieto. Kaip matyti iš nutarimo, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.) skiriant V. S. baudą, nebuvo įvertinta, o teismas, vadovaudamasis konstituciniu teisinės valstybės principu non reformatio in peius, negali pablogti asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo, todėl ši aplinkybė yra papildomas pagrindas pripažinti, kad nuobauda V. S. paskirta tinkamai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą V. S. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

V. S. skundo netenkinti ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-28 nutarimą Nr. 1302721-5, kuriuo V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.