Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Aurelijos Puodžiukienės teikimą dėl nuteistajai S. L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-10 gautas antstolės Aurelijos Puodžiukienės teikimas pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-25 teismo baudžiamuoju įsakymu S. L. B. paskirtą 188,25 € (5 MGL) baudą areštu, kadangi nuteistoji pati baudos nemoka, niekur nedirba, areštuotose Lietuvoje veikiančiuose bankų sąskaitose piniginių lėšų nėra, judėjimai nevyksta, registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, vykdomajame dokumente nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininkės gyvenamoji vieta nežinoma, skolininkė išsiskyrusi, santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas baudą pakeisti areštu atmestinas.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį bei 2 punktą, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. O šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Įvertinus teismui antstolės pateiktus duomenis, darytina išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad nuteistoji S. L. B. būtų vengusi savo noru sumokėti jai paskirtą 5 MGL, tai yra 650 Lt (atitinkamai 188,25 €), dydžio baudą, kadangi antstolės pateikto teikimo duomenimis, S. L. B. neturi lėšų baudai sumokėti, taip pat nėra kitų galimybių ją išieškoti priverstinai.

Tačiau, kaip matyti iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamojo įsakymo, pagal kurį yra išduotas vykdomasis raštas dėl S. L. B. paskirtos 5 MGL, tai yra 650 Lt (atitinkamai 188,25 €) baudos išieškojimo, S. L. B. padarė ne vieną naują nusikalstamą veiką. Kadangi S. L. B. po 2011-05-25 Vilniaus miesto 1 aplinkės teismo priimto teismo baudžiamojo įsakymo padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl, vadovaujantis BK 96 straipsnio 4 dalimi, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga dėl 5 MGL, tai yra 650 Lt (atitinkamai 188,25 €), dydžio baudos buvo nutrūkusi. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas šiuo atveju pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo padarymo. Kaip matyti iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, paskutinį kartą S. L. B. buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį už nusikalstamas veikas, kurias padarė atitinkamai 2012-12-08 ir 2012-12-09, tačiau paskutinę nusikalstamą veiką ji padarė 2013-02-26, už kurią buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu 14 parų arešto bausme. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013-02-26 yra praėjęs dvejų metų terminas, teismas daro išvadą, kad 2015-02-26 suėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. L. B. skirtos 5 MGL, tai yra 650 Lt (atitinkamai 188,25 €) baudos vykdymo senatis, todėl S. L. B. paskirtos baudos išieškojimo vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Aurelijos Puodžiukienės teikimą dėl nuteistajai S. L. B. paskirtos baudos pakeitimo areštu atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-868-536/2011, kuriuo S. L. B. paskirta 5 MGL, tai yra 650 Lt (atitinkamai 188,25 €), dydžio bauda, vykdymą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.