Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, bylų supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S.L.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv., neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-04-18 apie 19 val. 50 min. prekybos centro „Parkas Outlet“, esančio Verkių g. 29/ Lakūnų g. 24, Vilniuje, išparduotuvėje „Apranga“ S.L. B. pasikėsino pagrobti APB „Apranga“ priklausantį nedidelės, 299 Lt vertės turtą: prekybos salėje ji paėmė vyrišką striukę „Arvid XT 9009“, paslėpė ją, apsirengusi, po savo rūbais ir pamėgino išeiti iš parduotuvės. Šios veikos S.L. B. nebaigė, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji S.L. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-04-18 vakare ji užėjo į vieną prekybos centro Verkių gatvėje parduotuvių, kur nutarė pavogti ploną vyrišką striukę. Nuėjusi į matavimosi kabiną, šią striukę apsivilko, o ant viršaus užsidėjo savo striukę. Jai išeinant iš parduotuvės suveikė apsaugos sistema, ir ją sulaikė pardavėja su apsaugos darbuotoju (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamosios parodymai patvirtinami kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Liudytojas E. M., apsaugos darbuotojas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-18 apie 19 val. 50 min. jis stebėjo į „Aprangos“ parduotuvę užėjusią kaltinamąją su vaikinu, kurie rinkosi vyrišką striukę, matavosi ją kabinoje. Vėliau mergina praėjo pro magnetinius apsaugos vartelius, ir šie suveikė. Tikrinant kaltinamąją po jos megztiniu buvo rasta paslėpta striukė. Jis, liudytojas, pakvietė pardavėją, kuri šią striukę atpažino kaip parduotuvės prekę (b.l. 17).

Liudytoja S. M., „Aprangos“ parduotuvės pardavėja, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus liudytojo E. M. parodymams, pažymėjusi, kad kaltinamoji mėgino pavogti vyrišką striukę „Arvid“, kainuojančią 299 Lt. Striukė po kaltinamosios sulaikymo buvo gražinta į prekybos salę (b.l. 18).

Iš S.L. B. buvo paimta ir vėliau ikiteisminio tyrimo pareigūno apžiūrėta vasarinė glamžytos medžiagos žydros spalvos su juodomis detalėmis vyriška striukė „Arvid XT 9009“, kurią, kaip matyti iš anksčiau išdėstytų duomenų, ji mėgino pagrobti parduotuvėje „Apranga“ (b.l. 11-14). Striukės etiketėje pažymėta jos kaina – 299 Lt.

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad S.L. B. minėtomis anksčiau aplinkybėmis pamėgino pavogti APB „Apranga“ priklausantį turtą. Šio turto vertė (299 Lt) pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. dispoziciją yra nedidelė. Šios savo veikos kaltinamoji nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos padarymo vietoje ji buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokie kaltinamosios veiksmai yra baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė

S.L.B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jai penkių minimalių gyvenimo lygių, t.y. šešių šimtų penkiasdešimties litų, dydžio baudą.

Į šios bausmės laiką įskaityti vieną laikino sulaikymo parą (2011-04-18 - 2011-04-19).

Įpareigoti nuteistąją sumokėti jai paskirtą baudą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuteistoji, nesutikdama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus m. 1 apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.