Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodalys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17330-894/2021 pagal ieškovų M. F. P., A. A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų M. F. P., A. A. P. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Autodalys“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir įrengimo sutarties Nr. SR-0958 pripažinimo negaliojančia, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 17 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-190917-00504 panaikinimo, įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų M. F. P. ir A. A. P. ieškinį, kuriuo siekiama: pripažinti negaliojančia 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir įrengimo sutartį Nr. SR-0958, sudarytą Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Autodalys“; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 17 d. UAB „Autodalys“ išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-21-190917-00504 bei įpareigoti atsakovę UAB „Autodalys“ pašalinti neteisėtos statybos padarinius iš žemės sklypo.

2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 17 d. UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-190917-00504 galiojimą; 2) uždrausti UAB „Autodalys“, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei naudotis Žemės sklypo dalimi, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas ir joje atliktų statybos darbų rezultatu.

5. Prašymą grindė grėsme, jog nepritaikius prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas. Nurodė, jog iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutarties priėmimo statybos darbai pagal atsakovams išduotą statybos leidimą buvo iš esmės baigti, todėl nepaisant minėta nutartimi taikyto statybos leidimo galiojimo sustabdymo, atsakovai galėtų inicijuoti kelio teismo statybos užbaigimo procedūras. Tokia grėsmė yra reali atsižvelgiant į atsakovų elgesį, kuomet ieškovams kreipusis į teismą su ieškiniu ir prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovė UAB „Autodalys“ ėmėsi skubių darbų tam, kad neteisėto Statybos leidimo pagrindu būtų atlikta kuo daugiau statybos darbų. Pripažinus gatvės statybą baigta, būtų pagrindas gatvę ir nuosavybės teises į ją įregistruoti viešajame registre, o taip pat disponuoti gatve. Tokiu būdu ieškovai gindami savo teises, būtų priversti inicijuoti papildomus teisminius procesus dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių ginčijimo. Taip ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovų prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kokių ir kiek būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių didesnio pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17 straipsnis, 148 straipsnis). Jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis ar taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Šis laikinųjų apsaugos priemonių institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-243/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-517-157/2016). CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 17 d. UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-190917-00504 galiojimą; 2) uždrausti UAB „Autodalys“, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei naudotis Žemės sklypo dalimi, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas ir joje atliktų statybos darbų rezultatu.

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 14 d. nutartimi ieškovų M. F. P. ir A. A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 17 d. UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-190917-00504 galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo. Kitą ieškovų prašymo dalį atmetė. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1627-254/2021, išnagrinėjęs ieškovų ir atsakovės atskiruosius skundus, minėtą nutartį paliko nepakeistą.

15. 2021 m. liepos 21 d. ieškovai teismui pateikė prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė uždrausti atsakovams vykdyti pagal 2019 m. rugsėjo 17 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-21-190917-00504 pastatytos gatvės statybos užbaigimo procedūras ir (ar) nebaigto statyti statinio formavimo bei teisinės registracijos procedūras, t. y. kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl pažymos apie statybą be esminių nukrypimų nuo projekto ir (ar) teikti prašymą Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui dėl minėtojo statybą leidžiančio dokumento pagrindu suformuoto statinio ir teisių į jį įregistravimo.

16. Skundžiama nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visa apimtimi.

17. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Autodalys“ prašo teismo panaikinti skundžiamą nutartį, teigiant, kad nepagrįstai teismas konstatavo, jog nepritaikius prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei atlikus veiksmus, kuriuos prašoma uždrausti atlikti, tikėtina, kad ieškovams šioje ar kitoje byloje tektų ginčyti ne tik statybos leidimą, bet ir Valstybės teritorijų planavimo inspekcijos išduodamą pažymą apie statybą nenukrypstant nuo projekto, t. y. būsimo ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.

18. Sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, pažymėtina tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 14 d. įsiteisėjusia nutartimi yra konstatavę, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl dėl šios privalomos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygos apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

19. Sprendžiant dėl grėsmės galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, sutiktina su atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentele, ieškovams priklausančiame žemės sklype įrengta įvaža (kategorija D2) priskiriama nesudėtingiems statiniams. LR Statybos įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nebaigtas statyti ar rekonstruoti nesudėtingasis statinys (išskyrus atvejį, kai jis rekonstruojamas į ypatingąjį ar neypatingąjį statinį) gali būti įregistruojamas Nekilnojamojo turto registre Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatyme nustatyta tvarka nepateikus šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pažymos. Todėl darytina išvada, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtai įvažai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduota pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių nėra privaloma. Tačiau, aptartas teisinis reglamentavimas nepaneigia fakto, kad atsakovė gali kreiptis dėl minėtos pažymos išdavimo. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovams šioje ar kitoje byloje tikėtina tektų ginčyti ne tik statybos leidimą, bet ir Valstybės teritorijų planavimo inspekcijos išduodamą pažymą apie statybą nenukrypstant nuo projekto, dėl ko būsimo ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas. Be to, nustatytos aplinkybės bei pačios atsakovės byloje nurodyti duomenys, kad kelio pagal jai išduotą statybos leidimą darbai iš esmės yra baigti, taip pat nepaneigia fakto, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė gali pateikti prašymą Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui dėl minėto statybą leidžiančio dokumento pagrindu suformuoto statinio ir teisių į jį įregistravimo.

20. Apeliantė teigia, kad statinio registravimas Nekilnojamojo turto registre neapsunkins galimo palankaus sprendimo įvykdymo, kadangi reikalavimą išregistruoti statinį iš Nekilnojamojo turto registro galima reikšti ir nagrinėjamoje byloje, kad šio veiksmo atlikimas nereikalauja papildomų administracinių procedūrų, o pats įsiteisėjęs sprendimas yra pagrindas išregistruoti statinį. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu neturi pagrindo sutikti. Tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartyje, kuria pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tiek skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad svarbu, jog situacija bylos nagrinėjimo metu išliktų toje pačioje status quo, t. y. bylos nagrinėjimo metu išliktų ta pati padėtis, kuri buvo ieškovų kreipimosi į teismą metu. Apeliantei baigus statybos darbus ir statinį įregistravus Nekilnojamojo turto registre, minėta situacija pasikeistų, nežiūrint į tai, kokių dokumentų pagrindu atsakovė įregistruotų statinį.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad siekiant išvengti grėsmės galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, bei UAB „Autodalys“ vykdyti pagal 2019 m. rugsėjo 17 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-21-190917-00504 pastatytos gatvės statybos užbaigimo procedūras ir (ar) nebaigto statyti statinio formavimo bei teisinės registracijos procedūras, iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikius papildomas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovų teisės nebus neproporcingai suvaržytos, nebus apsunkintas UAB „Autodalys“ patekimas į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Pastebėtina, kad apeliantė nenurodė jokių aplinkybių dėl būtinybės atlikti veiksmus, kurių atžvilgiu skundžiama nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantės atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo skundžiamą nutartį laikyti neteisėta ir nepagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.