- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-1627-254/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10488-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- M. F. P., A. A. P.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autodalys“, Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. F. P., A. A. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodalys“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties pagal ieškovų M. F. P., A. A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų M. F. P., A. A. P. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Autodalys“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir įrengimo sutarties Nr. SR-0958 pripažinimo negaliojančia, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 17 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-190917-00504 panaikinimo, įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų M.F. P. ir A. A. P. ieškinį, kuriuo siekiama: pripažinti negaliojančia 2018-12-06 Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir įrengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Autodalys“; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti atsakovę UAB „Autodalys“ pašalinti neteisėtos statybos padarinius iš žemės sklypo.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)galiojimą; 2) uždrausti UAB „Autodalys“, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei naudotis Žemės sklypo dalimi, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas ir joje atliktų statybos darbų rezultatu. Prašymą grindė ieškonio reikalvimų tikėtinu pagrįstumu bei grėsme, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas. Nurodė, jog išduotas statybos leidimas yra neteisėtas, sutartis prieštarauja imperatyviems įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimams, leidimas ir sutartis pažeidžia ieškovų teises, todėl neteisėtos statybos padariniai iš bendra daline nuosavybe ieškovų valdomo žemės sklypo turi būti pašalinti. Įgyvendinant sutartį išduoto statybos leidimo pagrindu yra pastatyta gatvės dalis, o nesustabdžius leidimo galiojimo, darbus vykdanti įmonė ir toliau galėtų tęsti statybos darbus, užstatytose žemės sklypo dalyse įrengiant naujas konstrukcijas ir užstatant neužstatytas žemės sklypo dalis. Taip būtų apribotos ieškovų teisės naudotis žemės sklypu statybos, sandėliavimo ir kitiems teisėtiems tikslams. Pažymėjo, kad ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju atliktos statybos apimties padidinimas sąlygotų poreikį didesnės apimties neteisėtos statybos darbų šalinimui ir tai apsunkintų sprendimo vykdymą. Nurodė, jog taip pat būtina uždrausti atsakovams naudotis žemės sklypo dalimi, į kurią jie neturi jokių valdymo ir naudojimo teisių. Ieškovų nuomone, ginčo statinys yra neteisėtas, todėl būtų nepagrįsta sudaryti prielaidas riboti jų nuosavybės teises, įskaitant ir teisę naudotis šia žemės sklypo dalimi – sandėliuoti medžiagas, laikyti transporto priemones ir pan.
Atsiliepimas
3. Atsakovai Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neprieštaravo ieškovų reikalvimui sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)galiojimą, tačiau nesutiko su antruoju reikalavimu uždrausti naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas ir joje atliktų statybos darbų rezultatu. Pažymėjo, kad draudimas naudotis daiktu trims asmenims tol, kol vyksta ginčas teisme neapsunkins būsimo sprendimo vykdymo, be to, nėra protingumo kriterijų atitinkančių teisinių įrankių, užtikrinančių pastarojo reikalavimo įgyvendinimą, t. y. kokiu būdu galima užtikrinti, kad automobilis, priklausantis vienam iš trijų atsakovų, nenukryps nuo 5 m pločio servituto, kai iš bylos medžiagos matyti, kad yra įrengtas 12 m pločio pravažiavimas. Pažymėjo, kad nei Kauno miesto savivaldybės administracija, nei Kauno miesto savivaldybė neturi teisinio pagrindo statyti kelio ženklų ar kelio atitvarų, ar apskritai atlikti bet kokius statybos darbus privačioje žemėje, priklausančioje ieškovams. Todėl taikius reikalavimo užtikrinimo priemonę - uždraudimą naudotis daiktu, yra suteikiamas nepagrįstas prioritetas ieškovų interesams, kadangi šios priemonės tenkinimas savo esme prilygsta ieškinio reikalavimo tenkinimui ir ženkliai apsunkina vieno iš atsakovų (viešpataujančio daikto savininko) patekimą į savo žemė sklypą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021m. liepos 14 d. nutartimi ieškovų M. F. P. ir A. A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies - ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo. Kitą ieškovų prašymo dalį atmetė.
5. Teismas sprendė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą yra susiję su ginčo dalyku, todėl pripažino, kad atsakovei tęsiant (ir/ar užbaigus) statybos darbus, pagal savivaldybės išduotą leidimą, pasunkėtų ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas, be to, atsakovai ir patys patirtų didesnę žalą. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju svarbu, jog situacija bylos nagrinėjimo metu išliktų ta pati, kuri buvo ieškovų kreipimosi į teismą metu.
6. Vertinant antrąjį ieškovų reikalavimą uždrausti atsakovams UAB „Autodalys“, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas ir joje atliktų statybos darbų rezultatu, teismas sutiko su atsakovų Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog šis prašymas neatitinka ekonomiškumo, teisingumo ir proporcingumo principų ir tenkinus minėtą prašymą nebus išlaikytas šalių interesų pusiausvyros principas. Teismas pažymėjo, kad šio reikalavimo tenkinimas nepagrįstai apsunkintų bei suvaržytų vieno iš atsakovų patekimą į savo žemės sklypą. Todėl nenustatęs aplinkybių, kurios būtų pagrindu išvadai, kad nepritaikius minėtos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, teismas šios prašymo dalies netenkino.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Autodalys“ prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį dalyje, kurioje buvo tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)galiojimą, ir klausimą išspręsti iš esmės - prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai vertino ieškovų argumentus dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi jie paremti ne objektyviais įrodymais, o prielaidomis. Pažymi, kad UAB „Autodalys“ 2018 m. įsigijus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), vienintelis būdas patekti į šį žemės sklypą buvo suformuotu įvažiavimu iš (duomenys neskelbtini), esančiu tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), bei nesuformuotu valstybinės žemės sklypu, esančiu tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)tikslu UAB „Autodalys“ gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyraus sutikimą dėl įvažos į sklypą adresu (duomenys neskelbtini)“ (kategorija D2) įrengimo, kuri bus Kauno miesto savivaldybės nuosavybė. Nurodo, kad įvažos schemai taip pat pritarė ir kitos institucijos, kurių pritarimą buvo reikalinga gauti rengiant projektą, t.y.: 2019-02-08 AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2018-12-10 UAB „Kauno vandenys“, 218-11-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyrius, 2018-10-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius, 2019-02-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius, 2018-10-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas. Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK 144 stripsnio tikslų ir nepagrįstai suvaržo atsakovės teises, kadangi įrengtas įvažiavimas per ieškovams priklausantį žemės sklypą yra vienintelis kelias patekti į atsakovei UAB „Autodalys“ priklausantį žemės sklypą.
7.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nepritaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas, kadangi teismui tenkinus ieškinį ir panaikinus statybos leidimą, bus sprendžiamas ir tokio sprendimo įvykdymo klausimas. Pažymi, kad nepriklausomai nuo statybos darbų baigtumo, sprendimas nugriauti statinį būtų vykdomas. Įvertinus tai, kad statybos darbai pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą iš esmės buvo baigti iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo – išlieta asfalto danga, jokie darbai iš esmės nebus papildomai atliekami, todėl skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nei ieškovams, nei atsakovei nesukels jokių teisinių pasekmių.
7.3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad apie atliekamus darbus ginčo žemės sklype ieškovams buvo žinoma vėliausiai 2021 m. sausio – vasario mėnesį. Ieškinys su reikalavimu taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pareikštas tik tuomet, kai UAB „Autodalys“ pateikė ieškinį teismui kitoje byloje dėl administracinių aktų ir paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo.
8. Atskiruoju skundu ieškovai prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo tenkinti ieškovų prašymą dėl draudimo atsakovams naudoti ginčo žemės sklypo ir privažiavimo kelio dalį, išeinančią už servituto ribų, ir ieškovų prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo nustatytos aplinkybės, jog nepritaikius draudimo atsakovams naudoti ginčo žemės sklypo dalies, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas, gali pasunkėti ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymas. Ieškovai pažymi, kad neuždraudus atsakovams naudotis žemės sklypo dalimi, esančia už servituto ribų, kyla grėsmė, jog ginčo teritorija bus dar labiau apsunkinta (užstatyta, užimta įrenginiais, statybine technika, medžiagomis ir pan.). Todėl ieškovams palankaus sprendimo, kurio esmė yra žemės sklypo dalies, esančios už servituto ribos, atlaisvinimas, bus apsunkintas, kadangi tokiam atlaisvinimui reikėtų imtis papildomų darbų. Pats teismas pripažino, kad šiuo atveju svarbu išlaikyti status quo, todėl turėjo uždrausti atsakovams naudoti atitinkamą žemės sklypo dalį.
8.2. Ieškovai pažymi, kad atsakovai elgiasi nesąžiningai, kadangi ieškovams kreipusis į teismą su ieškiniu ir prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsaovė UAB „Autodalys“ ėmėsi skubių darbų tam, kad neteisėto Statybos leidimo pagrindu būtų atlikta kuo daugiau statybos darbų, todėl Statybos leidimo galiojimo sustabdymas nėra pakankamas status quo išsaugojimui, nes neuždraudus atsakovams naudotis žemės sklypo dalimi, esančia už servituto ribos, ir joje pastatyto statinio dalimi, egzistuoja reali grėsmė, kad ginčo žemės sklypo dalis bylos nagrinėjimo metu bus dar labiau apsunkinta, o ieškovai pažeistoms teisėms apginti bus priversti pildyti savo reikalavimus reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo, kas laikytina ieškovų gynybos apsunkinimu.
8.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, todėl nepagrįstai konstatavo, jog prašomas taikyti draudimas neatitinka proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principų. Draudimas naudotis žemės sklypo dalimi, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principų. Teismas nepagrindė tokios savo išvados, o tiesiog nurodė sutinkantis su Savivaldybės ir Administracijos atsiliepimo argumentais. Ieškovai pažymi, kad pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę, patys imtųsi veiksmų, kad žemės sklypo ir privažiavimo kelio dalimi atsakovai nesinaudotų. Ieškovams pradėjus naudotis jiems priklausančia žemės sklypo dalimi, esančia už servituto ribos, būtų užtikrintas atsakovams nustatyto draudimo laikymasis. Be to, 5 m pločio privažiavimo kelias (tokio pločio servitutas yra nustatytas žemės sklype) yra visiškai pakankamas atsakovei UAB „Autodalys“ patekti į savo sklypą (įskaitant lengvąsias ir krovinines transporto priemones). Todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog draudimo taikymas apribotų atsakovės „Autodalys“ galimybes patekti į jai priklausantį sklypą.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Autodalys“ atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyje, kurioje atsisakyta taikyti ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti UAB „Autodalys“, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas ir joje atliktų statybos darbų rezultatu, palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Nepagrįstas atskirojo skundo arguementas, kad nepritaikius prašomo draudimo ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti. Pažymi, kad UAB „Autodalys“ nuosavybės teise priklauso 0,5834 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį įgijo 2018 m. Vienintelis būdas patekti į šį žemės sklypą buvo suformuotu įvažiavimu iš Veiverių g., esančiu tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), bei nesuformuotu valstybinės žemės sklypu, esančiu tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)A. S. leidžiantis dokumentas buvo išduotas 2019-09-17, kurio pagrindu buvo pradėtos statybos tuo metu nesuformuotame valstybinės žemės sklype. Nuosavybės teisės į žemės sklypą ieškovams buvo atkurtos tik 2020-09-21 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu. Prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į konkretų žemės sklypą ieškovai pateikė 2019-11-05, t.y. jau po sutarties pasirašymo ir po statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Ieškovams ir jų atstovui buvo žinoma apie atliekamus kelio statybos darbus, tačiau iki 2021-02-25 jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų nei atsakovei UAB „Autodalys“, nei Kauno miesto savivaldybe ar Administracijai nereiškė. Ieškovai neginčija ir aplinkybės, jog atkuriant nuosavybės teises, 2020-09-18 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieškovams priklausančiame žemės sklype yra nustatytas 0,0483 ha kelio servitutas, suteikiantis teisę kitiems asmenims važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku.
9.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad netaikus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovai patirs nuostolių dėl negalėjimo naudotis savo turtu, dėl ko teks išplėsti ieškinio reikalavimus. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai ketintų ginčo žemės sklype už servituto ribų įsirengti statybų aikštelę, laikyti statybinę techniką, pastatyti laikinus statinius, sandėliuoti statybines medžiagas, laikyti transporto priemones, ar kitaip aproboti ieškovų naudojimąsi jiems priklausančiu žemės sklypu.
9.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos ieškovų teisės, kadangi ieškovai įrengtą kelią ketina naudoti pagal paskirtį - važiuoti transporto priemonėmis. Tuo pačiu nepaaiškinama, kodėl ir kokiu būdu kelią naudojant pagal paskirtį atsakovams, bus pažeistos ieškovų teisės.
10. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Autodalys“ atskirąjį skundą ieškovai M. F. P. ir A. A. P. prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumetnais:
10.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad jokie papildomi statybos darbai pagal Statybos leidimą nebebus daromi, todėl Statybos leidimo galiojimo sustabdymas nesukelia jokių teisinių pasekmių nei ieškovams, nei atsakovei UAB „Autodalys“. Pažymi, kad techninis projektas, kurio pagrindu yra išduotas ginčijamas Statybos leidimas, numato žymiai platesnį pravažiavimą, nei tas, kuris yra pastatytas iki šiol (apie 6 m.). Tai reiškia, kad nesustabdžius Statybos leidimo galiojimo, juo suteiktos statytojo teisės galėtų būti realizuotos visa apimti tuo padidinant ieškovų teisių pažeidimo mastą. Net ir esamo pločio gatvės pravažiavimo kelio statybos darbai pilnai nėra baigti (nėra kelkraščių bortų, išplatėjimo ties posūkiu į atsakovės įmonės sklypą ir pan.). Palikus galioti statybos leidimą šie darbai galėtų būti tęsiami. Statybos užbaigimas nėra įformintas, rezultatas nėra įregistruotas viešame registre. Todėl, ieškovų nuomone, atsakovė, prašydama panaikinti skundžiama nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, siekia užbaigti statybos darbus pagal statybos leidimą, ko siekiama išvengti pritaikyta laikinąja apsaugos priemone.
10.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad nepriklausomai nuo statybos darbų baigtumo, sprendimas nugriauti statinį būtų vykdomas, todėl nėra grėsmės sprendimo vykdymui ir laikinoji apsaugos priemonė tik nepagrįstai riboja atsakovės įmonės teises. Atsakovė pati pripažįsta, kad statybos leidimo galiojimo sustabdymas jokių teisinių pasekmių atsakovei nesukelia. Galiojant statybos leidimui, atsakovė galėtų ne tik užbaigti statybos darbus, tačiau ir statybos darbų užbaigimą atitinkamai įforminti bei statybos darbų rezultatą įregistruoti viešame registre. Ieškovas turėtų papildomai inicijuoti teisminius procesus statybos darbų užbaigimo dokumento ginčijimui bei registracijos panaikinimui, kas laikytina ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymo apsunkinimu. Todėl laikinoji apsaugos priemone, kuria siekiama išsaugoti situacijos status quo, pritaikyta visiškai pagrįstai ir teisėtai.
10.3. Neturi jokios reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui atskirojo skundo argumentas, kad ieškovai žinojo apie atsakovų ketinimą įrengti kelią. Pažymi, kad duomenų, pagal kokį statybos leidimą vykdomi darbai, kokio pločio gatvę leista statyti statybos leidimu, ieškovai neturėjo iki 2021 m. gegužės pabaigos.
10.4. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė atsakovei trukdo patekti iki jai priklausančio sklypo. Ieškovai pažymi, kad statybos leidimo galiojimo sustabdymas niekaip neriboja atsakovės galimybių naudotis įrengtu keliu, nes įmonei priklausančio sklypo naudai yra nustatytas kelio servitutas, kuriuo ji turi teisę naudotis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, nors šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus, arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
14. Atsakovė UAB „Autodalys“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – fotonuotraukas, atsakovės nuomone, pagrindžiančias, kad statybos darbai iš esmės yra baigti.
15. Atsižvelginat į tai, kad atsakovės pateikiamose fotonuotraukose užfilksuotas ginčo žemės sklype atliktų statybos (kelio tiesimo) darbų baigtumas, kuris yra reikšmingas nagrinėjant atskiruosius skundus ir sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, bei tai, kad ieškovai savo atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą grindžia atsakovės pateiktomis foto nuotraukomis, pateikti atsakovės UAB „Autodalys“ papildomi įrodymai (fotonuotraukos) priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.
Dėl atskirųjų skundų argumentų
16. Apeliacinės instancijos teismas pažįmi, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą.
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
18. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo pagrindu, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas, tik tuomet, jei yra reiškiamas akivaizdžiai nepagrįstas materialinis teisinis reikalavimas kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-120-464/2015). Taigi prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iš dviejų stadijų, pirma, įsitikinama, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimą prašomomis priemonėmis.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinį ir jo priedus, sprendžia, kad ieškovai preliminarai pagrindė ieškinį procesine prasme – išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jų manymu, patvirtina pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovų pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jiems palankus teismo sprendimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad ieškovų pareikštas ieškinys yra prima facie pagrįstas.
20. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme reikalauja išaiškinti aplinkybę, ar, netaikius suinteresuoto asmens prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pakenkta būsimojo teismo sprendimo įvykdymo galimybei ar ne. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, svarbu įvertinti ne tik galimą grėsmės galimai ieškovui palankaus sprendimo neįvykdymui kilimą, bet ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atitikimą ekonomiškumo, proporcingumo, teisingumo, protingumo principams. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-262-464/2015). Kiekvienu atveju, turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių bei teisėtų interesų apsaugos.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 14 d. nutartimi ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo. Kitą ieškovų prašymo dalį – uždrausti UAB „Autodalys“, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas ir joje atliktų statybos darbų rezultatu, atmetė.
22. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Autodalys“ prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį dalyje, kurioje buvo tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą, ir klausimą išspręsti iš esmės - prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
23. Apeliantė pažymėjo, kad pagal išduotą statybos leidimą kelio darbai iš esmės yra baigti – išlieta asfalto danga, todėl pirmosios instancijos teismas teismas nepagrįstai sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius statybos leidimo galiojimo, ieškovams palankaus teismo sprneidmo įvykdymas gali būti apsunkintas.
24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu apeliantės argumentu. Teismo vertinimu, ieškovai atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą teisingai pastebėjo, kad iš kartu su atsakovės UAB „Autodalys“ atskiruoju skundu pateiktų atliktų kelio tiesimo darbų foto nuotraukų matyti, jog darbai nėra baigti – nėra kelkraščių bortų, išplatėjimo ties posūkiu į atsakovės įmonės sklypą ir pan. Netaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius statybos leidimo galiojimo, statybos darbai galėtų būti tęsiami, kartu ir statybos rezultatas gali būti įregistruotas viešame registre. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad siekiant išsaugoti situacijos status quo, yra pagrindas taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
25. Nepgrįstu laikytinas ir atsakovės UAB „Autodalys“ atskirojo skundo argumentas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – statybos leidimo galiojimo sustabdymas, nepagrįstai suvaržo atsakovės teises, kadangi įrengtas įvažiavimas per ieškovams priklausantį žemės sklypą yra vienintelis kelias patekti į atsakovei UAB „Autodalys“ priklausantį žemės sklypą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia atsakovės interesų ir neriboja atsakovės galimybės patekti į jai nuosavybės teise priklausantį sklypą per nustatytą 5 m. kelio servitutą, kuriuo ji turi teisę naudotis. Kartu pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovų prašymo uždrausti UAB „Autodalys“, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei naudotis Žemės sklypo dalimi, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas ir joje atliktų statybos darbų rezultatu. Minėtos palinkybės tik patvirtina, kad atsakovės patenkimas į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą nėra apsunkintas jokia apimtimi.
26. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo sutikti ir su atsakovės atskirojo skundo argumentu, kad apie atliekamus darbus ginčo žemės sklype ieškovams buvo žinoma vėliausiai 2021 m. sausio – vasario mėnesį, o ieškinys su reikalavimu taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pareikštas tik tuomet, kai UAB „Autodalys“ pateikė ieškinį teismui dėl administracinių aktų ir paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, reiškia, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo gali įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Todėl šiuo atveju sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą buvo svarbu nustatyti, ar netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
27. Tuo tarpu atskiruoju skundu ieškovai prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo tenkinti ieškovų prašymą dėl draudimo atsakovams naudoti žemės sklypo ir privažiavimo kelio dalį, išeinančią už servituto ribų, ir ieškovų prašymą tenkinti.
28. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 17 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1607-464/2016). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).
29. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovų atskirojo skundo argumentą, kad neuždraudus atsakovams naudotis žemės sklypo dalimi, esančia už servituto ribų, kyla grėsmė, kad ginčo teritorija bus dar labiau apsunkinta (užstatyta, užimta įrenginiais, statybine technika, medžiagomis ir pan.), todėl ieškovams palankaus sprendimo, kurio esmė yra žemės sklypo dalies, esančios už servituto ribos, atlaisvinimas, bus apsunkintas, kadangi tokiam atlaisvinimui reikėtų imtis papildomų darbų. Pažymėtina, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovai ketintų ginčo žemės sklype už servituto ribų įsirengti statybų aikštelę, laikyti statybinę techniką, pastatyti laikinus statinius, sandėliuoti statybines medžiagas, laikyti transporto priemones, ar kitaip aproboti ieškovų naudojimąsi jiems priklausančiu žemės sklypu. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismui netenkinus aptariamos prašymo dalies, egzistuotų grėsmė būsimo teismo sprendimui įvykdymui, ieškovų ieškinio tenkinimo atveju.
30. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su ieškovų atskirojo skundo argumentais dėl atsakovų nesąžiningumo, susijusio su vykdomų darbų sparta. Pažymėtina, kad atsakovai kelio tiesimo darbus vykdė jiems išduoto statybų leidimo pagrindu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jie atliko nesąžiningus veiksmus, kartu ir visiškai tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria taikė laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo, o kitą ieškovų prašymo dalį – uždrausti UAB „Autodalys“, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, kuriai nėra nustatytas kelio servitutas ir joje atliktų statybos darbų rezultatu, atmetė, iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirųjų skundų argumentais, nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirieji skundai dėl skundžiamos nutarties atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.