Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-207-899/2015

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-05-25
Bylos Nr.: 1-207-899/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: A. A.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Jurgita Šlapaitienė, Jurgita Šlapa

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
2.1.15.1.1Turtinė žala
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-207-899/2015Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00459-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 25 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,kaltinamajam A. A.,gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, teistas 8 kartus: 1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 245 str. 10 parų areštu; 2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-28 nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. 20 parų areštu, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nutartimi 2011-04-20 ir 2011-04-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė bausmė - 25 parų areštas; 3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų areštu; 4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 25 parų areštu; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 25 parų areštu; 6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. 45 parų areštu, 7) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nuosprendžiu pagal LR BK 245 str., 284 str., 140 str. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 8) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2013-03-17 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str., 245 str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 2013-07-09 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2013 m. birželio 2 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdamas kartu su A. U., K. K. ir A. Č., kurių atžvilgiu 2015 m. sausio 30 d. priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir iš garažo, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą kampinį šlifuoklį „Bosch GWS-20-230“ 561,98 Lt vertės, tuo savo bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 561,98 Lt turtinę žalą.

Be to, A. A. 2013 m. birželio 3 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdamas kartu su K. K. ir A. Č., kurių atžvilgiu 2015 m. sausio 30 d. priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir iš garažo, patekdami pro garažo durų viršų, pagrobė motorinį purkštuvą „Birchmeier – K145“ 1 120 Lt vertės, tuo savo bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 120 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir dėl 1-ojo epizodo parodė, kad buvo su A. Č. ir sutiko A. U. ir K. K.. Pasiūlė ar nenorėtų pavogti šlifuoklio. Jie sutiko ir buvo pavogtas šlifuoklis. To šlifuoklio pats nematė. Ten buvo sandėlis ar garažas, jame buvo K. K. ir A. U.. Mintis apvogti buvo jo ar A., tiksliai nepamena. Teritorija aptverta. Sargų nematė. Buvo netoliese, bet pats ir A. į vidų nėjo. Į vidų ėjo A. ir K.. Galėjo būti, kad laukė jų prie tvoros, stebėjo aplinką. Pripažįsta, kad prisidėjo prie vagystės. A. paėmė daiktą, kur jį padėjo, nežino. Su šlifuoklio nurodyta verte sutinka. Pats naudos neturėjo. Dėl 2-ojo epizodo parodė, kad tą dieną su A. Č. truputį išgėrė ir sutiko K. K., jam pasiūlė eiti kartu ir apvogti kitą sandėlį toje pačioje teritorijoje. A. Č. likus prie tvoros, kartu su K. K. nuėjo prie sandėlio. Durys buvo užrakintos iš vidaus, patempus duris, viršuje buvo plyšys, pakėlė K., jis iššoko į vidų ir atkabino duris. Duris atrakino ir įėję į vidų susirinko daiktus, juos permetė per tvorą. Pats paėmė purkštuvą, jį pardavė per pažįstamus. Gali būti, kad daikto vertė 1 120 Lt. Kitus daiktus paėmė kiti. Kad paimtų kažką A., nematė, bet K. paėmė. Telefoną paėmė K., purkštuvą – jis pats. Alkoholis jo elgesio neįtakojo. Gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Laisvėje bandytų susirasti darbą ar pabaigti vidurinę mokyklą. Gyventų pas mamą (duomenys neskelbtini), Kuršėnuose. Žalos nėra atlyginęs. Dabar būtų atsakingesnis. Pabuvęs įkalinimo įstaigoje suprato ir padarė išvadas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. A. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. A. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2013-06-03 KPS tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, Šiaulių r., yra apvogtas garažas bei nustatyti LR BK 178 str. 2 d. numatytos veikos požymiai, t. y. kad, patekus pro garažo durų apačią į vidų, pavogtas kampinis šlifuoklis, žolės purkštuvas, suvirinimo aparato kabelis, telefonas „NOKIA“, į tepalų talpą įmesta radijo ryšio stotelė Motorola, išdaužtas medinio lango stiklas. Nurodyta, kad žala tikslinama (1 t., 7 b. l.);

- 2013-06-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo įvykdyta vagystė, t.y. 2013-06-02 -03 dienomis buvo įsilaužta į eilę patalpų ir pagrobta materialinių vertybių: motorinis purkštuvas, kabeliai, mobilusis telefonas su įkrautuvu NOKIA, kampinis šlifuoklis BOSCH, kampinis šlifuoklis POVER (1 t., 10-15 b. l.);

- 2013-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuršėnų m., (duomenys neskelbtini)– UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (1 t., 16-22 b. l.)

- 2013-06-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. K. parodė kur ir kaip jis pavogė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kampinį šlifuoklį bei motorinį purkštuvą, paaiškino įvykio aplinkybes (3 t., 68-74 b. l.);

- 2013-06-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. U. parodė kur ir kaip jis pavogė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kampinį šlifuoklį bei paaiškino įvykio aplinkybes (3 t., 111-115 b. l.);

- 2013-11-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas A. V. pateikė kampinį šlifuoklį „BOSCH GWS 20-230H“ (1 t., 44 b. l.);

- 2013-11-26 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad kampinis šlifuoklis yra žalios – mėlynos spalvos su juodos spalvos elektros laidu ir baltos spalvos elektros kištuku. Kampinis šlifuoklis yra su užrašu „BOSCH GWS 20-230 H“ „Professionall“ (1 t., 45-48 b. l.);

- liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šilumvežio mašinistu. Įmonės teritorija yra aptverta tvora ir saugoma sargo. 2013-06-03 apie 8 val. atvyko į darbą ir nuėjo į įmonės ūkinį pastatą, kur laikomi šilumvežiai. Atrakinęs laukųjų durų spyną pamatė, jog durys neatsidaro, nes kažkas trukdo jas atidaryti iš vidaus, todėl pirmiausia pagalvojo, jog užsikirto skląstis. Nuėjo prie galinių durų, kurios rakinamos iš vidaus užtraukiant metalinį skląstį, jos buvo uždarytos, todėl nutarė lipti pro langą ir nuėjo ieškoti kopėčių. Grįžęs po 20 minučių pamatė, jog atidarytos galinės durys ir suprato, jog viduje buvo vagys. Įėjęs į vidų pamatė, jog laukujėse duryse per rankeną perkištas metalinis vamzdis, kas trukdė jas atidaryti. Apžiūrėjęs patalpą pamatė, jog išdaužtas medinio lango stiklas, pavogtas kampinis šlifuoklis POWER PLUS X063, purkštuvas, suvirinimo aparato kabelis, mobilaus ryšio telefonas NOKIA su įkrovikliu, ir SIM kortele bei į tepalų dėžę įmesta radijo stotelė MOTOROLA. Visi daiktai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 52 b. l.);

- liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ Pavenčių padalinyje vadybininko pareigose. Tyrėjai, atliekančiai ikiteisminį tyrimą paskambinus ir pasakius, jog reikalinga apžiūrėti įmonei grąžintą kampinį šlifuoklį, jį atvežė apžiūrai. Tas kampinis šlifuoklis jam buvo grąžintas praėjus kelioms dienos po jo dingimo – vagystės. Kai pastebėjo, jog yra dingę įvairūs įrankiai iš įmonės, nusprendė pasikalbėti su aplinkinių namų gyventojais ir sužinojo, kad Pavenčiuose tokius nusikaltimus dažniausiai daro U. ir K.. Nusprendė nuvykti ir pasikalbėti su tų vaikų mamomis ir sužinojęs per pažįstamus adresus, kur jie gyvena, jis, kartu su kolega K. L. nuvyko į S. gatvę, namą Nr. (duomenys neskelbtini), kur nuėjo pas K., kurios vardo nežino, kartu ėjo K. kaimynė I. M., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sarge, ir pokalbio su K. metu paaiškėjo, jog jos vyresnysis sūnus, kurio vardo nežino, turi „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kampinį šlifuoklį „Bosch“. Pokalbio su vaiku metu, šis pasakė, kad minėtą kampinį šlifuoklį ir kitus daiktus iš jų įmonės teritorijos jis pavogė kartu su A. Č., A. A. ir A. U.. Minėjo, jog kampinį šlifuoklį buvo paslėpę kažkur prie įmonės teritorijos, po to buvo nunešę pas U.. Išsiaiškino, jog A. Č. - tai vaikinas, kuris dirba įmonėje. Vaikas minėjo, jog viską organizavo A. Č., kadangi šis dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir žinojo kur ir kas padėta. Pasiėmę kampinį šlifuoklį išvažiavo, o sekančią dieną ar po kelių dienų apie vagystę pranešė policijos pareigūnams ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Į policiją iškart nesikreipė, kadangi galvojo, jog pavyks viską susirasti patiems arba kad viską grąžins sužinoję, jog jau ieško, tačiau kadangi niekas nejudėjo, tai ir kreipėsi į pareigūnus (1 t., 53-54 b. l.);

- liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba kartu su A. Č.. Prisimena, kad buvo toks atvejis, kai jis su A. G. iš darbo atvažiavo prie P. parduotuvės, kur norėjo eiti nusipirkti pietums maisto. Prie parduotuvės buvo A. Č., kuris kalbėjosi su kažkokiais vaikais, kurių jis pats nepažįsta, jų buvo gal 4-5, nežino tikslaus skaičiaus. Girdėjo kaip A. vaikams sakė „grąžinkit“ „matė jus“, daugiau nieko negirdėjo, nes nuėjo į parduotuvę, o Ar. liko lauke su tais vaikais. Nusipirko maisto ir nuvažiavo atgal į darbą. Apie daiktų iš „.(duomenys neskelbtini)“ vagystę girdėjo iš bendradarbių, vadovų ir statybininkų kalbų (1 t., 55-56 b. l.);

- liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba kartu su A. Č.. Prisimena, kad vieną kartą, kai su M. V. iš darbo atvažiavo prie P. parduotuvės, ten buvo A. Č., kuris kalbėjosi su kažkokiais vaikais, kurių nepažįsta, girdėjo kaip A. vaikams sakė „grąžinkit“, daugiau nieko negirdėjo, o A. liko lauke su tais vaikais. Jis ir M. nuėjo į parduotuvę, kur nusipirkę maisto nuvažiavo atgal į darbą. O apie daiktų iš „(duomenys neskelbtini)“ vagystę girdėjo iš bendradarbių, vadovų kalbų (1 t., 57-58 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų S. K., A. V., M. V., A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. A. 2013 m. birželio 2 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdamas kartu su A. U., K. K. ir A. Č., kurių atžvilgiu 2015 m. sausio 30 d. priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir iš garažo, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą kampinį šlifuoklį „Bosch GWS-20-230“ 561,98 Lt vertės, tuo savo bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 561,98 Lt turtinę žalą; be to, A. A. 2013 m. birželio 3 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdamas kartu su K. K. ir A. Č., kurių atžvilgiu 2015 m. sausio 30 d. priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir iš garažo, patekdami pro garažo durų viršų, pagrobė motorinį purkštuvą „Birchmeier – K145“ 1 120 Lt vertės, tuo savo bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 120 Lt turtinę žalą. Teismas laiko, jog nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog kaltinamasis pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Kaip nustatė Šiaulių apylinkės teismas 2015-01-30 nuosprendyje, „kaltinamasis K. K. parodė, jog pavogė tik žolės purkštuvą, kitų daiktų neėmė, tą patį jis tvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai kratų metu pas kaltinamuosius rasti nebuvo“. Kadangi visi neaiškumai ir abejonės gali būti vertinamos tik kaltinamojo naudai, iš kaltinimo pašalintina, jog A. A. pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su pakrovėju 80 Lt vertės su beverte SIM kortele, kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) 185 Lt vertės ir 30 m suvirinimo aparatų kabelio H01N2-D 1x25 (KG), kurio vertė 270,25 Lt bei 25 m kabelio su jungtimis OWY5x2.5 (H05VV-F) (BVV-LL), kurio vertė 299,48 Lt ir kištukus CEE a/k 5P 16A 400 V IP44 7 vnt., kurių vieneto kaina 10,58 Lt, bendra vertė 74,05 ir 2 vnt. lizdų ilgikliui a/k 5P 16A 400V IP44, kurių vieneto kaina 15,30 Lt, bendra vertė 33,06 Lt, kas iš esmės buvo atlikta ir 2015-01-30 nuosprendžiu. Visi gauti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpas.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalto būdamas Lietuvos Respublikoje 8 kartus teistas, taip pat baustas ir užsienio valstybėse (2 t., 51-58, 62-104 b. l., 6 t., 4-14 b. l.); nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. A. A. teisme visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad vagystes padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., 111-123 b. l.), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-05-13 iki 2013-05-20, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (2 t., 109 b. l.). Padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. A., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, vedančiam netinkamą gyvenimo būdą, už tyčinių nusikaltimų padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės paskirtos už atskirus nusikaltimus subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti LR BK 75 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad visos nusikalstamos veikos, už kurias paskirtos bausmės buvo bendrinamos, priskiriamos tyčiniams apysunkiems nusikaltimams, o paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neviršija maksimalios pagal LR BK 75 str. 1 d. leistinos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. Taigi, šioje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su nusikalstamų veikų kategorijomis ir paskirta galutine bausmės rūšimi ir dydžiu, atitinka formalias LR BK 75 str. 1 d. taikymo sąlygas.

Tačiau, kaip minėta, LR BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad A. A. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, ateityje žadėjo pasitaisyti, kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti. A. A. ne kartą Lietuvos Respublikoje teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystes, plėšimą), naujas nusikalstamas veikas nuosavybei padarė neišnykus teistumui, nepraėjus nė 3 mėnesiams po paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo (priimtas 2013-03-17), taip pat už įvairių teisės pažeidimų padarymą baustas užsienio valstybėse. Atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamajam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau 2013-07-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. A. nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad A. A. kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, nebūtų pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Kartu teismas pastebi, kad vien tik kaltinamojo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo A. A. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. nuostatas.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas A. A. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-04-23 (baigėsi bausmės atlikimas Švedijoje, prasidėjo sulaikymas pagal 2015-01-22 LR išduotą arešto orderį) iki 2014-05-25 (6 t., 57-58, 75-77 b. l.).

A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl padarytos 2 061,48 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t, 64-72 b. l.). Minėtas ieškinys priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu iš kitų kaltinamųjų, nes minėto nuosprendžio priėmimo metu dėl A. A. byla buvo išskirta į atskirą procesą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir iš A. Č. ir K. K. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 324,37 Eur turtinei žalai atlyginti. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteistų asmenų ir šioje byloje teisiamo A. A. bendrų veiksmų padarinys. Pagal LR CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (LR CK 6.280 straipsnis), todėl civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš A. A. ir A. Č. bei K. K. (iš kurių žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu), priteistina 324,37 Eur turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A. A. po nusikalstamų veikų padarymo išvyko į užsienį, Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-06 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta jo paieška (6 t., 25-26 b. l.). A. A. atžvilgiu 2015-01-22 buvo išduotas Europos arešto orderis (6 t., 36-41 b. l.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis buvo išvykęs į Švedijos Karalystę ir tokiu būdu paties kaltinamojo veiksmai apsunkino jo pristatymą ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir nusikalstamų veikų tyrimą. Sprendžiant klausimą, ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. A. būdamas pripažintas įtariamuoju išvyko iš Lietuvos. O tai rodo, kad jis suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus, nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jo padarytos nusikalstamos veika būtų operatyviai ir tinkamai ištirta. Dėl šių priežasčių policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti A. A. į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad A. A. sulaikius Švedijos Karalystėje, 2015-04-29 buvo perduotas Lietuvos pareigūnams ir jį etapavo į Lietuvos Respubliką, patiriant 1 558 Eur išlaidų. Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats A. A. ir šios išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. VI-868(04.8), iš kurios matyti, kad advokatei Jurgitai Šlapaitienei buvo apskaičiuotas 104,22 Eur užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą ginant A. A.. Atsižvelgiant į A. A. turtinę padėtį bei į tai, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. A. nepriteistinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. birželio 2 d. veika) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. birželio 3 d. veika) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę A. A. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. A. nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-05-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-04-23 iki 2015-05-25.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš A. A. ir A. Č. bei K. K. (iš kurių žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu), 324,37 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus 37 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš A. A. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 1 558 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) ekstradicijos išlaidų.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės Jurgitos Šlapaitienės užmokestis 104,22 Eur dydžio) priteisimo (LR BPK 103 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas