- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- e2S-493-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00989-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Apoil“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, A. D.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui A. P., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Apoil“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, A. D., dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. R. P. ieškinyje prašė pripažinti, kad nekilnojamuosius daiktus: pastatą -gyvenamąjį namą, pastatą-viralinę, pastatą-garažą, esančius (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai B. P., mirusi(duomenys neskelbtini) , ir A. P., valdė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kurioje kiekvienam sutuoktiniui tenka po ½ dalį.
2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atlikti įrašą viešame registre dėl ginčo turto: pastato-gyvenamojo namo, pastato-viralinės, pastato-garažo, esančių(duomenys neskelbtini), teisiškai registruotų atsakovo A. P. vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Prašymas motyvuojamas tuo, kad atsakovas kreditoriams (tretiesiems asmenims) yra skolingas didžiules sumas: pvz., vien tik UAB „Apoil“, kuri yra bankrutavusios UAB „Pamario namas“ reikalavimo perėmėja, atsakovas yra skolingas 286 723,82 Eur, UAB „Gelvora“ kuri yra bankrutavusios AB „Ūkio bankas“ teisių perėmėja, yra teisme pareiškusi ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, o pirmąja instancija bylą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo A. P. trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ 78 429,52 Eur negrąžinto kredito, 2269,49 Eur delspinigių, 46,34 Eur išieškojimo išlaidų, iš viso 80 745,35 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 80 745,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu kyla grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui nenustačius draudimų bei įpareigojimų, ginčo turtas gali būti realizuotas kaip priklausantis atsakovui asmeninės nuosavybės teise, o tai padarytų neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre dėl uždraudimo atsakovui perleisti nuosavybės teises į ginčo turtą, kadangi atsakovas kreditoriams (tretiesiems asmenims) yra skolingas didžiules pinigines sumas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neužtenka fakto, kad atsakovas yra skolingas dideles pinigines sumas kreditoriams. Tokia aplinkybė pati savaime neįrodo, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes ieškovas nepateikia įrodymų, kad atsakovas neturi kito nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, kad vykdymo procese dėl skolų išieškojimo paskelbtos varžytynės dėl ginčo nekilnojamojo turto pardavimo, kad pats atsakovas nėra išieškotojas kitose vykdomosiose bylose ar kreditorius ir kt. Ieškovo įrodymai patvirtina esamas atsakovo skolas tretiesiems asmenims, tačiau nepateikus duomenų apie tai, kad atsakovas negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų šiems asmenims nerealizavus iš varžytynių ar neperleidus kitiems asmenims ginčo turto, nėra pagrindo spręsti, kad teismui patenkinus pareikštą reikalavimą būtų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirajame skunde nurodė, kad ieškovas kaip pagrindinį reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentą nurodė dideles atsakovo skolas tretiesiems šios bylos asmenims, atsakovo neturėjimą kito reikšmingo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, o taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad jau ieškinio pateikimo ir bylos iškėlimo metu yra vykdomas priverstinis išieškojimas iš atsakovo. Reikalaujančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovui nežinomos ir negali būti žinomos absoliučiai visos aplinkybės, susijusios su atsakovo turtine padėtimi ir su kilsiančiomis sprendimo vykdymo grėsmėmis. Su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina atsakovo dideles skolas ir teismas to neginčija. Bet kuriuo metu atsakovo skoloms išieškoti ir atsakovo A. P. kreditorių reikalavimams patenkinti gali būti nukreiptas išieškojimas ne tik į atsakovo A. P. turtą, bet ir į ieškovo R. P. turtą – bylos ginčo objektu esančią ½ dalį nekilnojamųjų daiktų. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai galioja, prievolių įvykdymo terminai yra pasibaigę, dalis atsakovo kreditorių jau yra pradėję priverstinį išieškojimą. Neteisėtas yra teismo į ieškovą nukreiptas reikalavimas pateikti duomenis, kuriuos turi tik atsakovas ir kurių neturi, negali turėti ieškovas.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Šiuo atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
10. Laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre, paprastai taikomas daiktams, dėl kurių tarp šalių vyksta ginčas. Nagrinėjamu atveju ieškovas siekia teismo sprendimu pripažinti, jog nekilnojamuosius daiktus (gyvenamąjį namą, viralinę, garažą), esančius (duomenys neskelbtini), ir registruotus atsakovo A. P. vardu, ieškovo tėvai B. P. ir A. P. įgijo ir valdė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Preliminariai įvertinęs ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir su juo susijusius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
12. Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad turtas, kurį ieškovas prašo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, įregistruotas atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise. Nors ieškovas pareikštu ieškiniu prašo nekilnojamuosius daiktus pripažinti ieškovo tėvų ( vienas iš kurių yra miręs) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra sprendžiama dėl ieškovo nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, todėl vien šis faktas nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo netaikius jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Aplinkybė, kad atsakovas skolingas dideles pinigines sumas kreditoriams, niekaip neįrodo, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Aplinkybė, kad ginčo turtas gali būti realizuotas iš atsakovo, taip pat nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atskirojo skundo motyvai grindžiami prielaidomis ir hipotetiniais pasvarstymais.
13. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų imtis prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju byloje nėra įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą, jog nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
14. Ieškovas, kurio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo buvo atmestas, nepraranda teisės reikšti tokį prašymą pakartotinai, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba išnykus pagrindui, dėl kurių laikinąsias apsaugos priemones taikyti buvo atsisakyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-280/2012, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-855-781/2019 ir kt.).
15. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 137 straipsnio 6 dalis nustato teismo pareigą priėmus pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Toks faktas yra įregistruojamas viešame registre iš dalies išviešinant, koks ginčas kilęs dėl to nekilnojamojo daikto ir tokia priemonė iš dalies eliminuoja riziką, kad daiktas gali būti perleistas tretiesiems asmenims, nežinantiems apie kilusį ginčą ir/ar kurio nors asmens pretenzijas dėl nuosavybės dalies į šį daiktą nustatymo. Iš elektroninės bylos apyrašo nematyti, kad pirmosios instancijos teismas tokį pranešimą būtų išsiuntęs, todėl toks pranešimas išsiųstinas.
16. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Pranešti nekilnojamojo turto registro tvarkytojui (Valstybės įmonei Registrų centras,(duomenys neskelbtini)), kad Alytaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-579-314/2021 (teisminio proceso numeris 2-09-3-00989-2020-4) dėl teisinio statuso šių nekilnojamųjų daiktų: (duomenys neskelbtini) priklausančių A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir VĮ Registrų centras, Nekilnojamojo turto tvarkytojui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.