Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundą padavusiam G. R., jo atstovui advokatui K. K., skundžiamo nutarimo priėmusios institucijos įgaliotam atstovui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. R. skundą M. M. apskrities VPK K. R. PK 2016-01-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės apskrities VPK K. R. PK 2016-01-21 nutarimu G. R. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d., padarymą paskirta 440 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių

Minėta nuobauda G. R. skirta už tai, kad jis 2016-01-18, 19 val. 40 min., V. B. g. 6, K. R., pažeidė KET 9 p., 18 p., 127 p., t.y., vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, kai transporto priemonėje buvo vienas keleivis bei stovėjimo aikštelėje buvo kitų transporto priemonių ir asmenų, pagreitino savo vairuojamą automobilį, susuko vairą norėdamas apsisukti, sukdamas tyčia spaudė akceleratoriaus pedalą, kad transporto priemonė slystų šonu, po slydimo toliau suko vairą priešinga slydimo kryptimi, kad transporto priemonė toliau slystu šonu, taip sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei asmenims ir jų turtui, t.y., nubaustas dėl chuliganiško vairavimo.

2016-02-M. M. rajono apylinkės teisme gautas G. R. skundas, kuriuo jis prašo M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato 2016-01-21 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-49110343-16 ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnysis specialistas V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo, pažeisdami LR ATPK 248, 257, 284 straipsnių reikalavimus. Skunde nurodė, jog nepadarė jam inkriminuoto teisės pažeidimo, nes „Chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui“. LR ATPK 124² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės sudėtį sudaro šie požymiai: 1) kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2) sukeltas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymis - chuliganiškos paskatos. Teigia, jog nei vieno iš šių požymių jo veiksmuose nėra. Nurodo, kad jis neatliko jokių veiksmų, kuriuos draudžia atlikti Kelių eismo taisyklių 9, 18, 127 punktai, taip pat laikėsi įpareigojimų įtvirtintų minėtuose punktuose. Automobilį vairavo ne kelyje, o automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje V. B. g., K. R.. Į aikštelę užvažiavo ketindamas patikrinti ar veikia jo automobilio ABS daviklis, kadangi važiuojant slidžiu keliu ir stabdant, pajuto, jog galimai neveikia ABS sistema. Norėdamas įsitikinti ar neapsiriko, aikštelėje apsuko kelis ratus. Automobilių stovėjimo aikštelės danga buvo slidi, todėl pasukus vairą, automobilio galinė dalis šiek tiek slystelėjo. Tačiau šis slystelėjimas nesukėlė jokio pavojaus nei jam, nei kitiems asmenims ar jų turtui, nes jokių asmenų aikštelėje nebuvo, o aikštelėje stovėję du automobiliai buvo maždaug už 50-60 metrų, su juo važiavusi keleivė buvo prisisegusi saugos diržu. Nei vieno jo atlikto manevro vairuojant automobilį negalima traktuoti kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Tuo labiau nėra jokio objektyvaus pagrindo kaltinti turėjus chuliganiškų paskatų ar sukėlus pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Liudytojas policijos pareigūnas M. G. paaiškino, kad įvykio dieną jis stovėjo sankryžoje, priešais automobilių stovėjimo aikštelę. Matė, kaip G. R. vairuojamas automobilis „BMW“ įvažiavo į minėtą aikštelę per vieną įvažiavimą, pavažiavo iki antrojo įvažiavimo, ten chuliganiškai apsisuko. Vvairuotojas suko automobilio vairą, spaudė akseleratorių tam, kad transporto priemonė slystų šonu. Automobilių aikštelės danga buvo slidi, ją dengė ledas, purvas, sniegas. Automobilių aikštelėje buvo dar 4-5 transporto priemonės, atstumas iki transporto priemonių nuo kaip G. R. vairuojamo automobilio, sukant ratus, buvo nedidelis, apie 3 metrus. Automobilis BMW į aikštelę įvažiavo apie 20 km greičiu, po to, vairuotojas greitį padidino iki maždaug 30 km/h greičio. Mano, kad G. R. didino greitį, kad automobilis slystų. Aikštelėje buvo ir žmonių, tačiau jų neapklausė, kadangi rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Slydimo pėdsakų neužfiksavo, nes aikštelė buvo išvažinėta automobilių.

Liudytoja I. P. paaiškino, jog su pareigūnu Mindaugu G. B. – Vytauto g. sankryžoje K. R. matė kaip G. R. vairuojamas automobilis BMW įvažiavo į minėtą aikštelę, per vieną įvažiavimą, padidinęs greitį pavažiavo iki antrojo įvažiavimo, ten slysdamas apsisuko. Mano, kad vairuotojas taip elgėsi, norėdamas pasipuikuoti prieš merginą. Aikštelės danga buvo padengta ledu, sniegu. Sustabdę vairuotoją, ilgai rašė protokolą, dėl ko jiems nepavyko apklausti nei vieno liudytojo, užfiksuoti slydimo vėžių.

Organo, priėmusio skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotas atstovas V. M. nurodė, jog mano, kad G. R. vairavo chuliganiškai, nes be jokios priežasties apsuko kelis ratus automobilių aikštelėje .

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

KET 9 p. numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 18 p. numato, jog vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti. Vairuotojui draudžiama važiuoti (tęsti judėjimą), jeigu yra (atsirado važiuojant) keleivių (krovinių) vežimo tvarkos reikalavimų pažeidimų, keliančių pavojų žmonėms ir aplinkai, kol jie bus pašalinti.

(duomenys neskelbtini) p. numato, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą.

Chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Taigi, asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas atsakomybėn pagal 124² straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai:

yra nustatytos chuliganiškos paskatos,padarytas bent vienas KET pažeidimas,toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juo, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2010-09-03 nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010)

Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d. – chuliganišką vairavimą – gali būti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Išklausęs pareiškėjo, liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančią medžiagą, tame skaičiuje ir automobilio defekacijos aktą, kuriame užfiksuoti automobilio „(duomenys neskelbtini) ABS sistemos gedimai ( b.l., 21-22), teismas nenustatė, jog G. R. vairuojamas automobilis aikštelėje slydo dėl tyčinių vairuotojo veiksmų, nulemtų chuliganiškų paskatų, o ne kaip priešingai nurodyta pačio G. R., liudytojos M. V. - dėl netikėto automobilio važiavimo trajektorijos, tikrinant automobilio stabdžių ir antipraslydimo sistemas. Vien tik tai, jog G. R. vairuojamas automobilis, esant slidžiai kelio dangai, slydo šonu ir du kartus pusiau apsisuko ( žr. G. R. nubraižytą planą, b.l. 23 ), taip pat neleidžia spręsto apie vairuotojo chuliganiškas paskatas.

Teismas nenustatė, jog G. R., vairuodamas automobilį, automobilių stovėjimo aikštelėje nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, viršijo greitį. Juolab, kad asmenys, kurie policijos pareigūnų teigimu buvo aikštelėje, nebuvo apklausti. Be to, nenustatyta, kur ir kiek automobilių stovėjo minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, nėra objektyvių duomenų apie šios aikštelės dydį ilgį bei plotį.

G. R. nurodyta įvykių versija, jog automobilis pradėjo slysti, esant slidžiai kelio dangai, tikrinant automobilio stabdžių ir antipraslydimo sistemas, nepaneigta. Todėl teismas daro išvadą, jog minėta situacija susiklostė ne dėl chuliganiškų paskatų, siekiant pademonstruoti savo išskirtinumą, o dėl to, jog asmuo norėjo patikrinti savo automobilio ABS ir antipraslydimo sistemas.

Teismas nenustatė, jog G. R. savo veiksmais pažeidė KET 9, 18 ir 127 p. punkto reikalavimus, t.y., pagreitino savo vairuojamą automobilį, susuko vairą, norėdamas apsisukti, sukdamas, tyčia, spaudė akceleratoriaus pedalą, kad transporto priemonė slystų šonu, po slydimo toliau suko vairą priešinga slydimo kryptimi, kad transporto priemonė toliau slystu šonu, taip sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei asmenims ir jų turtui.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, surinktą medžiagą, daroma išvada, M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnysis specialistas V. M. neišsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos netinkamai įvertino, padarydamas nepagrįstą išvadą dėl chuliganiško vairavimo požymių buvimo G. R. veikoje.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog G. R. tyčia pažeidė KET 9 p., 18 p., 127 p., reikalavimus ir tyčia chuliganiškai vairavo transporto priemonę, M. M. apskrities VPK K. R. PK 2016-01-21 nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 124² str. 2 d., numatyto administracinio teisės pažeidimo G. R. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

M. M. apskrities VPK K. R. PK 2016-01-21 nutarimą, kuriuo G. R., vadovaujantis LR ATPK 124² str. 2 d., paskirta 440 Eur bauda su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėn.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124² str. 2 d., G. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.