Telšių apylinkės teismo nutartis

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-07-28, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv, (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. D. 2014 m. kovo 24 d. 4.00 val. Mažeikių m., Sedos – Pavenčių gatvių sankryžoje, vairavo Juliui Butai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,21 promilės). Tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje.

Iš byloje esančio Telšių apskrities vyriausiojo policijos Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. V. 2014 m. kovo 24 d. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2014 m. kovo 24 d. 4.00 val. Mažeikių m., prie Mažeikių m., Sedos – Pavenčių gatvių sankryžos, sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. D., neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), vairuotojui alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t. y. 1,21 promilės. Vadovaujantis šiuo tarnybiniu pranešimu pažeidimas būtų kvalifikuotinas pagal ATPK 129 straipsnį.

Iš byloje esančio prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėto asmens blaivumo testo Nr. 4959 matyti, kad 2014 m. kovo 24 d. 4.00.04 val. A. D. nustatytas 1,21 promilės girtumas. Byloje esančioje pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-649-721/2011, A. D. už pažeidimus numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, paskirta nuobauda – 2250,00 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini)316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles, t. y. siekiant nustatyti, ar toks terminas nėra praleistas, tikrinama, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis byloje Nr. ATP-752-238/2013).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-649-721/2011, įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 27 d., ir tą pačią dieną teismas išsiuntė nutarimą vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui, duomenų, kad bauda būtų išieškota arba, kad pažeidėjas būtų kreipęsis dėl baudos išdėstymo nėra, todėl laikytina, kad A. D. po nutarimo įsiteisėjimo vengia įvykdyti paskirtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti kad toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą ir už šį pažeidimą anksčiau skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu bei nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2588/2011). ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad A. D. 2014 m. kovo 24 d. 4.00 val. Mažeikių m., Sedos – Pavenčių gatvių sankryžoje, vairavo Juliui Butai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,21 promilės) ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo dieną turėjo galiojančią nuobaudą paskirtą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, kurių vienas yra numatytas ATPK 129 straipsnyje, padarytas teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 129 straipsnio į ATPK 130² straipsnį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-27 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus administracinę bylą Nr. N3-802-07, nurodė, jog siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises, būdingas demokratinėms valstybėms, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje turi būti laikomasi procesinių standartų nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Asmens teisė žinoti kuo jis kaltinamas, dėl kaltinimo teikti paaiškinimus, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos surašančios administracinių teisės pažeidimų protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose turi būti aiškiai ir tiksliai atspindėti protokolo turiniui keliami reikalavimai.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikta teisę pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinio teisės pažeidimą, tačiau teismas negali perkvalifikuoti A. D. padaryto pažeidimo, nes perkvalifikuojant pažeidimą būtų pabloginta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinė padėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame A. D. padarytas pažeidimas būtų tinkamai kvalifikuotas, surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-9374059-14, surašytą A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir kitą bylos medžiagą naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, kuriame būtų tinkamai kvalifikuotas A. D. padarytas pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Nutarties kopiją nusiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą

Teisėja Nadežda Kiubienė