Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolį Giedrių Jonauską su 2021-03-18 skundu, kuriuo prašo nutraukti vykdomąsias bylas pagal 2005-04-26, 2005-04-23, 2003-12-12, 2004-01-29 ir 2004-02-05 vykdomuosius dokumentus, suėjus vykdymo senaties terminui.

Antstolis Giedrius Jonauskas 2021-04-07 patvarkymu Nr. S-21-91-11897 pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos, paskirtos iki 2015-07-01, vykdymo senaties terminų, išskyrus arešto, kaip administracinės nuobaudos, tai antstolis vykdomosios bylos dėl paskirtos piniginės baudos išieškojimo negali nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, jog antstolio argumentus laiko pagrįstais. Prašo dėl skundo pagrįstumo prašome spręsti teismą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0091/10/00134, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) 2005-04-26 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 819R dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai; Nr. 0091/10/00135, pradėtą pagal Klaipėdos AVPK 2005-04-23 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 3122P dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai; Nr. 0091/04/00684, pradėtą pagal Klaipėdos AVPK 2003-12-12 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 16897 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai; Nr. 0091/04/01109, pradėtą pagal Klaipėdos AVPK 2004-01-29 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 128R dėl 115,85 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai; Nr. 0091/04/01271, pradėtą pagal Klaipėdos AVPK 2004-02-05 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 1341 dėl 1013,67 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai. 2021-03-31 antstolio kontoroje gautas skolininko V. B. 2021-03-18 skundas, kuriuo skolininkas prašė taikyti senaties terminą baudų išieškojimui minėtose vykdomosiose bylose (b. l. 6-7). Antstolis pareiškėjo skundo 2021-04-07 patvarkymu Nr. S-21-91-11897 netenkino (b. l. 4-5).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko žinioje esančiose vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/00134 išieškojimas vykdomas pagal Klaipėdos AVPK 2005-04-26 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 819R; vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/00135 išieškojimas vykdomas pagal Klaipėdos AVPK 2005-04-23 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 3122P; vykdomojoje byloje Nr. 0091/04/00684 išieškojimas vykdomas pagal Klaipėdos AVPK 2003-12-12 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 16897; vykdomojoje byloje Nr. 0091/04/01109 išieškojimas vykdomas pagal Klaipėdos AVPK 2004-01-29 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 128R; vykdomojoje byloje Nr. 0091/04/01271 išieškojimas vykdomas pagal Klaipėdos AVPK 2004-02-05 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 1341. Vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, išduoti iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (2017-01-01). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti.

Pažymėtina, kad nuo 2015-07-01 galiojusioje Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-07-19 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015-07-01, nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nutarimų priėmimo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos numatė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, reikia nustatyti ir tai, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų.

Iš vykdomųjų bylų matyti, kad Klaipėdos AVPK nutarimas dėl baudos pareiškėjui paskyrimo Nr. 128R priimtas 2004-01-29, o antstoliui pateiktas vykdyti 2004-03-19, Klaipėdos AVPK nutarimas dėl baudos pareiškėjui paskyrimo Nr. 16897 priimtas 2003-12-12, o antstoliui pateiktas vykdyti 2004-02-19, Klaipėdos AVPK nutarimas dėl baudos pareiškėjui skyrimo Nr. 1341 priimtas 2004-02-05, antstoliui pateiktas vykdyti 2004-05-03, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino.

Tačiau Klaipėdos AVPK nutarimas dėl baudos pareiškėjui skyrimo Nr. 3122P priimtas 2005-04-23, antstoliui pateiktas vykdyti 2010-01-11, Klaipėdos AVPK nutarimas dėl baudos pareiškėjui skyrimo Nr. 819R priimtas 2005-04-26, antstoliui pateiktas 2010-01-11, taigi praleidus įstatyme numatytą trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminą. Nei vykdomosiose bylose, nei antstolio patvarkyme dėl skolininko skundo nėra duomenų, galinčių pagrįsti aplinkybę, kodėl antstolis priėmė vykdyti šiuos nutarimus praėjus beveik penkerių metų laikotarpiui po jų priėmimo. Antstolis priėmė vykdyti šiuos nutarimus praėjus ženkliai ilgesniam terminui nei numatyta įstatyme, nuo to laiko, kai jie turėjo būti patekti antstoliui vykdyti, todėl pripažįstama, kad šie vykdomieji dokumentai vykdomi neteisėtai ir jų vykdymas turi būti nutrauktas. Taigi skundas dalyje dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0091/10/00134 ir Nr. 0091/10/00135 pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, antstolis įpareigotinas nutraukti šias vykdomąsias bylas. Pažymėtina, kad pripažinus, jog vykdomosios bylos Nr. 0091/10/00134 ir Nr. 0091/10/00135 pradėtos nepagrįstai, dėl tolimesnių vykdymo veiksmų dėl šių nutarimų vykdymo šiose vykdomosiose bylose teismui pasisakyti nebėra pagrindo.

Kitas aspektas, kurį būtina įvertinti kitose vykdomosiose bylose: Nr. 0091/04/00684, Nr. 0091/04/01109 ir Nr. 0091/04/01271, ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog antstolis periodiškai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su baudų išieškojimu: atliktos pareiškėjo duomenų paieškos, t. y. apie jo vardu atidarytas banko sąskaitas, teiktos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko gaunamas pajamas, Gyventojų registro tarnybai apie skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą ir kt. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų, nėra dviejų metų tarpo, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą.

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Vadinasi, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiškėjas baudų sumokėti gera valia nesiekė, nors žinodamas apie jam paskirtas baudas, privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti padengti skolą. Taip pat pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Taigi nėra pagrindo vykdomųjų bylų Nr. 0091/04/00684, Nr. 0091/04/01109, Nr. 0091/04/01271 nutraukti dėl to, kad pasibaigė išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad antstolis pareiškėjo atžvilgiu taip pat vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0091/15/01163 ir Nr. 0091/17/01362, tačiau pareiškėjas neskundžia jokių antstolio veiksmų šiose vykdomosiose bylose, todėl teismas dėl šių vykdomųjų bylų nepasisako. Paminėtina, kad antstolis patvarkyme dėl skolininko skundo dėl šių vykdomųjų bylų taip pat nepasisakė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Giedrių Jonauską nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0091/10/00134 ir Nr. 0091/10/00135 bei atlikti kitus būtinus veiksmus, susijusius su vykdomųjų bylų nutraukimu.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0091/10/00134, Nr. 0091/10/00135, Nr. 0091/04/00684, Nr. 0091/04/01109, Nr. 0091/04/01271, Nr. 0091/15/01163 ir Nr. 0091/17/01362 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.