Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2018 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė - 40 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2020 m. sausio 14 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.17 val., (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" kavinėje - bare "(duomenys neskelbtini)" tualete, panaudodamas fizinį smurtą - rankinės diržu smaugdamas S. L., taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo S. L. pagrobė jam priklausantį turtą - rankinę, 7 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną, 50 eurų vertės, piniginę, 15 eurų vertės, kurioje buvo 80 eurų, asmens tapatybės kortelė, banko "(duomenys neskelbtini)" kortelė, darbo biržos pažymėjimas ir pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą.

Kaltinamasis S. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, tai yra jis pripažino iš nukentėjusiojo pagrobęs rankinę su joje buvusiais daiktais, tačiau neigė naudojęs fizinį smurtą- nukentėjusįjį smaugęs. S. K. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta iš anksčiau. 2020-01-14 nuėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, išgėrė bokalą alaus. Ten buvo S. L., prisėdo prie jo. Alų nupirko S. L., o gal ir pats nusipirko, nepamena. Sėdėjo su S. L. prie vieno stalo. Toliau S. L. pradėjo demonstruoti pinigus. Rodė, kiek jų turi. Kiek pinigų turėjo, nežino. Alų pirko S. L., kiek mokėjo ir kokiais pinigais ,nežino. Išgėrė, S. L. nuėjo į tualetą, jis ėjo iš paskos. Paėmė nuo S. L. rankinę ir išėjo. S. L. rankinę nuvo užsikabinės ant peties, jis priėjo iš nugaros, nuėmė ir išėjo. S. L. nieko nedarė, nesimuistė, nerėkė. Išėjęs atidarė rankinę, ten buvo 50 eurų, pinigus pasiėmė. Rankinę numetė. Pinigai buvo piniginėje. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės ir išėjo gerti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Pirko butelį degtinės ir maisto. Galėjo likti apie 20 eurų. Rankinę paėmė, nes reikėjo pinigų, norėjo išgerti. Pats buvo išgėręs vieną bokalą, gal du. Savo pinigų, eidamas į barą ,neturėjo. Matė, kad S. L. išgėręs, ir kad turi pinigų. Rankinę jis buvo užsikabinęs ant kaklo per petį. Jis paėmė S. L. už kaklo iš nugaros pusės, nuėmė rankinę ir išėjo. S. L. buvo labai girtas, nesipriešino. Jis jo nesmaugė. Rankinę paėmė, bet smurto nenaudojo. Kas vyko tualete, niekas negalėjo matyti. Kai išėjo iš baro su rankine, ten buvo žmonių, jie galėjo jį matyti. Pasielgė blogai. Sutinka, kad nukentėjusiajam galėjo būti padaryta 300 neturtinė žala ir 81,55 eurai turtinė žala, kurią žada atlyginti. Kiek policija pas jį rado pinigų, tiek S. L. grąžino. Rankinę nukabino nuo kaklo, rankinės dirželiai nenutrūko. Jis buvo beveik blaivus. Ranka apkabino S. L. per kaklą. Rankinę nuėmė su visais diržais. Skaudėti niekas S. L. negalėjo. Už kaklo apkabino, kad S. L. nesipriešintų. Bendravo su nukentėjusiuoju, atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad gavo socialinę pašalpą. Pasiėmė 100 eurų ir nuėjo į aludę „(duomenys neskelbtini)“. Nusipirko alaus, degtinės ir gėrė. S. K. nupirko alaus ir degtinės. Pinigus išsitraukė prie staliuko. Nupirkus alaus ir degtinės, jam liko apie 80 eurų. Įsidėjo pinigus į piniginę, o ją į rankinę. Rankinė buvo per kaklą uždėta ant peties. Išgėrė, jis nuėjo į tualetą. Tualete nesuprato net kas buvo, nes buvo be sąmonės. Prabudęs pamatė rankinės dirželį, o rankinės nebuvo, ją nuplėšė. Atsimena, kad prabudo prie klozeto. Jis buvo prismaugtas. Atsikėlė ir grįžo į barą su diržu, rankinės nebuvo. Jam skaudėjo kaklą, ar jį buvo S. K. apkabinęs ,negali pasakyti. S. K. priėjo jam iš nugaros. Pagal skausmą supranto, kad jį smaugė. Su ranka buvo apkabinęs, bet smaugė su rankinės diržu. Parėjo į namus, nes neturėjo telefono, negalėjo išsikviesti policijos. Būdamas namuose, paskambino, atvyko pareigūnai. Pasakė,kas buvo ir to žmogaus pravardę “ (duomenys neskelbtini)“. Jam dingo piniginė, rankinė, 80 eurų, telefonas , asmens tapatybės kortelės, banko kortelės, Darbo biržos pažymėjimas. Atgavo dokumentus, grąžino ir 20 eurų. Rankinės ir piniginės neatgavo. Pareiškė ieškinį, turtinė žala 80 eurų ir 300 neturtinė žala. Moralinė žala tai fizinis skausmas. Iš ubago norėjo atimti paskutinę lazdą. Daugiau S. K. nieko neatlygino. Pats buvo tą dieną išgėręs, gėrė bare. Girtumas nustatytas buvo 3 promilės, buvo daug išgėręs. S. K. buvo blaivesnis už jį. Pašalpa skirta pragyvenimui, bet užėjo į barą ir užsisėdėjo. Piniginę išsitraukė, kad sumokėti už gėrimus. Kitiems nerodė. Po įvykio, apie dvi valandas miegojo prie stalo. Su baime po apiplėšimo vaikščiojo. Policiją iškvietė po dviejų valandų. Kaklą jam skaudėjo dvi savaites. Baimė yra likusi iki šiol. Jo S. K. neatsiprašė. Pokalbis su S. K. buvo, klausė ar gali atleisti. Civilinį ieškinį prašo priteisti. Rankinės lengvai nenutrauksi. S. K. suėmė diržus ir nuplėšė rankinę. Kaklą gal suspaudė su ranka ar dirželiu. Buvo prispaustas. Galėjo skausmą sukelti su diržu. Neatmena galimybės, kad galėjo su ranka ir su dirželiu smaugti. Atiduoti rankinę nereikalavo.

Liudytojas K. M. parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad liaudiškai vadinamojoje „(duomenys neskelbtini)“ nuplėšta rankinė. S. L. buvo namuose. Jis pasakojo, kad nuplėšė rankinę nuo kaklo, paėmė dokumentus, telefoną. Asmens, kuris nuplėšė rankinę, nepažįsta. Negalėjo pasakyti nei vardo, nei pavardės. Kalbėjosi bare su barmene, pasakė, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Jo kolegė žinojo, kas tas „(duomenys neskelbtini)“. Nuvažiavo į jo namus, Pramonės g. Pakruojyje. Įėję pastebėjo degtinės butelį “Absoliut“. S. K. buvo girtas. Namuose jokių daiktų nebuvo. Kūrenosi krosnis, kažkokia plastmasė buvo apdegusi. Dėl pinigų neatsimena, ar rado. S. L. nustatė virš trijų promilių girtumą. Jis sakė, kad suėmė jį už kaklo. Gerai detalių nepamena, prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu. Kaklą apžiūrėjo, bet žymių nesimatė. Ar sakė, kad skauda, nepamena. Sakė, kad nuplėšė rankinę nuo kaklo, apžiūrėjo kaklą, jokių žymių nebuvo. Jeigu pranešime nurodyta, kad buvo žymės, juo prašau remtis. Ji rašė tą pačią minutę, viską gerai žinojo, dabar nepamena.

Liudytojas K. K. parodė, kad S. K. ir S. L. pažįsta. Vedžiojo šunį, (duomenys neskelbtini) g. parke, rado suvyniotą asmens dokumentą, telefoną, seniūnijos pažymą, kad neturi gyvenamosios vietos. Banko kortelės ar buvo, nepamena. Savininką atrado pagal telefoną. Nunešė daiktus jam į namus ir atidavė. Plastikiniam maišelyje buvo dokumentai. S. L. padėkojo ir jis išėjo. Nesidomėjo apie įvykį.

Liudytoja V. V. parodė, kad dirba bare „(duomenys neskelbtini)“ barmenė. To įvykio nematė. Kai papasakojo vyrai, tada sužinojo. S. L. nepažinojo.S. K. dažniau ateina. Kuris pirmas atėjo, nepamena. Jie sėdėjo lauke. Matė, kad sėdėjo prie vieno stalo. Kokius pinigus S. L. turėjo, nepamena, atrodo 50 eurų. Pirko 200 gramų degtinės ir alaus. Tualetas baro viduje. Vyrai sakė, kad S. L. nuėjo į tualetą, iš paskos nuėjo S. K.. S. L. rankine ar turėjo, nepamena. Vyrai sakė, kad S. K. pabėgo su S. L. rankine. Daugiau nieko nebuvo. Tvirtina, kad jie buvo bare, o kas vyko daugiau, nieko negali pasakyti. S. L. turėjo atrodo 50 eurų. K. nieko nepirko.

Liudytoja N. V. parodė, kad S. K. ir S. L. pažįsta. Įvykio dieną ji buvo alaus bare. Matė, kaip S. L. nuėjo į WC ,iš paskos S. K.. Matė, kaip S. K. išsinešė rankinę be dirželio ir pabėgo. S. L. pirko gėrimus. Jie sėdėjo atskirai. S. K. matė, kad S. L. turi pinigų, nes pirko alų. S. L. sakė, kad nuplėšė rankinę. Matė, kaip S. K. išbėgo su rankine, pats S. L. sakė, kad nutraukė jo rankinę ir pabėgo. Apie smaugimą nieko nesakė. Apie mušimą irgi nieko nesakė. Sakė, kad S. K. iš paskos įėjo į tualetą ir nuplėšė rankinę. Ją tyrėja apklausė. S. K. pavadino „(duomenys neskelbtini)“, taip ji vadina. S. L. iš tualeto išėjo su rankinės dirželiu. Kad sužalotas būtų, nematė. Nei smaugimo, nei sumušimo žymių nematė. S. K. gėrė su kitu žmogumi, o S. L. sėdėjo su kitu asmeniu. Jie nekonfliktavo. S. L., kad skauda ,nesakė. S. L. nesivijo S. K., grįžęs nusikeikė ir sakė, kad pavogė jo rankinę. Rankinę nešiojo ant kaklo ir per petį. Matė, kad S. L. laikė rankose dirželį. S. K. išbėgo su rankine, o S. L. išėjo su dirželiu.

2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio K. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2020 m. sausio 14 d., apie 14.41 val., dirbdamas su kolege A. V., gavo pranešimą, kad apiplėšė pranešėją prieš 40 minučių esant bare. Pranešėjas teigia, kad baras vadinasi "(duomenys neskelbtini)". Užpuolė 4-6 vyrai, baro tualete, smaugė jį, atėmė rankinę su viduje esančiais dokumentais. Atvykus pas pranešėją į namus, juos pasitiko S. L., kuris paaiškino, kad apie 09.00 val. nuėjo į "(duomenys neskelbtini)" kavinės barą "(duomenys neskelbtini)" atsigerti alaus, su savimi turėjo vyrišką rankinę, kurią buvo užsikabinęs ant kaklo. S. L. nurodė, kad rankinėje buvo piniginė su asmens tapatybės kortele, "(duomenys neskelbtini)" banko kortele, juodos spalvos mygtukinis telefonas. Išgėrus po bokalą alaus ir pritrūkus pinigų, nepažįstamam vyrui S. L. pasakė, kad gavęs pašalpą, turintis pinigų banko kortelėje. Tada kartu su nepažįstamu nuėjo prie "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), ir iš "(duomenys neskelbtini)" banko bankomato išsiėmė 100 eurų, grįžo atgal į barą. Ten vartojant alkoholį pranešėjas S. L. nuėjo į tualetą, esantį bare, jam iš paskos atėjo nepažįstamas vyras, kuris prašė duoti vieną eurą, S. L. jam nedavė, tada nepažįstamas vyras jį pagriebęs už rankinuko diržo pradėjo smaugtį, S. L. buvo sukeltas fizinis skausmas, po to iš jėgos nuplėšė rankinuką nuo diržo ir apsisukęs pabėgo iš "(duomenys neskelbtini)" kavinės esančio baro. Rankinuke buvo piniginė su asmens tapatybės kortele, "(duomenys neskelbtini)" banko kortelė, telefonas, piniginėje buvo iš viso 80 eurų: kupiūromis 50 eurų, 1 vnt., 20 eurų, 1 vnt., 10 eurų, 1 vnt. Alkoholio matavimo prietaisu S. L. buvo nustatytas 3,27 promilės neblaivumas. Įvykį matė N. V., ji nurodė, kad S. L. iš paskos į bare esantį tualetą nuėjo S. K., pravarde "(duomenys neskelbtini)", po to iš tualeto jis išbėgo turintis vyrišką rankinę. (t. 1, b.l. 7-8)

2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės A. V. tarnybiniu pranešimu, kad tikslinant įvykio aplinkybes dėl pranešėjo apiplėšimo, 15.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas S. K.. 16.29 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,75 promilės girtumas. (t. 1, b.l. 176)

2020 m. sausio 14 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, nustatyta, kad baras yra adresu (duomenys neskelbtini). Po to buvo nuvykta iki (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) medinio namo, virtuvėje prie joje esančios lovos ant grindų rastas ir paimtas 1 l talpos degtinės butelis "Absoliut Vodka", prie lovos ant kėdės rastas ir paimtas nepilnas plastikinis butelis giros "Žaldoko", ant spintelės rasti ir paimti 45 centai. Rasti ir paimti daiktai buvo apžiūrėti. (t. 2, b.l. 11-21, 81-90)

2020 m. balandžio 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjos J. J. tarnybiniu pranešimu dėl liudytojos N. V. apklausos, kad N. V. paaiškino, kad kada buvo bare, nepamena, datos ir laiko pasakyti negali. Atėjusi į barą vadinamą "(duomenys neskelbtini)", ji nusipirko bokalą alaus ir matė, kad bare yra S. L., jį pažįsta, o kitas asmuo buvo pravarde "(duomenys neskelbtini)", kurio ji nei vardo, nei pavardės nepamena, ji tą asmenį žino tik iš matymo, su juo nebendrauja. Ji matė, kad tie du asmenys kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat matė, kad S. L. per petį turėjo pasikabinęs juodos spalvos rankinę, kas joje buvo, ji nežino. Matė, kad vienu momentu S. L. ir "(duomenys neskelbtini)" nuėjo į baro tualetą, o po kurio laiko pamatė, kad iš tualeto skubiai išeina "(duomenys neskelbtini)" rankoje turėdamas S. L. rankinę. Išėjęs iš tualeto minėtas asmuo taip pat skubiai išėjo ir iš baro, ji tai matė, nes lauke rūkė. Tada iš tualeto skubiai išėjo ir S. L., kuris nusivijo "(duomenys neskelbtini)". Po kurio laiko S. L. grįžo į barą ir pasakė, kad "(duomenys neskelbtini)" jam nuo kaklo nuplėšė ir pavogė jo turėtą rankinę. Sakė, kad joje buvo pinigų, mobilusis telefonas ir dar kažkas, bet kas, ji nepamena. S. L. dar būdamas bare kažkieno prašė, kad paskambintų policijos pareigūnams, nes jo mobilusis telefonas buvo pavogtas. Jokių sužalojimų ant S. L. kūno ji nematė. Kiek pamena, tie du asmenys gerdami nesipyko ir nekonfliktavo, tik lyg ir girdėjo "(duomenys neskelbtini)" kalbant apie kažkokią skolą. (t. 1, b.l. 129-130)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad buvo pateikti parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašai, juos apžiūrėjus nustatyta, kad 2020 m. sausio 14 d. vaizdo įrašuose stebimas asmuo, kuris ant galvos yra užsidėjęs juodos spalvos megztą kepurę, apsivilkęs tamsią striukę, dėvi juodos spalvos kelnes su šonuose esančiais šviesios spalvos dryžiais ir avi juodos spalvos batus. Minėtas asmuo galimai yra S. K., kuris ir yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Minėtas asmuo į parduotuvę įeina 12:20:17. Rankose kažką turi, bet tai galimai yra pinigų kupiūra ar kupiūros, aiškiai nesimato. 2020 m. sausio 14 d. 12:28:24 val. vaizdo įraše matomas minėtas, tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris rankose kažką laiko, galimai pinigus ir ant prekystalio turi pasidėjęs vieną skaidrios spalvos butelį, kitą tamsios spalvos didesnį butelį ir dar kažkokių prekių. Taip pat pasideda baltos spalvos su žaliu užrašu parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pirkinių maišelį. Išdidinus vaizdą matoma kvito suma 20.94 eurų, ir grąžos vaizdą 0,06 eurų. Kokias prekes pirko asmuo, aiškiai nesimato. Susidėjęs prekes vyras nuo kasos link išėjimo iš parduotuvės išeina 12:30:30 val. Vaizdo įrašuose minėtas asmuo vienoje arba kitoje rankoje kažką laiko, labiausiai tikėtina, kad tai yra pinigų kupiūros arba kupiūra. Daugiau asmuo nieko neturi, vaizdo įrašuose nebuvo pastebėta, kad asmuo su savimi neštųsi kokią nors rankinę ar piniginę. (t. 1, b.l. 133-134, 137-145)

Bendrojo pagalbos centro pranešimu ir pateiktu garso įrašu, iš kurių matyti, kad Bendrojo pagalbos centro 2020 m. sausio 14 d. 14.17 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), garso įraše užfiksuota, kad pranešėjas, prisistato S. L. (nurodo savo namų adresą) praneša, kad jį kažkur prieš 40 minučių tualete bare "(duomenys neskelbtini)" apiplėšė, nutraukė rankinuką, jame buvo piniginė su dokumentais. Pranešėjas nurodo, kad jis nuėjo į baro tualetą, jį smaugė diržu, nurodo, kad buvo keturi šeši žmonės (iš pasakymo tiksliai negalima suprasti, ar tiek žmonių jį smaugė, ar tiek žmonių bare buvo) (t. 1, b.l. 153-157).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, ne kartą yra pasisakęs ir dėl plėšimo ir atvirosios vagystės atribojimo kriterijų. Pvz., kasacinėje nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr.2K-245-696/2015, išaiškinta, kad plėšimą ir atvirąją vagystę apibūdina atviras turto užvaldymo būdas, tačiau plėšimas nuo atvirosios vagystės skiriasi tuo, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimą smurtu ar fizinio smurto panaudojimą prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, siekiant užvaldyti svetimą turtą. Kasacinėje nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-189/2009, nurodyta, kad esminis plėšimo ir vagystės atribojimo kriterijus yra nusikaltimo padarymo būdas. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis (nenaudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas bei kitaip neatimama galimybė nukentėjusiajam priešintis) svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Pagal teismų praktiką svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą iš nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jeigu prieš tai nebuvo veiksmų, atitinkančių fizinio ar psichinio smurto požymius. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Taigi, sprendžiant klausimą, ar padaryta nusikalstama veika – svetimo turto pagrobimas – turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 178 ar pagal 180 straipsnį, svarbu nustatyti ne tik tai, ar prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas, bet ir tai, ar smurtas buvo panaudotas, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą pagrobti svetimą turtą, kuris gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-139/2015).

Kaltinamasis S. K. nepripažino, kad jis, panaudodamas smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobė jo rankinę, pripažino, kad rankinę atėmė, siekdamas pasisavinti S. L. pinigus, bet be smurto panaudojimo. Kaltinamasis S. K. nurodė, kad jis į tualetą nuėjo iš paskos S. L., nes matė, kad tas asmuo turi su savimi pinigų, todėl turėjo tikslą iš jo tuos pinigus pavogti. Matė, kaip tas asmuo ,atsiskaitęs už alkoholinius gėrimus, pinigus deda į savo turėtą rankinę. S. K. pripažino, kad ,nuėjęs S. L. iš paskos į tualetą, priėjo jam iš už nugaros, viena ranka apkabino jam kaklą, ir nuo kaklo nukabino rankinę, kurią S. L. buvo užsikabinęs per kaklą. Jis nurodė, kad to asmens nesmaugė, o tik buvo apkabinęs kaklą, kad S. L. nesipriešintų, fizinio skausmo jam nesukėlė. Tačiau tokie kaltinamojo S. K. parodymai, kad jis fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu, atimdamas rankinę, nenaudojo, vertintintini kritiškai ,kaip jo gynybinė versija, ir paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.

Teismas, nustatydamas S. K. kaltę dėl šio nusikaltimo, vadovaujasi nuosekliais, nuo pat pradžių nekintančiais nukentėjusiojo S. L. parodymais. Nuo skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą, nuo pirmos savo apklausos iki pat teismo posėdžio nukentėjęs S. L. tvirtino, kad įvykio metu jo atžvilgiu ,panaudodamas fizinį smurtą , S. K. iš jo pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Savo apklausose nukentėjęs S. L. patvirtino, kad S. K. sugriebė už jo rankinės, kabančios per krūtinę, diržų ir pradėjo jį smaugti, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kaklą skaudėjo, jis juto pakankamai stiprų tempimą ir smaugimą, nes kitu būdu S. K. rankinės taip paprastai tikrai nebūtų nuo jo nuplėšęs. Policijos pareigūnas K. M. tarnybiniame pranešime ir teisme patvirtino, kad ,po įvykio nuvykus pas nukentėjusįjį S. L., šis nurodė, kad jis nuėjo į tualetą, esantį bare, jam iš paskos atėjo nepažįstamas vyras, kuris, pagriebęs už rankinuko diržo, jį pradėjo smaugti, S. L. buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to tas vyras iš jėgos nuplėšė rankinuką nuo diržo, ir apsisukęs pabėgo iš "(duomenys neskelbtini)" kavinės- baro. S. L. nurodė, kad jam skauda kaklą , bet ant kaklo smurto žymių nepastebėjo. Liudytoja N. V. patvirtino, kad S. L. su S. K. kartu vartojo alkoholinius gėrimus, ji matė, kad S. L. per petį turėjo pasikabinęs juodos spalvos rankinę, matė, kad S. L. ir "(duomenys neskelbtini)" nuėjo į baro tualetą, matė, kad iš tualeto skubiai išeina "(duomenys neskelbtini)", rankoje turėdamas S. L. rankinę. S. L. pasakė, kad "(duomenys neskelbtini)" jam nuo kaklo nuplėšė ir pavogė jo turėtą rankinę. Bendrojo pagalbos centro pranešimas ir pateiktas garso įrašas patvirtina, kad Bendrojo pagalbos centro 2020 m. sausio 14 d. 14.17 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), garso įraše užfiksuota, kad pranešėjas prisistato S. L. ir praneša, kad jį kažkur prieš 40 minučių tualete bare "(duomenys neskelbtini)" apiplėšė, nutraukė rankinuką, jame buvo piniginė su dokumentais. Pranešėjas nurodo, kad jis nuėjo į baro tualetą, jį smaugė diržu (t. 1, b.l. 153-157).Visi šie surinkti įrodymai patvirtina, kad iš nukentėjusiojo S. L. jo turtą-rankinę su ten buvusiais daiktais, pinigais bei dokumentais, S. K. pagrobė, panaudodamas prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą- jį smaugdamas rankinės diržu, taip atimdamas galimybę jam priešintis.

Kaltinamojo S. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį , nes jis siekdamas užvaldyti svetimą S. L. turtą-pinigus, tam panaudodamas fizinį smurtą - baro "(duomenys neskelbtini)" tualete, rankinės diržu ,smaugdamas S. L., taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę jam priešintis, iš nukentėjusiojo S. L. pagrobė jam priklausantį turtą - rankinę, 7 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną, 50 eurų vertės, piniginę, 15 eurų vertės, kurioje buvo 80 eurų, asmens tapatybės kortelė, banko "(duomenys neskelbtini)" kortelė, darbo biržos pažymėjimas ir pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 59 str.1d. 2p., 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. K. teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs (t.2., b. l.1 – 28, 30-32), baustas administracine tvarka (t.2., b. l. 33-55), nedirba (t.2., b. l. 56), registruotas Užimtumo tarnyboje ( t.2., b.l.57). Byloje nustatyta jo atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės ir nenustatyta lengvinančių aplinkybių, jis nedirba, dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino iš dalies, civilinio ieškinio nukentėjusiajam neatlygino, buvo baustas arešto bausme už svetimo turto vagystę, bausmę atliko, bet tinkamų išvadų nepadarė, vėl nusikalto.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) S. K. atžvilgiu bus pasiekti ,paskiriant jam už padarytą apysunkį nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis).

S. K. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. sausio 14 d., 15.00 val., paleistas 2020 m. sausio 15 d., 15.03 val. (t. 2., b.l. 60, 81), todėl jam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas-2 paros. 2020 m. sausio 15 d. prokuroro nutarimu S. K. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 2, b.l. 78-80),kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

2020 m. birželio 18 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo S. L. civilinį ieškinį, skirtas laikinas S. K. nuosavybės teisės apribojimas nuo 2020-06-18 iki 2020-12-18 piniginėms lėšoms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 381,55 eurų sumai, leidžiant S. K. disponuoti iki 607 eurų suma, esančia nurodytose banko sąskaitose, kiekvieną mėnesį, paliktinas galioti iki priteistos žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 91-93).

S. L. pareiškė 381,55 eurų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro 81,55 eurų suma dėl jam padarytos turtinės žalos ir 300 eurų suma dėl jam padarytos neturtinės žalos. (t. 1, b.l. 66-69, 77-79). 20 eurų ir 45 centai buvo grąžinti nukentėjusiajam S. L.. Ikiteisminio tyrimo metu, grąžinus jam šiuos pinigus, jis patikslino pirmiau pareikštą civilinį ieškinį, tai yra šiai grąžintai sumai ieškinį sumažino. (t. 1, b.l. 103-110). Neturtinę žalą prašo priteisti, nes po šio įvykio atsirado baimė, kuri liko iki šiol. Nukentėjusiojo S. L. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, su šiuo ieškiniu sutiko ir kaltinamasis S. K., todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai, priteisiant 381,55 eurus iš kaltinamojo S. K. nukentėjusiajam S. L..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti, taip pat šioje teisės normoje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 402,24 eurų priteisimo valstybės naudai už nukentėjusiajam S. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal 2020-02-04 tarnybos sprendimą Nr. (8.4)TP-20-T-353-1620. Atsižvelgus į kaltinamojo S. K. finansinę padėtį- S. K. nedirba, savo lėšų ir turto neturi, atsižvelgiant į šiuo nuosprendžiu iš jo priteisto civilinio ieškinio sumą, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam iš kaltinamojo S. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo S. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į atliktos bausmės laiką S. K. įskaityti pagal šį nuosprendį sulaikyme išbūtą laiką -dvi paras.

Priteisti iš S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), 81,55 eurų turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos, iš viso 381,55 eurų ( trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 55 centų) civilinį ieškinį nukentėjusiajam S. L..

2020 m. birželio 18 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną S. K. nuosavybės teisės apribojimas nuo 2020-06-18 iki 2020-12-18 piniginėms lėšoms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 381,55 eurų sumai, leidžiant S. K. disponuoti iki 607 eurų suma, esančia nurodytose banko sąskaitose kiekvieną mėnesį , palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl S. L. padarytos žalos 381,55 eurų atlyginimo įvykdymo dienos.

Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios

Daiktus, grąžintus nukentėjusiajam S. L.- 20 eurų 45 centus, palikti neribotam nukentėjusiojo S. L. disponavimui.

Daiktinius įrodymus : degtinės butelį "Absolut Vodka", plastikinį butelį giros "Žaldoko",saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą: 2 CD laikmenas su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.