Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Conresta“ vadovo Luko Laukaičio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Valdo Čegliko pareiškimą dėl baudos už antstolio įpareigojimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas R. P., išieškotoja A. P., UAB „Conresta“, vadovas Lukas Laukaitis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0116/14/00375 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-9657-96/2013 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos A. P. naudai, 2014-03-07 patvarkymu skolininko darbovietė UAB „Conresta“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po 118,00 EUR, tačiau antstolio patvarkymas nuo 2016-10-19 nebevykdomas. 2017-04-21 įteiktu raštu UAB „Conresta“ įpareigota pateikti paaiškinimą dėl patvarkymo nevykdymo, tačiau paaiškinimas pateiktas nebuvo. Antstolis prašo skirti UAB „Conresta“ vadovui Lukui Laukaičiui 260,00 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-03 nutartimi paskyrė UAB „Conresta“ vadovui Lukui Laukaičiui po 3 EUR už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio patvarkymo dieną valstybės naudai, skaičiuojamą nuo 2016-10-19 visiško antstolio reikalavimo įvykdymo.Nurodė, kad antstolio patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas tinkamai, jame išaiškintos jo nevykdymo pasekmės, tačiau išskaitos iš skolininko pajamų nuo 2016-10-19 negautos. Byloje duomenų, kodėl nevykdomos išskaitos, nepateikta. Teismas vertino, kad UAB „Conresta“ vadovas nebendradarbiavo vykdymo procese, nevykdė antstolio reikalavimų, todėl atsižvelgęs į pažeidimo sunkumą, kilusias pasekmes, patvarkymo nevykdymo laikotarpį, skyrė UAB „Conresta“ vadovui 3 EUR baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu UAB „Conresta“ vadovas Lukas Laukaitis (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-03 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

Nurodo, kad antstolio 2017-04-03 rašto apeliantas negavo, todėl ir nepateikė paaiškinimo dėl patvarkymo vykdymo sustabdymo. UAB „Conresta“ 2017-04-21 buvo įteiktas visai kitas antstolio surašytas dokumentas. UAB „Conresta“, gavusi 2017-04-21 patvarkymą, nedelsiant nustatė išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Apeliantui paskirta bauda neatliks savo paskirties bei neužtikrins tinkamo civilinio proceso įgyvendinimo. Apeliantas nurodo, kad dėl gausaus įvairių nurodymų ir jų atšaukimų kiekio bei žmogiškos klaidos antstolio 2014-03-07 patvarkymo vykdymas apskaitos sistemoje galėjo būti atšauktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-05-03 nutartimi nutarė paskirti baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-05-03 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Byloje nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-9657-96/2013 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos A. P. naudai. Skolininkas R. P. dirba UAB „Conresta“. 2014-03-07 priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris įteiktas UAB „Conresta“ 2014-03-26. 2017-04-21 UAB „Conresta“ įteiktas 2017-04-03 antstolio raštas, kuriuo UAB „Conresta“ įpareigota per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti antstoliui paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nebevykdomas antstolio patvarkymas. Antstolis pareiškimu teismui prašė paskirti UAB „Conresta“ vadovui Lukui Laukaičiui baudą už 2014-03-07 antstolio patvarkymo nevykdymą.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Conresta“ vykdo antstolio patvarkymą, paskyrė vadovui baudą.Apeliantas nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia aplinkybėmis, jog negavo antstolio 2017-04-21 rašto dėl priežasčių, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas, pateikimo antstoliui, antstolio patvarkymas, kurio pagrindu paskirta bauda, šiai dienai yra neaktualus, nes 2017-04-12 priimtas naujas patvarkymas, baudos paskyrimas neatliks savo paskirties bei neužtikrins tinkamo civilinio proceso tikslų įgyvendinimo, dėl didelio darbuotojų skaičiaus ir gausiai gaunamų įvairių patvarkymų įvyko klaida, dėl kurios ginčo patvarkymas galėjo būti atšauktas.Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie savo turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus.Teismas atmeta apelianto argumentus, jog apeliantas negavo antstolio 2017-04-21 rašto, kaip nepagrįstus ir teisiškai nereikšmingus, kadangi pirmosios instancijos teismas baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą paskyrė dėl 2014-03-07 antstolio patvarkymo nevykdymo. Nors šiai dienai, kaip teigia apeliantas, 2014-03-07 patvarkymas neaktualus, nes 2017-04-12 priimtas naujas, tačiau tai nepaneigia fakto, kad išskaitos iš skolininko nebuvo atliekamos nuo 2016-10-19. Apeliantas nepateikia įrodymų, kurie šias aplinkybes leistų vertinti kitaip. Apeliantas taip pat teigia, kad baudos paskyrimas neužtikrins tinkamo civilinio proceso tikslų įgyvendinimo, tačiau šie argumentai yra prieštaringi, kadangi baudos paskyrimas skatins UAB „Conresta“ atsakingai vykdyti antstolio patvarkymus, o nesant galimybės to padaryti, informuoti antstolį apie negalėjimo priežastis. Aplinkybės, jog UAB „Conresta“ turi daug darbuotojų ir gausiai gauna įvairių nurodymų ir jų atšaukimo, nėra laikytina svarbia priežastimi nevykdyti antstolio patvarkymo ir panaikinti teismo paskirtą baudą, nes būtent apeliantas turi pareigą užtikrinti tinkamą darbo organizavimą.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.