Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Valdo Čegliko pareiškimą dėl baudos už antstolio įpareigojimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas R. P., išieškotoja A. P., UAB „Conresta“, vad. Lukas Laukaitis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0116/14/00375 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-9657-96/2013 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos A. P. naudai, 2014 m. kovo 7 d. patvarkymu skolininko darbovietė UAB „Conresta“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po 118,00 Eur, tačiau antstolio patvarkymas nuo 2016 m. spalio 19 d. nebevykdomas. 2017 m. balandžio 21 d. įteiktu raštu UAB „Conresta“ įpareigota pateikti paaiškinimą dėl patvarkymo nevykdymo, tačiau paaiškinimas pateiktas nebuvo. Antstolis prašo skirti UAB „Conresta“ vadovui Lukui Laukaičiui 260,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną (e. b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Valdo Čegliko kontoroje, vykdomoje byloje Nr. 0116/14/00375, vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-9657-96/2013 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos A. P. naudai (e. b. l. 3-4). Remiantis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimo ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas R. P. dirba UAB „Conresta“ (e. b. l. 8). 2014 m. kovo 7 d. priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio „Conresta“, kuris įteiktas įmonei 2014 m. kovo 26 d. (e. b. l. 5, 7). 2017 m. balandžio 21 d. UAB „Conresta“ įteiktas 2017 m. balandžio 3 d. antstolio raštas, kuriuo UAB „Conresta“ įpareigota per 5 dienas nuo šio rašto gavimo dienos pateikti antstoliui paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nebevykdomas antstolio patvarkymas (e. b. l. 6, 9), tačiau byloje nėra duomenų, kad nuo 2016 m. spalio 19 d. būtų vykdomas antstolio patvarkymas, priežastys antstoliui dėl patvarkymo nevykdymo nepraneštos.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu nurodytas reikalavimas pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Remiantis LR juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Conresta“ vadovas yra Lukas Laukaitis (e. b. l. 10-20). Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Conresta“ vadovą Luką Laukaitį nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, įvertinęs antstolio išdėstytus argumentus ir byloje nustatytas aplinkybes, prieina prie išvados, jog antstolio prašymas skirti UAB „Conresta“ vadovui baudą yra pagrįstas. Antstolio patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas tinkamai pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus, jame išaiškintos jo nevykdymo pasekmės, taigi, įmonės vadovui kilo pareiga vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, tačiau išskaitos iš skolininko pajamų nuo 2016 m. spalio 19 d. negautos, iki šiol jokios informacijos, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko gaunamų pajamų, nepateikta. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog UAB „Conresta“ vadovas nebendradarbiauja vykdymo procese, kaip įmonės vadovas nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų tokiais savo veiksmais kliudydamas vykdymo procesui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti antstolio Valdo Čegliko prašymą ir paskirti skolininko darbovietės UAB „Conresta“ vadovui Lukui Laukaičiui 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2014 m. kovo 7 d. patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo nevykdymo dieną nuo 2016 m. spalio 19 d. (nuo patvarkymo nebevykdymo dienos) iki visiško antstolio reikalavimo įvykdymo valstybės naudai, išieškant ją iš Luko Laukaičio asmeninių lėšų. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir kilusias pasekmės, patvarkymo nevykdymo laikotarpį bei į tai, kad bauda skolininko darbovietės UAB „Conresta“ vadovui skiriama pirmą kartą, bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris šiuo konkrečiu atveju yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko darbovietės UAB „Conresta“ nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti antstolio Valdo Čegliko pareiškimą iš dalies.

Paskirti UAB „Conresta“, į. k. 145751974, vadovui Lukui Laukaičiui, a. k. (duomenys neskelbtini), už antstolio Valdo Čegliko 2014 m. kovo 7 d. patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0116/14/00375 nevykdymą baudą – po 3,00 Eur (tris eurus 00 ct) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio patvarkymą dieną valstybės naudai, skaičiuojamą nuo 2016 m. spalio 19 d. iki visiško antstolio reikalavimo įvykdymo.

Išaiškinti UAB „Conresta“ vadovui Lukui Laukaičiui, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.