Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra, ne vėliau kaip 2024 m. vasario 10 d., 22.35 val., nukentėjusiojo V. A. paprašęs paskolinti 500 Eur, o šiam sutikus, kartu su V. A. nuvyko prie (duomenys neskelbtini), ten esančio (duomenys neskelbtini) administruojamo bankomato (duomenys neskelbtini) kur V. A. jam padavus jo vardu išduotą AB „SEB“ bankas bekontaktę mokėjimo kortelę „Mylimiausia Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su tame pačiame banke V. A. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasakius kortelės prisijungimo PIN kodą, kad būtų galima išgryninti 600 Eur, iš kurių 500 Eur paskolinti jam, o likusius 100 Eur paduoti V. A., kad jis juos galėtų paskolinti D. B., pasinaudodamas V. A. apsvaigimu nuo alkoholio ir pasitikėjimu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo V. A. pinigus, tą pačią dieną 22.35 val., įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį bankomatą, suvedė PIN, ir per du kartus iš V. A. AB „SEB“ bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino 1200 Eur, iš kurių 100 Eur padavė V. A., o likusius pasiliko sau, tokiu būdu jis tyčia, apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. A. priklausantį turtą – 600 Eur.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, tai yra, ne vėliau kaip 2024 m. vasario 11 d., 1 val. 10 min. 3 s, iš buto, (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiojo V. A. kelnių kišenės pagrobė jo vardu išduotą banko AB „SEB“ bankas bevertę bekontaktę mokėjimo kortelę „Mylimiausia Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su tame pačiame banke V. A. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos prisijungimo kodą – PIN, kuriuos laikė su savimi iki 2024 m. vasario 11 d., 3.39 val., bei realizavo neteisėtai atlikdamas šešias finansines operacijas ir vieną pasikėsino atlikti, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra, 2024 m. vasario 11 d., 1 val. 10 min 3 s, turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – V. A. vardu išduotą AB „SEB" bankas bekontaktę mokėjimo kortelę „Mylimiausia Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas jos PIN kodą, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį (duomenys neskelbtini) administruojamą bankomatą (duomenys neskelbtini) suvedė PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį V. A., patikrino jo AB „SEB“ bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pinigų likutį,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 1 val. 10 min 31 s, toje pačioje vietoje, neišėmęs iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, suvedė iš naujo PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį V. A., iš jo AB „SEB“ bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino V. A. 500 Eur,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 1 val. 12 min 20 s, toje pačioje vietoje, neišėmęs iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, suvedė iš naujo PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį V. A., patikrino jo AB „SEB“ bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pinigų likutį,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 1 val. 12 min 53 s, toje pačioje vietoje, neišėmęs iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, suvedė iš naujo PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį V. A., iš jo AB „SEB“ bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino V. A. 300 Eur,

po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 3 val. 38 min. 32 s, toje pačioje vietoje, neteisėtai įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį (duomenys neskelbtini) administruojamą bankomatą (duomenys neskelbtini) suvedė PIN kodą, taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį V. A., siekdamas inicijuoti finansinę operaciją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suvedė neteisingai PIN kodą,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 3 val. 38 min. 41 s, toje pačioje vietoje, neišėmęs iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, suvedė iš naujo PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį V. A., patikrino jo AB „SEB“ bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pinigų likutį,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 3 val. 39 min. 15 s, toje pačioje vietoje, neišėmęs iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, suvedė iš naujo PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį V. A., iš jo AB „SEB“ bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino V. A. 50 Eur, tokiu būdu jis neteisėtai disponuodamas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo kortelę ir jos naudotojo patvirtinimo duomenis, bei neteisėtai atliko šešias finansines operacijas ir vieną pasikėsino atlikti, taip apgaule savo naudai bendrai įgijo svetimą – V. A. priklausantį turtą – 850 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai dėl visų kaltinamajame akte nurodyti nusikalstamų veikų padarymo, taip pat pripažįsta ir civilinį ieškinį.

Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2024 m. vasario 10 d. vaikščiodamas mieste, užėjo pas pažįstamą D. B., nes pamatė jos namuose degančią šviesą. Įėjęs pamatė, kad ji geria su V. A., kurio jis tada nepažinojo. Pradėjo šnekėti. D. klausinėjo kaip su jo automobiliu, kurį paėmė, kai sulaikė jį važiuojantį girtą. Jis pasakė, kad reiks išsipirkti, nes automobilio vertė apie 4000 Eur, priklauso tėvui. Išėjo kalba, kad V. paskolintų jam pinigų. Gal pats paprašė, o gal D. pasiūlė V. paskolinti jam 500 Eur. Sakė, kad kažkada atiduos. V. buvo išgėręs, sutiko paskolinti ir jie su juo nuėjo iki bankomato. Kažkas juos dar pavežė pusiaukelėje. Kartu stovėjo prie bankomato, jis pastebėjo, kad V. nelabai akimis mato. V. A. jo paklausė, kur tas paskutinis skaičius – „daleiskim“ nulis, tiksliai nepamena, sako, kaip pavyzdį. Jis paspaudė tą „nulį“, pasižiūrėjo jo PIN`ą. Pirmą kartą PIN kodą suvedė pats V. A., o antrą kartą pasakė jam PIN kodą, jis suvedė. Pastebėjo, kad V. A. nelabai orientuojasi su tuo bankomatu, todėl susigundė ir paspaudė 1000 vietoje 500. Išlindo 1000, paėmė juos. Nepamena tiksliai, bet D. prieš išeinat buvo jo prašiusi nuimti jai 100 ar 200 „komunaliniams“. Prie bankomato būnant „pasuko“ D., kad nuimtų tuos pinigus – 200, ir tada jis pamatė PIN kodą. Nepamena dabar koks tas PIN kodas, bet labai lengvas. Po to, juo parvežė namo tie patys kurie ir atvežė. D. padavė 100 Eur „komunaliniams“, o jam paliko 1100 Eur. Dar pabuvo, o paskui išėjo į miestą. Netoli nuėjus, jam paskambino D. sakydama, kad padėtų, kad V. prie jos lenda, nori išprievartaut, kvietė ateiti. Prie baro sutiko draugą ir pakvietė eiti kartu, sakydamas, kad prie vienos jo pažįstamos lenda vyras, prašo ateiti. Nuėjo su draugu, V. A. ramiai sėdėjo prie stalo. Jis paklausė ko šis lenda prie moters. Šis atsakė, kad viskas gerai. Jie prisėdo, pabuvo. V. A. dar nemiegojo, jo kortelė buvo numesta ant siuvimo mašinos stalo. Pamatęs kortelę jis susigundė pinigais, PIN kodą žinojo, buvo lengvas, atsiminė. Pasiėmė kortelę ir nuėjo vienas iki bankomato ir dar nusiėmė 800 Eur (500 ir 300). Grįžęs numetė kortelę, kur buvo. V. A. pamatęs kortelę įsidėjo ją į kišenę. Jie dar ten pabuvo, šnekėjosi, o V. A. tai atsiguldavo, tai atsikeldavo. Dar buvo atėjęs vienas išgėręs vyras, kuris gėrė su D. Po to, V. A. jau gulėjo ir jis iš kelnių ištraukė kortelę ir nuėjęs į bankomatą dar 50 Eur nuėmė. Nepamena kodėl tiek nuėmė, ar nebebuvo pinigų, ar nebedavė. Nepamena ar tikrino sąskaitos likučius, nes jau metai praėjo. Jei rašo bankomatas, kad tikrino – tai tikrino. Grįžęs padėjo kortelę. Su 1457,40 Eur civiliniu ieškiniu sutinka. Atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, kad su D. B. pažįstami daugiau nei 10 m. Šiaip pažįsta ją iš matymo dar seniau, nes (duomenys neskelbtini) visi iš matymo vienas kitą pažįsta. Pirmą kartą, gal prieš 10 m., kažkas jį nusivedė pas ją ir ten „baliavojo“. Iki įvykio dažnai pas ją užeidavo ir su draugais savaitgaliais (kartą į mėnesį, dažniau, rečiau) „baliavodavo“. Ji viena gyvena, tvarkingai gyvena, o jie pasinaudodami ateidavo, ji valgyt padarydavo, jie gert atsinešdavo, panų atsivesdavo. D. B. skambino jam sakydama, kad V. prie jos priekabiauja, lenda, kvietė ateiti jį, nes jis iš jos buvo išėjęs. Nežino kodėl D. B. V. A. nurodė, kad jis yra Pakruojo „vierchas“, gal norėjo taip pagąsdinti, kad nesikreiptų į policiją. Kai pirmą kartą atėjo pas D. B., V. A. jau buvo „normaliai“ išgėręs, bet pats galėjo paeiti. Sakė, kad prieš tai buvo apie pusę litro degtinės vienas išgėręs. V. A. gėrė degtinę, o D. – šampaną. Kai pasiūlė paskolinti 500 Eur, V. A. galėjo laisvai paeiti iki bankomato ir jie ėjo. Einant, prie buvusios prokuratūros pamatė stovintį automobilį ir automobilyje buvusių vaikinų paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jie sutiko ir pavežė. Vaikinų pavardžių nežino. Parvežė tie patys vaikinai. Nuvežus, sustojo (duomenys neskelbtini) kieme, jie nuėjo iki bankomato, o paskui juos parvežė. Už parvežimą nemokėjo. Nukentėjusiajam ruošiasi sugrąžinti visus pinigus, ne tik 500 Eur. Pasikeitė pozicija dėl kaltinimo, nes pradžioje išsigando, viską neigė. Žino, kad reikia viską prisipažinti, nes viskas aišku, yra kaltas, nufilmuotas. Su nukentėjusiuoju nesusiekė, nenori bendrauti. Žino, kad negalima kaltinamajam su nukentėjusiuoju bendrauti, kad blogiau neprisidarytų. Planavo šiandien teisme atlyginti dalį žalos – 500 Eur. Jis pragyvena iš gaunamos 200 Eur pašalpos, padeda tėvas, „biški“ padirba. Turi 4 vaikus, 3 nepilnamečiai. Gyvena vienas, vaikams padeda, rūpinasi. Atsakydamas į gynėjo klausimus, nurodė, kad gailisi taip padaręs, atsiprašytų nukentėjusiojo ir atlygintų dalį padarytos žalos. Ateityje planuoja nebenuskalsti.

Kaltinamojo M. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Kaltinamasis M. B. 2024 m. gegužės 10 d., įteikus jam pranešimą apie įtarimą, kaltu neprisipažino ir parodė, jog V. A. iki įvykio jis nepažinojo. Jį pirmą kartą pamatė D. B. namuose, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Buvo 2024 m. vasario 10 d. vakaras. Pas D. B. tą vakarą užėjo šiaip. Ėjo pro šalį, pamatė jos namų lange šviesą ir užėjo. D. B. jis pažinojo, nueidavo pas ją dažnai. Užėjo apie 21 – 22 val. vienas. Ji namuose buvo su V. A.. Suprato, kad susipažinę neseniai, D. B. draugė jį atvežė į jos namus. Jie gėrė alkoholį, nes jis matė ant stalo degtinės ir šampano butelius. D. B. neatrodė labai girta, o vyriškis atrodė išgėręs stiprokai. Jis pasiliko pas D. B., kalbėjo su jais. Pats alkoholio nevartojo ir į D. B. namus atėjo blaivus. Bekalbant, jis pasakė, kad turi didelių skolų, „pragėrė“ teises, automobilis konfiskuotas, jį nori išsipirkti, nes yra geras. Bekalbant, D. B. pasakė, kad V. turi pinigų, jai paskolino, gal gali ir jam paskolinti. V. sakė, kad gali paskolinti 500 Eur. Jis sutiko ir nurodė, kad pinigus atiduos, kai turės. D. B. V. paprašė dar duoti 100 Eur, o nepaskolinti. Šis sutiko. Tuomet kartu su V. ėjo iki bankomato, kuris yra (duomenys neskelbtini). Juos kažkokie nepažįstami jaunuoliai iki bankomato pavežė, tačiau automobilio jis nepamena. Jie buvo dviese, sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo prie gatvės. Jam paprašius pavežti, jie sutiko ir pavežė. Dar neįlipus į automobilį, jis V. paklausė, ar gali jam paskolinti 1000 Eur. Iš pradžių jis nenorėjo, sakė, kad jis jam pinigų neatiduos, bet jis pasakė, kad atiduos, nes neketino jo apgauti. V. pats nuėjo prie bankomato, pats įdėjo į bankomatą savo banko kortelę (kokia kortelė ir kokio banko, nepamena), pats rinko PIN kodą, kurio jam nepasakė. Jis stovėjo šalia V., bet PIN kodo nematė. V. pasakė, kad neranda 0. Jis priėjo arčiau, V. atsitraukė, jis paspaudė 0 ir užbaigė operaciją. Bankomatas išdavė 1000 Eur. Jis nepamena, ar prie bankomato V. jam pasakė visą PIN kodą. Jis atliko operaciją, t. y., suvedė PIN kodą ir bankomatas išdavė 200 Eur. Tuos 200 Eur, kaip ir 1000 Eur, jis įsidėjo į kišenę ir kartu su V. grįžo pas D. B. į namus. Ar grįžo pėsčiomis, ar kas parvežė, nepamena. Nepamena, ar V. 200 Eur padavė prie bankomato, ar grįžęs į D. B. namus, bet tikrai juos padavė. Matė, kad V. pinigų davė D. B., tačiau nematė ar 100 ar 200 Eur. V. ir D. B. toliau gėrė, o jis išėjo į piceriją (duomenys neskelbtini). Maždaug už 10 min. jam per „Messenger“ paskambino išsigandusi D. B. ir pasakė, kad V. lenda prie jos, ji jo bijo, prašė sugrįžti atgal. Jis picerijos kieme susitiko su N. S. ir pasiūlė eiti kartu pas D. B.. Paaiškino, kad ten yra toks vienas veikėjas ir prie jos lenda. Abu nuėjo pas D. B., kuri keikėsi, šūkavo, sakė, kad V. prie jos lenda, kad gula pas ją į lovą. V. sakė, kad nieko čia nėra, buvo ramus. V. sakė, kad jam mergų reikia, kad turi pinigų ir panašiai. Jis su N. S. pasiliko pas D. B. ir su ja bei V. šnekėjosi. Šie toliau gėrė. Kol buvo D. B. namuose, V. užmigęs nebuvo, o jo banko kortelė buvo pas jį. Tai žino, nes jis kažkur iš rūbų ją išsitraukė ir jam padavė, pasakė, kad jam gali duoti pinigų. Apie jokį paskolinimą kalbos nebuvo, sakė duos pinigų. Jis jo paskolinti daugiau pinigų neprašė. V. tapo labai geras ir dosnus, tačiau kodėl, nežino. Gal jo išsigando, kai pasakė ramintis ir prie D. B. nelįsti. Jis V. negąsdino, tik gal garsesniu balsu tai pasakė, todėl šis jam pradėjo pataikauti. V. jam pats, be jo prašymo, davė savo banko kortelę, pasakė jos PIN kodą ir pasakė, kad gali nusiimti 800 Eur. PIN kodo dabar nepamena. Jis vienas nuėjo prie (duomenys neskelbtini) bankomato ir per du kartus išgrynino 800 Eur. Nepamena, ar bankomate tikrino banko sąskaitose esantį pinigų likutį. Pasiėmęs pinigus, grįžo pas D. B., kur toliau jis su V. vartojo alkoholį. Ar N. S. buvo likęs pas D. B., ar išėjo kartu su juo, jis nepamena, bet vėliau jis buvo. Pamena, kad kažkuriuo metu pas D. B. buvo atėjęs ir gėrė S. K., bet atėjo ne kartu su juo. Kai pritrūko degtinės, V. paprašė jo sugalvoti, iš kur gauti. Buvo labai vėlus metas ir nupirkti degtinės nebuvo galimybės. V. sakė, kad duos 50 Eur, jeigu jis „suveiks“ degtinės butelį. Jis sutiko, parėjo namo, iš kur pasiėmė 0,75 litro degtinės butelį, ir atnešė pas D. B.. V. jam vėl padavė savo banko kortelę ir pasakė nueiti iki bankomato, nusiimti 50 Eur. Ką jis ir padarė. Žino, kad buvo po 3.00 val. nakties. Jis vienas nuėjo prie to pačio bankomato, kur nusiėmė V. leistus 50 Eur, o banko kortelę grįžęs grąžino V. tiesiai į ranką. Kur šis ją įsidėjo, nematė. Iš kelnių kišenės, jis V. banko kortelės tikrai netraukė. Visus kartus savo banko kortelę V. jam davė pats, su jo žinia bei leidimu jis nuėmė visus tą dieną iš jo sąskaitos pinigus. Jis nesukčiavo ir apgaule neįgijo jokio turto. Iki šiol V. A. pinigų negrąžino, nei paskolintų 1000 Eur, nei duotų 800 Eur, o 50 Eur jam davė už degtinę. V. A. 1800 Eur, jis grąžins, kai turės. Pinigus V. A. jis būtų grąžinęs kitą dieną, jeigu nebūtų neparašęs pareiškimo. Apie tai, kad V. A. rašo pareiškimą, jis sužinojo iš D. B.. Ji jam paskambino ir pasakė, kad V. A. iškvietė policiją. Pinigus jis jau išleido. Žino, kad bankomatai stebimi vaizdo kameromis, todėl jeigu būtų norėjęs apgauti V. A., būtų imdamas pinigus slėpęs savo veidą ir užsimaskavęs (3 t., b. l. 150-154, 155-159).

2024 m. vasario 13 d. V. A. protokolas-pareiškimas, kad 2024 m. vasario 11 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena, po išgertuvių pas D. B., iš kelnėse buvusios piniginės pasigedo 400 Eur, ir pastebėjo, kad kažkas iš jo banko sąskaitos, per 4 kartus nuėmė 1050 Eur ir nuskaičiuota 7,40 Eur už išgryninimą. Viso jam padaryta 1457,40 Eur turtinė žala. Banko kortelę rado piniginėje. Mano, kad pinigus galėjo pavogti ir panaudoti kortelę išgertuvių metu atėję asmenys, kurių jis nepažįsta (1 t., b. l. 22-30).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. A. parodė, kad 2024 m. vasario 10 d., jis I. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini), paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini)pas moterį, su kuria susipažino telefonu, o jos numerį davė I. V.. Moteris – D. B.. Apie 18.30 val. jį nuvežė. Jis jau buvo išgėręs. Pas D. B., jis su ja gėrė degtinę, kurią buvo nupirkęs. I. V. kartu negėrė. Begeriant, D. B. paprašė jo paskolinti jai 200 Eur. Jis sutiko, davė I. V. savo banko kortelę, pasakė PIN kodą. Ši nuvyko ir nuėmė 200 Eur, o grįžusi grąžino jam banko kortelę. Tuos 200 Eur jis padavė D. B.. Tada I. V. išvyko namo. Pagal išrašą jis mato, kad 200 Eur išimti 20.48 val. I. V. išvažiavus, po kurio laiko, pas D. B. atėjo jam nepažįstami vyrai, lyg du. Vienas buvo aukštas ir su kapišonu. Kito nepamena dėl girtumo. Aukštas vyras paprašė jo paskolinti pinigų – 500 Eur. Sakė, kad grąžins vėliausiai už pusę valandos. Tada jis su vienu ar su abiem tais vyrais išėjo į lauką, gatvėje susistabdė automobilį, lyg „Passat“ markės, kuris juos nuvežė lygtai į (duomenys neskelbtini) kiemą. Jis to vyro paprašė įdėti jo banko kortelę į bankomatą, lyg pasakė jam PIN kodą, ar pats jį suvedė, nepamena. Pamena, kad buvo be akinių. Jis jam leido nuimti 600 Eur, nes vykstant prie bankomato, paskambino D. B. ir paprašė jo paskolinti dar 100 Eur. Pagal banko išrašus mato, kad tą dieną, 22.35 val., per du kartus buvo nuimta 1000 Eur ir 200 Eur. Pamena, kad pinigus iš bankomato paėmė tas vyras, o kortelę atidavė jam. Jis ją įsidėjo atgal į kelnių kišenę. Kai sugrįžo pas D. B., pamena, kad D. B. padavė 100 Eur. Piniginėje pas jį 400 Eur tikrai nebuvo ir jų niekas nepavogė, o pasinaudojant jo girtumu, nuėmė pinigus jam būnant šalia. Kai grįžo pas D. B., jis lyg nuėjo miegoti. Pamena, kad nusirengė ir drabužius pasidėjo ant staliuko. Kelis kartus buvo nubudęs, matė, kad kažkas buvo įėję į kambarį, kažką darė prie jo rūbų. Lyg vyras. Ryte per programėlę tikrino kiek turi pinigų ir pamatė, kad 2024 m. vasario 11 d., 0.10 val., nuimta 500 Eur, 1.12 val. nuimta 300 Eur ir 3.39 val. nuimta 50 Eur, viso 850 Eur. Tai padaryta be jo žinios. Panaudojo jo banko kortelę, kuri buvo kelnių kišenėje, o po to ją grąžino. Be jo žinios iš jo sąskaitos buvo išimta 1450 Eur ir nuskaičiuotas 7,4 Eur išgryninimo mokestis. Iš piniginės pinigai nepavogti, nes jų buvo nedaug, kiek nepamena. Jis D. B. pasakė, kad skambins policijai. Ji pasakė, kad negali būti, jog galėjo jį apvogti. Jis išėjo parūkyti, o kai sugrįžo, ji jam davė pasikalbėti su kažkokiu vyru, kuris liepė nerašyti pareiškimo policijai. Pasakė, kai sugrįš iš kažkur, grąžins pinigus. Bet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Iš D. B. atsiėmė jai paskolintus 100 Eur, todėl kai piniginę paveikslavo pareigūnai, ten buvo pinigų. Mano, kad D. B. tuos vyrus pažįsta, nes skambino į jos telefoną. Be to, ji jam sakė, kad čia kažkoks Pakruojo „vierchas“ ir ji jo bijo. Paskui ji pradėjo sakyti, kad jo nepažįsta. Jam padaryta 1457,40 Eur turtinė žala, todėl reiškia civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo M. B. (1 t., b. l. 48-51, 82-85).

2024 m. spalio 3 d. nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. A. savo parodymus patvirtino apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, papildomai parodė, kad jis nemato viena akimi. Nešioja akinius pvz. imant pinigus iš bankomato. Gyvena su tėvu. Sezono metu uždirba 1500-1800 Eur per mėnesį. Viso atlyginimo neišleidžia, turi susitaupęs apie 2000 Eur. Su D. B. konfliktų nebuvo. Ji irgi buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Jis kartu su D. B. miegojo, bet ne iš karto vos atsigulę užmigo. Jis nežino, ar D. B. prie jo kalbėjo telefonu, tačiau ji jį maigė. Juos prikėlė, ar pati D. B., ar du vyrai. Vienas iš jų sėdi salėje (kaltinamasis M. B.), kuris prašė paskolinti 500 Eur. Kalbos apie 1000 Eur paskolinimą su sėdinčiu asmeniu nebuvo. Jis nebūtų skolinęs. D. B. pasiūlė 500 Eur paskolinti jos tas draugui, kuris dabar sėdi salėje. Mano, kad D. B. jį pažįsta. Ėjo nuimti pinigų su salėje sėdinčiu asmeniu. Šis sakė, jog ten kažkas prisidirbo ir reikia pinigų. Paėjus nuo D. B. buto, stovėjo mašina, kuri nuvežė juos prie bankomato. Vyrai, su kuriais jis išėjo iš D. B. buto, su automobilio vairuotoju bendravo kaip pažįstami. Pinigus iš bankomato paėmė ne jis. Jis stovėjo atokiau ir nematė, kaip buvo nuimti pinigai. Pabudęs pamatė, kad kelnių kišenę krausto kažkoks vyras, panašaus ūgio į sėdintį salėje. Prieš jam nueinant miegoti, sėdintis salėje asmuo buvo likęs bute pas D. B.. Ryte jo D. B. prašė neskambinti policijai, sakė, kad nepažįsta tų vyrų. Pati prie jo skambino kažkam dėl tų pinigų. Jis negirdėjo ką ji kalbėjo. To asmens, su kuriuo važiavo išgryninti pinigų, jis neprašė parvežti alkoholio. Taksi su vyrais apie merginas, svaigalus nekalbėjo. Neturi pagrindo apkalbėti salėje sėdintį asmenį. Jis su juo nebuvo susisiekęs (1 t., b. l. 62-64).

2024 m. vasario 29 d. apklausta liudytoja I. V. parodė, kad 2024 m. vasario 10 d., apie 18-19 val., pažįstamą V. A., jam paprašius, nuvežė į Pakruojį, pas D. B.. Nuvykus D. B. su V. A. išsikalbėjo, kad D. reikia pinigų susimokėti už šildymą. V. A. pasisiūlė D. B. duoti 200 Eur. V. A. jos paprašė nuvažiuoti iki bankomato, padavė savo SEB banko mokėjimo kortelę, pasakė kortelės PIN kodą ir liepė nuvažiuoti nuimti 200 Eur. Jis kartu su ja nevažiavo. Ji taip ir padarė, nuėmė 200 Eur ir grįžo pas D. B.. Nuimdama pinigus, iš smalsumo patikrino jo sąskaitos likutį, matė, kad yra apie 2000 Eur. Grįžusi banko kortelę, čekį ir pinigus, ji padavė V. A.. Šis tuos 200 Eur atidavė D. B. (1 t., b. l. 88-91, 92-95, 96-100).

2024 m. vasario 14 d. apklausta liudytoja D. B. davė parodymus apie 2024 m. vasario 10 d. (1 t., b. l. 103-106).

2024 m. spalio 3 d. apklausta liudytoja D. B. pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad I. V. su V. pas ją į namus atvažiavo vakare, apie 19.00 val. V. atsivežė degtinės, šampano, dešros. V. atvažiavo jau gerai išgėręs, jautėsi kvapas. Pas ją namie V. gėrė degtinę, o ji šampaną. Pradėjus kalbėtis, ji pasakė, kad prastai su pinigais. V. pasakė, kad gali jai duoti, nes jo sąskaitoje yra apie 2000 Eur. Ji pasakė, kad jai reikia apie 200 Eur mokesčiams. V. I. V. padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą, kad ji nuvažiuotų nuimti pinigų. Ši už 15 min. grįžo nuėmusi 200 Eur, kuriuos padavė V., o jis padavė jai. Kalbos apie pinigų grąžinimą nebuvo. Po valandos, nuo I. V. išvažiavimo, pas ją į namus užėjo M. B., atėjo vienas, blaivus. M. B. sakė, kad jam atėmė teises ir reikia susimokėti baudą apie 4000 Eur. V. sakė, kad M. B. pasirodė jam geras žmogus, todėl nusprendė jam padėti, bet tiek pinigų neturi, pasiūlė paskolinti 500 Eur. Šis pasakė, kad kai turės – atiduos. Paskui jie išėjo nuimti pinigų ir grįžo už pusvalandžio. Grįžo dviese. Kiek suprato iš jų kalbos, tai V. su M. B. kalbėjo apie 1000 Eur. Po to M. B. išėjo. Galėjo būti apie vidurnaktį. Išėjus M. B., V. pradėjo prie jos lįsti, priekabiauti, grubiai paėmė už rankos ir ją tempė į miegamąjį. Ji pakambino M. B., kad ateitų, nes nenorėjo policijai skambinti. M. B. atėjo su draugu ir pagąsdino V., kad nelįstų prie jos, daugiau taip nedarytų. V. atsakė, kad nieko čia nėra, viskas juokais. Paskui V. M. B. padavė kortelė, kad tas dar pinigų nuimtų, pasakė PIN kodą, nes išsigando M. B.. V. pasakė imk kortelę ir nusiimk dar pinigų – apie 800 Eur. M. B. sutiko. M. B. draugas pasiliko pas ją, o M. B. išėjo nuimti pinigų. Grįžo greitai ir parnešė 800 Eur, kuriuos padavė V. Tada V. davė 200 Eur jai, o M. B. – 600 Eur. Paskui baigėsi V. degtinė. V. M. B. paklausė, iš kur gauti dar degtinės, nes parduotuvė jau nebedirbo. V. davė vėl savo banko kortelę ir paprašė, kad M. nuimtų 50 Eur ir parneštų degtinės. M. B. išėjo vienas, nuėmė 50 Eur ir grįžo su degtinės buteliu. Grąžos M. B. negrąžino, o V. – neprašė. M. B. banko kortelę V. grąžino. Kur V. ją įsidėjo, ji nematė. Po to M. B. išėjo, jo draugas liko. Dar pas ją buvo atėjęs S. K. iki M. B. išėjimo nuimti 50 Eur. Iš viso pas ją namuose buvo 5 asmenys. Atsibudęs V. pasakė, kad nebėra pinigų ir pergyveno. Ji pasakė, kad jis pats davė jiems pinigus. V. sakė, kad iškvies policiją. Ji jam atidavė 100 Eur. V. jos prašė grąžinti 100 Eur, o ne 300 Eur. Jai iš viso V. buvo davęs 400 Eur. Ji V. siūlė pasiskambinti M. B.. Kai V. išbėgo kviesti policijos, ji tuo metu skambino M. B.. Šis pasakė, kad ji pasakytų V., kad jis nekviestų policijos, nes jis atvažiuos pasikalbėti. Policija atvažiavo greitai, nesulaukus M. B.. M. B. ji nebijo. Jis nėra miestelio „vierchas“. Po to įvykio ji kalbėjo su M. B., tačiau ne apie parodymus. V. apkalbėti jos ir M. B. pagrindo nėra. (pastaba – skaitant apklausos protokolą (po pertraukos, jį pataisius), liudytoja pareiškė pastabą, kad iš V. antrą kartą ji gavo 200 Eur, tada kai buvo išgryninta 1000 Eur. Nurodė, kad šią aplinkybę ji prisiminė pati) (1 t., b. l. 114-117).

2024 m. gegužės 23 d. nutarimo nuorašas, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-15090-24, ir 2024 m. spalio 28 d. PRĮR duomenų ataskaitos ROIK 0124000674182 pranešimo, matyti, kad pas D. B., (duomenys neskelbtini), yra dažnai vartojami alkoholiai gėrimai su į vairiais asmenimis ir išgertuvių metu dingsta įvairūs asmenų daiktai (2 t., b. l. 55-59, 60).

Liudytojas S. K. parodė apie 2024 m. vasario 10 d. (1 t., b. l. 120-123).

Liudytojas N. S. parodė, kad 2024 m. žiemą, mėnesio ir dienos nepamena, prieš vidurnaktį, (duomenys neskelbtini), jis sutiko pažįstamą M. B.. Kalbant, kažkas M. B. paskambino. Šis pakalbėjo ir pasiūlė eiti pas D. B., kurios jis asmeniškai iki tol nepažinojo. M. B. pasakė, kad kažkoks vyras priekabiauja prie D., bando smurtauti, todėl jis eina pas ją. Suprato, kad M. B. eina pažiūrėti kas ten vyksta. Pas D. namuose jis buvo pirmą kartą, iki tol nežinojo, kur ji gyvena. Kai nuėjo, jos namuose išgirdo konfliktą tarp D. ir jam nepažįstamo vyro. Vyro vardo ir pavardės nežino, tačiau mano, jog jį atpažintų. M. B. liepė vyrui ramintis ir nelįsti prie D. Vyras nurimo. Jis su M. B. kurį laiką pabuvo D. namuose. Jis su M. B. alkoholio nevartojo, o D. ir tas vyras girtuokliavo. Jis alkoholio visiškai nevartoja. M. B. taip pat buvo blaivus. M. B. su tuo vyru nesipyko, maloniai bendravo. Vyras gyrėsi, kad turi daug pinigų. Jam matant, vyras M. B. padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą, liepė nuimti pinigų sau, o jam parnešti degtinės. Kokią pinigų sumą nuimti gal ir sakė, bet jis nepamena. M. B. paėmė iš to vyro banko kortelę ir vienas išėjo. Grįžo maždaug už pusę valandos. Po to, M. B. vėl buvo išėjęs. Kiek pamena, M. B. vienas buvo išėjęs du kartus. Su degtinės buteliu M. B. grįžo antrą kartą. Tuomet su M. B. atėjo S. – pavardės nežino. Ar M. B. grąžino tam vyrui banko kortelę, nepastebėjo. Girdėjo, kad M. B. kalbėjo su tuo vyru apie kažkokius pinigus, apie 300 Eur, ir sakė: „- va imk“. Ką M. B. tam vyrui padavė, jis nematė. Netrukus, jis su M. B. išėjo iš D. (1 t., b. l. 126-129).

Liudytoja G. N. parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. 2024 m. vasario 11 d., ji dirbo su kolega G. K.. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra nukentėjęs vyras. Vyras teigė, kad pas D. B. atvažiavo vakare į svečius ir atsikėlęs ryte savo banko sąskaitoje pasigedo didelės pinigų sumos. Vyras sakė, kad pas D. B. vyko išgertuvės, buvo atėję jam nepažįstami trys vyrai. D. B. ji kelis kartus klausė, kas tie vyrai, ji sakė, kad jų nepažįsta. Pamatė, kad D. B. namo koridoriuje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Jo veikė. Paprašė parodyti vaizdo įrašą. D. B. savo telefone įjungė programėlę ir telefoną padavė jai. Vaizdo įrašuose pamatė, kad į D. B. namus buvo atėję trys vyrai. Vieną atpažino, kaip M. B., kitą – kaip S. K.. Dar vieną atpažino kolega – N. S.. D. B. paklausus, ar ji nepažįsta M. B., atsakė, kad pažįsta. Nukentėjęs vyras sakė, kad pas D. B. atėjusių vyrų nepažįsta, nors jie gėrė kartu, todėl manė, kad juos pažįsta D. B.. Vyras teigė, kad iš jo banko sąskaitos, be jo leidimo, buvo nuimti pinigai. Vyras sakė, kad vieną kartą su vienu išgertuvėse dalyvavusiu vyru, kaip suprato M. B., buvo nuėjęs, ar nuvažiavę, iki bankomato. Sakė, kad M. B. paskolino pinigų. Po to, vyras teigė, kad grįžo pas D. B. ir daugiau niekam banko kortelės nedavė ir pinigų neskolino. Dar vyras nurodė, kad ryte į D. B. telefoną jam skambino kažkoks vyras, ar tas pats, kuriam jis skolino pinigų, pasakyti negalėjo. Sakė, kad jis nebandytų kreiptis į policiją, vyro žodžiai jam nuskambėjo kaip grasinimas. Jai žiūrint vaizdo įrašą D. B. telefone, jai nuolat skambino „Messenger“ programoje asmuo užsivadinęs „M.“. Po to, šis asmuo pradėjo rašyti „Messenger“ programoje žinutes ir vėl skambino. Ji padavė telefoną D. B. ir ši su tuo asmeniu kalbėjo. Po pokalbio D. B. jai padavė savo telefoną ir ji baigė žiūrėti vaizdo įrašą ir perskaitė žinutes. D. B. rašė „M.“, patikrinusi šio asmens profilį, pamatė, kad tai M. B. (buvo jo nuotrauka). Susirašinėjimą ji nufotografavo savo tarnybiniu telefonu ir jį persiųs el. paštu, kaip priedą prie šios apklausos (1 t., b. l. 132-136).

2024 m. kovo 27 d. AB „Swedbank“ atsakymas Nr.SR-EP-24-413 su priedais ir 2024 m. balandžio 9 d. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-978089-24 dėl asmens atpažinimo iš fotografijos (1 t., b. l. 167-175, 176-177).

Iš 2024 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus atsakymo Nr. 41(D)-833 pateiktų dviejų skaitmeninių garso įrašų turinys. (2 t., b. l. 184-187).

Iš 2024 m. spalio 2 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2684455-24 dėl liudytojos D. B. telefone esančios informacijos su priedu (2 t., b. l. 82-90).