Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. I. skundą atsakovams Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėja A. I. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. liepos 4 d. raštą Nr. S-3149 „Dėl informacijos pateikimo“; 2) įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. birželio 27 d. skundą ir 2017 m. birželio 29 d. elektroninį pranešimą; 3) priteisti 999 milijardų eurų neturtinę ir turtinę žalą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas pareiškėjos patikslintas skundas, kurį teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi priėmė iš dalies. Dėl teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties pareiškėja 2017 m. spalio 13 d. padavė atskirąjį skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2017 m. spalio 30 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus, kadangi skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 134 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimų.

Pareiškėja teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi nurodytų atskirojo skundo trūkumų nustatytu terminu nepašalino, pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti neprašė, todėl teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis 2018 m. sausio 16 d. buvo gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl teismo 2017 m. spalio 16 d. ir 2018 m. sausio 9 d. nutarčių panaikinimo.

Pareiškėja 2018 m. sausio 17 d. pakartotinai pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. spalio 16 d. ir 2018 m. sausio 9 d. nutarčių panaikinimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos 2018 m. sausio 16 d. ir 2018 m. sausio 17 d. pateikti atskirieji skundai iš esmės grindžiami analogiškais argumentais, taip pat į tai, jog teismui 2018 m. sausio 16 d. pateiktame atskirajame skunde pareiškėja padarė rašymo apsirikimą, kurį ištaisė 2018 m. sausio 17 d. atskirajame skunde, teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą 2018 m. sausio 17 d. pateikto atskirojo skundo trūkumams pašalinti, kadangi atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimų.

Pareiškėja elektroninių ryšių priemonėmis pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį.

Teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutarties ir perdavė jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi ir 137 straipsniu, pareiškėjos A. I. 2017 m. spalio 13 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad 2017 m. spalio 16 d. nutartis, kuria pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2017 m. spalio 30 d. pašalinti 2017 m. spalio 13 d. atskirojo skundo trūkumus, pareiškėjai elektroninėmis ryšių priemonėmis buvo įteikta 2017 m. spalio 18 d. (ABTĮ 74 str. 8 d.).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nuo 2017 m. spalio 16 d. nutarties įteikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 18 d., ne kartą jungėsi prie savo elektroninių paslaugų posistemės, kadangi teisme buvo užregistruoti nauji pareiškėjos pateikti procesiniai dokumentai / skundai. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad pareiškėjai apie 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir nustatytus atskirojo skundo trūkumus buvo žinoma.

Kadangi pareiškėja 2017 m. spalio 16 d. nutartimi nurodytų atskirojo skundo trūkumų nustatytu terminu nepašalino, pratęsti terminą trūkumams pašalinti neprašė, o trūkumų nepašalinimo pasekmės pareiškėjai buvo išaiškintos, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi ir 137 straipsniu, 2018 m. sausio 9 d. nutartimi atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

III.

Pareiškėja A. I. 2018 m. vasario 2 d. atskiruoju skundu (Registracijos Nr. DOK-2625) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja teigia, kad apie teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį sužinojo tik gavusi 2018 m. sausio 9 d. nutartį, todėl teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų laiku negalėjo pašalinti. Pažymi, kad neišsprendus jos 2017 m. spalio 13 d. atskirojo skundo dėl teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties, buvo padaryta didelė žala.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi ir 137 straipsniu, pareiškėjos A. I. 2017 m. spalio 13 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Pirmos instancijos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2017 m. spalio 30 d. pašalinti 2017 m. spalio 13 d. atskirojo skundo trūkumus. Minėta nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta 2017 m. spalio 17 d. elektroninėmis ryšių priemonėmis ir, vadovaujantis ABTĮ 74 straipsnio 8 dalies nuostatomis, laikoma įteikta nuo 2017 m. spalio 18 d. Teismas nustatęs, jog pareiškėja iki nustatyto termino atskirojo skundo trūkumų nepašalino, 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjos 2017 m. spalio 13 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėja pateiktame atskirajame skunde nurodo, jog apie teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi nustatytus 2017 m. spalio 13 d. atskirojo skundo trūkumus sužinojo tik gavusi 2018 m. sausio 9 d. nutartį.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad pareiškėja skundą atsakovams dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis LITEKO VEP posistemiu, sąlygas ir tvarką nustato Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintos Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 7.2 punktą paslaugų gavėjas aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsis šių taisyklių nustatyta tvarka, be kita ko, patvirtina, jog susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų; šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Paslaugų vartotojai privalo susipažinti su Taisyklėmis ir jų laikytis (Taisyklių 9 p.). Pagal Taisyklių 34 punktą, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1041-525/2016). Taigi, aplinkybė, jog pareiškėjos paskyra LITEKO VEP posistemyje buvo aktyvuota, patvirtina, kad pareiškėja susipažino (privalėjo susipažinti) su Taisyklėmis ir žinojo (turėjo žinoti), jog teismo dokumentai jai bus siunčiami per minėtą paskyrą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartį pareiškėjai pateikė tinkamai. Kadangi teismo dokumento įteikimo diena laikytina po dokumentų įteikimo per LITEKO VEP dienos einanti darbo diena (ABTĮ 74 str. 8 d.), darytina išvada, jog pareiškėjai 2017 m. spalio 16 d. nutartis buvo įteikta 2016 m. spalio 18 d., nepaisant to, kad pareiškėjos teigimu, ji su minėta nutartimi susipažino tik 2018 m. sausio 9 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog apie teismo nutartimi nustatytus atskirojo skundo trūkumus ji sužinojo tik ginčo nutarties priėmimo metu, nesudaro pagrindo išvadai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis yra nepagrįsta ar neteisėta. Be to, iš pareiškėjos pateikto atskirojo skundo argumentų matyti, kad ji iš esmės neginčija aplinkybės, jog teismo nustatytu terminu nepašalino 2017 m. spalio 16 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja, prisijungdama prie LITEKO VEP posistemio, išreiškė sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir turėjo pareigą tikrinti minėtoje paskyroje gautus dokumentus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-858-824/2014).

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, pirmos instancijos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartį pareiškėjai įteikė tinkamai, o pareiškėjai per nustatytą terminą nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, teismas pagrįstai 2018 m. sausio 9 d. nutartimi 2017 m. spalio 13 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.