Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Likaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovui A. K., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

santuoka tarp šalių įregistruota 2007-10-27 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 45). Šalys (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus K. K. (b.l. 15).

Atsakovo A. K. buvimo vieta nežinoma, VSDFV duomenimis atsakovas dirba UAB „Skonio abėcėlė“ (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Bandymas įteikti procesinius dokumentus per antstolį nepavyko (b.l. 75-76). Atsakovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas viršijant pareikštus reikalavimus (CPK 376 str. 3 d.).

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). Šių dvasinių vertybių nebuvo A. K. ir O. V. šeimoje. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas A. K. 2010 metų rugpjūčio mėnesį paliko šeimą, visiškai ja nesirūpina, neprisideda prie nepilnamečio sūnaus auklėjimo ir išlaikymo. Konstatavus atsakovo A. K. kaltę, teismas santuoką nutraukia dėl atsakovo A. K. kaltės (CK 3.24 str., 3.25 str., 3.304 str.).

Šalims po santuokos nutraukimo paliekamos turimos pavardės K. ir V. (CK 3.69 str.).

Ginčo dėl nepilnamečio sūnaus K. K. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes 2010 metų rugpjūčio mėnesį atsakovas paliko sūnų ir juo visiškai nesidomi. Atsakovo buvimo vieta, gyvenimo sąlygos nežinomos. Berniukas gyvena su motina. Ištyrus motinos buities sąlygas, nustatyta, kad ieškovė su sūnumi gyvena dviejų kambarių UAB „AKTEIRA“ priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), sūnui sudarytos sąlygos augti, žaisti ir ilsėtis, aplinka švari bei tvarkinga. Kad nepilnamečio Konrado gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, pritarė ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė (CK 3.178 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad K. tėvas A. K. visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Vadovaudamasis principu, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, teismas mano, kad atsakovas, būdamas jaunas sveikas darbingas vyras, privalo tokia pačia dalimi, kaip ieškovė, prisidėti prie K. išlaikymo, skirdamas kiekvieną mėnesį jam po 400 Lt (CK 3.192 str., 3.194 str., 196 str. 1 d. 1 p.). Tokio dydžio išlaikymas gali patenkinti tik pačius būtiniausius vaiko poreikius, o mažesnis išlaikymo dydis tam būtų nepakankamas ir šių poreikių neužtikrintų, dėl to jo mažinti iki motinos prašomos 200 Lt sumos nėra pagrindo, nes tai pažeistų nepilnamečio vaiko interesus. Vaikams išlaikyti priteistos sumos periodinėmis išmokomis indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).

Šalys, būdamos santuokoje 2008-10-23 pasirašė vedybų sutartį (povedybinę sutartį), kurioje susitarė dėl sutuoktinių asmeninės nuosavybės turto teisinio rėžimo (b.l. 26-30). Iki šios sutarties įsigaliojimo atsakovas 2007-11-19 įregistravo UAB „AKTEIRA“. Šalių susitarimu ieškovė O. V. 2008-06-05 iš atsakovo įsigijo 10000 vienetų UAB „AKTEIRA“ akcijų. Esant šioms aplinkybėms, teismas priteisia 10000 vienetų UAB „AKTEIRA“ vardinių paprastųjų akcijų ieškovei O. V. (CK 3.123 str.).

Šalys, būdamos santuokoje skolų neįgijo, viena iš kitos išlaikymo sau nereikalauja (CPK 385 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. sumokėtas 437 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.), o taip pat į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), ir 24 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Sprendimas išlaikymo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti viršijant pareikštus reikalavimus.

Santuoką, įregistruotą 2007-10-27 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 4591) tarp A. K. a.k(duomenys neskelbtini) ir O. V. a.k(duomenys neskelbtini), nutraukti.

Pripažinti, kad santuoka iširo dėl A. K. a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę V.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus K. K. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina O. V. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš tėvo A. K. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. K. a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2011-05-25, kol sūnus sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio sūnaus atstovei – motinai O. V. a.k(duomenys neskelbtini), priteistą sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti O. V. a.k(duomenys neskelbtini) UAB „AKTEIRA“ (įmonės kodas 301272579) 10000 (dešimt tūkstančių) vienetų vardinių paprastųjų akcijų.

Priteisti iš A. K. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. sumokėtą 437 Lt (keturių šimtų trisdešimt septynių litų) žyminį mokestį O. V. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. K. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 24 Lt (dvidešimt keturių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimą nepilnamečio sūnaus išlaikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.