Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja I. Stasiūnienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03385-2011-5

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 20 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja, skųsdama antstolio T. U. veiksmus, kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja neįvykdė teismo įpareigojimų iki nustatyto termino, 2011 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

Šiaulių miesto apylinkės teisme 2011 m. birželio 30 d. gautas atskirasis skundas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundų ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį apeliantė nurodo, kad su ja nesutina. Atskirajame skunde teigiama, kad skundas atitinka visus reikalavimus. Pažymima, kad apeliantė nesutinka su antstolio T. U. veiksmais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės D. Č. atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktą skunde turi būti nurodytos bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais pagrindžiamas sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (skundo pagrindas). Nors savo skunde apeliantė teigia, kad nesutinka su skundžiama nutartimi, tačiau nesuformuluoja konkrečių skundo argumentų, kuriais grindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjai tiek Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi, tiek 2011 m. liepos 4 d. nutartimi buvo nustatyti konkretūs skundo trūkumai ir suteikta pakankamai laiko trūkumams pašalinti. Tačiau pareiškėja savo procesinių dokumentų trūkumų laiku nepašalino ir pateikė teismui kitą skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties, kuris taip pat neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nors skundas paduotas dėl teismo nutarties, iš skundo turinio matyti, jog apeliantė nesutinka su antstolio veiksmais, o ne su skundžiama nutartimi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad protingumas reikalauja, jog asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, o kilus neaiškumui dėl savo teisių ir pareigų, jis turi kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ar kitas institucijas, teikiančias teisinę pagalbą. Šito nedarydamas, jis veikia savo rizika. Kadangi teisės aktai viešai skelbiami, ir galioja tik paskelbti įstatymai (Konstitucijos 7 str.), kiekvienas rūpestingas asmuo gali sužinoti savo teises ir pareigas. Asmuo, ignoruodamas įstatymus, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai, todėl negali pasiteisinti nežinąs įstatymų ar netinkamai juos suvokiąs (CK 1.6 str.).

Esant nesuformuluotam skundo pagrindui, teisėjų kolegija plačiau neanalizuoja skundo teiginių.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.