Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, neįgalus, 40% darbingumo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius LR BK 294 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir jam paskirta 15 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. R. 2015-08-09, apie 21.30 val. namuose adresu – (duomenys neskelbtini), šeimyninio ginčo metu, tyčia vieną kartą koja spyrė savo sugyventinei E. P. į dešinės kojos čiurną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamajam G. R. pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-09 dienos metu jis vartojo alkoholį su kaimynu G. K.. Vakare apie 21.00 vaj., grįžo į namus. Sodybos kieme sugyventinė E. P. papriekaištavo jam, kad į namus jis grįžo neblaivus. Ginčo metu jis pastūmė E. P. bei vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. E. P. dėl tokio jo elgesio iškvietė policijos pareigūnus. Jis pamatęs atvykstančius pareigūnus išėjo iš namų. Kai policijos pareigūnai išvyko iš sodybos kiemo jis grįžo į namus. E. P. jam pasakė, kad neblaivus nebūtų namuose. Išeidamas iš namo katilinės patalpos jis koja spyrė E. P. į čiurną ar blauzdą tiksliai nepamena. Atvykusi į namus policija, jį sulaikė. Jis su E. P. anksčiau konfliktų neturėjo. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, (b.l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios E. P. protokolo-pareiškimo policijai ir apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu G. R. apie 2,5-3 metus laiko. 2015-08-09 apie 21.30 val., ji grįžo iš darbo į namus. Sodybos kieme sėdėjo G. R., kuris buvo neblaivus. Jis planavo kažkur eiti, todėl jos prašė paduoti jo drabužius. Ji atsakė, jog jam reikia išsiblaivyti. Ginčo metu ji suprato, kad jos sugyventinis gali panaudoti fizinį smurtą prieš ja, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijai G. R. išėjo iš namų. Praėjus kelioms minutėms nuo policijos pareigūnų išvykimo G. R. vėl grįžo į namus. Ji sėdėjo ant suoliuko sodybos kieme, praeidamas pro ją jis spyrė koja jai į čiurną ir nuėjo, pasislėpė prie sodybos esančiuose krūmynuose. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė G. R.. Pažymėjo, kad kaltinamasis būdamas neblaivus savęs nekontroliuoja, tampa agresyvus, tačiau būdamas blaivus jis yra rūpestingas, geras vyras, ji su juo konfliktų anksčiau neturėjo ( b.l. 3-4, 9-10, 11-12,13-14,15)

Iš 2015 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvadoje Nr. G958/15(05) matyti, kad E. P. apžiūros metu sužalojimo žymių nenustatyta, tikėtina, kad G. R. veiksmai galėjo sukelti E. P. fizinį skausmą (b.l. 18).

Iš 2015 m. rugpjūčio 9 d. asmens blaivumo testo Nr. 3913 matyti, kad G. R. iš karto po įvykio 22.29 val. nustatytas vidutinis 2,47 prom. girtumas. Tuo tarpu iš 2015 m. rugpjūčio 10 d. asmens blaivumo testo Nr. 3914 matyti, kad E. P. po įvykio 0.08 val. buvo blaivi (b.l. 24).

Iš 2015 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į namą. Nusikalstamos veikos pėdsakų nematyti (b.l. 6,7).

Iš 2015 m. rugpjūčio 9 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policiją kvietė E. P., kuri nurodė, kad jos sugyventinis G. R. kelia namuose konfliktus, grasina išdaužyti langus, koja vieną kartą spyrė jai į čiurną. Ji juto fizinį skausmą. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje neigė smurtavęs (b.l. 20-22).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo G. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis G. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 67-69).

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat vertina tai, kad kaltinamasis naują šioje byloje nustatytą nusikaltimą, padarė, esant dar neišnykusiam teistumui pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-864-218/2012, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu už apysunkio tyčinio nusikaltimo pagal LR BK 294 str. 2 d. padarymą, todėl jam atlikus 15 parų arešto bausmę 2013-01-17, teistumas už šio nusikaltimo padarymą išnyks tik 2016-01-17 (LR BK 97 str. 3 d.), todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme jis laikytinas recidyvistu, kas papildomai sunkina jo atsakomybę.

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis G. R. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), kuris yra baigtas, tyčinis. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – G. R. teisiamas jau trečia kartą, naują nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis turi vieną galiojančią nuobaudą už administracinės tesės pažeidimą (b.l. 56-60), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b.l. 62), Paįstrio seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad dėl jo elgesio nusiskundimų negauta (b.l. 64), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – laisvės apribojimas, taikant papildomus įpareigojimus, kurie padės pasiekti bausmės tikslų.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. R. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1-2 d., jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas G. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-08-09, 22.29 val. iki 2015-08-10 14.15 val. (1 para) (b.l. 27).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti su E. P. (b.l. 34-35, 40-41), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., LR BK 64¹ str., teismas,

nusprendžia:

G. R., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 7 d. pagrindu įpareigojimą G. R. per šį laikotarpį nesilankyti baruose ir kitose vietose, kur prekiaujama pilstomu alkoholiu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nesilankyti baruose ir kitose vietose, kur prekiaujama pilstomu alkoholiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1b p. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į paskirtą bausmę įskaityti G. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-09, 22.29 val. iki 2015-08-10 14.15 val., viso 1 parą, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad G. R. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti su E. P., iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.