Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, neteistas (teistumai išnykę), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2012-08-16, apie 19 val., Panevėžio r., Paįstrio k., Pušyno g. 2, gyvenamojo namo kieme, priklausančiame R. Z., savavaldžiavo, t.y. nesilaikydamas žodinio susitarimo su R. Z. dėl skolos grąžinimo 2012 metų rugsėjo mėnesį bei įstatymų nustatytos tvarkos - nesikreipdamas į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka dėl skolos priteisimo, savavališkai, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu - suduodamas R. Z. vieną smūgį kumščiu į dešinę ausį ir vieną smūgį kumščiu į dešinį žastą, po ko, pastarajai ketinant mobiliojo ryšio telefonu skambinti policijai ir pranešti apie jo neteisėtus veiksmus, kumščiu suduodamas vieną smūgį R. Z. į kairę galvos pusę ties smilkiniu, po smūgio sudavimo nukentėjusiajai ėmus bėgti, pasivydamas ją ir pakišdamas koją, tokiu būdu parversdamas R. Z. ant žemės, po to dešine ranka sugriebdamas gulinčiai R. Z. už plaukų ir taip pakeldamas jos galvą bei palenkdamas į šoną - šiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą, kairės rankos kumščiu suduodamas tris smūgius nukentėjusiajai į veidą bei dešinį žastą, vykdė ginčijamą savo teisę anksčiau sutarto laiko atgauti 84 litų skolą, padarė muštines žaizdas dešinės ausies kaušelyje, viršutinėje lūpoje, poodines kraujosruvas lūpose ir dešiniame žaste, 25 danties išnirimą - sužalojimus nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusios R. Z. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. R. kaltu pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai paaiškino, kad Panevėžio r., Paįstrio kaime, kur jis gyvena yra R. Z. priklausanti sodyba. 2012 metų vasarą, berods liepos mėnesį, R. Z. pasakė, kad sugedo jos vandens siurbliukas ir paprašė, kad siurbliuką sutaisytų. Apžiūrėjęs siurbliuką, pamatė, kad jo sutaisyti neįmanoma, reikia pirkti naują. R. Z. sakė, kad neturi pinigų nusipirkti naują siurbliuką. Jai pasakė, jog pinigų turi ir gali jų paskolinti, t.y. kad gali nupirkti jai vandens siurbliuką, o pinigus ji atiduos tada, kai turės. R. atsakė, kad dabar nedirba, todėl pinigus atiduos vėliau, rugsėjo mėnesį. Su tuo sutiko. Tą pačią dieną nuvyko į Panevėžio miestą, nupirko R. Z. vandens siurbliuką, už kurį mokėjo 84 litus. Sutarė su R., kad rugsėjo mėnesį, ji grąžins tuos 84 litus. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, galėjo būti 16 diena, Paįstrio kaime, gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 18 - 19 val., paprašė S. G., kad šis parvežtų į namus. Važiuojant link namų, paprašė S., kad užsuktų į R. Z. sodybos kiemą. Norėjo paprašyti R. Z., jog ši grąžintų skolą. S. G. nuvežė į R. Z. sodybos kiemą. Automobilis sustojo kieme ir abu išlipo iš automobilio. Kieme tuo metu buvo R. Z. ir V.. Priėjo prie R. ir pasakė, kad grąžintų skolą - 84 litus už vandens siurbliuką. R. Z. atsakė, kad pinigų neturi. Žinojo, jog buvo su R. sutaręs, kad pinigus ji grąžins rugsėjo mėnesį, tačiau tuo metu neturėjo pinigų, kurių jam reikėjo, todėl nusprendė, kad skolą atsiims ne rugsėjo mėnesį, o anksčiau. R. užsiminė apie tai, kad jis pasiėmė seną vandens siurbliuką ir galėtų kiek nors nuskaičiuoti pinigų už jį. Tai labai sunervino, nes jie su R. Z. buvo sutarę, kad seną vandens siurbliuką išmes. Dar sunervino tai, kad R. Z. neatiduoda pinigų už vandens siurbliuką. Tada R. kumščiu trenkė vieną smūgį į ausį. Į kurią ausį trenkė, nepamena. Ar po smūgio jai bėgo kraujas, neatmena. Gali būti, kad trenkdamas į ausį, sutrenkė jai ir į ranką. Kadangi buvo neblaivus, tai gali prisiminti ne visas aplinkybes. Po smūgių R. pradėjo bėgti link šiltnamio. Ją pradėjo vytis. Pavijęs R. Z., pakišo jai koją ir ji parvirto. Jei gerai atsimena, R. parvirto ant pilvo. Tada pakėlė jos galvą ir trenkė jai kelis smūgius į veidą. Kiek tiksliai sutrenkė smūgių, nežino. Gali būti, kad sudavė tris smūgius, t.y. tiek, kiek nurodyta įtarime. R. sumušė todėl, kad pastaroji negrąžino skolos. Matė, kaip konflikto metu S. G. išvažiavo iš R. Z. kiemo ir sustojo prie keliuko, vedančio į motinos sodybą. Kad S. gintų R., nustumdamas nuo pastarosios, nepamena. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, yra atlyginęs žalą (b.l. 54-55).

G. R. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, kaltinamajam bei nukentėjusiajai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš teisiamajame posėdyje perskaityto nukentėjusiosios apklausos protokolo matyti, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Z. parodė, jog gyvena Panevėžio mieste, tačiau turi sodybą Panevėžio r., Paįstrio k., Pušyno g. 2, kur būna vasaros metu. Kaimynystėje, adresu Pušyno g. 1, pas savo motiną gyvena G. R.. 2012-07-07 sugedo vandens siurbliukas. Kaimyno G. R. paprašė, kad padėtų jį sutaisyti. G. R. apžiūrėjęs siurbliuką pasakė, jog jis yra nepataisomas, todėl reikia pirkti naują. Pasakė G., kad neturi pinigų, o šis atsakė, kad pinigų vandens siurbliukui nusipirkti gali paskolinti. Tuomet G. pasakė, kad dabar turi „biuletenį“, todėl kurį laiką pinigų jam grąžinti negalės. Susitarė, kad pinigus grąžins rugsėjo mėnesį, tada, kai pradės dirbti. G. R. su tuo sutiko. Kartu su G. R. nuvyko į Panevėžio mieste esančią parduotuvę „BAUHOF“, kur G. R. nupirko vandens siurbliuką, už kurį sumokėjo 84 litus. 2012-08-16 apie 19 val. į namų kiemą automobiliu „Skoda“, kurį vairavo G. R. draugas vardu S., atvažiavo G. R.. Kieme G. priėjo ir pasakė, kad grąžintų skolą už vandens siurbliuką. Matėsi, kad G. R. yra neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas. Tuo metu namo kieme taip pat buvo V. L.. Atsakė G., kad dabar visų pinigų neturi. Taip pat pasakė jam, kad pastarasis pasiėmė seną vandens siurbliuką, todėl galėtų nuskaičiuoti dalį pinigų nuo skolos sumos. Pasiūlė G. R. grąžinti 60 litų. Jis atsakė, kad 60 litų jam per mažai, pareikalavo atiduoti visus pinigus. Tai pasakęs G. kumščiu trenkė į dešinę ausį. Po jo smūgio iš prakirstos ausies pradėjo bėgti kraujas. Tuomet pasakė G. R., kad jam šiandien pinigų visiškai negrąžins, nes šis yra neblaivus ir paskui gali neprisiminti, kad jam atidavė skolą ir toliau reikalauti pinigų. Tuo metu rankose laikė savo mobilaus ryšio telefoną ir ruošėsi skambinti policijai, nes buvo labai išsigandusi. G. pamatęs, kad ji ruošiasi kažkam skambinti, trenkė dešinės rankos kumščiu į galvos kairę pusę, ties smilkiniu. Bijodama, kad G. R. dar labiau neprimuštų, pradėjo bėgti link šiltnamio, o po to ir aplink šiltnamį. Bėgant aplink šiltnamį, G. R. pavijo ir pakišo koją, dėl ko apvirto ant pilvo. Kai apgriuvo, G. pagriebė už plaukų. Dešine ranka laikydamas už plaukų ir pakėlęs galvą bei palenkęs galvą į šoną, G. R. kairės rankos kumščiu sudavė tris smūgius į veido kairę pusę, ties lūpomis. Nuo jo smūgių iškrito kairėje žandikaulio pusėje esantis dantis, taip pat kairėje pusėje buvo prakirsta viršutinė lūpa. Tuo metu prie jų pribėgo V. L., norėdamas jai padėti. G. R. pamatęs, kad bėga kraujas, ją paleido, atsisėdo į automobilį „Škoda“ ir kartu su Silvestru, kuris vairavo automobilį, išvažiavo. Išvykus G. R., iš karto nuvyko į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, kur susiuvo ausį ir lūpą. Medikai apie įvykį pranešė policijai. Sekančią dieną, t.y. 2012- 08-17, kreipėsi į ekspertus, kad nustatytų sužalojimų sunkumo mastą, tačiau tai buvo penktadienis, o penktadienį med. ekspertai nedirba, todėl pakartotinai į ekspertus kreipėsi pirmadienį, t.y. 2012-08-20, kurie ją apžiūrėjo (b.1. 39, 40, 41, 45, 46).

Iš teisiamajame posėdyje perskaityto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, jog R. Z. yra jo draugė. 2012-08-16 kartu su R. Z. buvo Paįstrio kaime, R. sodyboje. Apie 19 val. būnant kieme, į sodybos kiemą atvažiavo šviesios spalvos automobilis, kurį vairavo nepažįstamas vyriškis. Automobilyje taip pat sėdėjo G. R.., R. Z. sodybos kaimynas. Išlipęs iš automobilio, G. R. iš karto R. pasakė, kad ji grąžintų jam skolą už vandens siurblį, kurį jis nupirko. R. jam atsakė, kad pinigus atiduos vėliau, rugsėjo mėnesį, kaip ir buvo sutarę. G. pasakė, kad jam pinigų reikia dabar. R. pasakė, kad gali atiduoti 60 litų, nes daugiau neturi. G. R. nesutiko, toliau reikalavo, kad R. jam grąžintų visus pinigus - 84 litus. Kadangi R. nesutiko jam grąžinti pinigų, sakydama, kad šiuo metu turi tik 60 litų, G. R. priėjęs prie jos, trenkė jai kumščiu lyg tai į dešinę ausį. Po smūgio R. Z. pasakė, kad skambins policijai, rankose laikė savo mobilaus ryšio telefoną. Tuomet G. staiga puolė ant R., t.y. greitai žengė link jos, lyg norėtų jai trenkti, tačiau, jei gerai pamena, jai suduoti nespėjo, nes R. Z. pradėjo bėgti link šiltnamio. Pribėgusi šiltnamį, ji ėmė bėgti aplink šiltnamį, o G. R. ją vijosi. Pavijęs, G. pakišo R. koją, dėl ko pastaroji parvirto pilvu ant žemės. Kai R. pargriuvo, G. R. pagriebė R. Z. už plaukų. Laikydamas R. už plaukų, jis pakėlė R. Z. galvą ir trenkė jai tris smūgius į veidą, tiksliau į lūpas, pataikydamas kažkur šalia lūpų kairėje veido pusėje. Pamatęs, kad G. pergriovė R. ant žemės, pradėjo bėgti link jų. Kol pribėgo, G. R. suspėjo suduoti R. tris smūgius. Daugiau smūgių suduoti nespėjo, nes G. R. atitraukė nuo R. Z.. Tada pamatė, kad R. Z. iš lūpų bėga kraujas. G. R., pamatęs, kad R. bėga kraujas, atsisėdo į automobilį ir iš kiemo išvažiavo. Vyras, kuris vairavo automobilį, visą laiką stovėjo šalia automobilio, kuris stovėjo R. sodybos kieme, maždaug 10-15 metrų nuo tos vietos, kur G. R. mušė R. Z.. Išvykus G. R., nuvežė R. Z. į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jai susiuvo ausį ir lūpą. R. sakė, kad jai dar yra išmuštas dantis (b.1. 50).

Iš teisiamajame posėdyje perskaityto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, jog gyvena Panevėžio r., Paįstrio sen., Gegužinės k. Pažįsta Panevėžio r., Paįstrio kaime gyvenančius G. R. ir R. Z.. 2012 metų rugpjūčio mėnesį, į namus atėjo G. R.. G. R. paprašė parvežti jį į namus. Matėsi, kad G. yra išgėręs alkoholinių gėrimų. Sutiko jį parvežti į namus. Privažiavus G. R. namus, pastarasis paprašė, kad jį nuvežtų į R. Z. namų kiemą, nesakė ko jam ten reikia. Nuvažiavus į R. kiemą, išlipo iš automobilio ir G. nuėjo prie R.. Matė, kad G. R. kalba su R. Z., tačiau negirdėjo, apie ką jie kalba. Kieme dar buvo vyriškis, kurio nepažįsta. Jei neklysta, jis yra R. sugyventinis. Girdėjo, kad R. su Gintaru kalba pakeltais balso tonais. Pamatė, kad R. rankose laiko „rundelį“, ir juo trenkia G. į galvą, bet į kurią tiksliai vietą, nematė. Iš kur ji pasiėmė tą „rundelį“, nežino, nes nematė. Ar pataikė G., tiksliai nežino. Tuo metu G. bandė pulti ant R., t.y. užsimojo rankomis, norėdamas trenkti jai, tačiau greitai nustūmė G. R. į šalį. Matė, kad G. labai susinervinęs, nes vis šokinėjo, nenurimo, rėkė, todėl pats atsisėdo į automobilį ir iš R. kiemo nuvažiavo prie keliuko, vedančio į G. R. namų kiemą. Stovint ant šio keliuko, R. namo kiemo nesimato. Po kelių minučių prie automobilio atėjo G.. Jis atsisėdo į automobilį ir jie išvyko į Paįstrio kaimą, nes G. R. prašė jį nuvežti į parduotuvę. Nuvežęs G. R. prie parduotuvės, jį ten paliko, o pats išvyko į namus. Ar G. R. mušė R. Z., nežino. Nieko nežino apie tai, kad R. yra skolinga G. pinigų. Kai G. grįžo į automobilį, ant jo jokių sužalojimų nesimatė. Sekančią dieną susitiko R. Z. Paįstrio kaime, prie parduotuvės. Matė, kad jai yra prakirsta lūpa ir užklijuota ausis. Su R. Z. nekalbėjo, tik matė ją eidamas pro šalį. Pagalvojo, kad šie sužalojimai jai gali būti padaryti prieš tai dieną vykusio konflikto metu, t.y. pamanė, kad tai G. sužalojo ją (b.l. 48, 49).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Paįstrio sen., Paįstrio k., Pušyno g. 2, namo kiemas (b.l. 6-10).

Iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ 2012-08-28 lydraščiu Nr. K2-2758 pateiktoje Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje esančios apskaitos kortelėje Nr. PR12/20671 esančiuose įrašuose matyti, kad 2012-08-16 d. 19.48 val. į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių dėl būtinosios pagalbos suteikimo kreipėsi R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marių g. la-3, Panevėžys (b.l. 14-15).

Iš specialisto išvados Nr. G 1127/12 (05) matyti, kad R. Z. nustatytos muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje ir dešinės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir lūpose, 25 danties išnirimas. Sužalojimai R. Z. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-08-16 R. Z. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.1. 31-32).

Iš specialisto papildomos išvados Nr. pG 1127/12 (05) matyti, kad sužalojimai R. Z. padaryti ne mažiau keturių smūgių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. Poodinė kraujosruva dešiniame žaste galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu. Sužalojimai R. Z. sukėlė fizinį skausmą (b.l. 38).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo G. R. kaltė savavaldžiavus, panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, pilnai įrodyta. G. R. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2 d.

Teismas pripažįsta G. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi bei, kad atlygino visą nusikalstama veika padarytą žalą.

G. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. R. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas formaliai pirmą kartą (ankstesni teistumai išnykę dėl senaties) (b.l. 62), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 68), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l. 63-64), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 70), dėl nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam atleido, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl, atsižvelgus į BK 54 str. 2 d., jam skirtina inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė – areštas, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., iš kaltinamojo G. R. išieškotinos proceso išlaidos - teismo turėtos pašto išlaidos, kurias sudaro 12 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu pagal BK 294 str. 2 d. ir nubausti jį areštu penkiolikai parų. Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. R. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Išieškoti iš G. R. valstybei 12 (dvylika litų 00 centų) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.