Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajono savivaldybėje atstovėms (duomenys neskelbtini)ai (duomenys neskelbtini)ei ir Vilmai Juškevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajono savivaldybėje ieškinį atsakovams G. Š. ir S. L., trečiajam asmeniui šeimynai „(duomenys neskelbtini)“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo /perteisimo/.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovė (duomenys neskelbtini)a (duomenys neskelbtini)ė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad buvo išnaudotos visos galimybės, kad A. Š. galėtų grįžti į šeimą, buvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, tačiau atsakovė G. Š. nesiekė pakeisti savo gyvenimo būdo, vaiku nesidomi, o atsakovas S. L. nuo 2012 m. visiškai nebendravo su vaiku, tarp vaiko ir jo nėra jokio emocinio ryšio.

Atsakovė G. Š. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Atsakovas S. L. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas numato šalių pareigą sąžiningai naudotis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, ieškovo atstovių prašymu byla nagrinėjama atsakovams G. Š. ir S. L. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovo atstovių, trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Byloje pateiktomis gimimo liudijimo AA Nr.757363 ir 2014-03-24 gimimo įrašo Nr. 119 kopijomis nustatyta, kad A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais įrašyti S. L. ir G. Š.. Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-09 įsakymu nutarta išieškoti iš S. L. lėšas dukrai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 200,00 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-03-09 iki A. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirta G. Š. (Liteko duomenys). Ieškovo atstovės paaiškinimais nustatyta, kad G. Š. šeima nuo 2010 metų buvo įrašyta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Bylos duomenimis nustatyta, kad su G. Š. šeima buvo dirbamas intensyvus socialinis darbas. 2016-01-25 pakartotinio šeimos aplankymo akte Nr. 1 nurodyta, kad G. Š. su sugyventiniu girtauja. 2016-01-04 socialinė pedagogė telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini)a neatėjo į darželį. Pedagogė aplankė šeimą ir rado girtaujančius ir rūkančius sugyventinius ir du jų draugus. G. Š. dėl girtavimo ir rūkymo namuose kaltina sugyventinį. G. Š. pasiūlius apsigyventi Laikino apgyvendinimo namuose, ji kategoriškai atsisakė. 2016-01-14 (duomenys neskelbtini) pranešime Nr. VS-7 nurodyta, kad A. Š. dažnai neatvedama į darželį, mama ne visada informuoja auklėtojas apie neatvedimo priežastis. Nuvykusi socialinė darbuotoja į namus, rado (duomenys neskelbtini)os mamą, jos sugyventinį ir dar 3 vyrus. Namai buvo prirūkyti, ant stalo stovėjo nugertas didelis butelis alaus. Mergaitė buvo kitame kambaryje, ji buvo susivėlusi, vilkėjo chalatą. 2016-09-12 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)ių seniūnijos rašte Nr. 6-113 ir 2016-09-16 rašte Nr. 6-119 nurodyta, kad G. Š. į namus negrįžta po kelias paras, o savo dukrą prižiūrėti palieka neįgaliam sugyventiniui. Socialinės darbuotojos teigimu, sugyventiniai dažnai konfliktuoja, pykstasi, išsiskiria ir vėl susitaiko. 2018 m. rugsėjo 12 d. socialinė darbuotoja, atvykusi į G. Š. šeimą, abu sugyventinius rado neblaivius, apie tai pranešė policijai. G. Š. nustatyta 2,50 prom., o sugyventiniui – 2,96 prom. girtumas. A. Š. buvo paimta iš šeimos ir perduota G. Š. seseriai E. Š.. Seniūnija rekomendavo A. Š. skirti laikinąją globą. G. Š., atvykusi į VTAS, aiškino, kad liko be gyvenamojo ploto, nes sugyventinis išvarė ją iš namų, bei nusprendė nebegyventi su sugyventiniu dėl jo girtavimo, fizinio smurto naudojimo jos atžvilgiu. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-09-21 įsakymu Nr. AD-1-949 A. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta E. Š.. Iš byloje esančio 2016-09-21 vaiko laikinosios globos plano Nr. VT4-47 matyti, kad G. Š. pažadėjo susitvarkyti gyvenamąjį būstą, lankyti dukrą, ją remti ir susigrąžinti į šeimą. Sudarant vaiko globos planą vaiko tėvas S. L. nedalyvavo, nurodyta, jog jis vaiku nesidomi, išlaikymo neteikia, girtauja, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Bylos duomenimis nustatyta, kad po laikinosios globos nustatymo G. Š. stengėsi keisti savo gyvenimo būdą, dalyvavo individualiuose mokymuose „Pozityvi tėvystė“, sutiko gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio (Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)ių seniūnijos 2017-04-20 raštas Nr. 6-58), tačiau 2017-09-19 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)ių seniūnijos rašte Nr. 6-121 vėl fiksuojama, kad pagal anoniminį skambutį dėl G. Š. girtavimo nuvykus į jos namus, bute girdėjosi keiksmažodžiai ir rėkavimai vyriškais balsais, bute buvo slogu nuo rūkalų dūmų ir tvaiko, ten be G. Š. rastas jos girtas sugyventinis ir dar du nepažįstami vyrai, bute nešvaru, grindys pritryptos, bute stovi maišas, pilnas tuščių plastikinių butelių nuo alaus, stalas aplaistytas. Byloje nustatyta, kad 2017-06-29 E. Š. atsisakė būti A. Š. globėja, nurodžiusi, jog nesugeba užtikrinti mergaitės saugumo pasimatymų su mama metu, nes tuo metu mama ir toliau girtauja, neužtikrina vaikui saugios aplinkos, nevykdo įsipareigojimo laiku grąžinti dukrą pas globėją. Iš byloje esančio Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-04 įsakymo Nr. AD-1-854 kopijos matyti, kad buvo pakeista A. Š. globėja, ja paskirta G. P.. 2017-10-02 (duomenys neskelbtini)ių seniūnijos rekomendacijoje dėl A. Š. grąžinimo į biologinę šeimą Nr. 6-129 nurodyta, kad G. Š. pakeitė gyvenamąjį būstą, gyvena su nauju draugu, tačiau nepakeitė gyvenimo būdo – abu sugyventiniai girtauja, kaimynai skundžiasi jų naktimis keliamu triukšmu, G. Š. nelinkusi bendrauti su socialine darbuotoja, neįsileidžia į butą, neatsiliepia į telefono skambučius, G. Š. pripažįsta, kad ji nėra pasirengusi dukros grįžimui į šeimą, socialinės darbuotojos teigimu, G. Š. nejaučia atsakomybės už dukters gyvenimiškų poreikių tenkinimą, nesukuria dukrai saugios aplinkos, todėl nerekomendavo A. Š. grąžinti į šeimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-10-04 G. P. atsisakė būti A. Š. globėja dėl pablogėjusios sveikatos. Iš byloje esančios Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-18 įsakymo Nr. AD-1-1213 kopijos nustatyta, jog trečią kartą buvo pakeistas A. Š. globėjas, juo paskirtas T. S.. 2018-01-25 Kėdainių rajono savivaldybės VTAS vaiko globos peržiūros akte Nr. 13 nurodyta, jog globėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini)a žaloja pati save, jai pasireiškia pykčio priepuoliai, jis pagalbos kreipėsi pas vaikų psichiatrą, psichologus, tačiau situacija dėl (duomenys neskelbtini)os elgesio nesikeitė. Iš VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro 2018-06-07 informacijos Nr. S-1984 matyti, kad A. Š. 2018-02-20 su globėjais lankėsi pas vaikų paauglių psichiatrą konsultacijai, po jos buvo nukreipta II lygio vaikų paauglių konsultacijai dėl diagnozės patikslinimo. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)ių seniūnijos 2018-08-09 rašte Nr. 6-129 nurodyta, kad G. Š. ir jos sugyventiniui buvo pasiūlyta lankyti pozityvios tėvystės mokymus, tačiau jie atsisakė. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad G. Š. ir jos sugyventinis dirba sezoninius darbus pagal įdarbinimo kvitus, nevengia girtauti, neturi poreikio spręsti buities problemų –neatliktas būtinas patalpų remontas, nėra vaikui būtinų baldų, bute labai nešvaru, G. Š. neinicijavo nė vieno susitikimo su dukra, nerodė pastangų bendrauti su globėju, taigi G. Š. nepasiruošė vaiko auginimui: namų aplinka labai atgrasi ir nesaugi, todėl nerekomenduojama A. Š. grąžinti į biologinę šeimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-08-13 T. S. atsisakė būti A. Š. globėju, nurodydamas, jog nesusitvarko su (duomenys neskelbtini)os elgesiu, nesugeba jos auklėti. 2018-08-13 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, jog Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini)ių seniūnijos socialinė darbuotoja informavo, kad vaiko motina G. Š. gyvenimo būdo nepakeitė, priežastys, dėl kurių vaikas buvo paimtas iš šeimos, neišnyko. Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-29 įsakymu Nr. AD-1-1001 A. Š. dar kartą buvo pakeistas globėjas, vaiko globėju paskirta šeimyna „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) Iš SODRA duomenų bazės išrašo matyti, kad S. L. dirba pas ūkininką E. M., jo draudžiamos pajamos yra 100 Eur. Ieškovo atstovės paaiškinimais, S. L. niekada nedalyvavo dukters laikinosios globos peržiūrose, dukra nesidomėjo, su ja nebendravo, materialinio išlaikymo neteikia. Ieškovės atstovių paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovai S. L. ir G. Š. gyvena savo interesais, nesugeba tinkamai pasirūpinti dukters A. Š. auklėjimu, ugdymu, sveikata, neteikia materialinio išlaikymo.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaiku. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas išklausęs ieškovo atstovių, trečiojo asmens atstovės paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai G. Š. ir S. L. gyvena savo interesais, jie abu nesugeba tinkamai pasirūpinti savo dukters A. Š. auklėjimu, ugdymu, sveikata, neteikia materialinio išlaikymo, taigi atsakovai yra nusišalinę nuo savo vaiko auklėjimo ir priežiūros, jie nesistengė ir nesugebėjo susigrąžinti vaiko į šeimą. Teismas daro išvadą, kad atsakovės G. Š. ir jos dukters A. Š. ryšiai yra netvirti, o atsakovo S. L. ir jo dukters A. Š. ryšiai yra visai nutrūkę, atsakovai nedėjo ir nededa pastangų pasirūpinti vaiku, suteikti tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, dukrą išlaikyti, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas mano, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovei G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribotina motinos valdžia į dukrą A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), o atsakovui S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribotina tėvo valdžia į dukrą A. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis), todėl A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa (Lietuvos Respublikos CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 2 punktas, 3.256 straipsnis, CK 3.264 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad A. Š. gyvena šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018-08-31. Iš ieškovo atstovės ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų matyti, kad A. Š. lengvai adaptavosi šeimynoje ir naujoje mokykloje, jaučiasi emociškai ir psichiškai stabilesnė, linksmesnė, mokosi, šeimynai jokių problemų dėl jos nekyla. Siekiant užtikrinti A. Š. auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje ji galėtų tinkamai ir saugiai augti, vystytis ir tobulėti, teismas daro išvadą, kad šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkama būti globėja, turi tam sąlygas, todėl atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, esant šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ rašytiniam 2018-09-20 sutikimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.264 straipsnio 3 dalimi, 3.268 straipsniu, šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ skiriama A. Š. nuolatine globėja, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.243 straipsnio 4 dalimi, 3.265 straipsnio 3 punktu, A. Š. globos bei gyvenamoji vieta nustatytina šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“, tai yra su globėja.

Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Pasisakydamas dėl vaiko poreikių pasikeitimo nustatymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-09 įsakymu nutarta išieškoti iš S. L. lėšas dukrai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 200,00 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-03-09 iki A. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Liteko duomenys), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta G. Š.. Ieškovas prašo padidinti priteistas lėšas iš S. L. vaiko A. Š. išlaikymui ir priteisti po 100 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką iki jos pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas pavesti tvarkyti globėjai šeimynai „(duomenys neskelbtini)“. Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus ir teismų praktikoje išplėtotus išlaikymui nepilnamečiam vaikui pakeisti reikšmingus kriterijus, nustatinėja ir vertina, kaip nuo išlaikymo priteisimo 2012-03-09 iki ieškinio teismui pareiškimo pasikeitė atsakovo turtinė padėtis (ji pagerėjo ar pablogėjo) ir vaiko poreikiai (jie išaugo ar sumažėjo). Atsakovas asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (VĮ Registrų centras“ duomenys), jo vardu buvo yra registruotų transporto priemonių, kurioms įregistruotas areštas (VĮ „Regitra“ duomenys), dirba pas ūkininką E. M., gauna apie 100 Eur dydžio darbo užmokestį (SODRA duomenys). Sprendžiant, kaip pasikeitė atsakovo dukters poreikiai (ar jie išaugo), kaip reikšminga vertintina aplinkybė, kad nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-09 teismo įsakymo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo praėjo daugiau kaip 6 metai, ir dabar atsakovo dukrai yra 8 metai, ji lanko mokyklą, akivaizdu, kad išaugo vaiko poreikiai drabužiams, avalynei, mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, laisvalaikiui. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nurodo, kad nepilnametės A. Š. išlaikymui reikalinga didesnė pinigų suma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie nepilnametės A. Š. poreikius visuma, sprendžia, kad vaiko poreikiai išaugo ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-09 įsakymu priteistas iš atsakovo išlaikymas – 57, 92 Eur – nepakankama jiems patenkinti, todėl tenkintinas ieškovo prašymas pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-09 įsakymą dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnametei A. Š. priteisimo, padidinant išlaikymo dydį ir priteisiant iš atsakovo S. L. 100,00 Eur kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2018-09-24 iki A. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas pavedant tvarkyti A. Š. globėjai šeimynai „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas taip pat mano, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės G. Š. dukters A. Š. išlaikymui 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės yra pagrįstas ir tenkintinas, iš G. Š. priteistina A. Š. išlaikyti 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2018-09-24 iki A. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išieškomo išlaikymo lėšas tvarkyti pavedant globėjui Šeimynai „(duomenys neskelbtini)“.

Globos institucijos atstovams išaiškintina, kad jie privalo atlikti pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnyje, taip pat išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 straipsnį.

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš atsakovės G. Š. - 136,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 Eur (dalyje dėl reikalavimo apriboti motinos valdžią) + 36,00 Eur (dalyje dėl išlaikymo priteisimo), iš atsakovo S. L. - 115,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 Eur (dalyje dėl reikalavimo apriboti tėvo valdžią) + 15,00 Eur (dalyje dėl išlaikymo priteisimo), bei iš kiekvieno atsakovo po 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 -260, 263-268, 270, 406, 407, 504 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į dukrą A. Š., gim. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą A. Š., gim. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti šeimyną „(duomenys neskelbtini)“, kodas 304142879, esančią (duomenys neskelbtini), A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), globėja ir vaiko A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja -šeimyna „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. teismo įsakymą dalyse dėl išieškojimo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dydžio – 87,92 Eur (200 Lt) priteisimo ir vaiko išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytojo paskyrimo: padidinti priteistas iš S. L., a.k. (duomenys neskelbtini), lėšas vaiko A. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui ir priteisti iš atsakovo S. L., a.k. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas pavesti tvarkyti globėjai šeimynai „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters A. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas pavesti tvarkyti globėjai šeimynai „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas: iš atsakovės G. Š. 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 2,78 Eur (du eurus 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 138,78 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 78 ct) iš atsakovo S. L. - 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika erų) žyminio mokesčio ir 2,78 Eur (du eurus 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 117,78 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 78 ct) (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.