Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokurorui Sigitui Bružui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. G. 2019 m. rugpjūčio 20 d., apie 14.51 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2019 m. rugpjūčio 20 d. 15.48 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Byloje ištirtų ir nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. G. vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio neblaivumas (2,06 promilių). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, taigi, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Teismas tokią išvadą daro remiantis paties kaltinamojo, tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, liudytojų apklausomis ir kt.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017).

Kaltinamasis A. G. anksčiau neteistas (b. l. 59), taigi, pirmoji BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga yra.

Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje pateiktas J. K. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą. (b. l. 109).

Teismo posėdžio metu apklaustas pretendentas į laiduotojus J. K. nurodė, jog sutinka būti A. G. laiduotoju. Jis yra kaltinamojo sesers vyras, daug metų pažįstąs A. G. kaip atsakingą, darbštų ir sąžiningą žmogų. Su juo susitinka dažnai, kalbasi telefonu kiekvieną dieną. Labai nustebo sužinojęs apie jo poelgį, t. y. apie tai, jog jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Mano, jog A. G. dėl šio savo poelgio padarė tinkamas išvadas, nes apie tai su juo kalbėjosi, pastebėjo, jog pastarasis dėl to labai išgyvena, gailisi. Patvirtino teismui, jog kaltinamajam jis daro teigiamą įtaką, jo klauso.

J. K. yra senatvės pensininkas (b. l. 112), neteistas (b. l. 115), administracine tvarka nebaustas (b. l. 113), Akmenės rajono savivaldybės administracijos Papilės seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai (b. l. 114).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižadėjo nusikalstama veika padarytą žalą atlyginti. Teismas daro išvadą, kad jo vairavimas transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio buvo vienkartinis dėl lengvabūdiškumo padarytas poelgis ir yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš kaltinamojo paaiškinimų ir elgesio teismo posėdyje, teismas daro išvadą, kad pats jo nusikalstamos veikos konstatavimo faktas ir po to vykęs procesas kaltinamajam turi pakankamą auklėjamąją ir prevencinį poveikį, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo teigiamą asmenybę, laiduotojo J. K. teigiamą asmenybę ir galimą teigiamą jo poveikį kaltinamajam bei daro išvadą, jog laidavimas 1 (vienerių) metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Kaltinamajam išaiškintinos Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės.

Laiduotojui išaiškintina Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.

V. B. poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. nėra teistas, per 5 (penkerius) metus administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą (2016 m. lapkričio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį 14,00 Eur bauda, bauda sumokėta), neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas minimalus šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 1 (vieneri) metai, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 21 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant pačiam kaltinamajam A. G. priklausantį automobilį O. Z., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir jis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

BPK 103 straipsnio 5 punkte nurodyta, jog prie proceso išlaidų priskiriamos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o to paties straipsnio 6 punkte – kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35663-19 (b. l. 31) bei 2017 m. gegužės 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-26 su priedais kopija (b. l. 32-41), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo už Akmenės rajono savivaldybės ribų 1 km įkainis – 0,85 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,80 Eur. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d., t. y. transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo, iki nuosprendžio priėmimo dienos (2019 m. rugsėjo 18 d.), patyrė 59,50 Eur automobilio transportavimo bei 24,00 Eur (0,80 Eur x 30 d.) automobilio saugojimo išlaidas, kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. G. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Kaltinamajam A. G. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. l. 84-85), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 88-89) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 91-92), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Paimtas dokumentas – A. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00162757, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas pažymėjimą išdavusiai institucijai VĮ Regitra.

Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, bei automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje, perduotini antstoliui vykdysiančiam automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 - 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį laiduotojo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, tai yra automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, saugomo UAB „Autobastionas“ aikštelėje, esančioje Mažeikių r. sav., Krucių k., konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas – 59,50 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 50 ct) ir saugojimo išlaidas – 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus 00 ct) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. G. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, šias išlaidas sumokant į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus paimtą dokumentą – A. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti išdavusiai institucijai VĮ Regitra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, bei automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, perduoti antstoliui vykdysiančiam automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. G.: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui V. K., kad vadovaujantis BK 40 straipsnio 6 dalimi, laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas sprendžia dėl pagal laidavimą nuo atsakomybės atleisto asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.