- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-474-212/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07030-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- A. O. Č.
- Ieškovas
- B. Č.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-474-212/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 25 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. O. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų pagal ieškovo B. Č. ieškinį atsakovei A. O. Č. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovė prašė panaikinti jai paskirtą teismo 2015-03-24 nutartimi 100 eurų baudą. Nurodė, jog teismo nutarties ji negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių, nes negalėjo atrasti matininko ir ieškovas kategoriškai atsisakė leisti atlikti matavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo. Nurodė, jog atsakovės nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo panaikinti jai skirtą baudą. Mažai tikėtina, jog per nurodytą laikotarpį atsakovė negalėjo susirasti jai tinkamo matininko. Taip pat pripažino, jog pradėjus teismo įpareigojimą vykdyti laiku, laiku pasitelkus antstolį, įpareigojimas būtų įvykdytas tinkamai, ieškovas tam sutrukdyti negalėtų. Būtent dėl atsakovės neveikimo, teismo įpareigojimų tinkamo nevykdymo bylos nagrinėjimas užtruko. Teismas, atsižvelgęs į visas reikšmingas aplinkybes, vertino, kad atsakovei taikyta atsakomybė yra proporcinga ir adekvati jos atliktiems veiksmams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – jos prašymą tenkinti. Nurodė, jog ji negalėjo įvykdyti teismo nutarties dėl svarbių priežasčių, nes ji negalėjo rasti tinkamo, pagal jos pajamas matininko, o suradus matininką ir nuvykus į vietą, ieškovas neleido atlikti matavimus. Ieškoti antstolio nebebuvo laiko, o tuo labiau lėšų jo darbui apmokėti. Nesutinka su teismo išvada, jog dėl jos kaltės užtruko bylos nagrinėjimas, nes ieškovui taip pat buvo paskirta bauda už trukdymą, o bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl to, jog į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas. Be to, teismo siūlymas didinti bylinėjimosi išlaidas yra neracionalus ir pažeidžia civilinio proceso principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirą skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Pagal CPK straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civ. byloje 3K-3-346/2012; kt.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-02-05 nutartimi ieškovui taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą (iki 2015-02-27 įskaitytinai) netrukdyti atsakovės pasirinktam matininkui atlikti atsakovės nurodytų jo gyvenamojo namo bei jo priklausinių kadastrinius matavimus. Atsakovei teismas išaiškino, jog esant būtinumui ji turi kreiptis į ieškovo gyvenamosios vietos teritoriją aptarnaujantį antstolį dėl nutarties vykdymo (b. l. 4). Atsakovė buvo įpareigota atlikti dalintino statinio kadastrinius matavimus, įregistruoti jį Registrų centre ir registracijos dokumentus pateikti teismui iki 2015-03-13 (b. l. 3). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-03-24 nutartimi skyrė atsakovei 100 Eurų baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą (b. l. 5).
Apeliacinis teismas nesutinka su apeliantės argumentais, jog teismo įpareigojimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių, kad ieškovas neleido atlikti kadastrinius matavimus, kad neturėjo pakankamai pinigų nusisamdyti matininkus, kad teismas bylos nagrinėjimą atidėjo dėl to, jog į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas.
Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, visą procesą, teismas sprendžia, jog atsakovė reikšdama reikalavimus dėl turto dalinimo, nevykdė teismo įpareigojimų, laiku nesikreipė į matininkus ir neatliko kadastrinių matavimų ir jų neužregistravo. Apeliantė nurodo, jog ji finansiškai negalėjo surasti tinkamo matininko, tačiau į bylą nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, apie tai, jog ji neturėjo galimybės atlikti kadastrinius matavimus teismo nustatytu terminu. Priešingai, iš teismo posėdžio protokolo, vykusio 2015-05-07, nustatyta, jog ieškovė atliko kadastrinius matavimus ir juos pateikė teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog mažai tikėtina, jog per teismo nustatytą terminą atsakovė negalėjo susirasti jai tinkamo matininko.
Pažymėtina, kad pati apeliantė pripažįsta, jog tik 2015-03-18 nuvyko atlikti kadastrinių matavimų, nors atsakovė buvo įpareigota iki 2015-03-13 pateikti duomenis teismui. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas byloje aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantei buvo skirtas pakankamas laikas atlikti kadastrinius matavimus, tačiau apeliantė delsė teismo įpareigojimą vykdyti, todėl turi prisiimti teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmes.
Nepagrįstai apeliantė nurodo, jog bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ne dėl jos kaltės. Iš informacinės pažymos matyti, jog teismas 2015-03-24 bylos nagrinėjimą atidėjo dėl to, jog atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų ir dėl ieškovo atstovo neatvykimo (b. l. 5). Atidėdamas bylos nagrinėjimą ilgesniam laikui, teismas iki 2015-05-01 pratęsė terminą atsakovei atlikti dalintino statinio kadastrinius matavimus. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog bylos nagrinėjimas buvo atidėtas vien tik dėl ieškovo atstovo neatvykimo. Ta aplinkybė, kad ieškovui už trukdymą atlikti kadastrinius matavimus buvo paskirta bauda, nesudaro pagrindo naikinti atsakovei paskirtos baudos, nes jai už teismo įpareigojimų nevykdymą paskirta žymiai mažesnė bauda.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.