Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 10 klasių išsilavinimo, nevedusio, administracine tvarka bausto, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., 2013-06-07, apie 15.00 val. Panevėžio rajone, kelio Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys, 103 km., vairavo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,99 promilės, galima paklaida 0,01 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. A. su jam inkriminuotu pažeidimu, numatytu ATPK 130² straipsnyje sutinka, jo neginčija, kaltu prisipažino ir gailisi. Sutinka, jog automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Nurodė, jog pažeidimo padarymo metu jis nebuvo automobilio savininkas, automobilio savininkė – I. P.. Nurodė, kad automobilį buvo perėmęs iš I. P., norėjo jį suremontuoti. Automobilio dokumentai ir rakteliai buvo pas jį, savininkė juos buvo jam perdavusi. Protokole nurodytu laiku jis važiavo iš Kupiškio į Panevėžį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. A. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2013-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2655200-13, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo patikrinimo testu, pažyma apie asmens baustumą, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog S. A. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą traukiamo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į S. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, anksčiau administracine tvarka už šiurkščius pažeidimus buvo ne kartą baustas, turi virš 30 galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos, į nustatytą girtumo laipsnį (jo dydį), į visas bylos aplinkybes, teistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą S. A. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, didesniam nei numatytam minimaliam laikotarpiui ir administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Pažeidėjas padarė itin pavojingą administracinį teisės pažeidimą, kuriuo kėsinamasi ne tik į kelių eismo saugumą, bet ir į žmonių sveikatą ar nuosavybę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, kad įstatymo ginama prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – nėra absoliuti. Viena iš nuosavybės teises ribojančių sąlygų yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims (visuomenei) būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtu disponuoja pats savininkas, ar kiti asmenys. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotą oficialią konstitucinę doktriną apeliacinės instancijos teismas mano, kad šiuo atveju transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviu, neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir turint galiojančią nuobaudą už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, kelia itin didelį pavojų pirmiau paminėtoms įstatymais saugomoms vertybėms, o tai reiškia ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar vairuota transporto priemonė priklauso Pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Nėra jokių abejonių, kad šiuo atveju įstatymu aukščiau iškeliant visuomenės interesą užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne Pažeidėjo suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, yra užtikrinamas teisingas balansas tarp transporto priemonės savininko nuosavybės neliečiamumo ir visuomenės intereso. Todėl šios aplinkybės, objektų, į kuriuos Pažeidėjas pasikėsino paminėtu ATPK 130² str. įtvirtintu teisės pažeidimu, svarba ir visuomenės siekis užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumą nagrinėjamu atveju yra pakankamas tam, kad pateisintų net ir administracinio teisės pažeidimo nepadariusio transporto priemonės savininko nuosavybės teisių ribojimą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi rūpintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pažeidimo padarymo metu S. A. būtų neteisėtai disponavęs transporto priemone, o teisėtas transporto priemonės valdytojas ar transporto priemonės savininkė būtų ėmęsi kokių nors priemonių tam, kad apsaugotų transporto priemonę nuo neteisėto disponavimo ja ir užkirstų kelią tam (pranešę teisėsaugos institucijoms ar pan.). Iš automobilio savininkės paaiškinimo teisme matyti, jog ji automobilio raktelius ir dokumentus davė tiesiogiai S. A., nors teigė, jog nenorėjo, jog pastarasis vairuotų jos automobilį. Įvertinus tai laikytina, kad šiuo atveju pažeidėjas transporto priemone pažeidimo metu disponavo apie tai žinant teisėtam transporto priemonės valdytojui ir jam savo neveikimu pritariant tokiam pažeidėjo elgesiui, t. y. teisėtai, todėl tiek teisėtam transporto priemonės valdytojui, tiek ir faktiniam jos savininkui tenka daikto – transporto priemonės – atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau pažymėtina, kad teisėtas transporto priemonės valdytojas ar transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą, susijusią su turto netekimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

S. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 22 (dvidešimt dvi) paras administracinį areštą, konfiskuojant automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinį areštą vykdyti nuo S. A. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos. Administracinio arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.