- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-30
- Bylos Nr.
- ATP-412-366/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01423-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-412-366/2013
2013 m. rugpjūčio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutarimu S. A. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., už kurį jam paskyrė 22 paras administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu.
Šalies argumentai
S. A. 2013 m. liepos 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimu jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo labai galisi, serga.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 31 d. nutarimu S. A. prašymo dėl administracinio arešto pakeitimo viešaisiais darbais nepatenkino. Teismas konstatavo, kad ATPK nenumatyta galimybė pakeisti įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirtą administracinį areštą.
Šalies argumentai
S. A. skundu prašo jam paskirtą 22 parų administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi yra dirbantis ir gali netekti darbo. Mano, kad yra nubaustas per griežtai, nes konfiskavus automobilį jis ir taip patyrė 4500 Lt nuostolį, nes šią sumą turės sumokėti automobilio savininkui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nesutinka su S. A. išdėstytu reikalavimu dėl nuobaudos pakeitimo. Nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl, mano, kad nutarimo keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Administracinio arešto vykdymo procesą reglamentuoja ATPK 336-339 str. Teisė pakeisti administracinę nuobaudą administracinį areštą į kitą administracinę nuobaudą, jau įsiteisėjus sprendimui dėl administracinio arešto skyrimo, nenumatyta, ką teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas savo nutarime. Įstatymų leidėjas įtvirtino tik teisinę galimybę dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo, esant tam tikrom sąlygom: 1) sprendimas dėl atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriamas administracinis areštas; 2) sutinkant pažeidėjui; 3) teismas atidėdamas administracinio arešto vykdymą turi privalomai skirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo dvidešimt penkių iki keturių šimtų valandų (ATPK 338¹ str.). Taigi darytina išvada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti S. A. prašymą dėl administracinio arešto pakeitimo į viešuosius darbus, nes apelianto prašymo tenkinimas šioje įsiteisėjusio nutarimo vykdymo stadijoje prieštarautų ATPK nuostatoms.
Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.
S. A. skunde nurodo, kad jis turi darbą ir per 22 paras gali jo netekti. Tačiau duomenų, kad S. A. šiuo metu dirbtų ir kad dėl darbo negalėtų atlikti arešto bausmės, teismui pateiktoje medžiagoje nėra, tokių duomenų nepateikė ir S. A.. Be to, pažymėtina, kad ATPK 29 str. 2 d. nuostatos numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-31 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas.
Pažymėtina, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais vykdymo metu sprendžiami klausimai dėl pažeidėjui paskirtų nuobaudų vykdymo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 302¹⁵ str. nustatyta tvarka, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-07-31 procesinį sprendimą dėl administracinio arešto pakeitimo viešaisiais darbais neteisingai įvardijo nutarimu (šiuo klausimu turi būti priimama nutartis) ir jo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė šio procesinio sprendimo apskundimo terminą, tačiau šie pažeidimai nelaikytini esminiais ir skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. A. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.