- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- e2S-548-253/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Luminor Bank“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė „SEB bankas“, valstybės įmonė „Turto bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „ZIP24“, S. A., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Luminor Bank“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė „SEB bankas“, valstybės įmonė „Turto bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „ZIP24“, S. A. (S. A.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, antstolis A. S., antstolė B. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. S. pateikė teismui prašymą pareiškėjos bankroto byloje atstatydinti bankroto administratorę UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ ir bankroto administratore paskirti R. Ž.. Pareiškėja nurodė, kad bankroto administratorė UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ netinkamai vykdo savo pareigas, t. y. atsisakė teikti dokumentus teismui, nesprendė žemės mokesčio už V. S. priklausiusius žemės sklypus, kurie buvo parduoti bankroto proceso metu, sumokėjimo klausimo, be to, ne tik negina fizinio asmens teisių, bet ir veikia pažeisdama bankrutuojančio asmens interesus, t. y. pateikė siūlymą kreditoriams įpareigoti administratorę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, nes Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane (toliau – Planas) numatytos priemonės neįgyvendinamos. Pareiškėjos nuomone, bankroto administratorė UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ negali toliau eiti savo pareigų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutarta pareiškėjos prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo netenkinti; taip pat nutarta netenkinti suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ prašymo dėl bylos sustabdymo.
3. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 12 d. įvykusiame 10-ajame V. S. kreditorių susirinkime balsavusių kreditorių balsų dauguma nutarta nepritarti pateiktam patikslintam Plano projektui su pastabomis. Patikslintam Plano projektui nepritarta kreditorių susirinkime, o kreditorių pateiktos pastabos buvo susijusios su jo nuostatų neatitikimu Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimams. Teismas padarė išvadą, kad bankroto administratorė pagrįstai atsisakė kreiptis į teismą dėl patikslinto Plano projekto tvirtinimo, kadangi patikslintas Plano projektas turėjo būti dar kartą tikslinamas ir teikiamas kreditorių susirikimui, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 3 dalis.
4. Teismas pripažino, kad administratorė neturėjo pareigos sumokėti mokestį už žemės sklypus, parduotus bankroto proceso metu, nes tokios administravimo išlaidos nebuvo patvirtintos kreditorių susirinkimu. Teismas nesutiko, kad bankroto administratorės nesprendė žemės mokesčio sumokėjimo klausimo. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų dėl administratorės siūlymo kreditoriams įpareigoti ją kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, pažymėjo, kad FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas administratorių įpareigoja kreiptis į teismą dėl bylos nutraukimo, jeigu fizinis asmuo nevykdo įstatymo nustatytų reikalavimų. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos nurodyti bankroto administratorės atstatydinimo pagrindai nepasitvirtino, todėl pareiškėjos prašymas nelaikytinas motyvuotu ir pagrįstu. Nenustatyta administratoriaus veiklos pažeidimų, sudarančių pagrindą pripažinti sistemingą netinkamą jo pareigų vykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėja V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį ir priimti naują nutartį, skundą tenkinti – atstatydinti bankroto administratorę UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir skirti R. Ž.. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:
5.1. Administratorė turėjo atsižvelgti į bankrutuojančio asmens prašymą ir teikti 10-ojo kreditorių susirinkimo dokumentus teismui, tačiau atsisakė tai padaryti. Toks administratorės neteisėtas neveikimas ir savo pareigų neatlikimas yra esminis pažeidimas.
5.2. Teismas nevertino klaidingų administratorės išvadų ir konsultacijų, suteiktų bankrutuojančiam asmeniui, kaip administratorės pareigų pažeidimo sprendžiant klausimą dėl einamųjų mokesčių mokėjimo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismas nepagrįstai nurodė, jog bankroto administratorė sprendė žemės mokesčio sumokėjimo klausimą. Apeliantės nuomone, administratorės kompetencija netinkama.
5.3. Bankroto administratorė nuolat savo kreipimesi į kreditorius neigiamai vertina ir atsiliepia apie bankrutuojantį asmenį. Bankroto administratorė, kuri turi būti nešališka ir nesuinteresuota bankroto bylos baigtimi, pati ėmėsi iniciatyvos bankroto bylai nutraukti. Apeliantės nuomone, administratorė viršijo FABĮ bankroto administratoriui nustatytas teises.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašo apeliantės atskirojo skundo netenkinti ir priteisti 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad:
Šalies argumentai
6.1. apeliantė nepagrįstai teigia, jog bankroto administratorė turėjo pareigą teikti teismui pareiškėjos pateiktą Plano patikslinimą, kadangi: Plano patikslinimas neatitiko FABĮ 7 straipsnio nuostatų; be to, apeliantė į kreditorių pastabas neatsižvelgė, Plano patikslinimo neparengė ir pakartotinai kreditorių susirinkimui svarstyti neteikė.
6.2. Apeliantė pirmosios instancijos teisme nenurodė aplinkybių, kad bankroto administratorė ją gąsdino, tyčia sukėlė psichologinį stresą ir nerimą, todėl naujomis aplinkybėmis negali remtis atskirajame skunde. Administratorė sprendė iškilusį žemės mokesčio skolos klausimą. Apeliantė nepagrindė, kokią neigiamą įtaką nurodomi veiksmai turėjo bankroto procesui.
6.3. Apeliantė bankroto administratorės suinteresuotumą grindžia tik prielaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
8. Pareiškėjos V. S. atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar yra pagrindas atstatydinti teismo paskirtą fizinio asmens bankroto administratorę UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir paskirti kitą bankroto administratorę.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai V. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų (buvęs pavadinimas – Vilniaus rajono apylinkės teismas) 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2015 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektas, patvirtintas 2015 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime. Bankroto proceso metu pareiškėja V. S. 2018 m. spalio 31 d. pateikė teismui prašymą atstatydinti bankroto administratorę UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir bankroto administratore paskirti R. Ž..
10. FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. FABĮ 14 straipsnyje nenurodyti konkretūs bankroto administratoriaus atstatydinimo bankrutuojančio fizinio asmens prašymu pagrindai, todėl sprendžiant tokį prašymą, būtina sistemiškai vadovautis FABĮ III skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bankroto administratoriaus skyrimą, jo teises ir pareigas bei reikalavimus keliamus administratoriaus profesinei civilinei atsakomybei.
11. FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, paskiriant bankroto administratorių įvertinama visuma šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Taigi bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam, reikšmingam pagrindui tokį veiksmą atlikti.
12. Apeliantės V. S. nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pareiškėjos nurodytus motyvus dėl administratorės pakeitimo. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pareiškimas dėl administratorės atstatydinimo buvo motyvuotas bankroto proceso administravimo pažeidimais – bankroto administratorė atliko tiek procedūrinius, tiek kompetencijos trūkumų turinčius, tiek ir šališkumo požymių turinčius veiksmus. Pareiškėja prašymą atstatydinti bankroto administratorę grindžia netinkamu bankroto administratorės funkcijų ir pareigų atlikimu, šališkumu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos V. S. atskirojo skundo motyvus, nesutinka, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės yra pagrindas atstatydinti paskirtą bankroto administratorę UAB „Karaliaučiaus grupė“.
13. Įstatyme nustatyta galimybė pakeisti bankroto administratorių nėra savitikslė. Fizinio asmens prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo turi būti motyvuotas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais kriterijais, kad atstatydinti administratorių teismas gali tik turėdamas pakankamai duomenų ir įrodymų, jog bankroto administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo įstatyme jam nustatytų pareigų. Turi būti nustatyti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ir teisėtus interesus.
14. Prašyme atstatydinti bankroto administratorę pareiškėja nurodė motyvus, jog bankroto administratorė nevykdo pareigų bankroto procese. Pareiškėjos teigimu, bankroto administratorė nepagrįstai atsisakė pateikti teismui tvirtinti patikslintą Planą, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 3 dalis. Apeliantės nuomone, nurodytu atveju pasireiškė bankroto administratorės neteisėtas neveikimas ir savo pareigų neatlikimas, t. y. esminis pažeidimas. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.
15. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 13 dalimi, Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.
16. Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 18 d. pareiškėja bankroto administratorei pateikė patiksliną Plano projektą ir bankroto administratorė 2018 m. birželio 21 d. dėl šio projekto pateikė savo išvadą, jog patikslintas Plano projektas neatitinka FABĮ Plano projektui keliamų reikalavimų ir neužtikrina teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, dėl to siūloma kreditoriams jam nepritarti. 2018 m. liepos 12 d. įvykusiame 10-ajame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti V. S. pateiktam patikslintam Plano projektui. Iš kreditorių balsavimo raštu biuletenių nustatyta, kad nepritardami Plano pakeitimo projekto patvirtinimui du kreditoriai pateikė pastabas: kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs BAB bankas „Snoras“) nurodė, jog atsižvelgia į bankroto administratoriaus išvadą, o kreditorius VĮ Turto bankas nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad bus parduodamas paskutinis būstas, turi būti tikslinama Plano dalis dėl būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų.
17. Iš byloje esančių bankroto administratorės UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ ir pareiškėjos V. S. el. laiškų, išsiųstų 2018 m. liepos 12–18 dienomis, matyti, kad bankroto administratorė, atsižvelgdama į kreditorių pateiktų pastabų pobūdį, laikėsi pozicijos, jog Plano pakeitimo projektas galėtų būti teikiamas teismui tik po antrosios jo derinimo su kreditoriais procedūros. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 m. liepos 18 d. bankroto administratorės el. laiške pareiškėjai buvo pažymėta, jog, pareiškėjai manant, kad Plano projektas atitinka visus FABĮ reikalavimus, ji gali informuoti bankroto administratorę ir Plano pakeitimo projektas bus teikiamas 11-ajam kreditorių susirinkimui. Iš šių duomenų matyti, kad bankroto administratorė pateikė pareiškėjai paaiškinimus, pagrindžiančius atliekamus veiksmus. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir FABĮ 8 straipsnio 3 dalies ir 13 dalies reglamentavimą, nenustatyta teisinio pagrindo pripažinti, kad administratorės veiksmai neatitiko įstatyme nustatytų bankroto procedūros reikalavimų.
18. Pareiškėja teiginius dėl bankroto administratorės nekompetencijos, sprendžiant klausimą dėl žemės mokesčio mokėjimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, iš esmės grindė bankroto administratorės neveiklumu. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neįrodytus atskirojo skundo argumentus, kad bankroto administratorė nesprendė pareiškėjos nurodomo klausimo dėl žemės mokesčio sumokėjimo Valstybinei mokesčių inspekcijai.
19. Iš byloje esančių pareiškėjos V. S. ir bankroto administratorės UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ el. laiškų duomenų nustatyta, kad pareiškėja į bankroto administratorę dėl žemės mokesčio sumokėjimo kreipėsi 2018 m. rugsėjo 21 d. Iš byloje esančių el. laiškų kopijų matyti, kad pareiškėja ir bankroto administratorė klausimu dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo mokėti žemės mokestį susirašinėjo laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. Nustatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės 2018 m. spalio 11 d. el. laiške pareiškėjai nurodyta, jog finansinis reikalavimas dėl žemės mokesčio dalies nebus tikslinamas, nes laikomas einamuoju mokėjimu. Bankroto administratorės 2018 m. spalio 19 d. el. laiške pareiškėjai nurodyta, kad bankroto administratorės ir Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos pozicija šiuo klausimu sutampa – nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą apskaičiuotas žemės mokestis laikytinas einamuoju mokėjimu ir turi būti sumokėtas iš pareiškėjos asmeninių lėšų. Bylos duomenimis, tik 2018 m. spalio 25 d. el. laišku Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė kreipėsi į bankroto administratorę UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, nurodydama, jog, kadangi žemės sklypai buvo įkeisti ir jau yra parduoti, kuo skubiau iš administravimo išlaidoms skirtinų lėšų apmokėti po bankroto bylos deklaruotą 2015–2018 m. žemės mokesčio įsiskolinimą. Šie duomenys paneigia apeliantės argumentus, kad bankroto administratorė iki pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo (t. y. 2018 m. spalio 31 d.) iš esmės buvo neveikli (pasyvi).
20. Iš bankroto administratorės 2018 m. lapkričio 12 d. el. laiško, adresuoto Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, matyti, kad bankroto administratorė pažymėjo, jog kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje bankroto administravimo išlaidų sąmatoje nenumatytos lėšos, skirtinos apskaičiuotam žemės mokesčiui apmokėti. Minėtame laiške bankroto administratorė pateikė siūlymus kreiptis į V. S. su reikalavimu sumokėti bankroto proceso metu jai apskaičiuotus žemės mokesčius; V. S. atsisakius sumokėti nurodytus mokesčius, prašoma informuoti bankroto administratorę UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, pridedant nurodytus pagrindžiančius dokumentus.
21. Bylos duomenimis, žemės mokesčio įsiskolinimą sudaro 2015–2018 m. apskaičiuotas žemės mokestis. Pareiškėja V. S. 2018 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad žemės mokestis neįtrauktas į pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Pareiškėja minėtame teismo posėdyje taip pat nurodė, kad nežino, ar minėtas įsiskolinimas yra apmokėtas ir paaiškino, jog Valstybinė mokesčių inspekcija parašė bankroto administratorei, kad ši iš bankroto administravimui skirtų lėšų turėtų sumokėti šį mokestį. Atskirajame skunde pareiškėja nenurodė aplinkybių, kad žemės mokesčio įsiskolinimas yra apmokėtas.
22. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad šioje byloje ne ginčijamas konkretus bankroto administratorės veiksmas, o bankroto administratorės veiksmai vertintini sprendžiant klausimą, ar yra teisinis pagrindas atstatydinti bankroto administratorę. Iš anksčiau nurodytų rašytinių įrodymų duomenų matyti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos pozicija dėl žemės mokesčio įsiskolinimo apmokėjimo tvarkos keitėsi. Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė reagavo į pareiškėjos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymus, teikė siūlymus, tarp jų – kreiptis į bankroto administratorę raštu, pridedant nurodytus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vien nurodyti bankroto administratorės veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti esminį bankroto procedūros pažeidimą ir nesudaro pagrindo atstatydinti bankroto administratorę. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pagal pareiškėjos prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo sprendžiamo klausimo dalyką, į tai, kad nepateikta duomenų, jog priimtas sprendimas dėl žemės mokesčio apmokėjimo, nepasisako dėl to, iš kokių lėšų apmokėtinas žemės mokesčio įsiskolinimas.
23. Atskirajame skunde pareiškėja taip pat teigia, kad bankroto administratorė pažeidė FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą fizinio asmens ir visų kreditorių teisių ir teisėtų interesų gynybos balansą ir veikia pažeisdama bankrutuojančio asmens interesus. Apeliantės nuomone, bankroto administratorė nepagrįstai pati ėmėsi iniciatyvos nutraukti bankroto bylą.
24. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas numato, kad administratoriaus funkcijos apima kreipimąsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų. Įstatyme fiziniam asmeniui bankroto proceso metu keliamas reikalavimas tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
25. Nustatyta, kad 2018 m. spalio 23 d. bankrutuojančios V. S. Plano vykdymo eigos ataskaitoje Nr. 5 bankroto administratorė pateikė siūlymus šaukiamame 11-ajame kreditorių susirinkime spręsti klausimus: 1) dėl pritarimo administratorės kreipimuisi į teismą su prašymu pratęsti Plano įgyvendinimo terminą iki bus baigti šioje bankroto byloje nagrinėjami teisminiai ginčai ir bus išspręsti klausimai, susiję su bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio turto pardavimu, bet ne ilgiau kaip iki 5 metų; 2) dėl administratorės įpareigojimo kreiptis į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą, kadangi Planas per nustatytą įgyvendinimo terminą nebuvo įgyvendintas.
26. Iš anksčiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, FABĮ numato galimybę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir bankroto administratorei, ir kreditoriams. Byloje nustatyta, kad bankroto administratorė, padariusi išvadą, kad Planas per jame nustatytą įgyvendinimo terminą neįgyventinas, ne pati kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, bet kreditorių susirinkimui pateikė alternatyvius pasiūlymų projektus dėl bankroto proceso eigos. Nėra pagrindo konstatuoti, kad tokie bankroto administratorės veiksmai viršija FABĮ numatytas bankroto administratoriaus teises.
27. Vadovaujantis FABĮ 11 straipsnio 5 dalimi, bankroto administratorius negali būti suinteresuotas bankroto proceso baigtimi. Apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų bankroto administratoriaus asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja subjektyvusis šališkumo faktorius.
28. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nenustatyta esminių bankroto administratorės pareigų pažeidimų, leidžiančių pripažinti sistemingą netinkamą jos pareigų ir funkcijų vykdymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į nagrinėjamos fizinio asmens bankroto bylos stadiją. Konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai netenkintas pareiškėjos V. S. prašymas dėl bankroto administratorės „Karaliaučiaus grupė“ atstatydinimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutarties dalį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Netenkinus atskirojo skundo, atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai šaliai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė prašymą iš apeliantės priteisti 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
30. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą taikomas 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 punktas). Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ už teisines paslaugas apmokėjo 2018 m. gruodžio 21 d., t. y. 2018 m. IV ketvirtį, todėl skaičiuojant priteistinų atstovavimo išlaidų dydį taikomas 926,7 Eur dydis (2018 metų II ketvirtis, Rekomendacijų 7 punktas). Suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos daugiau nei dvigubai viršija Rekomendacijose nustatyta tvarka apskaičiuotą maksimalų priteistiną dydį (t. y. 370,68 Eur). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįstai didelė. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, ir įvertinus Rekomendacijų 2 dalyje nurodytus kriterijus, suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ prašymas tenkintinas iš dalies ir jai iš apeliantės V. S. priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos V. S. suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.