Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. prašymą (skundą) dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/00195, 0140/07/01593 ir Nr. 0140/05/03218, suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas (skundas) atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė atlieka vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/00195, 0140/07/01593 ir Nr. 0140/05/03218. Vykdomoji byla Nr. 0140/13/00195, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11.-2150-537 dėl 130,33 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomoji byla Nr. 0140/07/01593, užvesta pagal Marijampolės PK Kelių policijos 2007 m. birželio 5 d. išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. E 802105 dėl 1303,29 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomoji byla Nr. 0140/05/03218, užvesta pagal Marijampolės PK Kelių policijos 2005 m. spalio 18 d. išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. E 284491 dėl 434,43 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės grindžia tuo, jog vykdomosioms byloms yra suėjęs 5 metų senaties terminas, pareiškėjo kaip skolininko padėtis yra sunki, jis yra bedarbis, nemokus, neturi pajamų įsiskolinimams padengti.

Pažymėtina, kad antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Nustatyta, kad skolininkui baudos skirtos 2012 m. gruodžio 3 d., 2007 m. birželio 5 d., 2005 m. spalio 18 d., todėl priverstiniam baudų išieškojimo vykdymui taikomos iki Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) nuostatos. ATPK (galiojusio nuo 2015-07-01) 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo 5 metų senaties terminas, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (iki 2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi nagrinėjamu atveju pasikeitęs teisinis reguliavimas neaktualus.

Pažymėtina, kad baudų paskyrimo metu (iki 2015-07-01 galiojusiame ATPK) galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00195 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2012 m. gruodžio 3 d., o perduotas priverstiniam vykdymui 2013 m. sausio 30 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0140/07/01593 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2007 m. birželio 5 d., o perduotas priverstiniam vykdymui 2007 m. rugpjūčio 24 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0140/05/03218 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2005 m. spalio 18 d. o perduotas priverstiniam vykdymui 2005 m. gruodžio 13 d., taigi, dokumentai perduoti priverstiniam vykdymui nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomieji veiksmai (tikrinamas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registras, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registras, Socialinės paramos šeimai registras, Lietuvos Respublikos Gyventojų registras, užklausiamos kredito įstaigos) reguliariai buvo atliekami vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0140/07/01593, sutiktina su antstole, kad, vadovaujantis ekonomiškumo principu bei siekiant užtikrinti skolininko interesus, užklausas atliekant vienoje vykdomojoje byloje, tokiu būdu išvengiama didesnių vykdymo išlaidų, kurias turėtų sumokėti skolininkas. Nustatyta, kad vykdymo laikotarpiu skolininkas fragmentiškai dirbo UAB „M.“, UAB "A. K.", UAB "L. c.", V. G. gamybos ir komercijos įmonė, UAB "M. ir K.", turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturėjo, su antstole nebendradarbiavo, skolos gera valia nemokėjo. Antstolės skaičiavimais vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00195 skolos išieškota – 82,88 Eur; Nr. 0140/07/01593 – išieškota 219,76 Eur; Nr. 0140/05/03218 – išieškota 180,66 Eur. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikę jokių vykdymo veiksmų.

Pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas - baudas ir antstolės vykdomą priverstinį jų išieškojimą, tačiau nedėjo pastangų, kad antstolė turėtų realią galimybę jas išieškoti, nesikreipė dėl savanoriško baudos mokėjimo, taip sudarė kliūtis jų išieškojimui, todėl senaties terminas, išieškoti baudas vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/00195, 0140/07/01593 ir Nr. 0140/05/03218, nelaikytinas pasibaigusiu ir išieškojimas nenutrauktinas.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumo vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/00195, 0140/07/01593 ir Nr. 0140/05/03218 pareiškėjo prašymas (skundas) dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnio dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš pareiškėjo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

Prašymą (skundą) atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Lukšienei vykdomąsias bylas Nr. 0140/13/00195, 0140/07/01593 ir Nr. 0140/05/03218.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.