Tauragės apylinkės teismo sprendimas

atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovui K. U., jo atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau- UAB ) .(duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. DGKS-2024/2026 dalies panaikinimo, sprendimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pripažinimo neteisėtu; atsakovo įsakymo dėl atleidimo iš darbo pagal GK 58 str. 3 d. 5 p. pripažinimo neteisėtu, darbo sutarties nutraukimo pagal DK 58 str. 3 d. 5 p. pripažinimo neteisėtu ir jos pakeitimo pagal DK 56 str. 1 d. 2 p.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais įrodymais, ieškovo bei atsakovo paaiškinimais nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 24 d. tarp ieškovo A. S. ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 16, pagal kurią A. S. nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. buvo priimtas dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi, supažindintas su šia darbo sutartimi ir pareigine instrukcija pasirašytinai (byla Nr. (duomenys neskelbtini)3773, b.l. 43-44).

Ieškovo A. S. darbas buvo tiesiogiai susijęs su tarptautiniais krovinių vežimais keliais. Dirbti šiose pareigose A. S. galėjo tik turėdamas A95 kodą. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centre jis baigė 1 savaitės trukmės Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programą vežti krovinius ir keleivius (DOK-16931).

2017 m. gruodžio 29 d. ieškovas A. S. buvo komandiruotas nuo 2018 m. sausio 1 d. į Vokietiją, Prancūziją, Belgiją, Olandiją, Didžiąją Britaniją.

Šaldytuvą-priekabą Nr. (duomenys neskelbtini) kurią UAB .(duomenys neskelbtini) nuomojo iš firmos Allgaier, o pastaroji šį šaldytuvą- priekabą nuomojo iš įmonės „Pema GmBH“. Priekaba-šaldytuvas buvo išnuomotas 2018 m. sausio 31 d. naujas. Nuvažiuota tik 758 km, kurie galėjo būti nuvažiuoti parvarant priekabą iš gamyklos. Priekabos perdavimo sutartyje pasirašė nuomotojo ir nuomininko firmų atstovai ir UAB .(duomenys neskelbtini) atstovas, faktiškai eksploatuojantis priekabą, t. y. vairuotojas-ekspeditorius A. S. ( DOK-16930).

2018 m. vasario 16 d., 23:15 val., Anglijos laiku (Lietuvos laiku 2018 m. vasario 17 d., 1:15 val.) Anglijos pasienio pajėgų pareigūnai areštavo UAB .(duomenys neskelbtini)priklausantį vilkiką, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) su prikabintu šaldytuvu-priekaba Nr.(duomenys neskelbtini) (byla Nr. (duomenys neskelbtini)3773, b.l. 17-19, 25-26, 35-37).

2017 m. vasario 16 d., 23:15 val., Anglijos laiku, Anglijos pasienio tarnybos pareigūnai šaldytuve-priekaboje Nr. (duomenys neskelbtini) už prie šaldytuvo agregato įrengtos užtvaro, rado 60 kg nedeklaruoto neteisėtai vežto tabako, t. y. kontrabandą. Radę kontrabandinį krovinį, pareigūnai areštavo vilkiką ir priekabą-šaldytuvą, paskirdami vairuotojui-ekspeditoriui A. S. baudą 15 375,76 EUR, sulaikė vilkiką, priekabą-šaldytuvą ir jame vežtą krovinį iki tol, kol A. S. sumokės baudą. Anglijos pasienio pajėgų pareigūnai baudą paskyrė ne UAB (duomenys neskelbtini), o vairuotojui-ekspeditoriui A. S., vežusiam kontrabandinį krovinį. Ieškovas A. S. Anglijos pasienio pajėgų pareigūnų buvo įspėtas, kad jeigu jam vairuojant transporto priemones kitą kartą būtų sulaikytas kontrabandinis krovinys, bus konfiskuojamos transporto priemonės, kuriomis bus gabenamas kontrabandinis krovinys arba pradėtas baudžiamasis procesas A. S. atžvilgiu. (byla Nr. (duomenys neskelbtini)3773, b.l. 17-19, 20-22, 23-24, 38-40, 35-37).

2018 m. vasario 20 d., UAB .(duomenys neskelbtini) atsiėmė vilkiką ir priekabą iš Anglijos pasienio pajėgų ir pristatė užsakovui „Volmary Limited“ vežamą krovinį (byla Nr. (duomenys neskelbtini)3773, b.l. 32-34).

Ant prekių gabenimo važtaraščio (CMR) nurodyta: „Greitai gendančios prekės gautos 3 dienomis per vėlai, galimai sugadintas visas krovinys, reikalingas tolesnis tyrimas“. Temperatūra nurodyta +12° - 14° (DOK-16842).

„Volmary Limited“ pateikė vežėjui „A. T. GmbH& Co. KG“ pretenziją dėl krovinio sugadinimo 20549,00 EUR ir 2052 Anglijos svarų atlyginimo (byla Nr. (duomenys neskelbtini)3773, b.l. 27-31).

UAB .(duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovui A. S. paskirtą piniginę baudą 15 375,76 EUR (byla Nr. (duomenys neskelbtini)3773, b.l. 60-61).

Iš pateikto 2018 m. balandžio 17 d., duomenų išrašo matyti, kad „A. T. GmbH& Co. KG“ sumokėjo užsakovui „Volmary Delamore“ nuostolių atlyginimo 20 732,91 Anglijos svarų (DOK-16842). UAB .(duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. kovo 2 d. sąskaitą-faktūrą sumokėjo užsakovui „A. T. GmbH& Co. KG“ mokėjo dalimis, atskaitant po 3000,00 EUR iš turimos sumokėti sumos (byla Nr. (duomenys neskelbtini)3773, b.l. 119,127,129). Iš byloje esančio „A. T. GmbH& Co. KG“ rašto matyti, kad už nuostolius, kuriuos pridarė ieškovas A. S., gabendamas tabako kontrabandą, UAB .(duomenys neskelbtini)sumokėjo 25 000,00 EUR (DOK-16842).

Darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) patyrė realią 40 375,76 EUR turtinę žalą (15 375,76 EUR + 25 000,00 EUR). DGK sprendimu yra išieškota suma 38 297,76 EUR turtinė žala, skaičiuojant nuostolių atlyginimą 22 922,00 EUR ir 15 375,76 EUR sumokėtą už A. S. baudą. Liko nepriteista 2078,00 EUR atsakovei UAB .(duomenys neskelbtini) padaryta žala. Tačiau dėl šios žalos dydžio atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo nepateikė, todėl šis klausimas šioje byloje nėra nagrinėjamas.

Proceso šalių prašymu, teismas iš operatoriaus Tele-2 išreikalavo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui K. U. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę. Kaip paaiškino UAB .(duomenys neskelbtini) atstovė advokatė S.Jorudienė teismo posėdžio metu, padarius šio telefono išklotinės analizę matyti, kad ieškovas A. S. darbdaviui UAB .(duomenys neskelbtini) direktoriui K. U. apie vilkiko ir priekabos sulaikymą Anglijos pasienio pajėgų pareigūnų pranešė 2018 m. vasario 17 d., 8.53 val. Lietuvos laiku iš darbinio telefono, priklausančio UAB .(duomenys neskelbtini) kurio Nr. .(duomenys neskelbtini) (išklotinės lapas Nr. 71). UAB .(duomenys neskelbtini)direktorius K. U. iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. .(duomenys neskelbtini) skambino Anglijos pasienio pajėgų pareigūnams į tel. Nr.(duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 17 d. 12.09 val., 12.19 val., 12.39 val., 12.49 val., 12.53 val., 13.06 val., 13.16 val., 13.23 val., tačiau niekas neatsakė (išklotinės lapai Nr. 73-75). Iš UAB .(duomenys neskelbtini) direktoriaus K. U. mobilaus ryšio telefono Nr. .(duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2018 m. vasario 17 d. 20.59 val. jam paskambino asmuo iš tel. Nr. .(duomenys neskelbtini) (išklotinės lapas Nr. 78). Kaip savo paaiškinime teigė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. U.. Šis asmuo prisistatė Igoriu ir prašė kuo skubiau pervesti baudą už A. S. ir neatleisti A. S. iš darbo, tikindamas, kad A. S. už padarytą žalą atidirbs.

Be to, UAB .(duomenys neskelbtini)atstovė advokatė S.Jorudienė paaiškino, kad analizuojant ieškovui A. S. priklausančio telefono Nr. .(duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad 2018-02-14 17.01 val. A. S. skambina iš telefono Nr. .(duomenys neskelbtini). A. S. sulaikius, pastarasis 2018-02-17 2.58 val. skambina į telefono Nr. .(duomenys neskelbtini), vėliau A. S. 2018-02-17 2.58 val. skambina iš telefono Nr. .(duomenys neskelbtini) (išklotinės lapas Nr. 5), 2017-02-17 03.01 val., 05.13 val., 06.05 val A. S. skambina į telefono Nr. .(duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš atsakovės UAB .(duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiškinimo ir jo telefono išklotinės, jam 2018 m. vasario 17 d. 20.59 val. paskambino asmuo iš tel. Nr. .(duomenys neskelbtini), prisistatęs I ir prašė, kad kuo skubiau UAB .(duomenys neskelbtini) sumokėtų baudą už A. S. ir neatleistų A. S. iš darbo, patikindamas, kad A. S. žalą atidirbs. Iš ieškovo A. S. telefono išklotinės matyti, kad jis su minėto telefono numerio valdytoju bendravo iki jo sulaikymo ir iš karto po sulaikymo.

Be to, liudytojas N. R. duodamas parodymus teisme iš savo mobilaus telefono numerio padiktavo net tris telefono numerius, kurie, jo žiniomis, priklauso asmeniui, vardu I, kuris organizuoja tabako kontrabandą. Vienas iš jo padiktuotų telefono numerių yra Nr. .(duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš ieškovo telefono išklotinės (lapas Nr.5), ieškovas A. S. po jo sulaikymo bendravo su minėto telefono numerio valdytoju ir pokalbiai buvo pakankamai ilgi.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas A. S. apie vilkiko ir priekabos sulaikymą, darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) pranešė tik ryte 2018 m. vasario 17 d. 8.53 val., kai tuo tarpu visą naktį bendravo įvairiais kitais telefonais ir su asmeniui, kurio vardas I.

Iš AB „Lietuvos draudimas“ atsakymo UAB .(duomenys neskelbtini) matyti, kad draudikas atsisakė mokėti draudimo išmoką. Pirmasis motyvas buvo tas, kad nebuvo apdrausti greitai gendantys daiktai. Tačiau savo atsakyme AB „Lietuvos draudimas“ nurodė tai, kad draudimo išmoka nemokama pagal Taisyklių 6.1p., kai draudimo objektu nelaikomi draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo civiline atsakomybe, kylančia dėl turto sulaikymo, valdžios institucijų nurodymu ir Taisyklių 6.14 p., kur numatyta, jog draudimo objektu nelaikomi draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo civiline atsakomybe, kylančia iš nelegalios veiklos. Šiuo atveju vilkikas su priekaba buvo sulaikyti Anglijos pasienio pajėgų pareigūnų dėl bendrovės darbuotojo vairuotojo-ekspeditoriaus A. S. kaltų veiksmų, nes jis vežė kontrabandinį tabaką, todėl draudikas jokios draudimo išmokos ir neprivalėjo išmokėti (DOK-16842).

Iš byloje esančių važtaraščių (CMR) matyti, kad nuo to laiko, kai iekšovas A. S. gavo naują priekabą 2018 m. sausio 31 d., iki jo sulaikymo Anglijos pasienio pajėgų pareigūnų, krovinių pakrovime visuomet dalyvavo, nes ant CMR nėra UAB (duomenys neskelbtini) antspaudo, kad vairuotojas-ekspeditorius nedalyvavo pakrovime (byla Nr. (duomenys neskelbtini)3773, b.l. 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75,76-77).

Dėl vairuotojo-ekspeditoriaus A. S. kaltės

Teismas daro išvadą, kad ieškovas A. S. yra visiškai atsakingas už atsakovės UAB .(duomenys neskelbtini) patirtą turtinę žalą. Teismas daro išvadą, kad ieškovas A. S., siekdamas pasipelnyti, vežė kontrabandinį tabaką.

Ieškovui A. S. priekaba, kurioje pasienio pajėgų pareigūnai rado kontrabandinį tabaką, buvo perduota nauja. Nors ieškovas A. S. nurodo, kad priekaba buvo pravažiuota 758 km ir nebuvo nauja, teismas tokius ieškovo motyvus atmeta, nes priekabai nuvažiavus 758 km, tai galimai buvo iš gamyklos iki nuomininko „Pema GmBH“ buveinės nuvažiuoti kilometrai.

Priešingai negu teigia ieškinyje, ieškovas A. S. priekabos priėmime dalyvavo pats ir pasirašė priėmimo-perdavimo akte, jokių pastabų nepareikšdamas. Be to, iš UAB .(duomenys neskelbtini) direktoriaus K. U. paaiškinimo ir liudytojo N. R. parodymų matyti, kad priekaba perduodama su specialiu kodu, tinkamu tik tai priekabai atrakinti ir užrakinti. Todėl teismas atmeta ieškovo argumentus, kad priekaboje jau iš anksčiau galėjo būti paslėptas tabakas. Iš pateiktų važtaraščių (CMR) matyti, kad po naujos priekabos gavimo, visuose pakrovimuose vairuotojas -ekspeditorius A. S. dalyvavo, nes nė viename važtaraštyje nėra įrašo, kad jis pakrovime nedalyvavo. Todėl teismas daro vienareikšmišką išvadą, kad už gabenamą krovinį ir kitus daiktus, gabenamus priekaboje, visą kelionės laiką buvo visiškai atsakingas ieškovas A. S..

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad vienareikšmiškai nubaustas buvo vairuotojas-ekspeditorius A. S., o ne UAB (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovas A. S. buvo įspėtas, kad jeigu dar kartą būtų nustatyta, kad jis veža kontrabandinį tabaką, bus konfiskuojamas automobilis ir priekaba.

Nors ieškovas A. S. neigia, kad jis žinojęs, jog jo vairuojamo vilkiko traukiamoje priekaboje yra vežamas kontrabandinis tabakas, tačiau jis apie tai, kad galimai juo buvo pasinaudota ir be jo žinios pakrautas kontrabandinis tabakas, Anglijos teisėsaugos institucijoms nepranešė, į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad šiuo klausimu būtų pradėtas koks nors tyrimas.

Iš UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus K. U. paaiškinimo, liudytojo N. R. parodymų, telefonų išklotinių matyti, kad ieškovas A. S. veikė su kitu asmeniu, kurio vardas I, su kuriuo betarpiškai bendravo iš karto po ieškovo sulaikymo, minėtas asmuo, vardu I rūpinosi, kad ieškovas A. S. nebūtų atleistas iš darbo, kad kuo skubiau būtų sumokėta A. S. paskirta bauda. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas A. S. po jo sulaikymo bendravo su įvairiais asmenimis, tačiau net beveik aštuonias valandas apie sulaikymą nepranešė UAB .(duomenys neskelbtini) direktoriui K. U., rodo tai, kad ieškovas A. S. vežė kontrabandinį tabaką pats, o jį sulaikius kurį laiką delsė apie tai pranešti darbdaviui.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo D. S. parodymais, kuriuose jis patvirtino, kad 2018 m. sausio mėn. jam ieškovas A. S. siūlė vežti kontrabandinį tabaką, žadėdamas nemenką atlygį 300-400 EUR.

Iš liudytojo N. R. parodymų ir prie bylos pateiktų nuotraukų matyti, kad priekaboje nebuvo įrengta kokia nors stacionari ar speciali slėptuvė. Kontrabandiniam tabakui slėpti buvo pasinaudojama esame priekabos konstrukcija, kad atsukus keturis varžtus galima nuimti lentas, už jų sukrauti kontrabandinį krovinį ir vėl užsukti varžtus, tokiu būdu paslepiant kontrabandinį krovinį. Tai paprastas būdas slėpti kontrabandinį krovinį, o daug metų dirbančiam tarptautinius krovinius pervežančiam ieškovui A. S., tai negalėjo būti nežinoma.

Teismas daro išvadą, kad ieškovas A. S. nuo naujos priekabos gavimo momento 2018 m. sausio 31 d. iki jo sulaikymo 2018 m. vasario 16 d., 23.15 val. Anglijos laiku, pats prisiėmė naują priekabą, dalyvavo visuose pakrovimuose, tame tarpe ir paskutiniame pakrovime, kraunant tulpių sodinukus, todėl kontrabandinį tabako krovinį paslėpė pats, o ne kokie nors kiti asmenys, apie kuriuos savo paaiškinimuose jis pasisako.

Dėl darbdaviui padarytos žalos dydžio ir priežastinio ryšio tarp darbuotojo veiksmų ir atsiradusios žalos

Darbdaviui UAB „.(duomenys neskelbtini)materialinė žala buvo padaryta neteisėta darbuotojo A. S. veika. Neteisėta veika darbo teisiniuose santykiuose suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų teisės aktų, tarp jų – vidaus aktų nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Šiuo atveju žala atsirado, nes 2018 m. vasario 17 d., Anglijos sienos apsaugos tarnyba sulaikė ieškovo A. S. vairuotą transporto priemonę dėl joje rastų kontrabandinių prekių (tabako).

Dėl neteisėtų ieškovo A. S. veiksmų, jo vairuota transporto priemonė buvo sulaikyta Anglijos pasienio kontrolės tarnybos pareigūnų. Dėl ko ieškovo A. S. neteisėtų veiksmų, UAB .(duomenys neskelbtini) sumokėjo baudą už A. S. 15 375,76 EUR bei atlygino žalą dėl laiku nepristatyto ir sugadinto krovinio 25 000,00 EUR. Darbdaviui UAB .(duomenys neskelbtini) žala yra atsiradusi reali, patvirtinta aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais.

2017 m. rugpjūčio 24 d. tarp ieškovo A. S. ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 16, pagal kurią A. S. nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. buvo priimtas dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi. Ieškovas A. S. pasirašytinai buvo supažindintas su darbo sutartimi ir vairuotojų-ekspeditorių pareigine instrukcija. Kadangi A. S. darbas tiesiogiai buvo susijęs su tarptautiniais krovinių vežimais keliais, dirbti šiose pareigose A. S. galėjo tik turėdamas A95 kodą.

Tarp ieškovo A. S. ir atsakovės UAB.(duomenys neskelbtini) susiklostė darbo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja darbo sutartis, pareiginė instrukcija, Lietuvos Respublikos Darbo kodeksas ir Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR).

Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 17 str., 18 str. už krovinio pervežimą atsako vežėjas, šiuo atveju UAB .(duomenys neskelbtini).

UAB .(duomenys neskelbtini) atsakomybę už saugų ir tinkamą krovinių pervežimą yra perdavusi darbuotojams. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) priimdama darbuotojus į darbą, draudžia jiems užsiimti veikla, kuri nesuderinama su bendrovės veikla. UAB (duomenys neskelbtini)vairuotojų-ekspeditorių pareiginės instrukcijos 21 punkte yra numatyta, kad dirbantiesiems draudžiama įmonės transporto priemonėmis vežti bet kokius su įmonės administracija nesuderintus krovinius, įstatymais draudžiamus daiktus, ginklus, narkotikus, kontrabandą. 24 punkte numatyta, kad nesilaikant aukščiau nurodytų draudimų UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimus atlikusių darbuotojų atžvilgiu turi teisę atlikti pareiginius patikrinimus bei skirti drausminės nuobaudas, o atsiradus žalai-reikalauti padarytos žalos atlyginimo.

Su ieškovu sudarytos 2017 m. rugpjūčio 24 d. darbo sutarties Nr. 16 9.1 p. yra numatyta, kad darbuotojas įsipareigojo visą darbo laiką, dėmesį ir sugebėjimus skirti šia Sutartimi priimtoms pareigoms vykdyti, sąžiningai ir dorai dirbti Bendrovės naudai, laikytis darbo drausmės, etikos ir profesinio elgesio standartų, stengtis kokybiškai atlikti darbą, laiku ir tiksliai vykdyti darbdavio ir jo įgaliotų atstovų nurodymus ir pavedimus, būti lojaliu darbdaviui; 9.4 p. numatyta, kad darbuotojas įsipareigoja darbo laiku neatlikti ir nevykdyti jokios kitos veiklos, išskyrus jo pareigų, numatytų šioje sutartyje, vykdymą, o 9.5 p. numatyta, kad darbuotojas yra atsakingas už tinkamą pareigų ir įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymą ir už darbdaviui padarytą žalą ir nuostolius, atsiradusius dėl darbuotojo kaltės.

Darbo teisinių santykių metu galiojančiame Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 151 str. nustatyta, kad darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai šaliai padarytą turtinę žalą.

Darbuotojo turtinė (materialinė) atsakomybė kyla iš darbuotojo pareigos rūpestingai ir atsargiai elgtis su darbdavio turtu (Lietuvos Respublikos Darbo kodeksas 31str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 154 str. 1 p. nustato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą patirtą turtinę žalą, jai žala padaryta tyčia.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 152 str. 2 d. numatyta, kad nustatant atlygintinos žalos dydį, turi būti atsižvelgiama į žalą padariusio šalies kaltės laipsnį ir jo veiksmus, siekiant išvengti žalos atsiradimo, taip pat turi būti įvertinama, kiek patirtai žalai atsirasti turėjo įtakos darbdavio veiklos pobūdis ir jam tenkanti komercinė ir gamybinė rizika.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra nurodyta, kad pareiga atlyginti darbdaviui padarytą turtinę žalą atsiranda tada, kai yra visos turtinės atsakomybės taikymo sąlygos:

reali darbdavio patirta žala (tai tikroji tiesioginė žala ir negautos sumos, kurias nukentėjusi šalis būtų gavusi, jei pažeidėjas būtų tinkamai įvykdęs savo darbo pareigas);

darbuotojo darbo pareigų pažeidimas (neteisėta veikla) (toks darbuotojo elgesys, dėl kurio pažeidžiamos jo darbo pareigos, nustatytos įstatymuose, darbo tvarkos taisyklėse, pareigybių aprašymuose, administracijos įsakymuose ir kituose aktuose, reglamentuojančiuose jo darbą);

- priežastinis ryšys tarp darbo pareigų pažeidimo ir žalos atsiradimo (žala atsirado būtent dėl darbuotojo neteisėto veikimo ar neveikimo).

- darbuotojo kaltė (ji yra dvejopa: tyčia ir neatsargumas);

- darbo pareigų pažeidimo metu šalis siejo darbo teisiniai santykiai;

- žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.

Teismas daro išvadą, kad visos aukščiau išvardintos sąlygos darbuotojo A. S. atsakomybei atsirasti buvo, todėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. DGKS-2024/2026 darbo byloje Nr.(duomenys neskelbtini)3773/2018, Nr.(duomenys neskelbtini)6819/2018 yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti byloje surinktų įrodymų visuma, nėra teisinio pagrindo.

Sprendime yra visapusiškai ir objektyviai ištirti visi įrodymai ir padarytos teisingos išvados. Sprendime teisinga pažymėta, kad nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijų. Didesnių, nei faktiškai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą. Todėl tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realią pajamų gavimo tikimybę.

Dėl 350,00 EUR išieškojimo

Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija 2018 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. DGKS-2024/2026 darbo byloje Nr.(duomenys neskelbtini)3773/2018, Nr.(duomenys neskelbtini)6819/2018 yra teisėtas ir pagrįstas ir toje dalyje, kurioje iš ieškovo A. S. išieškotas UAB (duomenys neskelbtini) naudai materialinis nuostolis 350,00 EUR už tai, kad 2018 m. sausio 24 d. ieškovas A. S. nepateikė pakrovimo numerio ir nepasikrovė bei gavėjui nepristatė krovinio. 2018 m. kovo 5 d. iš užsakovo „A. T. GmbH & Co.KG“ UAB (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą apie ieškovo A. S. netinkamą darbinių pareigų atlikimą ir darbdaviui buvo skirta 350,00 EUR bauda. Šią baudą darbdavys užsakovui sumokėjo. Ši bauda turėjo būti išieškota iš ieškovo A. S., nes ji paskirta dėl neteisėto A. S. neveikimo. Baudos dydis neviršija vieno darbo užmokesčio dydžio ir ją darbdaviui privalo atlyginti darbuotojas (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 153 str. 1 d.).

Dėl ieškovo A. S. atleidimo iš darbo teisėtumo

Nustačius, kad ieškovas A. S. neteisėtai darbdaviui priklausančiu automobiliu ir prie jo prikabinta nuomojama priekaba tyčia gabeno kontrabandinį krovinį ir veikdamas netiesiogine tyčia padarė darbdaviui didelę materialinę žalą, ieškovo atleidimas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 58 str.3 d.5 p. yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti atleidimo iš darbo pagrindą ir išmokėti dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką, nėra jokio teisinio pagrindo.

Sprendime yra padarytos teisingos ir pagrįstos išvados, todėl Sprendimas nenaikintinas, o ieškovo A. S. ieškinys atmestinas.

Nustačius, kad Sprendimo dalis dėl materialinių nuostolių išieškojimo yra teisėta ir pagrįsta, teisingai ir pagrįstai yra atliktas 2377,00 EUR įskaitymas (Lietuvos Respublikos CK 6. 131 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tais atvejais, kai ieškinys atmetamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo atsakovei. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir prašo priteisti iš ieškovo 250,00 EUR išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, už suteiktas konsultacijas ir susipažinimą su civilinės bylos medžiaga, 500,00 EUR išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, už atsiliepimo į ieškinį surašymą, 750,00 EUR išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, 250,00 EUR išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio darbo ginčų komisijai surašymo, 110,00 EUR už vertimų paslaugas, viso 1860,00 EUR. Prašomų priteisti išlaidų dydis yra proporcingas turėtoms faktinėms išlaidoms, atinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintus kriterijus, todėl priteistinas.

UAB (duomenys neskelbtini) rengėsi pateikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ir sumokėjo 50,00 EUR žyminio mokesčio, tačiau toks prašymas teismui nebuvo pateiktas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1d. 1 p., prašo grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) permokėtus 50,00 EUR. Atsakovei gražintina 50 Eur jo 2018 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Žyminį mokestį ieškovui įpareigotina grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 3 d.).

Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo. Bylinėjimosi išlaidos valstybei sudaro 8,81 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, (CPK 87 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovo A. S. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 1860 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų), bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu.

Grąžinti atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), permokėto žyminio mokesčio 50,00 Eur, sumokėto 2018 m. liepos 27 d., mokėjimo nurodymu Nr. 07270737.

Priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai – 8,81 Eur (aštuonis eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.