Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-512-1095/2025

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-05-06
Bylos Nr.: 1-512-1095/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-47844-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Neringa Girnytė-Klimaitė
Kaltinamasis: A. J.
Civilinis ieškovas: R. B.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2.1.15.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-512-1095/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47844-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.15.2.2; 2.1.15.4.3.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 6 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė,sekretoriaujant Jolitai Ulenskienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei,kaltinamajai A. J.,nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2024 m. gruodžio 7 d. apie 17.10 val. viešoje vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, t. y. sugriebusi nukentėjusiajai R. B. už plaukų – juos tempė, po ko nukentėjusiajai bandant šalintis nuo jos, ji rankos kumščiu, bendrai suduodama ne daugiau kaip septynis smūgius, trenkė R. B. į nugaros ir galvos sritis, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji A. J. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kai viskas įvyko, buvo išgėrusi. Nukentėjusioji yra buvusi jos draugės draugė. R. B. prieš kelerius metus išardė tos bendros draugės šeimą, nes susidraugavo su jos vyru ir kartu su juo gyvena. Kaltinime nurodytu laiku 2024 m. gruodžio mėnesį sutikusi nukentėjusiąją „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pradėjo jai priekaištauti dėl išardytos draugės šeimos, nors tai net ne jos reikalas. Nukentėjusioji jai kažką atsakė, bet belabai viską atsimena, nes jai buvo nustatytas nemažas girtumas. Sudavė nukentėjusiajai kelis smūgius lyg iš rankos į nugarą, bet nežino, kas galėjo priskaičiuoti 7 smūgius. Tampymo už plaukų tikrai neatsimena, bet viskas turėtų būti nufilmuota, atsimena, kad tyrėja jai rodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad ji ėjo R. B. iš paskos ir sudavė jai į nugarą. Konfliktas gal prie pyragų skyriaus vyko, nes ji po to pirko pyragą, bet po to nukentėjusioji nuo jos bėgo ir ji prie jos nebelindo. Kažkas ją lyg ir stabdė, gal apsaugos darbuotojas buvo atėjęs, bet kiti pirkėjai į konfliktą nesikišo. Parduotuvėje tuo metu daug žmonių nebuvo, buvo tik keletas pirkėjų. Nematė, kad kas stovėtų ir žiūrėtų, kaip jos konfliktuoja. Kai sužinojo, kad kviečiama policija, atsisėdo ant suoliuko ir laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai, kurie atvykę ją išsivežė į komisariatą, o nukentėjusioji liko parduotuvėje. Kur iki to laiko buvo nukentėjusioji, nežino, gal buvo pas parduotuvės apsaugos darbuotoją. Gailisi dėl savo elgesio, jeigu būtų buvusi blaivi, būtų taip nesielgusi. Su nukentėjusiąja po įvykio nesimatė, todėl negalėjo jos atsiprašyti. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes neturi, iš ko sumokėti tokių pinigų, be to, nepadarė tokio dydžio žalos. Anksčiau vartodavo alkoholį, bet dabar to negali daryti dėl suprastėjusios sveikatos, net ligoninėje gulėjo dėl kepenų sutrikimo. Kiekvieną vasarą važiuoja dirbti į Palangą, o kitu laiku būna registruota Užimtumo tarnyboje ir gauna 300 Eur išmoką, be to, artimieji padeda finansiškai. Su viešaisiais darbais sutiktų, jeigu juos reikėtų atlikti ne vasaros metu, kai ji pati dirba.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamajai pripažinus kaltę, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir kaltinamajai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė pasisavinus svetimą turtą nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2024 m. gruodžio 7 d. R. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 7 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš matymo pažįstama A. J. ją užkalbinus griebė jai (R. B.) už plaukų ir juos pradėjo tempti bei ne daugiau kaip septynis kartus trenkė į nugaros sritį. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteismini tyrimą ir kaltą asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka. Civilinį ieškinį reikš proceso eigoje (b. l. 9–14).

2024 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 15–21).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. K. 2025 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 7 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ A. J. griebė už plaukų ir juos tempė bei ne daugiau kaip septynis kartus trenkė į nugaros sritį nukentėjusiajai R. B., tokiais veiksmai sukeldama jai fizinį skausmą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieša vieta. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ regiono apsaugos vadovės R. K. gautų vaizdo įrašų matyti, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykį matė ir girdėjo darbuotoja bei kiti žmonės, buvę parduotuvėje prie prekybinių kasų. Iš apsaugos darbuotojo V. G. apklausos matyti, kad jis išgirdo triukšmą apsaugos darbuotojų kambaryje ir išėjęs į prekybinę salę išgirdo šūksnius, necenzūrinius žodžius, kuriuos sakė jam žinoma pastovi parduotuvės klientė. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos S. Š. apklausos matyti, kad ji dirbdama kulinarijos skyriuje matė kaip jai žinoma parduotuvės lankytoja A. J. sudavė kelis smūgius kitai moteriai į galvos, veido sritį. Tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymiai, todėl tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnį A. J. atžvilgiu (b. l. 22–24).

Nukentėjusioji R. B. 2024 m. gruodžio 7 d. apklausos metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 d. apie 17.10 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nuėjo rinkis prekių, parduotuvėje sutiko iš matymo pažįstamą A. J.. Ji ją žinojo iš ankščiau, nes visi asmenys apie ją pasakodavo, kokia ji yra žiauri ir kad yra sėdėjusi kalėjime. Pamačiusi ją A. J. pradėjo kalbinti ir tiksliai neatsimena, ką sakė, bet kažką sakė, kad „kažką ji tau gali pasakyti“, ir kai ją pradėjo kalbinti, nusisuko nuo jos ir pradėjo šalintis tolyn ir tik pajuto, kad jai sugriebė už plaukų ir pradėjo juos tempti ir daužyti kumščiu į nugaros sritį. Jai į nugaros sritį trenkė ne mažiau kaip septynis kartus. Po visų smūgiu ji pradėjo bėgti link apsaugos posto, kur apsaugos darbuotojas sulaikė A. J. ir įbėgusi į apsaugos postą išsikvietė pagalbą. Už ką ją užsipuolė, nežino, nes su ja (A. J.) asmeniškai nėra kalbėjusi ir jokio ryšio nepalaiko. Maždaug prieš dešimt metų yra ją mačiusi, kaip pas jos draugę yra atėjusi padirbti „už butelį“ (b. l. 33–36).

Nukentėjusioji R. B. papildomos 2025 m. sausio 23 d. apklausos metu parodė, kad savo pirminėje apklausoje duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, nori papildyti paaiškindama, kad, kaip ir minėjo, A. J. žino iš ankščiau, su ja jokių reikalų nėra turėjusi, nėra konfliktavusi, kiek žino, ją daugelis vadina žiauria, todėl kai pamatydavo ją, stengdavosi jos išvengti apeidama aplinkui. Kai A. J. ją užpuolė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), visas įvykis prasidėjo kulinarijos skyriuje. A. J. ją užkalbino, ką jai atsakė, nepamena, todėl pamačius ją stengėsi greit išeiti iš minėto skyriaus, bet A. J. pradėjo jai tempti už plaukų, tada kai ji pradėjo nuo jos bėgti, ji ją tempė suėmusi už kairės rankos, bet bandė nuo jos bėgti link kasų per parduotuvės salę. Visą tą laiką, kai šalinosi nuo A. J. link kasų, ji ją buvo sugriebusi už kairės rankos ir tempė link savęs, ir viena ranka daužė jai į nugaros sritį, rankas, gali būti, kad sudavė ir į galvos sritį, bet dėl buvusio streso dabar negali pasakyti. Tikslaus suduotų smūgių skaičiaus įvardinti negali, bet A. J. jai sudavė ne mažiau 7 smūgių, gal net ir daugiau. Kol bandė pabėgti nuo A. J. ir ištrūkti iš jos, šaukėsi pagalbos, bet nei „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nei apsaugos darbuotojas, nei pašaliniai žmonės, buvę parduotuvėje, jai nepadėjo. Nuo A. J. šalinosi per visą parduotuvę iki tol, kol iš apsaugos kambario išėjo apsaugos darbuotojas, ir tada A. J. ją paleido. Tolimesnes įvykio aplinkybes jau yra nurodžiusi. Ikiteisminio tyrimo byloje reikš civilinį ieškinį, nes patyrė tiek moralinę, tiek fizinę žalą dėl A. J. veiksmų (b. l. 37–40).

Liudytojas V. G. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2024 m. gruodžio 7 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 17.10 val. būdamas apsaugos darbuotojų kambaryje, stebėdamas vaizdo kameras, išgirdo parduotuvės salėje kažkokį triukšmą, nes jo kambarėlio durys buvo praviros. Einant pažiūrėti, kas vyksta prekybos salėje, pamatė tamsios spalvos striuke apsirengusią moterį, kurią jau pažinojo kaip pastovią šios parduotuvės klientę, kuri šaukė ant kitos moters, apsirengusios rudos spalvos striuke, šaukė, kad nuviliojo jos draugės vyrą, vartojo necenzūrinius žodžius, kad suduotų smūgius, nematė. Kai priėjo prie atsiskaitymo kasų, tamsios spalvos striuke apsirengusi moteris jau laukė atsiskaityti už prekes, o jis priėjo prie tos kitos moters, apsirengusios rudos spalvos striuke, ir paklausė, kas čia vyksta, ji atsakė, kad kvies policijos pareigūnus, nes ją sumušė. Tuomet nusivedė tą moterį į savo apsaugos kabinetą, ji paskambino 112 ir paprašė policijos pareigūnų pagalbos. Moteris buvo susijaudinusi, išsidraikiusiais plaukais, sakė, kad ją sumušė ir jai skauda galvą, akivaizdžių sužalojimų ar kraujo nematė, pasiūlė iškviesti medikus, bet ji atsisakė. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, tai jis su ta moterimi nuėjo vėl į prekybos salę, kur matė, kad vienas iš policijos pareigūnų nusivedė moterį, apsirengusią tamsios spalvos striuke į tarnybinį automobilį. Ta moteris iš elgesio matėsi, kad yra neblaivi, nuo jos ir sklido alkoholio kvapas. Tuo metu kitas policijos pareigūnas bendravo su nukentėjusiąja moterimi, kaip suprato, nurodė jai atvykti į policijos komisariatą pareiškimo rašymui. Nemano, kad šiuo įvykiu buvo sutrikdyta viešoji tvarka ar parduotuvės darbas, nes visos pardavėjos ir toliau dirbo, klientai atėję apsipirkti į konfliktą nekreipė dėmesio. Ankščiau, kiek jam teko dirbti toje parduotuvėje, ta moteris apsirengusi tamsios spalvos striuke jokių problemų nekeldavo, dėl jos elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 50–52).

Liudytoja S. Š. parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjos-kasininkės pareigose. Apie 17.00 val. dirbo kulinarijos skyriuje, dėliojo prekes į lentynas ir pamatė, kad prie lentynų su prekėmis priėjo iš matymo jai žinoma A. J., pavardės nežino, bet A. J. žino, nes ji dažnai ateina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. A. J. kulinarijos skyriuje žiūrinėjo prekes ir pro šalį ėjo moteris, kurios vardo nežino. A. J., pamačiusi tą moterį, garsiai pasakė „va šitai reikia duoti į galvą“, pro šalį ėjusi moteris sustojo ir A. J. atsakė „duok“. Po šių žodžių A. J. nieko nelaukusi priėjo prie moters ir trenkė jai į veido, galvos sritį, kiek kartų trenkė, dabar pasakyti negali. Moteris pradėjo šalintis nuo A. J. link kasų, bet A. J. tą moterį vijosi iš paskos sakydama, kad ji nuviliojo jos draugės vyrą. A. J. nusivijo minėtą moterį link kasų ir nematė, kas vyko toliau. Tolimesnę įvykių eigą pamatė peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, iš kurių matė, kad A. J., nusivijusi moterį prie kasų, dar ar trenkė, ar tempė už plaukų minėtai moteriai, tiksliai pasakyti negali. Kad moteris būtų atgal sudavusi nors vieną smūgį A. J., nematė. Kol moterys konfliktavo kulinarijos skyriuje, jos darbas nebuvo sutrikdytas, tiesiog kelias minutes stebėjo šį įvykį. Kulinarijos skyriuje šio konflikto daugiau niekas nematė, nes parduotuvė buvo pakankamai tuščia. Šis konfliktas buvo tik tarp A. J. ir kitos moters, daugiau žmonių į šį konfliktą įtraukta nebuvo. Kaip baigėsi konfliktas, nematė, nes toliau tęsė darbą (b. l. 55–58).

Liudytoja J. A. parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbo ir kasoje, ir prekybos salėje. Apie 17.00 val. ėjo dirbti į kasą, kai išgirdo, kad dvi moterys prie kasos viena su kita pykstasi ir viena kitai kažką garsiai rėkia. Žino, kad viena iš moterų buvo A. J., nuolatinė parduotuvės klientė, o kas buvo kita moteris, nežino. Ką moterys viena kitai rėkė, negali pasakyti, nes nerišliai kalbėjo. Kad A. J. būtų sudavusi kumščiais ar kitais būdais prieš tą moterį smurtavusi, nematė, nes buvo sutelkusi dėmesį į tai, kad ta moteris, su kuria A. J. konfliktavo, nepraeitų pro kasą nesusimokėjusi už prekes. Ta moteris, kurios nežino, praėjusi pro kasą, paliko prekybinį krepšelį prie kasos ir nubėgo pas apsaugos darbuotoją šaukdama kažkokius žodžius apie A. J.. Kiek matė, A. J. nusipirkusi prekes išėjo iš parduotuvės. Mano, kad konfliktą turėjo matyti keli parduotuvės klientai, nors parduotuvėje ir nebuvo daug žmonių. Asmeniškai jos darbas nebuvo sutrikdytas, nes prie tokių konfliktų yra pripratusi. Daugiau apie šį įvykį nelabai gali papasakosi, nes matė vos kelias akimirkas (b. l. 61–64).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. B. kūne išorinių sužalojimų nerasta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. A. J. veiksmai galėjo sukelti R. B. fizinį skausmą (b. l. 48).

2024 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 9 d. į tarnybinį el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo gauti 4 vaizdo įrašai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono apsaugos vadovės R. K. el.pašto (duomenys neskelbtini), kurie yra susiję su parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 7 d. apie 17.10 val. įvykusiu įvykiu. Peržiūrimas pirmas įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 16 sekundžių. Įrašo dešinėje pusėje matyti data, laikas „2024-12-07 17:16:20“. Matyti įraše prekybos salė, prie pieno skyriaus dvi moterys, viena iš jų apsirengusi rudos spalvos striuke, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, kad tai R. B., ir kita moteris, apsirengusi tamsios spalvos striuke, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai A. J.. Matyti, kaip dešine ranka A. J. sugriebė R. B. už plaukų pakaušyje ir juos tąso, R. B. išsilaisvinus iš A. J. ir bandant nuo jos nueiti, A. J. dešine ranka sugriebia R. B. už kairės rankos rankovės, paleidžia ir bando suduoti smūgį R. B. į veidą, tačiau R. B. ranka nuo savęs smūgį nustumia. Tuo metu parduotuvės darbuotoja dėlioja prekes į pieno skyriaus lentynas.

Peržiūrimas antras įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 9 sekundės. Įrašo dešinėje pusėje matyti data, laikas „2024-12-07 17:17:04“. Matyti įraše parduotuvės prekybos salė, prie kasų, pro kasų išėjimą eina R. B., jai iš paskos ateina A. J., kuri dešiniu kumščiu suduoda vieną smūgį R. B. į pakaušį, Rita užsidengia pakaušį ranka. Peržiūrimas trečias įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 4 sekundės. Įrašo dešinėje pusėje matyti data, laikas „2024-12-07 17:16:36“. Matyti įraše parduotuvės prekybos salė prie pieno skyriaus, R. B. ranka nustumia A. J. ranką nuo savęs ir eina link kasų. Peržiūrimas ketvirtas įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 12 sekundžių. Įrašo dešinėje pusėje matyti data, laikas „(duomenys neskelbtini)“. Matyti įraše parduotuvės prekybos salė prie kasų. Parduotuvėje du policijos pareigūnai, vienam iš jų R. B. ranka rodo į A. J., kuri atsiskaito už prekes ir kartu su kitu policijos pareigūnu išeina (b. l. 74–76).

2025 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrimi ir aprašomi papildomai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono apsaugos vadovės R. K. vaizdo įrašai. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinė salė, prekybinės kasos, dešinėje pusėje – prekių vežimėliai. Nuo vaizdo įrašo pradžios 00:00 min. matyti, kaip tolumoje nuo kulinarijos skyriaus sparčiu žingsniu eina nukentėjusioji R. B. ir įtariamoji A. J.. Matyti, kad nukentėjusioji dešinėje rankoje nešasi prekių krepšelį, o kairė ranka pagal ėjimo žingsnį mosikuoja. Matyti, kad sparčiu greičiu įtariamoji A. J. eina už nukentėjusiosios ir 00:06 min. vaizdo įrašo laiku trenkia nukentėjusiajai R. B. dešine ranka į galvos sritį, nukentėjusioji susiima už galvos ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamo lauko. Vaizdo įrašo pabaigoje matyti prie kasos stovinti įtariamoji, apsaugos darbuotojas, kasininkė ir kiek toliau stovintis vyriškis. Vaizdo įrašas baigiasi 00:14 min. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinė kasa. Vaizdo įrašo pradžioje 00:00 min. matyti, kaip nukentėjusioji R. B. yra susiėmusi už galvos ir sparčiu žingsniu eina pro prekybinę kasą. Matyti, kad įtariamoji A. J. piktai kažką sako nukentėjusiajai. 00:06 vaizdo įrašo laiku prie įtariamosios prieina apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašas baigiasi 00:09 min. (b. l. 77–79).

2024 m. gruodžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas dėl pagalbos skambučio, kurio pradžia_ 2024 m. gruodžio 7 d. 17.17 val. Garso įrašo kokybė vidutinė. Pradžioje įrašo girdisi triukšmas. Operatorė:112, 112 klauso. Pranešėja: laba diena, užpuolė mane (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Operatorė: koks miestas? Pranešėja: Panevėžys. Operatorė: gatvė? Pranešėja: (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini). Operatorė: o kas Jus užpuolė? Pranešėja: čia parduotuvėj vaikšto neblaivi moteris ir tampė už plaukų. Operatorė: prieš kiek laiko? Pranešėja: va dabar, va dar stovi jinai prie kasos. Operatorė: Jums greitoji reikalinga? Pranešėja: ne, greitoji nereikalinga, bet jinai dar neblaivi stovi prie kasos. Operatorė: jinai sumušė Jus? Pranešėja: taip, mušė, už plaukų tampė. Operatorė: o Jūs jos nepažįstat? Pranešėja: ne. Operatorė: o dėl ko konfliktas įvyko? Pranešėja: nežinau, užpuolė ir viskas, žinau, kad ji vaikšto rajone po aludes. Operatorė: o apsauga sulaikė tą moterį? Pranešėja: apsauga stovi prie tos moters dabar. Operatorė: tai tikrai medikų nereikia? Pranešėja: ne, nereikia, bet noriu, kad greičiau atvažiuotų, aš negaliu pareiti namo. Operatorė: kodėl Jūs negalit pareiti? Pranešėja: taip, taip. Operatorė: Jūsų vardas, pavardė? Pranešėja: R. B.. Įrašo trukmė 1 min. 34 sek. (b. l. 80–82).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto D. K. 2024 m. gruodžio 7 d. tarnybiniame pranešime „Nusikaltimai asmeniui dabar“ nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 7 d. dirbant radijo šaukiniu „P1922“ kartu su kolega specialistu L. U. iš Panevėžio AVPK budėtojų gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja PC (duomenys neskelbtini) užpuolė neblaivi moteris. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje buvo abi konflikto dalyvės. Pranešėja R. B. teigė, kad būnant prekybos centre ją pradėjo mušti moteris, trenkė į galvą ir tempė už plaukų, taip sukeldama fizinį skausmą. R. B. teigė, kad nori rašyti pareiškimą. Visą įvykį užfiksavo PC (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameros. Kita konflikto dalyvė, kaip paaiškėjo, buvo A. J., kuriai nustatytas 2,69 promilių neblaivumas. A. J. aiškino, kad pamatė R. B. ir pradėjo ją daužyti už tai, kad ji nuviliojo jos daugės vyrą, teigė, kad jeigu pamatys dar kartą R. B., tai ir toliau daužys. A. J. buvo sulaikyta 17 val. 35 min. ir pristatyta į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 87).

Pačios kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, vaizdo įrašų, garso įrašo apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kiti įrodymai patvirtina, kad viešoje vietoje (parduotuvėje jos darbo laiku) 2024 m. gruodžio 7 d. apie 17 val. tarp kaltinamosios A. J. ir nukentėjusiosios R. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. J. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Nors pati kaltinamoji dėl buvusio girtumo nurodė ne viską gerai pamenanti, tačiau nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir vaizdo įrašai patvirtina, kad kaltinamoji sugriebė nukentėjusiajai R. B. už plaukų ir juos tempė, be to, rankos kumščiu sudavė kelis (ne daugiau kaip 7) smūgius R. B. į nugaros ir galvos sritis, kai iki pat kasos persekiojo nuo jos bandančią pasišalinti nukentėjusiąją. Nėra abejonių, kad konfliktą ar atskiras jo dalis matė parduotuvės personalas ir kiti pirkėjai, kurie į konfliktą nesikišo, tačiau tokie kaltinamosios veiksmai viešoje vietoje laikytini įžūliais, jais A. J. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes buvo atkreiptas parduotuvės darbuotojų dėmesys, apsaugos darbuotojas išėjo iš įprastos savo darbo vietos aiškintis, koks triukšmas kilęs parduotuvės salėje. Dėl to kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą A. J. įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (po įvykio jai nustatytas 2,69 promilių neblaivumas) ir, kaip ji pati pripažįsta, tai turėjo įtakos jos veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas A. J. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į kaltinamosios asmenybę ir kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. Kaltinamoji padarė 1 nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, kuris susijęs su fizinio smurto panaudojimu prieš kitą asmenį, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. A. J. praeityje teista, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikytina neteista, kelis kartus bausta administracine tvarka, registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamoji pati nurodė, kad jos veiksmų priežastis buvo pyktis dėl to, jog nukentėjusioji ėmė bendrauti su jos draugės buvusiu vyru, o kadangi buvo neblaivi, tai pamačiusi nukentėjusiąją ėmė elgtis neadekvačiai. Ir liudytojas V. G. parodė, kad kaltinamoji šaukė, jog nukentėjusioji nuviliojo jos draugės vyrą, vartojo necenzūrinius žodžius.

Įvertinęs nustatytas tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek ir su kaltinamosios asmenybe susijusias aplinkybes, vadovaudamasis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. J. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), įpareigojant ją dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo.

Kardomoji priemonė paliktina galioji iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje joje esantys kompaktiniai diskai.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 1000 Eur neturtinę žalą, 5 proc. palūkanas ir 250 Eur išlaidas už ieškinio parengimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad už civilinio ieškinio parengimą nukentėjusioji advokatei sumokėjo 250 Eur. Šios išlaidos priteistinos nukentėjusiajai iš kaltinamosios, nes yra protingo dydžio, pagrįstos, realiai patirtos ir buvo būtinos.

Neturtinės žalos atlyginimo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-222/2019).

Šiuo atveju nėra abejonių, kad nukentėjusioji dėl nusikalstamų kaltinamosios veiksmų (viešosios tvarkos pažeidimo) patyrė neturtinę žalą, kaip ji suprantama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, nes prieš ją buvo smurtauta viešoje vietoje (parduotuvėje) kitų asmenų (parduotuvės darbuotojų ir pirkėjų) akivaizdoje, tačiau nukentėjusiajai kūno sužalojimai neužfiksuoti, medikų pagalbos nei iš karto po įvykio, nei vėliau neprireikė, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Pats smurtas prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas 2024 m. gruodžio 7 d., o 2024 m. gruodžio 12 d. ji buvo apžiūrėta teismo medicinos eksperto, kuris specialisto išvadoje nurodė, kad išorinių sužalojimų kūne nėra, tačiau dešinio peties, kairio peties ir kairės plaštakos sąnarių judesiai skausmingi, riboti. Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl nusikaltimo, kurio metu ji nukentėjo, patyrė ne tik sveikatos sutrikimus, bet ir dvasinio pobūdžio išgyvenimus, t. y. didelį stresą, pažeminimą, fizinio smurto naudojimo metu jautė fizinį skausmą, ją tampė už plaukų, sudavė smūgius viešoje vietoje (parduotuvėje), po įvykio skaudėjo petį, galvą, pradėjo kankinti nemiga, bijo viena eiti į parduotuvę ar gatve, kad vėl nebūtų užpulta, pažįstami žmonės nuolat klausinėjo apie įvykį, taip sukeldami neigiamas emocijas.

Šiuo atveju būtina įvertinti tai, jog kaltinamoji nukentėjusiajai neturtinę žalą padarė veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamoji tempė nukentėjusiajai už plaukų ir rankos kumščiu sudavė kelis smūgius R. B. į nugaros ir galvos sritis. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, kad ji dėl viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje prieš ją panaudoto smurto jautėsi pažeminta, ne tik paties įvykio metu, bet ir dar kurį laiką po jo jautė skausmą, stresą, baimę, nesaugumo jausmą, t. y. patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus.

Svarbus elementas nustatant asmeniui priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį yra ir analogiškose bylose suformuota teismų praktika. Teismų praktikoje neturtinės žalos dydis fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo atveju svyruoja nuo kelių šimtų eurų iki 2000 Eur ir dažniausiai neviršija 1000 Eur sumos. 1000 Eur ar kiek didesnės sumos priteisiamos tik tuomet, kai asmeniui dėl sužalojimo lieka liekamieji reiškiniai ilgesniam laikotarpiui, matomi žymūs sužalojimai, sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą dar padaroma ir kita nusikalstama veika, pavyzdžiui, grasinimas nužudyti ir panašiai (Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540-397/2024).

Kaip jau minėta, teismas neabejoja, kad dėl nusikalstamų kaltinamosios veiksmų nukentėjusioji patyrė stresą, neigiamus išgyvenimus, pažeminimą, tam tikrą laiką jautė fizinį skausmą ir nepatogumus. Tačiau teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumą, vertybes, kurios buvo pažeistos, prieš nukentėjusiąją atliktų veiksmų pobūdį, tai, kad sužalojimai jai nepadaryti, o sukeltas fizinis skausmas, A. J. kaltės formą (tyčia), nukentėjusiosios patirtus fizinius ir dvasinius išgyvenimus, kaltinamosios ir nukentėjusiosios turtinę padėtį, bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktika dėl priteisiamų neturtinės žalos dydžių, sprendžia, kad nukentėjusiosios reikalaujama 1000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė, nes prieš ją padarytas nusikaltimas ilgalaikių neigiamų padarinių nesukėlė, joks gydymas nukentėjusiajai nebuvo reikalingas.

Pažymėtina, kad didesnis neturtinės žalos dydis paprastai siejamas su atvejais, kuomet neigiami sveikatos padariniai yra ilgalaikiai arba kai dėl tam tikro sveikatos sutrikdymo masto atsiranda neigiamų trunkamųjų pasekmių įvairiose nukentėjusiojo gyvenimo srityse, tačiau tokio pobūdžio padarinių šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. Taigi teismas sutinka su prokurorės baigiamojoje kalboje išsakyta pozicija, kad nukentėjusiosios patirta neturtinė žala vertintina 500 Eur. Ši suma yra adekvati, proporcinga ir teisinga įvertinus jau paminėtų aplinkybių visumą, atitinka skirtingų interesų pusiausvyros kriterijų, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes ir tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką. Dėl to nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Be to, nukentėjusiajai priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos nuo priteistos sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jai paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), įpareigojant ją dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), įpareigojant ją dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

R. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. J. R. B. naudai priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško priteistos žalos atlyginimo. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš A. J. R. B. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

A. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje joje esančius kompaktinius diskus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė