Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui S. L., pažeidėjui K. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, dirbančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str.1 d. 1, 2 p., 98 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., o būtent: būdamas UAB ,,Dovitra“ direktoriumi, nelegaliai, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs VSDFV (SODROS) Alytaus skyriui, leido dirbti padavėjomis M. J., (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki gegužės 27 d. imtinai, R. A., (duomenys neskelbtini), ir M. K., (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki gegužės 3 d. imtinai.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas S. L. prašo K. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jam baudą, taikant 30² str. nuostatas, nes nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Nors K. K. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilna įrodyta surinktais ir ištirtasis byloje įrodymais:

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2015 m. liepos 7 d. VDĮ Alytaus skyriuje buvo gautas M. J. prašymas, kuriame jį nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki gegužės 30 d. imtinai dirbo padavėjos darbą nelegaliai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, ir šiuo laikotarpiu su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. M. J. pateikė paaiškinimą ir nurodė įsidarbinimo bei darbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aplinkybes.

Liudytoja M. J. rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 7, 10) ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje internete rado skelbimą, kad restorane – kavinėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikalinga barmenė - padavėja. Ji nusiuntė savo CV ir ją pakvietė pokalbiui gegužės 5 ar 6 dieną. Įmonėje ją pasitiko vadybininkė G., kuri jos klausinėjo apie darbo patirtį ir pan. Šalia stovėjo vyras ir visko klausėsi, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo įmonės direktorius K. K.. Su G. susitarė, kad ateis pabandyti dirbti gegužės 8 d. Kelias dienas ji ateidavo nuo 10 val. iki 11 val. ir nuo 15 val. iki 16 val. Ji priimdavo užsakymus iš klientų, atnešdavo maistą, nunešdavo indus, atnešdavo sąskaitas, paimdavo pinigus. Pamačiusi kaip ji dirba, G. pasiūlė jai ateiti dirbti nuo gegužės 13 d. Gegužės 30 d. direktorius ją apkaltino, kad ji neįmušė į kasą pinigų už alų ir sidrą, G. pasakė, kad ji blogai dirba ir liepė eiti namo. Po dviejų dienų ji parašė G. SMS ir paklausė ar dar reikės dirbti, o ji atrašė, kad nereikės. Už darbą gegužės 13,14,15,16 dienomis jai direktorius sumokėjo 70 eurų, o už likusias dienas birželio 16 d. G. jai sumokėjo 40 eurų. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Direktorius K. K. buvo žadėjęs LR Vyriausybės nustatytą minimalų valandinį darbo užmokestį.

Liudytoja R. A. rašytiniame paaiškinime (b. l. 11) ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. balandžio 10 d. draugė M. K. jai pasiūlė įsidarbinti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kavinę ,, (duomenys neskelbtini)“. Kavinėje kalbėjosi su vadybininkę G. ir įmonės direktoriumi K. K. Tarėsi dėl barmenės –padavėjos darbo. Susitarė, kad ateis pabandymui balandžio 11 d. Įvertinusi kaip ji dirba G. pasiūlė ateiti dirbti nuo balandžio 17 d. Direktorius K. K. buvo žadėjęs LR Vyriausybės nustatytą minimalų valandinį darbo užmokestį. Balandžio mėnesį ji dirbo 17, 18, 19, 25 ir 26 dienomis nuo 16 val. iki 19 val. ir gegužės mėnesį ji dirbo 1, 2, 3. Už balandžio mėnesį dirbtas dienas K. K. jai sumokėjo 20 eurų.

Iš G. M. rašytinio paaiškinimo matyti (b. l. 13), kad R. A. ir M. K. 2015 m. balandžio 10 d. norėjo įsidarbinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kavinėje. Buvo sutarta, kad pradžiai jos ateis pabandymui ir, kad joms bus mokamas ne mažesnis negu LR nustatytas minimalus valandinis darbo užmokestis. Ji žodžiu joms nurodydavo kada reikia ateiti į darbą, kada pabaigti darbą. Pabandymo metu darbo sutartys su jomis nebuvo sudarytos. Gegužės mėnesio pradžioje direktorius K. K. nusprendė, kad jos yra tinkamos dirbti ir gegužės 5 d. su jomis buvo sudarytos darbo sutartys. Gegužės mėnesio pradžioje buvo atėjusi įsidarbinti ir Melita, kuriai ji kartu su direktoriumi pasiūlė ateiti pabandymui. Ji atėjo gegužės 8 d. Po to direktorius pasakė, kad su M. J. reikia sudaryti darbo sutartį ir mokėti jai darbo užmokestį ne mažesnį negu LR Vyriausybės nustatytas minimalus valandinis. M. J. neatnešė savo duomenų darbo sutarties sudarymui ir toliau dirbo. Nuo gegužės 30 d. ji daugiau nedirbo.

Tai, kad M. J., R. A. ir M. K. dirbo nelegalų darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patvirtina 2015 m. spalio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-40528372-15 (b.l. 3-4), nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0059-0192 (b. l. 5), pavedimas dėl inspektavimo (b. l. 6), M. J. prašymas dėl nelegalaus darbo (b. l. 7), VSDFV užklausos rezultatai (b. l. 8-9), M. J. rašytinis paaiškinimas (b. l. 10), R. A. rašytinis paaiškinimas (b. l. 11), M. K. rašytinis paaiškinimas (b. l. 12), G. M. rašytinis paaiškinimas (b. l. 13), LR VDI Alytaus teritorinio skyriaus 2015 m. liepos 24 d. nurodymas Nr. SD-9-9129 (b. l. 14), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešimas su priedais (b. l. 16-17), darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija (b. l. 18-22), Darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalas (b. l. 23-24), darbuotojų supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis registravimo žurnalas (b. l. 25-28), 2015 m. gegužės 5 d. darbo sutartis su M. K. (b. l. 29-32), M. K. prašymas atleisti ją iš darbo (b. l. 33), 2015 m. gegužės 5 d. darbo sutartis su R. A. (b. l. 34-37), R. A. prašymas atleisti ją iš darbo (b. l. 38), 2015 m. birželio 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 63 dėl galutinio atsiskaitymo su R. A. (b. l. 39), 2015 m. birželio 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 68 dėl galutinio atsiskaitymo su M. K. (b. l. 40), 2014 m. liepos 18 d. darbo sutartis su G. M. (b. l. 41-45), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko grafikai už 2015 m. balandžio ir gegužės mėnesius (b. l. 46, 47), Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriaus informacija apie M. J. registravimą darbo biržoje (b. l. 89)

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 m. balandžio 1 ar 2 dienos ūkio dalies vedėju ir nematė, kad dirbo M. J. Jis patvirtino, kad nuo gegužės 2 ar 3 d. dirbo R. A. ir M. K.. Šio liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, nes jis dirbo ūkio dalies vedėju nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 8 val. iki 17 val., į jo pareigas neįeidavo asmenų įdarbinimas, atleidimas iš darbo ir pan., be to iš VSDFF pažymos ir Darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo matyti, kad R. A. ir M. K. buvo įdarbintos nuo 2015 m. gegužės 6 d. (b. l. 9, 23-24) ir dirbo iki 2015 m. birželio 1 d., o darbo sutartys su jomis buvo sudarytos 2015 m. gegužės 5 d. (b. l. 29-32, 34-37).

Pripažintina, kad K. K., leidęs M. J., R. A. ir M. K. dirbti nelegalų darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso 93 str., 98 str.1d. 1.,2. p., 98 str. 2d. nuostatas ir ši veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.

Administracinės teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta, kad M. J. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nelegalų darbą nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki gegužės 30 d., nes kaip nurodė ir pati M. J., ji nuo gegužės 8 dienos kelias dienas ateidavo į kavinę tik pabandymui, o pradėjo dirbti nuo gegužės 13 d., todėl laikytina, kad M. J. dirbo nelegaliai nuo gegužės 13 d. Taip pat nustatyta, kad M. J. jau 2015 m. gegužės 28 d. buvo užsiregistravusi Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriuje (b. l. 89), todėl pripažintina, kad M. J. nelegaliai dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iki 2015 m. gegužės 27 d.

Pažeidėjas K. K. prašo bylą nutraukti, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.

Šis pažeidėjo prašymas atmestinas, nes Lietuvos Respublikos ATPK 35 str.1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobaudą už 41³ straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš surinktos byloje medžiagos matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nelegalaus darbo tyrimas vyko nuo 2015 m. liepos 23 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2015 m. rugsėjo 21 d. buvo surašytas nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 5). Taigi, pažeidimo nustatymo diena laikytina 2015 m. rugsėjo 21 d., todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje baigiasi 2016 m. kovo 21 d. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str.1d. nustatytas šešių mėnesių terminas nėra praleistas, todėl pažeidėjo prašymas dėl bylos nutraukimo atmestinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra bei tai, kad dirbo nelegaliai trys darbuotojos, todėl skirtina bauda, atsižvelgiant į jų skaičių (3x1400 – 4200 eurai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutarė:

K. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) eurų baudą.

Atmesti pažeidėjo K. K. prašymą dėl bylos nutraukimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.