Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Lauryno Lukšio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys MB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. B. - L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Laurynas Lukšys prašo skirti tęstinę 300 Eur baudą MB “(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. B. – L. už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Antstolis, atlikdama vykdymo veiksmus 2022-01-24 įmonei MB “(duomenys neskelbtini)“ elektroninio susisiekimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-187-1473. Iki pareiškimo Marijampolės rūmams surašymo dienos minėtos įmonės direktorė reikiamos informacijos nepateikė. Padaryta išvada, jog MB “(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. B.-L. reikalavimo neįvykdė, reikalavimo neįvykdymo priežasčių nenurodė. Šis reikalavimo nevykdymas trukdo vykdomųjų dokumentų įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidžia antstolio patvarkymų privalomumo principą. Antstolis prašo nubausti už antstolio reikalavimų nevykdymą MB “(duomenys neskelbtini)“ direktorę A. B. – L.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0187/22/00028 matyti, kad antstolis Laurynas Lukšys vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės MB “(duomenys neskelbtini)“ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą 2021-12-08 sprendimą išieškoti mokestinę priemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-76502 išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolos ir administravimo išlaidų susijusių su vykdomojo dokumento įteikimu antstolio bei vykdymo išlaidų Lauryno Lukšio kontorai nesumokėjo, iki pareiškimo dėl baudos paskyrimo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams surašymo dienos įpareigojimų neatliko.

Antstolio MB “(duomenys neskelbtini)“ išsiųstame 2022-01-24 rašte Nr. S-22-187-1473 nurodyta, jog MB “(duomenys neskelbtini)“ privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo rašto gavimo dienos, antstoliui Laurynui Lukšiui raštu pateikti informaciją apie MB “(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie turimą turtą, turto buvimo vietą, turimas turtines teises, kasos knygos išrašą ir kt. Bylos duomenimis, antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus 2022-01-24 įmonei MB “(duomenys neskelbtini)“ elektroninio susisiekimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-187-1473 (vykdomoji byla Nr. 0187/22/00028, b. l. 8), kuris vykdomosios bylos duomenimis įteiktas 2022-03-08 (vykdomoji byla Nr. 0187/22/00028, b. l. 13), tačiau iki šios dienos reikalaujama informacija antstolių kontorai nepateikta, nepateikimo priežastys nežinomos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys patvirtina, kad A. B.-L. yra MB “(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorė) (vykdomoji byla Nr. 0187/22/00028, b. l. 15 - 16).

Nustatytų bylos duomenų pagrindu daroma išvada, kad 2022-01-24 raštas Nr. S-22-187-1473 nėra įvykdytas. Jo nevykdymo priežastys nepagrįstos jokiais duomenimis.

CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Pareiškime dėl baudos skyrimo antstolis prašo MB “(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. B. – L. skirti tęstinę 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad dėl baudos paskyrimo šioje vykdomojoje byloje antstolis kreipiasi pirmą kartą; teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens MB “(duomenys neskelbtini)“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio raštas; antstolio rašte dėl informacijos pateikimo yra įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą; MB “(duomenys neskelbtini)“ neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus; MB “(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė), nuo (duomenys neskelbtini) atstovaudama įmonę, turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu; skola ir vykdymo išlaidos iš skolininkės neišieškotos iki šiol.

Įvertinus tai, kas nurodyta, kad ; MB “(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. B.-L. , gavusi antstolio reikalavimą nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimo nevykdo, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – MB “(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. B. – L. už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama 30 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti MB “(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktorei A. B. – L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą už antstolio Lauryno Lukšio 2022 m. sausio 24 d. rašte Nr. S-22-187-1473 nurodyto reikalavimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti A. B. – L., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti A. B. – L., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0187/22/00028 grąžinti antstoliui Laurynui Lukšiui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.