- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- II-52-784/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00888-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Advokatai
- Viačeslav Beperšč
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui advokatui Viačeslav Beperšč, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. M. 2012 m. vasario 9 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. D. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė 750 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad M. D., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, 2011 m. lapkričio 24 d. 15.43 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1 punkto reikalavimus, t. y. būdamas atsakingas neužtikrino, kad nebūtų skleidžiama išorinė reklama „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka ir kuriai reikalingas leidimas.
Šalies argumentai
M. D. skunde nurodo, kad 2012 m. vasario 9 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Išorinės reklamos „(duomenys neskelbtini)“ projektas buvo parengtas 1999 metais ir suderintas pagal tuo metu galiojančius Vilniaus miesto tarybos patvirtintus Išorinės reklamos įrengimo taisyklių reikalavimus. Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad išorinė reklama įrengta be Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo. 1999 metais galiojusiose Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse nebuvo nustatyta, kad išorinės reklamos įrengimui turi būti išduotas leidimas. Vilniaus miesto savivaldybės taryba nuo 1999 m. keletą kartų keitė Išorinės reklamos parengimo taisykles ir tik 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 nustatė, kad išorinės reklamos įrengimui būtina suderinti projektą ir gauti leidimą. Reikalavimas gauti leidimą nustatytas beveik po 12 metų nuo išorinės reklamos įrengimo ir negali būti taikomas retrospektyviai projektams, kurie buvo tinkamai suderinti iki naujojo administracinio teisės akto įsigaliojimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus misto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis asmuo S. Š. prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D., 1999 metais pagal tuo metu galiojusius teisės aktus suderino išorinės reklamos projektą „(duomenys neskelbtini)“ (projektas buvo parengtas įmonės „(duomenys neskelbtini)“). Šio projekto kopija su reikiamais atsakingų pareigūnų spaudais yra byloje (b. l. 11). Taip pat nustatyta ir tai, kad, pasikeitus teisiniam reguliavimui, M. D. nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo gavimo, ką remiantis Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. 1-713 patvirtintų nuostatų „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą“ reikalavimus privalėjo padaryti iki 2010 m. lapkričio 1 d. Dėl leidimo jis nesikreipė ir vėliau, o byloje esančiais įrodymais – nuotraukomis, administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš esmės ir paties M. D. atstovo paaiškinimais nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 24 d. M. D., būdamas atsakingu asmeniu, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neatsižvelgė į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių reikalavimus ir neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo skleidė išorinę reklamą.
Administracinėje teisėje galioja principas, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo teigti, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba, keisdama teisės aktų nuostatas, susijusias su išorinės reklamos skelbimu, pažeidė savo kompetenciją. Reikalavimai dėl leidimo reikalingumo suformuluoti aiškiai, nedviprasmiškai, todėl yra privalomi vykdyti. Todėl teismas laiko, kad visi būtinieji ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymiai M. D. veiksmuose yra nustatyti ir šioje dalyje skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Tačiau pasisakydamas dėl paskirtos administracinės nuobaudos, teismas laiko, kad susidarius situacijai, kuomet teisės pažeidimas konstatuotas iš esmės vien dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo (skunde teisingai nurodoma, kad beveik 12 metų UAB (duomenys neskelbtini) išorinę reklamą skleidė turėdama nustatyta tvarka suderintą projektą, nepažeisdama jokių tuo metu galiojusių teisės aktų), ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai M. D. gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Šiuo atveju teismas mano, kad yra visos sąlygos taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. D. paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, tuo pačiu tai būtų pakankama prevencinė priemonė ir atitinkamas įpareigojimas ateityje domėtis teisės aktų nuostatomis ir jų laikytis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. 2012 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti nutarimo dalį, kuria M. D. paskirta 750 Lt bauda. M. D. už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti įspėjimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.