Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. D. įgalioto atstovo advokato V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo dalis dėl 750 Lt dydžio baudos paskyrimo už ATPK 214¹ str. 3 d. pažeidimą, ir M. D. paskirtas įspėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011 m. lapkričio 24 d., 15.43 val., Vilniuje, Pakalnės g. 4, būdamas UAB „Plastita“ direktoriumi, neužtikrino, kad nebūtų skleidžiama išorinė reklama „Plastita, plastikiniai langai, durys, tvorelės, pertvaros“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka ir kuriai reikalingas leidimas, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1. punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu M. D. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹ str. 3 d., ir jam paskirta 750 Lt bauda.

Nesutikdamas su nutarimu M. D. padavė skundą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

M. D. įgalioto atstovo advokato V. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje apeliacinį skundą pateikė tik pažeidėjo įgaliotas atstovas, kuris prašo bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pateikė tik atsiliepimą į apeliacinį skundą, tačiau jame, motyvuojant tuo, kad pažeidėjui buvo paskirta per švelni administracinė nuobauda, tuo pačiu pareiškė reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą. Pažymėtina, kad apygardos teismas pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba nukentėjusiojo skundas (LR ATPK 302¹¹ str. 2 d.), tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius apeliacinio skundo nepateikė, todėl, negalint pabloginti M. D. teisinės padėties, argumentai dėl administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio parinkimo bei paskyrimo nenagrinėtini.

LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, numatančius reklamos naudojimo reikalavimus ir draudimus bei išorinės reklamos įrengimo taisykles.

M. D. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu galiojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės. Šių taisyklių 12. punkte nustatyta, kad savivaldybės teritorijoje galima įrengti, eksploatuoti ir (ar) skleisti išorinę reklamą, tik turint galiojantį leidimą įrengti išorinę reklamą ir nustatyta tvarka patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą, o taisyklių numatytais atvejais ir išorinės reklamos vaizdo pakeitimo projektą. Taisyklių 13.1. punkte nustatyta, kad draudžiama skleisti išorinę reklamą, neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto ar kito taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus šių dokumentų galiojimo laikui.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 1999 metais M. D., laikydamasis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų, parengė, suderino ir įrengė išorinę reklamą Pakalnės g. 4, Vilniuje. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713 buvo patvirtinti Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatai ir nustatyta, kad visi reklaminės veiklos subjektai, įrengę ir eksploatuojantys reklamą ne ant savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų pagal nustatyta tvarka patikrintus ir patvirtintus reklamos projektus be Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintos formos galiojančio leidimo, privalo iki 2010 m. lapkričio 1 d. kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo gavimo (sprendimo 2.1. p.) bei kad iki tol galioję suderinti reklamos projektai be patvirtintos formos galiojančio leidimo galioja iki 2011 m. sausio 1 d. (sprendimo 2.2. p.).

Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, suderintas išorinės reklamos projektas be administracijos direktoriaus leidimo galiojo iki 2011 m. sausio 1 d., o, norėdamas pratęsti jo galiojimą, M. D. privalėjo kreiptis į administracijos direktorių dėl leidimo išdavimo, tačiau, kaip pats pripažįsta, dėl leidimo išdavimo nėra kreipęsis iki šiol. Pažeidimo padarymo faktą taip pat patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, kuriose užfiksuota įrengta išorinė reklama (b.l. 9).

Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Plastita“ direktorius M. D. nubaustas pagrįstai, pagrindų pakeisti ar panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį nepakeistą ir M. D. įgalioto atstovo advokato V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.