Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį;

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, nedarbingas (nustatytas 15 proc. darbingumas), gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

2) 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 epizodų) galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 11 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs;

7) 2016 m. gruodžio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, subendrinta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams ir 5 mėnesiams;

8) 2017 m. birželio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalis (8 veikos), subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. gruodžio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmė neatlikta; teistumas neišnykęs;

- kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. ir A. Z., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. spalio 31 d., apie 21 val., Joniškio r., Kepalių sen., netoli Kurmaičių kaimo, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, dėl savanaudiškų paskatų, panaudojus fizinį smurtą – A. V. metaline beisbolo lazda tyčia sudavus tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam V. J. į įvairias kūno vietas, pagrobė iš jo automobilio „BMW“ vairo kolonėlę ir mechaninę pavarų dėžę, kurių bendra vertė - 70 eurų, padarydami nukentėjusiajam V. J. 70 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusysis V. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad reiškia civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos, kurią sudaro patirtas išgąstis, skausmas, sutrikusi sveikata, miegas, iki šiol jaučia pasekmes. Kaltinamieji nebuvo atvykę atsiprašyti, reiškia civilinį ieškinį dėl 70 eurų turtinės žalos. Dėl parduodamų detalių kainos kalbėjosi su A. Z.. Iki įvykio viską prisimena, o po smūgio jau nelabai ką. Tą vieną smūgį tai tikrai prisimena, o daugiau kaip per miglą.

Liudytojas V. A. parodė, kad 2016-10-31 ėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Prie parduotuvės pamatė V. R., su kuriuo pasisveikino. Prie automobilio stovėjo du jaunuoliai – vienas su ramentais, o kitas su beisbolo lazda. Tiems jaunuoliams pasiūlė pirkti „BMW“ automobilio detalių. Visi susėdo į automobilį, kur jau sėdėjo viena mergina, ir išvažiavo pas V. J. į namus apžiūrėti tų detalių. Su ramentais esantis vaikinukas nuėjo pas V. J. į vidų, pasiūlė už detales 70 eurų. Jis girdėjo kaip pasakė, kad reikės važiuoti į Joniškį nusiimti pinigų, nes dabar neturi. Jis nusprendė nevažiuoti, tai jį paleido prie parduotuvės, o V. J. išvažiavo su jais. Jaunuoliams pasiūlė pavarų dėžę ir vairo stiprintuvą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, pagarsino nepilnametės liudytojos E. P. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, kad 2016 m. rudenį, galėjo būti spalio mėnuo, apie 20-21 val., pas ją į Kurmaičių kaimą automobiliu „BMV“ atvažiavo pažįstami A. Z., A. V. ir V. R.. Vairavo A. Z.. Automobilyje buvo dar vienas jai nepažįstamas vyras. Ji su vaikinais pasikalbėjo apie 15 minučių ir šie bei vyriškis nuvažiavo Joniškio pusėn. Pas kažkurį – A. V. ar V. R., matė beisbolo lazdą, jie kalbėjo apie tos lazdos pirkimą. Beisbolo lazdą matė per atidarytas automobilio dureles, tuo metu salone degė šviesa. Ji liko laukti prie skelbimų lentos, nes vaikinai sakė, kad grįš. Jie automobiliu grįžo gal po 10 minučių. Nepažįstamo vyro automobilyje nebebuvo. Kur liko vyras, ji neklausė ir nesidomėjo. Maždaug po 15-20 minučių jie išvažiavo, o po valandos A. Z. per „Facebook“ parašė žinutę, prašydamas pranešti, jei pamatys kaime einant „tą žmogų“. Kai ji paklausė, kokį žmogų jis turi galvoje, A. Z. konkrečiai neatsakė. Sekančią dieną iš draugės Austėjos gavo SMS žinutę, kurioje ši klausė, kas vakar nutiko kaime. Ji atrašė, kad nieko nežino, Austėja klausė, ką A. V. padarė tam žmogui, nes šis guli ligoninėje ir yra operuojamas. Kai ji parašė žinutę A. V., šis jai atrašė, kad ant to žmogaus išbandė beisbolo lazdą, kurią norėjo pirkti (1 t. b. l. 68–69).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, pagarsino nepilnamečio liudytojo V. R. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, kad datos tiksliai neatsimena, gali būti, kad buvo lapkričio mėnuo, pas jį atvažiavo A. V., A. Z. ir E. A. V. iš jo nusipirko beisbolo lazdą. Prie jų atėjo V. A., visi nuvažiavo pas V. J., kurio kieme A. V. gėrė alų. Detalių, kurias paėmė iš V. J., pavadinimų jis nežino, jų atpažinti negalėtų. Detalės buvo sudėtos daržinėje. Dėl detalių kainos tarėsi A. Z.. Susitarė detales įsigyti už 70 eurų. Detales sudėjo į bagažinę. A. Z. pasakė, kad pinigus išsiims bankomate, iš karto pinigų nesumokėjo. Į Joniškį vykti pasiūlė A. Z.. Kas pakeliui pasiūlė parūkyti, neprisimena. Kad priekyje sėdėję A. Z. ir A. V. būtų kalbėjęsi, neprisimena. Kas, automobiliui sustojus, ką kvietė parūkyti, neatsimena. Sustojus, automobilis buvo apgręžtas. Iš automobilio išlipo A. V., A. Z. ir V. J.. Išlipus iš automobilio A. V. sudavė vieną kartą V. J. per galvą lazda. Kai A. V. sudavė lazda, A. Z. stovėjo. Po to, jie abu susėdo į automobilį ir visi išvažiavo, V. J. paliko nugriuvusį. (2 t., b. l. 56–58).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d., 01.07 val., V. J. nustatytas 2,21 promilės girtumas (1 t., b. l. 29).

Iš 2016 m. lapkričio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Mikniūnų k., važiuojant į Joniškio rajoną, dešiniame kelkraštyje matomi įspausti automobilio ridos pėdsakų fragmentai (1 t., b. l. 30–37).

Iš 2016 m. lapkričio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1505/2016(04) matyti, kad V. J. buvo padaryti šie kūno sužalojimai – muštinė žaizda dešinio skruosto viršutinėje dalyje ir kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, kurie atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais; šie sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai; V. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 82).

Iš 2016 m. lapkričio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamojo A. V. mama J. K. pateikė namuose buvusią metalinę beisbolo lazdą (1 t., b. l. 83–86).

Iš 2016 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 40-(U-1857)-IS1-911-(13.2), matyti, kad tirti pateikta pramoniniu būdu pagaminta, sportinės paskirties metalinė beisbolo lazda prie šaltųjų ginklų nepriskiriama (1 t., b. l. 89–90).

Iš 2016 m. lapkričio 4 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą kaltinamojo A. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pieninės g. 1, Gaižūnų k., Pakruojo r. sav., ūkiniame pastate buvo rastas ir paimtas vairo stiprintuvas Nr. 1094529 (1 t., b. l. 101–105).

2016 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota kratos metu iš kaltinamojo A. Z. namų paimtos automobilio vairo kolonėlės apžiūra (1 t., b. l. 106–108).

2016 m. lapkričio 4 d. vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint vietovę – negyvenamos sodybos, esančios greta kaltinamojo A. Z. gyvenamosios sodybos, teritoriją, esančią Gaižūnų k., Pakruojo r., žolėse rasta ir paimta automobilio pavarų dėžė, ant kurios yra ženklai BMW 105 3401 (1 t., b. l. 109-114).

2016 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota vietovės apžiūros metu rasto automobilio pavarų dėžės apžiūra (1 t., b. l. 106–108).

Iš 2017 m. birželio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2017 m. birželio 5 d. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamųjų A. Z. ir A. V.. Pokalbio metu kaltinamasis A. Z. A. V. pasako „nu tai žėk, per teismą pasakysi, kad, tipo, darei viską vienas“, į tai A. V. atsako „aha“, tada A. Z. vėl sako A. V. „dėl to senio, kur irgi per galvą, sakyk, kad, tipo, tu viską darei, aš nieko nežinojau, žinai“, į tai A. V. atsako „aha“, tada A. Z. ir vėl pasako „nu ir viskas kaip ir kad viskas, praslysiu ir viskas“ (1 t., b. l. 178–180).

Išdėstyti įrodymai – paties kaltinamojo A. V. prisipažinimas, kaltinamojo A. Z., nukentėjusiojo V. J., liudytojo V. R. parodymai, specialisto išvada ir kiti duomenys, neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis A. V. yra padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurių visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. Z. neigia savo kaltę, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, padarymo, teigdamas, kad jokio susitarimo tarp jo ir kaltinamojo A. V. dėl nukentėjusiojo sumušimo, tam, kad pagrobti automobilio detales, nebuvo. Tačiau tokių kaltinamojo A. Z. parodymų, kurie laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija, kuria siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. įvykio dieną vairavo automobilį „BMW“, pats kaltinamasis A. Z. parodė, kad jam automobilio „BMW“ detalių reikėjo, jis susitarė su nukentėjusiuoju V. J., kad už detales – automobilio pavarų dėžę ir vairo kolonėlę, mokės 70 eurų, o kadangi pinigų su savimi neturėjo, pasiūlė važiuoti į Joniškį, nusiimti pinigų. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina kito kaltinamojo A. V., nukentėjusiojo V. J., liudytojo V. A. teismo posėdžio metu duoti parodymai bei liudytojo V. R. pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. Z. buvo suinteresuotas savo nuosavybėn įgyti anksčiau minėtas automobilio „BMW“ detales. Tai, kad tarp kaltinamųjų buvo susitarimas plėšimo būdu pagrobti automobilio detales patvirtina kaltinamojo A. V. parodymai, kad važiuojant automobiliu į Joniškį nusiimti pinigų, A. Z. jam pasakė, kad nukentėjusįjį reikia „atjungti“, kaltinamasis A. V. tai suprato, jog nukentėjusįjį reikia sumušti, tam, kad pagrobti automobilio detales ir jog už jas nereikėtų mokėti pinigų; nukentėjusiajam užsimanius parūkyti, A. Z. savo vairuojamą automobilį sustabdė šalikelėje, iš automobilio išlipo kaltinamieji ir nukentėjusysis, A. Z. padavė nukentėjusiajam cigaretę, bandė ją pridegti ir tuo metu A. V. pasakė „trenk“, po ko A. V. sudavė beisbolo lazda nukentėjusiajam į galvos sritį, pastarasis nukrito ant žemės, o kaltinamieji sėdo į mašiną ir pasišalino iš įvykio vietos. Tokius kaltinamojo A. V. parodymus iš dalies patvirtina ir paties kaltinamojo A. Z. parodymai, nukentėjusiojo V. J. parodymai, pagarsinti liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Iš nukentėjusiojo pagrobtas automobilio detales pasiėmė ne kaltinamasis A. V., o kaltinamasis A. Z., iš kurių viena buvo rasta kaltinamojo A. Z. gyvenamojoje vietoje, o kita pagrobta detalė buvo rasta netoli A. Z. gyvenamosios vietos, įmesta į žoles. Be to, telefoninis pokalbis, užfiksuotas tarp kaltinamųjų A. V. ir A. Z., patvirtina A. Z. kaltę, nes pokalbio metu užfiksuota, kaip jis liepia kaltinamajam A. V. prisiimti visą kaltę, taip siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Taigi, apibendrinus visus bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jie, bendrininkų grupėje, A. V. panaudojus fizinį smurtą, t. y. suduodant smūgį metaline beisbolo lazda nukentėjusiajam V. J. į galvos sritį, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą – automobilio pavarų dėžę ir vairo kolonėlę.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas), be to, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., b. l. 69–72), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 76–82), nedirbantis (2 t., b. l. 93), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 92), nesimoko (2 t., b. l. 86), nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu, gyvenantis su mama, 2015 ir 2016 metais jam buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės, jo motinos J. K. šeima įtraukta į Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro stebimų šeimų apskaitą, o į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, neįtraukta (2 t., b. l. 90). Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis neteistas, todėl teismas laiko, jog kaltinamajam A. V. už įvykdytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, galimas skirti nepilnamečiams (BK 90 straipsnio 4 dalis). Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo A. V. laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2016 m. lapkričio 3 d., 10.10 val., iki 2016 m. lapkričio 4 d., 15.00 val. (2 t., b. l. 110, 122).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 142–143) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 144–145), paliktinos iki įsiteisės nuosprendis.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas), be to, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Z., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 5–22), naują nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 114–124), nedirbantis (3 t., b. l. 130), darbo biržoje neregistruotas (3 t., b. l. 129), turintis negalią (3 t., b l. 128). Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, visi ankstesni kaltinamojo teistumai yra susiję su nusikaltimų nuosavybei padarymu, kaltinamojo atžvilgiu anksčiau kelis kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau kaltinamasis iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, nes ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, be to, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas laiko, jog kaltinamajam A. Z. už įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, A. Z. paskirta ir neatlikta bausmės dalis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalimi, ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam A. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 176–177), panaikintina, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomosios priemonės taikymas tapo nebereikalingas (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. J. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamųjų A. V. ir A. Z. priteisti 70 Eur jam nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 44, 46). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. J. pareikštą civilinį ieškinį palaikė, paaiškino, kad 70 Eur turtinė žala atsirado dėl iš jo pagrobtų automobilio detalių, o jo patirtą 1000 Eur turtinę žalą sudaro jo patirtas išgąstis, fizinis skausmas, sutrikusi sveikata, miegas ir jis iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes. Kaltinamasis A. V. su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutiko, kaltinamasis A. Z. su nukentėjusiojo V. J. civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies – sutiko dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas bylos medžiaga, abu kaltinamieji su šiuo civilinio ieškinio reikalavimu pilnai sutiko, todėl nukentėjusiojo reikalavimas dėl 70 Eur turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų A. V. ir A. Z. solidariai yra priteistina 70 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. J. naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis V. J. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl tyčinių kaltų kaltinamųjų A. V. ir A. Z. neteisėtų veiksmų. Vien ši aplinkybė sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, nepatogumus ir pan., be to, nukentėjusiajam V. J. sužalojimai buvo padaryti į gyvybiškai svarbų organą, t. y. į galvos sritį. Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji nedirba, kaltinamasis A. V. yra jauno amžiaus darbingas asmuo, kaltinamasis A. Z. yra neįgalus ir nedarbingas asmuo, šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusysis yra darbingas, tačiau nedirbantis asmuo, teismas neturi duomenų apie jo pajamas. Teismas, įvertindamas visas aukščiau išvardintas aplinkybes, siekdamas nukentėjusiojo ir kaltininkų interesų pusiausvyros, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškiniu reikalaujama 1000 EUR neturtinės žalos suma yra per didelė, todėl ji mažintina iki 600 EUR.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) metalinė beisbolo lazda, saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) automobilio vairo kolonėlė su stiprintuvu ir automobilio „BMW“ pavarų dėžė, saugomos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 121), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3) paketas su 6 vnt. CD, kuriuose užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai bei kita informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 3 d., 10.10 val., iki 2016 m. lapkričio 4 d., 15 val., t. y. dvi paras.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, A. Z. paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalimi, ir A. Z. paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, kurių aplinka pritaikyta fizinę negalią turintiems nuteistiesiems.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. sausio 30 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. V. ir A. Z. 70 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 600 EUR (šešis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. J. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) metalinę beisbolo lazdą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) automobilio vairo kolonėlę su stiprintuvu ir automobilio „BMW“ pavarų dėžę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) paketą su 6 vnt. CD, kuriuose užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai bei kita informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.