Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui Gintarui Jakštui,

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Daliui Žydeliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2016 m. sausio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių ) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Ž. K.:

- per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų., tačiau jis tris kartus baustas administracine tvarka – du kartus pagal ATPK 178 str. 3d., vieną kartą – pagal 174 str. Įspėtas dėl probacijos sąlygų pažeidimo. Vieną kartą – 2017-02-09 23 val. 24 min. nerastas namuose.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas patvirtino, kad Ž. K. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Paskutinį kartą patikrintas 2017-04-19 22 val. 39min. namuose buvo rastas. Tačiau prieš teikimo nagrinėjimą – 2017-04-01 pasikėsino pavogti brendžio butelį ir buvo sulaikytas bei nubaustas administracine nuobauda. Todėl probacijos skyriaus atstovas posėdyje teikimą palaikė ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei Ž. K. pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus.

Nuteistasis Ž. K. 2017m. balandžio 12d. atvykęs į teismo posėdį paaiškino, kad jis turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl yra pasirengęs užsiregistruoti dėl gydymosi ir gydytis savanoriškai pas gydytoją R. Dirbo pas ūkininką pagal paslaugų kvitus. Stengsis įsidarbinti oficialiai, pagal darbo sutartį.

2017m. balandžio 20d. nuteistasis Ž. K. pateikė teismui darbo sutarties kopiją, patvirtinančią, kad jis įdarbintas oficialiai (duomenys neskelbtini) darbininku trijų mėnesių bandomajam laikotarpiui. Taip pat pateikė poliklinikoje išduotą lapelį su registracijos pas gydytoją R. data – balandžio 27d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš pateiktų duomenų, asmens bylos medžiagos, nuteistasis Ž. K. nuolatos, paskirtais terminais, lankėsi probacijos skyriuje, laiku ir tinkamai pranešdavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimus, būdavo randamas namuose patikrinimų metu, dirbo neoficialiai ir oficialiai, pagal paslaugų kvitus pas ūkininkus, nors nuolatinio darbo neturėjo. Darbo specifika buvo panaši – daugiausia šiltnamiuose. Lankė ir baigė jam paskirtą smurtinį elgesį keičiančią programą. Nusiskundimų iš gyvenamosios vietos, šeimos narių negauta. Naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Administracinės teisės pažeidimai buvo padaryti pavartojus alkoholį ir jis tą savo problemą suprato. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog jis stengiasi integruotis į visuomenę. Oficialiai įsidarbino (tai patvirtina pateikta darbo sutartis su (duomenys neskelbtini)), pats ėmėsi priemonių atsikratyti priklausomybės nuo alkoholio (nors tokių įpareigojimų niekas neskyrė ir faktai nebuvo fiksuoti kaip priklausomybė).

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, buvo atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, tačiau byla šiuo pagrindu nenutraukta, skiriant laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą ir nustatant įpareigojimus. Nusikaltimas buvo padarytas grupėje su kitais asmenimis. Nuteistojo teigimu, jis nutraukė ryšius su buvusiais draugais ir tai rodo pozityvius pasikeitimus.

Aukštesnieji teismai nurodo, jog sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinama, kaip asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, laikėsi įpareigojimų viso bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai yra nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nepakanka vien tik formaliai įvertini padarytus pažeidimus (Kauno apygardos teismo byla 1S-997-579/2012). Siekiant pagrįsti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, būtina išsamiai ištirti ir išsiaiškinti, ar buvo padaryti pažeidimai dėl įpareigojimų nevykdymo, kokie jie, padarytų pažeidimų aplinkybes, priežastis, patikrinti, ar asmuo turėjo realią galimybę vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, ar nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku ir tinkamai juos vykdyti. Yra sprendžiama, ar nėra pagrindo pripažinti, kad jis tai darė piktybiškai, kad nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti.

Taigi, įvertinus visas aplinkybes, sprendžiama, jog vien formalių pagrindų nepakanka, kad šiuo metu būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas Ž. K..

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad probacijos skyrius nurodė, jog siūlo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2d. 3p., kuriame nurodyta, jog jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos sąlygos – teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma. Teismui nepateikta duomenų, ar Ž. K. buvo skirtos papildomos probacijos sąlygos, ar buvo teikiama ir kokia buvo teikiama asmeninė ar socialinė pagalba integravimuisi į visuomenę, kaip ir kokios buvo vykdomos resocializacijos priemonės, numatytos Probacijos įstatymo 18-20 straipsniuose ir ar tikrai nebuvo pasiekta jokių rezultatų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 4d., 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. K. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.