- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-31
- Bylos Nr.
- 1S-997-579/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- T. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. A. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas T. A. ir jis pasiųstas atlikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. A., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) 2010-04-07 nuteistas Jonavos rajono miesto apylinkės teismo pagal BK 282 str. l d., BK 64 str.,65 str. l d. l p galutine subendrinta bausme – 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 3322,14 litų turtinę žalą E. S..
Nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2010-05-04.
Šalies argumentai
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija (toliau-Pataisos inspekcija) 2012-04-04 teikimu kreipėsi į teismą ir siūlė panaikinti T. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu skirtą bausmę.
Teikime nurodoma, jog T. A. į pataisos inspekciją neatvyko, apsilankius namuose, mama L. S. paaiškino, kad jos sūnus yra išvykęs dirbti į Norvegiją. Nuteistajam gyvenant ne Lietuvos Respublikos teritorijoje pataisos inspekcija negali kontroliuoti ar nuteistasis nedaro teisės pažeidimų, už kuriuos jam gali būti taikytos administracinės nuobaudos, bei, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo naujų nusikalstamų veikų, todėl 2010-09-21 teikimu kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl T. A. įspėjimo ir 2010-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi T. A. įspėtas. Tačiau po įspėjimo T. A. ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – darbo biržoje nesiregistravo, žalos mokėti nepradėjo, į pataisos inspekciją neatvykdavo. Apsilankius jo namuose bendrauta su kaimynu, kuris paaiškino, kad T. A. yra išvykęs į Norvegiją.
2011-01-11 buvo pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi T. A. į pataisos inspekciją ir toliau neatvykdavo, gyveno užsienyje, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, todėl 2011-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi T. A. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2011-05-10 Kauno apygardos teismo nutartimi 2011-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis panaikinta ir teikimas grąžintas nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iš naujo. 2011-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas, kadangi atlyginta žala.
2011-07-13 teikimu kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl bausmės T. A. vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi minėtas pilietis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo dirbti ar registruotis darbo biržoje, gyveno užsienyje, į Pataisos inspekciją neatvykdavo.
2011-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2011-11-02 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo tenkintas T. A. skundas: 2011-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis panaikinta ir dėl T. A. priimtas naujas sprendimas – Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2011-07-13 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi Pataisos inspekcijos teikimas tenkintas. Teismas nurodė, jog nors duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus bei administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta, tačiau T. A. nepateikė patvirtinančių dokumentų, jog dirba, t. y. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą. Nors T. A. apie teismo posėdį žinojo, nes teismo šaukimas įteiktas mamai, tačiau į posėdį neatvyko ir dokumentų iki šiol nepateikė. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat ir tai, kad dokumentus dėl įsidarbinimo T. A. žadėjo pristatyti dar 2012-03-07, kai buvo atvykęs į Pataisos inspekciją, tačiau iki 2012-04-03 jų nepristatė, konstatavo, jog nuteistasis tyčia ir piktybiškai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti kaip nemotyvuotą ir skirti papildomą terminą pateikti Pataisos inspekcijai ir teismui tinkamai išverstą dokumentą apie tai, kad nuteistasis legaliai dirba Olandijoje. Nurodo, jog dirbdamas Norvegijoje atlygino visą turtinę žalą. Kadangi darbo kontraktas Norvegijoje baigėsi 2012-01-27, išvyko dirbi į Olandiją. Teigia niekur nesislapstęs, o kai buvo grįžęs į Lietuvą, buvo nuvykęs į Pataisos inspekciją. Teigia, jog priteista neturtinė žala nuteistajam yra didelė finansinė našta, kurios dalį jau atlygino. Nuteistasis nurodo, jog naujų nusikaltimų nedaro, socializavosi, administracine tvarka nebaustas, dirba, nukentėjusiajai atlyginta turtinė žala, toliau atlyginama neturtinė žala. Teigia, jog teismo įpareigojimą iš esmės įvykdė, nes buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau darbas pagal specialybę nebuvo pasiūlytas, turto jokio neturi, todėl negalėjo pradėti atlyginti žalos nukentėjusiajai. Teigia, jog teismas turi atkreipti dėmesį į nuteistojo elgesį per visą laikotarpį nuo nusikalstamos veikos padarymo, o ne vien tik į tai, kad nebuvo laiku pateikta pažyma dėl darbo. Nurodo, jog Pataisos inspekcijai buvo pateikti ir papildomai dokumentai – tai Olandijos darbdavio pažyma, darbo leidimo kopija. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nurodė tik vieną aplinkybę, kurios pagrindu tenkino teikimą, t. y. tai, kad nebuvo pristatyta pažyma iki 2012-04-05 Pažyma gauta trimis dienomis vėliau, todėl mano, kad teikimas tenkintas tik dėl formalaus pagrindo. Nuodo, jog teismo posėdyje dalyvauti negalėjo, nes negalėjo išeiti iš darbo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. A. skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, tais atvejais, kai nuteistasis vengia vykdyti ar nevykdo teismo skirtų poveikio priemonių, nuteistasis teismo nutartimi gali būti įspėjamas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas. Šiame straipsnyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, ir (ar) įpareigojimų, ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš bylos medžiagos matyti, jog T. A. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog nuteistasis tyčia ir piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir išnagrinėjęs skundą, konstatuoja, jog ši teismo išvada nemotyvuota bei nepagrįsta bylos duomenimis. Iš teismo nutarties matyti, jog išvada padaryta įvertinus tik tai, kad T. A. nepateikė patvirtinančių dokumentų, jog dirba, t. y. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą bei neatvyko į posėdį.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog nuteistasis T. A. atidedant bausmės vykdymą buvo įpareigotas per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą bei įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, t. y. jam buvo skirti du įpareigojimai. Pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas vien tuo, jog nuteistasis nevykdė vieno iš teismo skirtų įpareigojimų, t. y. įpareigojimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Ši aplinkybė teikime motyvuojama tuo, jog pažadėtu terminu nuteistasis nepristatė dokumentų dėl įsidarbinimo. Analogišką motyvą nurodo ir teismas.
Tačiau apeliacinės instancijos teisme yra gautas T. A. prašymas prijungti prie jo skundo darbo sutartį su Olandijos firma. Kartu prašyme nurodoma, kad gavus tokią sutartį išnyks formali aplinkybė siųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Kolegija nesutinka, kad gavus sutartį išnyko formali galimybė pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir apskritai nevertina gautos darbo sutarties, kadangi negali patikrinti minėtos sutarties tikrumo. Kaip matyti, pateiktoje sutartyje esantis darbuotojo (tai yra T. A.) parašas akivaizdžiai skiriasi nuo T. A. parašo, esančio po prašymu prijungti šią sutartį (bei nuo parašo skunde). Tai leidžia daryti išvadą, kad darbo sutartyje (arba prašyme) pasirašė ne skundo autorius nuteistasis T. A..
Taip pat pažymėtina, kad įpareigojimas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nereiškia, kad vieną kartą įsidarbinus ar užsiregistravus darbo biržoje turi būti laikoma, jog nuteistasis įpareigojimą įvykdė. Skiriamo įpareigojimo esmė yra kuo didesnis poveikis nuteistajam, kad asmuo pakeistų savo gyvenimo būdą, vertybių sistemą. Tik formalus, trumpalaikis įsidarbinimas (ar užsiregistravimas darbo biržoje) dar nereiškia, kad asmuo laikėsi paskirto įpareigojimo, jis neužtikrins siekiamų tikslų. Turi būti vertinama, kaip asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, laikėsi įpareigojimo viso bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai yra nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nepakanka vien tik formaliai įvertini padarytus pažeidimus. Siekiant pagrįsti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, būtina išsamiai ištirti ir išsiaiškinti, ar buvo padaryti pažeidimai dėl įpareigojimų nevykdymo, kokie jie, padarytų pažeidimų aplinkybes, priežastis, patikrinti, ar asmuo turėjo realią galimybę vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, ar nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku ir tinkamai vykdyti įpareigojimą.
Kaip matyti iš teikimo, nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2010-05-04, t. y. teikimo nagrinėjimo metu buvo beveik du metai, kai T. A. elgesį kontroliuoja pataisos inspekcija, tačiau teismas visikai nevertino to, kaip nuteistasis vykdė įpareigojimą įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje nuo kontrolės pradžios iki paskutinio teikimo. Tuo tarpu 2011-11-02 Kauno apygardos teismo nutartyje bei skunde nurodytos aplinkybės dėl darbo Norvegijoje duoda pagrindą manyti, jog nuteistasis anksčiau kurį laiką tikrai dirbo, be to, buvo užsiregistravęs dėl darbo paieškos, tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių neįvertino ir neišanalizavo.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas pataisos namų teikimą išnagrinėjo formaliai, nepatikrino, ar iš tiesų teismo skirti įpareigojimai nevykdomi (skunde taip pat nurodyta, kad Pataisos inspekcijai buvo pristatyti dokumentai apie jo darbą, bet inspekcija, skundo autoriaus nuomone, tokius dokumentus galimai nuslėpė nes teismui jie nepateikti). Išvada, jog nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų padaryta neįvertinus ir nuteistojo elgesio viso bausmės atidėjimo laikotarpiu nuo kontrolės vykdymo pradžios. Kadangi T. A., kaip matyti iš bylos duomenų, beveik visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gyveno užsienyje, turėtų būti gauti duomenys, ar nuteistasis nebuvo teistas (baustas) užsienio valstybėse. Siekiant įvertinti nuteistojo elgesį, turėtų būti patikrinta ir tai, kaip jis atlygina jam priteistą turtinę žalą nukentėjusiajai E. S., kadangi vienas iš pagrindinių skundo argumentų yra tas, jog jis dirba pagal specialybę ir sąžiningai atlygina padarytą neturtinę žalą, o pasiuntimas jo atlikti paskirtą bausmę pakenks nukentėjusiajai, nes jai nebebus atlyginama žala. Taip pat turi būti patikrintas ir pateiktos (apeliacinės instancijos teismui) darbo sutarties tikrumas.
Kadangi teismo išvados dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, padarytos neišsiaiškinus visų aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nutartis laikytina nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Pataisos inspekcijos teikimas 2012-04-04 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. A. perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo T. A. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti, dėl T. A. skundo priimti naują sprendimą
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2012-04-04 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo perduoti nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.