Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-290-928/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-12-13
Bylos Nr.: 1-290-928/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-15459-2022-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Odeta Gruodienė
Kaltinamasis: V. J., T. V.
Nukentėjusysis: M. J., V. J.
Advokatai: Singrida Samoškienė, Vincas Pacevičius

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.5Bausmės skyrimas nusikalstamos veikos bendrininkams (BK 58 str.)
1.1.8.6.1Kaltininkas suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbą arba kitais aktyviais veiksmais išvengė ar bandė išvengti sunkesnių padarinių (BK 59 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.3.1.1Nužudymas (BK 129 str. 1 d.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamosios bylos Nr. 1-290-928/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15459-2022-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.6.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.3.1.1; 2.3.6.4.5

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė,sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui,kaltinamajam V. J. ir jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei,kaltinamajam T. V. ir jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui,nukentėjusiesiems M. J., V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2021 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, išsilavinimas 12 klasių ir specialybė, dirbantis (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021 m. vasario 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d., bauda (58 MGL) 2900 Eur ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – auT.bilio „Audi A4“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 740 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų). 2021 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžio dalis dėl pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį panaikinta, T. V. padariusį BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukė, kitą nuosprendžio dalį dėl poveikio priemonių ir išieškotinos sumos - paliko nepakeistą. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 16 d.

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. V. 2021 m. sausio 2 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sutuoktinei A. V. nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – auT.bilį „AUDI A4”, vastybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas.

T. V. ir V. J., laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 3 d. 23.00 val. iki 2022 m. gegužės 4 d. 01.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su D. J. metu, bendrais veiksmais, tyčia sudavė ne mažiau trylika smūgių kumščiais ir metaliniu taburetės rėmu nukentėjusiajam D. J. į galvą, pečius, rankas bei krūtinę, tuo padarė minkštųjų audinių kraujosruvą pakaušio srityje, odos nubrozdinimą kairiame petyje, poodinę kraujosruvą dešiniame petyje, poodines kraujosruvas rankose, kraujosruvą skersinės žarnos pasaite, muštinę žaizdą kairės ausies kaušelyje, krūtinės ląstos sumušimą pasireiškusį minkštųjų audinių kraujosruva juosmens kairėje, dauginiais dešiniųjų I – XII šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu, dauginiais kairiųjų I -XII šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu, abipusiais menčių lūžiai, VIII, IX krūtininių slankstelių keterinių ataugų lūžiais, dešinio plaučio plyšimu, kas komplikavosi nestabilia krūtinės ląstos siena, progresuojančiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl ko D. J. netrukus įvykio vietoje mirė, t. y. nužudė D. J..

II. Byloje ištirti įrodymai

Kaltinamasis V. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kuo kaltinamas nesupranta, jis to nusikaltimo neįvykdė, visko kas vyko nematė. 2022 m. gegužės 3 d. jam paskambino T. V., pasikvietė ir jis turėdamas pusę butelio degtinės, pusę „fleškės“ alaus, nuėjo (duodamas vėliau parodymus jau nurodo, kad nieko neatsinešė). Jis su D. J. gyveno tame pačiame name, šis (duomenys neskelbtini) bute, o jis (duomenys neskelbtini) bute. Su D. J. susitiko pas šį namuose, (duomenys neskelbtini) name, apie 19.00 -19.30 val. vakaro. Kai atėjo pas D. J. T. V. ten jau buvo ir jau geriama alus ir „balta“. T. V. gėrė 5-6 % stiprumo alų. D. J. tą vakarą vartojo alų. Tą dieną prieš nužudymą D. J. ir T. V. sėdėjo ant lovos, jis atsisėdo ant kėdės, pasivaišino alaus, po „čerkutę“ baltos. Kai jis atėjo, D. J. pasakė, kad jis atsineštų taburetę atsisėsti. Kėdę paėmė iš prausyklos, kuri stovėjo po staliuku ir atsinešė. Kėdė buvo metalinėmis kojomis, apvilkta gobelenu. D. J. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, todėl jis su kėdės minkštąja dalimi krūtinės srityje stūmė stovintį D. J., nes šis pasakė negražius žodžius ir šis nuo stūmimo atsisėdo ant lovos, ir sėdėjo. Stūmė nestipriai, tik apramino su kėde, kad atsisėstų. Kai D. J. vartojo tokius žodžius, T. V. tuo metu gurkšnojo gal alų, gal degtinę, neprisimena. Jis į savo namus grįžo apie 20.00 val. – 20.30 val. Kai jis išėjo į namus, T. V. ten pasiliko, kas ten vyko po to nežino. Jis neatsimena ar taburetę atsinešė pirmą dieną, bet lyg taburetę atsinešė dieną prieš nužudymą, nes antrą dieną jis ant tos taburetės atsisėdo. Puse antros nakties, trečią valandą nakties jam skambino T. V.. Kai jam naktį skambino T. V. jis buvo namuose ir su šiuo šnekėjosi, bet kuriuo metu nepamena. Telefonu T. V. pasakė, kad jis užeitų į (duomenys neskelbtini) butą pas D. J., jis puse dviejų ir užėjo į butą, durys buvo atrakintos. Kai atėjo D. J. gulėjo ant lovos, matė, kaip T. V. jį kėlė (vėliau duodamas parodymus jau nurodo, kad T. V. tuo metu jam atrodo nebuvo). Kai D. J. gulėjo ant lovos, šis su juo nekalbėjo, ar šio akys buvo atmerktos nematė, nežiūrėjo. Su T. V. išgėrė alaus ir jis po kokio pusvalandžio išėjo. D. J. visą laiką gulėjo lovoje, buvo karšta. Ar per tą pusvalandį kai jis buvo D. J. judėjo jis nematė. T. V. dar 3 val. jam skambino, tačiau telefonas buvo namuose, o jis ėjo į tualetą, užėjo pas D. J., tuo metu T. V. šiam gulinčiam ant žemės darė dirbtinį kvėpavimą. To momento, kaip D. J. atsidūrė ant žemės nematė. Jis pasakė, kad kviestų greitąją, T. V. pasakė, kad jau iškvietė greitąją. T. V. prie jo greitosios nekvietė. Jis nežino ar kai gaivino naktį T. V., dar vyko pokalbis su medikais. Kad daro dirbtinį kvėpavimą pamatė eidamas į tualetą, tai gal užėjo ir į tualetą nuėjo po to. Kai atvyko greitoji ir policija, jis buvo D. J. bute. Ką šie jo klausė, tą atsakė. Greitoji pati iškvietė policiją. T. V. D. J. talžė kai jis atėjo 19.30 val., o jis išėjo 20.30 val., bet tikslaus laiko nepasakys. T. V. D. J. gulintį ant žemės talžė su medine kėde, ji buvo su atlošu, kėdė buvo jau visa susukta, kai talžė. Po to T. V. jį užsikėlė ant lovos. Jis matė, kad D. J. „lupa“ su kėde, pasakė, ką darai. T. V. jam pasakė nesikišti, jį pastūmė, sakė, kad D. J. naktį iš jo ištraukė 20 eurų. Į kurias vietas T. V. sudavė smūgius su kėde jis nematė. D. J. senai iš jo buvo ištraukęs 20 eurų, bet šio teta už jį jam atlygino maistu. Su T. V. nėra nesutarimų, jis nežino priežasties, kodėl šis jį apkalba. Kad jis sudavė ne vieną smūgį D. J., taip negali būti, nes jis D. J. tik 1 kartą pastūmė su metaline kėde iš vakaro, daugiau jis jo nelietė. Jam sunku prisiminti dienas, jis su taburete sudavė pirmą dieną. Kai buvo pakviestas taksi, tai jis D. J. stūmė ne tą vakarą, D. J. stūmė vieną dieną prieš tai. Jis nematė į kokias kūno dalis T. V. sudavė smūgius. Jis kai pastebėjo, kaip T. V. „talžė“ D. J., tai gal smūgiai buvo į krūtinę. Jis kai pastūmė D. J. su kėde ant šio sužalojimų nematė. Jis jautėsi normaliai, apsvaigęs nebuvo. Tą įvykio dieną, kai buvo visi trise, jis išgėrė pora bokalų ir išėjo, buvo blaivus. Tą vakarą, kaip atėjo pas D. J. jau buvo išgėręs 3 „stopkes“ baltos. Vėliau tą dieną dar naktį parvežė alaus. Tai, kai papildė alaus jis dar išgėrė pora bokalų alaus. Kauno izoliatoriuje kaliniai pasakė, kad T. V. pasakė „zekams“, kad kaip šis paklausė kur pinigai D. J. atsakė, kad susikišo į aną galą, todėl šį ir talžė. Tą sužinojo po trijų mėnesių būnant izoliatoriuje. Kai T. V. pasakė, kad jam dingo 20 eurų, tą girdėjo, kas buvo po šio pasakymo reikia klausti pas T. V.. D. kažkokius necenzūrinius žodžius ant jo pasakęs buvo, jis už tai ir stumtelėjo. Šiaip sau buvo pasakyti necenzūriniai žodžiai. Pyko nepyko, bet kiekvienas užpyktų už necenzūrinius žodžius. Nepripažįsta, kad trenkė taburete iš nugaros, nes kiek tiksliai pamena, laikydamas už kojų, ten taburetė, bet be atlošo, jis stovintį D. stumtelėjo su minkšta dalimi, šis atsisėdo ant lovos atbulas. Su kėde stumtelėjo ar pilvo srityje, ar krūtinės srityje, bet ne iš nugaros, iš nugaros to nebuvo. Stūmimas tikrai nebuvo stiprus, nes po jo pastūmimo D. nepasilenkė, šis kaip stovėjo, taip ir atsisėdėjo ant lovos. Jis daugiau nieko nedarė, nežino ką toliau veikė kai D. pastūmė ir šis atsisėdo, gal dar paskui jie išgėrė po kelias „čierkutes“, ar alaus. Su ieškiniu nesutinka. Jis Alytuje policijoje buvo, davė teisingus parodymus. Jis geria įvykio aplinkybes atsiminė ir tada, atsimena ir dabar.

V. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2022 m. gegužės 3 d., apie 18 val. jam paskambino T. V. ir pakvietė ateiti pas jo kaimyną D. J., gyvenusį (duomenys neskelbtini). Nesakė kokiu tikslu, bet jis suprato, kad išgerti. Tuo metu jis jau buvo truputį gėręs alaus, bet girtu nesijautė. Iš karto po skambučio atėjo pas kaimyną D. J. į butą, kuriame rado tik jį ir T. V., abu atrodė normaliai, bet gal ir buvo po kažkiek prieš tai išgėrę. Trise išgėrė vieną litrą alaus, pavadinimo ir stiprumo neatsimena. Kiek laiko alų gėrė neprisimena, tačiau gėrė kiekvienas iš savo stiklinės, gurkšnodami, neskubėdami, tuo pačiu metu parūkydami. Taip pat neatsimena, ar išgėrė tik vieną litrą, ar daugiau litrų alaus. Išgertuvių metu T. V. D. J. paklausė, "kur mano pinigai"? D. J. pradėjo teisintis, kad pinigų neėmė, nematė, nežino, neprisipažino juos pavogęs. Tada T. V. pradėjo ant lovos sėdintį D. J. kumščiais mušti į galvą, nugarą, krūtinės sritį, o pastarajam nuo lovos nukritus ant grindų, spardė kojomis į šonus bei smūgiavo kėde į nugarą. D. J. ant grindų gulėjo lyg kairiuoju šonu, bet tiksliai neatsimena. Kiek prisimena, smūgių kėde metu nukrito sėdima dalis. Tiksliai kėdės apibūdinti negali, jos detaliai neįsidėmėjo. Kambaryje buvo dvi kėdės, ant vienos iš jų jis sėdėjo. Kiek tiksliai T. D. sudavė smūgių kumščiais, kojomis ir kėde nežino. Jis bandė T. žodžiais sulaikyti, sakė "T., baik", bet jis jo neklausė, fiziškai jo sulaikyti nedrįso, nes jis jaunas, aukštas, stipresnis už jį. Nesuprato, kas jam užėjo, juk turi šeimą, keturis vaikus. Asmeniškai jis pats D. J. nemušė ir priežasties tam neturėjo. Ne vieną kartą yra iš D. kambario išvaikęs narkomanus, kurie ateidavo ir suvalgydavo jo maistą. D. buvo neįgalus, turėjo antrą neįgalumo grupę dėl diabeto, leisdavosi insuliną. Neatsimena, ar smūgių sudavimo metu D. dar kur nors krito ar buvo atsitrenkęs į viryklę ar kokį baldą. Jis prisimena tik tą momentą, kai smūgių sudavimo metu D. nuo lovos nukrito ant grindų, kur jį gulintį T. toliau mušė, o pamatęs, kad D. jau blogai, pradėjo daryti dirbtinį kvėpavimą, širdies masažą, pats iškvietė medikus. Negirdėjo kaip T. kvietė pagalbą, nes tuo metu buvo išėjęs gal į tualetą, kuris randasi bendro naudojimo koridoriaus pradžioje, arba grįžęs pas save į butą, nes kai grįžo atgal, pamatė kaip T. gaivina D. ir jį gaivino iki kol atvyko greitoji pagalba. Negali atsakyti, kiek laiko praėjus po mušimo, T. V. iškvietė pagalbą. Nežino, kiek buvo valandų, kai atvyko medikai ir policija, ar buvo vėlus vakaras, ar po vidurnakčio. Atvykę medikai pasakė, kad padėti niekuo negali, konstatavo mirtį. Konfliktas tarp T. ir D. įvyko dėl dingusių T. pinigų. T. minėjo, kad dingo 60 eurų, kai jis naktį nakvojo pas D.. Maždaug prieš pusmetį D. iš jo irgi pavogė 25 eurus, tačiau dėl to nesipyko ir jo nemušė, pareiškimo nerašė, jis prisipažino pavogęs jo pinigus ir žalą atlygino maistu. Kėdės, kuria T. mušė D., asmeniškai jis niekur neslėpė, mano, kad ji liko kažkur kambaryje. Buvo sulaikytas su tais pačiais drabužiais, kuriais vilki šios apklausos metu ir su šitais pačiais drabužiais buvo pas D. tuo metu, kai T. jį mušė, t. y. buvo apsirengęs marškinėliais mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis, chaki spalvos striuke, šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir rudos spalvos odiniais batais. Ant jo rankų jokių sužalojimo žymių nėra. T. V. pažįsta apie du metus, su juo susipažino per bendrus pažįstamus, tarpusavio santykiai geri, draugiški, kartais susitikdavo alaus išgerti. Kartais T. likdavo nakvoti pas D.. Nežino dėl kokių priežasčių jis likdavo nakvoti pas D., o neidavo namo. Kada ir kokiomis aplinkybėmis susipažino T. su D., jis nežino. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, kaltu neprisipažįsta. (6 t., b. l. 52-55). Pagarsinus parodymus kaltinamasis V. J. nurodė, kad parodymai teisingi, buvo išgėręs tris „stopkutes“ ir puse alaus. Kad mušė, smūgiavo, spardė parodymai teisingi. Apie T. V. suduotus smūgius yra teisybė. Kaip D. nukrito nematė, tik eidamas į tualetą pamatė, kaip T. V. darė dirbtinį kvėpavimą. Tik apklausoje gal nenurodė, kad ėjo į tualetą.

V. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis buvo apklaustas įtariamuoju, kur davė parodymus, tačiau atliktos akistatos metu jis prisiminė dar šiokių tokių įvykio aplinkybių, todėl papildomai parodo, kad 2022 m. gegužės 3 d. apie 18 val., jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas T. V. iš savo mobiliojo ryšio telefono ir jį pakvietė ateiti pas jo kaimyną D. J., gyvenusį (duomenys neskelbtini). Jis pats T. V. pažinojo ir savo mobiliojo ryšio telefone turėjo išsisaugojęs jo telefono numerį. T. V. taip pat turėjo jo telefono numerį. T. V. jam nesakė, kokiu tikslu jis jį kviečia ateiti, tačiau jis pats suprato, kad jis kviečia jį kartu išgerti. T. V. ateidavo pas D. J. norėdamas išgerti ir galimai 3 kartus yra kartu vartoję alkoholį. Tuo metu jis buvo savo namuose ir jau buvo truputį gėręs alaus, bet girtas nesijautė. Kadangi jis gyveno šalia D. J., todėl labai greitai po šio skambučio jis atėjo pas D. į kambarį. Kai jis atėjo pas D. į kambarį, kambaryje rado T. V. ir D., ir suprato, kad jie taip pat gali būti išgėrę alkoholio. Kai jis atėjo į D. kambarį, pas D. kambaryje nebuvo kur jam atsisėsti, todėl D. jam liepė atsinešti kėdę. Tada jis išėjo iš D. kambario į pirmo aukšto bendro naudojimo koridorių ir nuėjo į pirmo aukšto bendro naudojimo prausyklą, kur žinojo, kad yra kėdė. Iš šios bendro naudojimo prausyklos jis pasiėmė taburetę, kuri buvo metalinėmis kojomis ir minkšta sėdima dalimi, dabar tiksliai jos spalvos neprisimena. Šią taburetę jis atsinešė pas D. į kambarį ir pasistatė prie stalo. Kiek dabar prisimena, tai D. sėdėjo ant esančios lovos jam iš kairės pusės, o kur tiksliai sėdėjo T., dabar neprisimena, tačiau galimai taip pat jam iš kairės pusės tik ant esančios kėdės. Jis atsisėdo ant atsineštos taburetės prie stalo, ir pradėjo gerti jų turėtą alų. T. V. ir D. J. taip pat gėrė alų. Kiek laiko alų gėrė neprisimena, tačiau gėrė kiekvienas iš savo stiklinės, neskubėdami, tuo pačiu metu parūkydami pas D. kambaryje. Jie visi trys galėjo išgerti apie du butelius alaus, bet kiek tiksliai, dabar jau nepasakys. Jis pats gėrė tik alų ir nuo išgerto alaus kiekio girtas ir apsvaigęs nesijautė, todėl viską gerai prisimena, kas vyko. T. V. ir D. J. taip pat nebuvo stipriai girti. Jis prisimena, kad vienu metu T. V. išėjo iš D. kambario į kiemą, nes jam "Taksistas" atvežė alkoholio. Jis taip pat išėjo iš D. kambario į bendro naudojimo koridorių, vestibiulį, kuris yra prie įėjimo į namą durų. Jis šioje vietoje rūkė, kol iš kiemo grįžo T. V.. D. J. tuo metu atsigulė kambaryje ant lovos, bet dėl ko jis atsigulė, tiksliai nežino. Kai T. V. grįžo iš kiemo su nusipirktu alkoholiu, jis kartu su juo grįžo į D. kambarį. Kiek dabar prisimena, tai jis galimai kelis kartus buvo išėjęs į bendro naudojimo tualetą, į savo namus ir nuolat pas D. kambaryje nebuvo. Jis tik prisimena, kad vienu metu jam būnant pas D. kambaryje, jis girdėjo kaip T. V. D. J. paklausė: "kur mano pinigai"? D. J. pradėjo teisintis, kad pinigų neėmė, nematė, nežino, neprisipažino juos pavogęs. Tada T. V. pradėjo ant lovos sėdintį D. J. kumščiais mušti į galvą, nugarą, krūtinės sritį, o pastarajam nuo lovos nukritus ant grindų, spardė kojomis į šonus bei smūgiavo kėde į nugarą. Taip pat šiandien atliktos akistatos metu jis prisiminė, kad kažkuriuo metu, bet tiksliai kada neprisimena, ar prieš T. išeinant į kiemą iš "taksisto" parsinešti alkoholio, ar jau po to, kai T. buvo parsinešęs alkoholį, tarp jo ir D. įvyko žodinis konfliktas, kurio jis dabar jau neprisimena ir negali pasakyti kodėl, tačiau jis du kartus su ta pačia taburete, ant kurios sėdėjo, taburetę laikydamas už jos metalinių kojų, du kartus su šios taburetę sėdima dalimi pastūmė D. krūtinės - pilvo srityje ir jis nuo šių jo pastūmimų nugriuvo ant lovos. Kas dar tiksliai vyko pas D. namuose jis nežino, nes jis nuolat pas jį kambaryje nebuvo, jis gal du ar tris kartus buvo išėjęs į tualetą. Kai vieną kartą grįžo iš tualeto, tai jis jau rado T. pas D. kambaryje, kai jis D. darė dirbtinį kvėpavimą. Jis T. liepė kviesti greitąją ir policiją, bet T. pasakė, kad jis jau iškvietė. Tada jis T. paliko D. kambaryje, o pats grįžo į savo namus. Daugiau pas D. į kambarį atėjęs nebuvo. Tik vėliau jam būnant namuose, jam į duris pasibeldė ir kai jis jas atidarė, ten buvo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policiją. Kiek dabar prisimena, tai jis D. J. daugiau jokių smūgių nesudavė. Kiek tiksliai T. D. sudavė smūgių kumščiais, kojomis ir kėde nežino. Jis bandė T. žodžiais sulaikyti, sakė: "T., baik", bet jis jo neklausė, fiziškai jo sulaikyti nedrįso, nes jis jaunas, aukštas, stipresnis už jį. Asmeniškai jis pats D. J. nemušė. Neatsimena, ar smūgių sudavimo metu D. dar kur nors krito, ar buvo atsitrenkęs į viryklę, ar kokį baldą. Jis prisimena tik tą momentą, kai smūgių sudavimo metu D. nuo lovos nukrito ant grindų, kur jį gulintį T. toliau mušė, o pamatęs, kad D. jau blogai, pradėjo daryti dirbtinį kvėpavimą, širdies masažą, pats iškvietė medikus. Negirdėjo kaip T. kvietė pagalbą, nes tuo metu buvo išėjęs gal į tualetą, kuris randasi bendro naudojimo koridoriaus pradžioje, arba grįžęs pas save į butą, nes kai grįžo atgal, pamatė, kaip T. gaivina D. ir jį gaivino iki kol atvyko greitoji pagalba. Negali atsakyti, kiek laiko praėjus po mušimo T. V. iškvietė pagalbą. Nežino, kiek buvo valandų, kai atvyko medikai ir policija, ar buvo vėlus vakaras, ar po vidurnakčio. Atvykę medikai pasakė, kad padėti niekuo negali, konstatavo mirtį. Konfliktas tarp T. ir D. įvyko dėl dingusių T. pinigų. Kiek prisimena, tai T. V. D. sudavė smūgius lyg ir medine kėde, bet kiek kartų, nežino. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl visko neprisimena, kas ir kaip vyko. Į V. J. pateiktą klausimą, ar jis buvo pas D. J. kambaryje tuo metu, kai į kambarį atvyko policijos pareigūnai ir ką jis jiems sakė dėl D. J. mirties, V. J. atsakė, kad šios aplinkybės neatsimena, todėl negali atsakyti. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, kaltu neprisipažįsta (6 t., b. l. 66-68). Pagarsinus parodymus kaltinamasis V. J. nurodė, kad čia užfiksuoti visi teisingi parodymai apie smūgius, mušimą. Jis D. J. pastūmė ne vieną kartą, o tiek kaip parašyta parodymuose. Parodymus tvirtina, jie teisingi. Papildomai nurodė, kad jis T. V. liepė kviesti greitąją, šis pasakė, kad jau iškvietė, ir jis grįžo į savo namus. Daugiau nuėjęs pas D. nebuvo, tik vėliau atėjo policija. Jis buvo išėjęs ir vėl sugrįžo. Tie parodymai gal surašyti klaidingai. Jis viską ištrynė iš atminties, viskas pasimiršo, kam apkrauti savo galvą. Jis pareigūnams nesakė, kad D. J. mirė savo mirtimi.

V. J. ikiteisminio tyrimo metu atliekant akistatą tarp V. J. ir T. V., vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu V. J. akistatos metu duoti parodymai, kad <...>. V. J. parodė: Duotus parodymus girdėjo, suprato, tačiau jų netvirtina. Jis parodė, kad kai T. išėjo iš „taksisto“ parsinešti alkoholio, jis taip pat išėjo iš D. kambario į koridorių parūkyti. Pas D. į kambarį jis negrįžo kartu su T.. Kažkuriuo metu, bet tiksliai kuriuo metu neprisimena, ar prieš T. išeinant į kiemą iš „taksisto“ parnešti alkoholio, ar jau po to, kai T. buvo parnešęs alkoholį, tarp jo (V. J.) ir D. įvyko žodinis konfliktas, kurio jis dabar jau neprisimena ir negali pasakyti, kodėl, tačiau jis du kartus su ta pačia taburete, ant kurios sėdėjo, taburetę laikydamas už kojų, du kartus su šios taburetės sėdima dalimi pastūmė D. krūtinės – pilvo srityje, D. nuo šių jo pastūmimų nugriuvo nuo lovos. <...>. (6 t., b. l. 61-65). Pagarsinus V. J. nurodė, kad viskas teisinga, D. J. nuo jo sudavimo su kėde pargriuvo ant lovos.

Kaltinamasis T. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kuo kaltinamas supranta, prisipažįsta pilnai. tai buvo prieš metus, šalta nebuvo. Jis tvarkė auT.bilį, atėjo iki (duomenys neskelbtini) nusipirko alaus ir viskio, bei po 22.00 val., nes jau nepardavė alkoholio, nuėjo iki D.. Kai susitiko su D. jis iki tol buvo vartojęs alkoholio, t. y. buvo išgėręs 6 butelius alaus kokteilio, rankose turėjo piniginę ir „kašalioką“. D. buvo bendroje virtuvėje, šio paklausė gal išgersim ir pradėjo išgėrinėti. Po to, D. pasakė, kad gal paskambink V. J.. Jis paskambino V., ir maždaug po pusvalandžio atėjo V.. D. pasakė, kad neleis V. sėstis ant lovos, todėl V. nuėjo atsinešti kėdę. Jis sėdėjo ant lovos, prieš jį buvo stalas, prieš jį sėdėjo V., D. sėdėjo ant medinės kėdės su atlošu, jo pusėje. Jie visi vartojo alkoholį, gėrė alų ir degtinę. Jis užsakė alkoholio, apie 24 val. išsikvietė Taksi, paėmęs pinigų kiek reikia piniginę su pinigais paliko kambaryje. Kol nuėjo iki taksi ir grįžo užtruko apie 10 min. Uždarydamas taksi dureles išgirdo šurmulį, nuo taksi iki buto lango apie 10 metrų. Jis greitai įbėgo į kambarį, D. gulėjo ant žemės, V. jį buvo prispaudęs su koja. Jis nustūmė V. ir paklausė ką jūs čia darote, juk susirinko išgerti. Jis V. tiesiog nustūmė ir pakėlė D., D. atsisėdo ant tos pačios savo kėdės, V. ant taburetės, jis ant lovos. Jis pinigų pastebėjo, kad nėra 20 eurų, gal po 10 min. D. ir V. vienas į kitą žiūrėjo piktai, jie visi buvo apsvaigę. Iš visų blaiviausias buvo jis. Paklausė vyrai kur pinigai, kuris paėmėte. Kai jis pasigedo pinigų, D. pasakė, kad susikišo ten, tai jį suerzino. Jis atsistojo ir iš kumščio D. sudavė 2 smūgius į krūtinės sritį. Nuo jo smūgių D. nenugriuvo. D. sakė, kad nesitikėjo, kad jis toks blogas žmogus. D. sėdėjo kėdėje su atlošu, atsirėmęs į atlošą. Jis sudavęs smūgius traukėsi atgal, tada V. paėmęs kėdę ant kurios sėdėjo ir laikydamas kėdę už kojų, trenkė su kėdės sėdima dalimi, t. y. pirmas smūgis buvo šonu su kėde į krūtinės sritį. Nuo šito smūgio D. nuvirto su kėde ir tada V. trenkė nukritusiam D. su kėde iš viršaus į krūtinę. Tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą V. sudavė smūgius su kėde ją laikydamas už kojų. Jis prišoko ir atėmė kėdę, kad V. nesuduotų D. trečio smūgio, t. y. jis iš V. ištraukė tą kėdę ir numetė už lovos. Tada jau D. buvo negerai, šį pasodino ant kėdės. Gal D. dar išgėrė „čerkutę“, bei atsistojęs pasakė, kad jam labai negerai, paėjo porą žingsnių ir nukrito. Jis pradėjo daryti dirbtiną kvėpavimą, paskambino į policiją, tada jį sujungė su greitąja. V. visą tą laiką buvo kambaryje, šis atsisėdo ant lovos, atsisėdo beveik į tą pačią vietą kur prieš tai sėdėjo jis. Kai atvažiavo policija ir greitoji, V. buvo kartu su juo. Jis iki to laiko gaivino, dar bėgo pasitikti greitosios ir policijos. Kaip buvo greitoji, policija, tai V. sakė, kad D. serga ir numirė savo mirtimi, kad šitas žmogus numirė nuo cukraligės. Jis pats jiems nesakė nuo ko mirė D.. Jis dabar pagalvojo, kad gal V. iš jo buvo paėmęs tuos 20 eurų, todėl ir mušė D., kad tas nepasakytų, kad paėmė V.. Kad V. suduotų smūgius su koja jis nematė. Jis pats su kėde nesudavė nė vieno smūgio. Jis su kumščiu sudavė 2 smūgius į krūtinę, nelabai stipriai, labiau pagąsdinti, bet smūgiai nebuvo silpni, bet ir nestiprūs. Policijai atvykus nesakė, kad mušė, nes išsigando, o V. rėkė, kad numirė nuo cukraligės. Jis su V. ir D. iki įvykio nebuvo susitikęs, negėrė su jais. Jis yra girdėjęs, kad V. yra sakęs Norfoje, jog anksčiau ar vėliau susidoros su D.. Tą jam sakė Norfos pardavėjos, dėl ko susidoros nežino. Konfliktų tarp V. ir D. anksčiau nematė. Jis matė V. suduotus D. 2 smūgius su kėde ir 1 kartą, kaip jis laikė D. ant žemės prispaudęs su koja. Kiek kartų buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu neatsimena. Kai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju atsimena, šių aplinkybių nenurodė, nes nenorėjo blogo ir buvo išsigandęs. Pradžioje galvojo, kad D. mirė nuo cukraligės, jo smūgiai įtakos mirčiai neturėjo. Jis mano, kad D. mirė nuo V. smūgių, nes mano, kad rankomis negalima padaryti tokių smūgių, kaip su kėde. Kai buvo suimtas, jis niekam jokių aplinkybių nepasakojo. Atvykus policijai jiems blaivumas nebuvo nustatinėjamas. Jis neneigia, kad buvo apsvaigę. Po praeito teismo posėdžio, kai buvo atvykęs ekspertas davė paaiškinimus, tai jis galvoja, kad jis stipriai sudavė. Jis prisipažįsta pilnai, kad jis stipriai sudavė ir dėl to mirė žmogus. Pripažįsta, kad bendrai su V. J. įvykdė nusikalstiną, dėl kurio yra kaltinamas. Civilinį ieškinį sutinka atlyginti.

T. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Visi trys išgėrė jo atsineštą 0,7 litro talpos trauktinės butelį, alaus beveik negėrė. Per kiek laiko jie jį išgėrė, jis negali pasakyti. Jie visi gėrė ir draugiškai bendravo. Išgėrus šį butelį trauktinės, dar norėjo išgerti. Nuo išgerto alkoholio, jis jautėsi girtas, D. ir V. taip pat buvo girti. Kadangi dar norėjo degtinės, todėl jis būdamas pas D. kambaryje, iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino turėtu ir savo mobiliojo ryšio telefone išsaugotu numeriu, kuris įvardintas "Savas Taksi" ir atsiliepusiam vyriškiui pasakė, kad nori baltos degtinės ir pasakė, kad privežtų prie (duomenys neskelbtini) namo. Šį telefono numerį jis turėjo išsaugojęs nuo anksčiau ir žinojo, kad nakties metu pas "Taksi" vairuotojus galima nusipirkti alkoholinių gėrimų. Po skambučio, jis išėjo į kiemą prie (duomenys neskelbtini) namo laukti, kol priveš degtinės. V. su D. liko laukti kambaryje. Po kelių minučių laiko, kai paskambino minėtu telefono numeriu, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptų privažiavo "Taksi" ženklu pažymėtas auT.bilis, kurio neįsidėmėjo, todėl apie jį nieko negali pasakyti, kurio vairuotojas, jam nepažįstamas vyriškis, už 20 eurų pardavė 1 butelį 1 litro talpos baltos degtinės, pavadinimo neprisimena, lyg su raudona etikete. Kai jis grįžo į D. butą su nupirktu degtinės buteliu, kambaryje pamatė, kad V. stovėjo priešais D., sėdintį toje pačioje vietoje ant kėdės, kur sėdėjo ir prieš tai ir girdėjo, kaip V. piktai rėkė ant D., jam kažką priekaištaudamas dėl neva pavogtų 25 eurų. Jie abu vienas ant kito piktai šaukė ir vienas kitą koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Šio žodinio konflikto metu V. stovėjo D., sėdinčiam ant kėdės, daugiau iš kairiojo šono, kad D. su juo žodžiais konfliktavo taip pat būdamas pasisukęs į V. šonu. Vienu šio konflikto metu, galimai D. rankomis pastūmė V. toliau nuo savęs, o V. tada sudavė kelis, tiksliai skaičiaus negali pasakyti, smūgius rankos kumščiu, kurios rankos, taip pat nepasakys, nes neprisimena, D. į krūtinės ar pilvo sritis, tiksliai vietų negali pasakyti, po kurių D. nugriuvo su visa kėde, ant kurios sėdėjo aukštielninkas ant grindų. Kaip jam pasirodė, tai V. suduoti smūgiai rankos kumščiu D. į krūtinės ir pilvo sritį buvo stiprūs. D. nugriuvus ant grindų, prie jo priėjęs V., uždėjo D. ant kaklo savo koją, apautą batu ir pradėjo D. spausti kaklą, bet iš kurio kaklo pusės, nepasakys. Pamatęs, kad V. spaudžia koja D. kaklą, jis prie jo pribėgo ir jį nustūmė rankomis toliau nuo D.. Jis liepė jiems baigti. Tada jis pakėlė nugriuvusią kėdę, o tada padėjo atsikelti nuo grindų D. ir jį vėl pasodino ant kėdės. D. keliamas nuo grindų dejavo, tačiau nieko jam nesakė, kad jam kažkur skauda. Kiek dabar prisimena, tai ant D. veido ir galvos jokių sužalojimų ir kraujo pėdsakų nebuvo. Pasodinęs D. ant jo kėdės, jis pats grįžo ir atsisėdo į tą pačią vietą ant lovos, kur sėdėjo ir prieš tai. V. atsisėdo ant tos pačios taburetės, kaip ir prieš tai. Jie vėl visi trys pradėjo gerti jo nupirktą degtinės butelį ir tuo metu jis pastebėjo, kad šalia jo ant lovos nėra jam priklausančių 20 eurų kupiūros, kurią jis buvo išėmęs iš piniginės ir palikęs ant lovos, kai ėjo į kiemą iš taksisto pirkti degtinės. Šioje vietoje buvo tik jo piniginė, o pinigų nebuvo. Tada jis pas juos abu paklausė, kur jo pinigai. Tada V. pasakė "atiduok", kreipdamasis į D.. Tada jis suprato, kad galimai D. paėmė jo pinigus. Tada jis D. pasakė, kad jis jam atiduotų pinigus, kur jis juos padėjo. Jam D. atsakė, kad "susikišo į užpakalį:". Dėl to jis supyko ant D., atsikėlė nuo lovos ir žengęs galimai žingsnį link D., sėdinčio ant kėdės, savo kairės rankos kumščiu, nes yra kairiarankis, sudavė du vieną po kito smūgius D. į dešinįjį šoną, į šonkaulių sritį. Jo suduoti smūgiai buvo stiprūs. Tuo metu, jam sudavus antrą smūgį D. į minėtą vietą, iš karto pamatė, kaip jam iš dešiniojo šono buvęs V., paėmęs savo abiem rankomis taburetę ir ją laikydamas už kojų, ant kurios V. sėdėjo, užsimojęs mostu iš šono, sudavė smūgį minėta taburete D. į kažkurį šoną, bet kurį tiksliai, nepasakys. Smūgis buvo stiprus, nes nuo šio smūgio, nuo taburetės nulėkė jos detalė, galimai taburetės sėdima dalis, o pats taburetės rėmas buvo metalinis. Po smūgio, taburetės rėmas liko pas V. rankose ir po šio smūgio D. nugriuvo su kėde ant grindų, galimai ant kažkurio šono, bet kurio tiksliai, taip pat negali pasakyti, o tada jam gulint ant grindų, ant šono, V. priėjęs arčiau gulinčio D., dar kartą užsimojo ir iš viršaus žemyn sudavė smūgį metaliniu taburetės rėmu D. į šoną. Viskas vyko labai greitai ir galimai supratęs, kad V. dar kartą gali suduoti smūgį taburete, jis pagriebė už taburetės rėmo ir ją atėmė iš V., o tada jį numetė kažkur kambaryje toliau. V. atsitraukė, atsisėdo ant lovos, o jis tuo metu pastatė nugriuvusią D. kėdę ir nuo grindų padėjo atsikelti D.. D. buvo sąmoningas, tik kelis kartus sudejavo ir kai jis jį vėl pasodino ant jo kėdės, jis pasakė, kad jam bloga, kad greičiausiai jam nukrito cukrus. Tada jis atsikėlė nuo kėdės, žengė pora žingsnių link kambario durų pusės ir sukniubo ant grindų. <...>. Jis prisipažįsta, kad D., būdamas ant jo supykęs, kad jis iš jo pavogė 20 eurų, sudavė du stiprius smūgius į dešinįjį šoną šonkaulių srityje, o V. sudavė D. galimai kelis smūgius kumščiu į krūtinės ir pilvo sritį, bei du kartus su metaline taburete galimai į šonus. Jis pripažįsta, kad kartu su V. bendrais veiksmais galėjo D. J. padaryti pranešime apie įtarimą nurodytus sužalojimus, dėl kurių jis mirė. Jis prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą ir dėl jo padarymo labai nuoširdžiai gailisi. Prašo tikėti šiandien jo duotais parodymais, nes jis pasakė visą tiesą. Dėl D. suduotų smūgių ant jo rankų nėra likusių jokių smurto žymių. Visi jo drabužiai ir batai, kuriais jis vilkėjo minėtą naktį, buvo iš jo paimti policijos pareigūnų. Ar jo buvęs girtumas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui, jis negali atsakyti, nes nežino (4 t., b. l. 91-96). Pagarsinus parodymus kaltinamasis T. V. patikslino, kad grįžtant iš taksi jis girdėjo, kaip barėsi D. ir V.. Kaip grįžo iš taksi rado D. ant žemės prispaustą V. su koja. Prieš jam išeinant D. ir V. dar nekonfliktavo. Kai grįžo iš taksi, V. sudavė smūgius su kėde. Jis iki taksi smūgių nematė, jis tik kaip parėjo pamatė D. prispaustą su koja. Šitie parodymai kuriuos pagarsino yra tiesa, gal dabar duodamas parodymus buvo ką primiršęs. Jis eidamas į taksi pinigus buvo palikęs ant piniginės. Jis pasakė kur pinigai, V. pasakė, kad atiduok. Tada jis D. sudavė su kumščiu į krūtinės sritį. V. su taburete sudavė D. smūgį į šoną, sekantis smūgis buvo tiesiai iš viršaus žemyn su metaline taburete. Gal D. buvo nugriuvęs biškį šonu, viskas vyko labai greitai. D. pats pasakė tada, kad jam nukrito cukrus, žengė kelis žingsnius ir nukrito. Jo visi smūgiai buvo suduoti taip, kaip nurodyta šiuose perskaitytuose parodymuose. Šio posėdžio metu jo duoti parodymai teisingi.

T. V. pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad sutinka paaiškinti aplinkybes, prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą. 2022 m. gegužės 4 d. tvarkė savo auT.bilį, išgėrė 6 buteliukus alaus. Kilo noras išgerti daugiau. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, kur nusipirko alkoholio 0,7 butelį 50 laipsnių trauktinės ir du „bambaliukus“ alaus 4,7 stiprumo ir leidosi iki D. J. buto pirmame aukšte. Pasibeldė į jo duris, D. tuo metu atėjo iš virtuvės. Pasiūlė D. išgerti, šis pakvietė į kambarį. Atsisėdo ant lovos, padavė vienkartinę stiklinę, jis gėrė savo alų, o D. savo. Begeriant pasiūlė pakviesti V.. Paskambino V., pasiūlė ateiti pas D.. Su V. buvo pažįstami iš anksčiau. Atėjus V., D. liepė atsinešti savo kėdę, atsinešė kėdę susėdo trikampiu ir kartu visi gėrė. Pasibeldė į duris kaimynas pravarde „L.“, kuriam įpylė stilinę alaus, ją išgėręs išėjo namo. Kambaryje liko trise, suvartojo butelį trauktinės, paskambino taksi, kad atvežtų dar butelį degtinės. Išėjo atsinešti iš taksi atvežtos degtinės, savo 20 Eurų paliko bute. Už butelį 0,7 l. sumokėjo 20 Eur. Pareidinėdamas laiptinėje išgirdo šurmulį. D. butas pirmame aukšte, jo kambario langas buvo praviras. Paspartinęs žingsnius ir pravėręs duris pamatė, kad D. guli ant žemės, o V. prispaudęs kaire koja kaklą dusina. Nustūmė V. nuo D., jie ginčijosi dėl pinigų. Prasuko butelį ir išgėrė po vieną stikliuką. Pasisukęs pamatė, kad nėra jo pinigų, kuriuos paliko išeidamas. Atsisukęs į V. paklausė, kur pinigai, V. D. liepė atiduoti pinigus. Liepė pinigus grąžinti, žinodamas, kad juos pragers. Tada jam D. pasakė, kad pinigus įsikišo į užpakalį. Tada jis D. sudavė du smūgius, ir šis pasakė, kad nesitikėjo, kad jis toks negeras. V. su kėde metalinėmis kojomis trenkė D.. Nuo smūgio D. atbulas nuvirto, tada V. kirto kėdės rėmu dar kartą paėmęs už kėdės kojų. Kėdės sėdima dalis aptraukta audiniu, po smūgio V. rankose liko kėdės rėmas. V. pastūmė ir jis atsisėdo ant lovos. Priėjęs prie D. liepė stotis, bet jis pasakė, kad pagulės. Paskui pakėlė ir atsisėdo, pasakė, kad jam nesveika, minėdamas, kad nukrito jam cukrus. D. sukniubo, priėjęs pastebėjo, kad nėra pulso, skambino pagalbai, darė dirbtinį kvėpavimą, širdies masažą. Pastebėjo, kad D. pradėjo šalti, išbėgo pasitikti medikų, bet atgaivinti nepavyko. Išėjus iki taksi paimti butelio galėjo trukti apie 5 minutes. Prieš jam išeinant jau D. ir V. pradėjo ginčytis dėl pinigų. Jam grįžus jau D. gulėjo ant grindų ir V. koja prispaudęs jo kaklą. D. buvo apsirengęs lengvais rūbais. Jis sudavė du smūgius į krūtinės sritį, norėdamas pagąsdinti. V. sudavė D. smūgius kėde, nuo kurių jis nuvirto. Nuo jo suduotų smūgių D. nenukrito. Suduoti smūgiai kėde buvo stiprūs. Kėdės rėmu buvo suduotas vienas smūgis D. žemiau krūtinės. Kai liepė D. stotis, pasakė, kad blogai jaučiasi. Besistojant prie durų sukniubo. V. tuo metų sėdėjo ant lovos, sakė, kad D. numirė savo mirtimi. D. buvo lieso sudėjimo. Jam buvo žinoma, kad D. turėjo kažkokią sveikatos negalią. Savo duotus parodymus tvirtina pilnai. Dirba (duomenys neskelbtini), yra supažindintas, kaip reikia suteikti pagalbą žmogui. Jo santykiai su D. normalūs, teko pažvejoti ir išgerti. Su V. tik buvo susitikę pas D.. V. su D. kartas nuo karto konfliktuodavo. D. tekdavo pagelbėti maisto produktais. Turi žmoną ir keturis vaikus. Kai jo nėra sekasi gyventi sunkiai. Įvykio vietoje buvo tikslinti parodymai. Per vakarą sudavė du smūgius, pirmas smūgis suduotas kaire ranka iš priekio į dešinės pusės krūtinės sritį, kitas smūgis dešine ranka į krūtinės sritį. Smūgiai suduoti normaliai stiprūs. Grįžęs iš taksi jau rado D. gulintį ant žemės, o V. dusino. Tada V. nustūmė nuo D. ir toliau gėrė. V. kiek matė sudavė du smūgius, kai sėdėjo ir kai nuvirto ant žemės. Kad būtų suduoti smūgiai rankomis, nematė. Kėde smūgiai buvo suduoti sėdint jam ant lovos. Jis savo smūgiais norėjo tik pagąsdinti. Prasukęs butelį jis išgėrė, padavė D. išgerti, ir pamatęs. kad nėra jo pinigų uždavė klausimą V., kur jo pinigai, nes jis arčiausia jų sėdėjo. V. atsisuko į D. ir liepė jam atiduoti. Tada jis paklausė, kur jo pinigai, jam atsakius, kad įsikišo užpukalį, jam trenkė. Kiek suprato, tai V. matė, kad D. paėmė pinigus. Kad V. muštų D. nematė, tik tą momentą, kai buvo prispaudęs koja gulintį ant žemės. V. sėdėjo ant savo atsineštos kėdės. Pirmas smūgis buvo suduotas su kėde, antras su jos rėmu ir dar norėjo suduoti trečią smūgį, bet atėmė. Smūgiai buvo stiprūs. Pirmas smūgis su kėde suduotas D. sėdint. Su D. teko kartu pažvejoti ir išgerti. Mano, kad V. yra pagrindas jį apkalbėti, dėl atsakomybės vengimo. Jis mano, kad reikia sakyti tiesą, nemato tikslo meluoti, nes viskas vis tiek išaiškės. Yra lankęs karatė apie tris metus, tai buvo prieš 15 metų. V. medikams ir policijai aiškino, kad D. mirė savo mirtimi. Nuo V. suduoto smūgio kėde D. pasivertė ant šono ir susirietė, jam liepus atsistoti, norėjo pagulėti, sakė, kad jaučiasi negerai. Jis neklausė pas V., kodėl kirto D. su kėde. Iš kur tokia V. agresija nežino (4 t., b. l. 109-111). Pagarsinus parodymus kaltinamasis T. V. nurodė, kad šie perskaityti parodymai visi teisingi, bei papildomai paaiškino, kad „L.“ iš 3 aukšto kaimynas, jis nesusijęs. D. ir V. ginčijosi dėl pinigų jam dar prieš išeinant į „taksi“. Kai grįžo iš „taksi“ V. buvo su koja prispaudęs D. ant žemės, dar jie ginčijosi dėl pinigų. Jis V. nustūmė nuo D. J. ir toliau gėrė. Gėrė apie 15 min., tada pastebėjo, kad nėra pinigų. Jo suduoti smūgiai buvo tokie, kad trenkė pagąsdindamas, smūgiai buvo vidutiniški, normalūs, nestiprūs, ikiteisminio tyrimo metu nemelavo. Jam nuo namo iki taksi nueiti 10 metrų. Taksi buvo ties D. langu. Jis eidamas nuo taksi girdėjo triukšmą, buvo atidaryti langai, girdėjosi šurmulys. Jis šitas aplinkybes nurodė per visas apklausas. Jis matė, kaip V. sudavė smūgius su kėde ir 1 kartą buvo prispaudęs su koja ant žemės. Jis nuo pat pradžių sakė, kad sudavė smūgius su kėde į krūtinę, D. nuvirto, tada V. trenkė dar kartą į krūtinę gulinčiam.

T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu iš kurio matyti, kad T. V. buvo pasiūlyta duotus parodymu apie D. J. nužudymo aplinkybes patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu, 2022-05-27, 11 vai. 43 min. atvykus į (duomenys neskelbtini) mieste esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pietvakarinės sienos, ant kurios yra namo numeris "(duomenys neskelbtini)", įtariamajam T. V. sutikus dalyvauti ir duoti parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu, buvo pasiūlyta detaliai parodyti ir paaiškinti visas aplinkybes, susijusias su D. J. nužudymu. T. V. buvo pasiūlyta parodymų patikrinimą pradėti nuo to, pro kur jis 2022-05-03 vakare pateko į šį gyvenamąjį namą pas D. J.. T. V. sutikus parodyti ir rodant kelią, einame paskui T. V. jo rodoma krypti šaligatviu, esančiu prie namo pietvakarinės sienos pietryčių kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) ir ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kampu, pasukame į kairę pusę ir toliau einame esančiu šaligatviu prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pietrytinės sienos šiaurės rytų kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), iki betoninių laiptų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pietrytinėje sienoje. Šioje vietoje T. V. parodė į dešinę pusę, pietryčių kryptimi, tarp (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, sakydamas, kad jis minėtą vakarą atėjo iš tos pusės, kur yra jo namai. Toliau T. V. rodant kelią, užlipame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pietrytinėje sienoje esančiais 5 betoniniais laiptai aukštyn į laiptų aikštelę, eidami pietvakarių kryptimi. Šioje laiptų aikštelėje T. V. atidarė (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pietrytinėje sienoje esančias rudos spalvos metalo duris, pro kurias T. V. rodant kelią, eidami šiaurės vakarų kryptimi, patekome į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto bendro naudojimo koridorių. Toliau T. V. rodant kelią, einame pirmo aukšto koridoriumi tiesiai šiaurės vakarų kryptimi iki koridoriaus pertvaros, kurioje T. V. atidarius esančias rudos spalvos dirbtine oda padengtas duris, einame toliau esančiu koridoriumi tiesiai šiaurės vakarų kryptimi paskui T. V. iki koridoriaus kairėje pusėje esančių rudos spalvos medinių durų, ant kurių yra metalinis skaičius "(duomenys neskelbtini)", o žemiau "(duomenys neskelbtini)". Čia T. V. parodė į šias duris, nes tai yra D. J. buto durys, į kurias jis tą vakarą atėjęs pasibeldė. Jis nurodė, kad tuo metu D. J. kaip tik išėjo iš bendro naudojimo virtuvės, esančios priešais jo buto duris. T. V. parodytos buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo užplombuotos mėlynos spalvos plomba "POLICIJA 003881" ir užrakintos, todėl prieš patenkant į T. V. nurodytą D. J. butą, nuo durų buvo nuimta minėta plomba ir jos atrakintos raktu, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu, užrakinus šio buto duris. Atrakinus ir atidarius šio buto duris, už jų buvo antros medinės rudos spalvos durys uždarytoje padėtyje, atrakintos, todėl jas atidarius, pro jas paskui T. V. patekome į 3x4 m. dydžio kambarį. Šiame kambaryje T. V. parodė į stalą, stovintį prie sienos kambario dešinėje, žiūrint nuo įėjimo į kambarį durų pusės, 2 metrų atstumu nuo durų, prie kurio minėtą vakarą susėdęs jis, D. J. ir V. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Ant šio stalo stovi įvairūs daiktai, indai ir maisto likučiai. Prie šio stalo galo, esančio arčiau durų, stovi rudos spalvos spintelė, o prie kito stalo galo, esančio toliau nuo durų, stovi medinė rudos spalvos kėdė su atlošu, o už kėdės stovi lova, ant kurios T. V. parodė vietą, kur atėjęs pas D. J. į kambarį jis atsisėdo. T. V. parodyta lova stovi 2,5 metrų atstumu nuo įėjimo į kambarį durų pietvakarių kryptimi, vienu galu atremta į kambario dešinę sieną, jeigu žiūrėsime nuo įėjimo į kambarį durų pusės, prie tos pačios sienos, kaip ir minėtas parodytas stalas, tarp stalo ir lovos yra kėdė, su įvairiais daiktais ant jos. T. V. parodžius vietą, kur jis atėjęs atsisėdo ant lovos, jis parodė vietą, kur atsisėdo prie stalo pats D. J.. T. V. parodė į medinę rudos spalvos kėdę su atlošu, tuo metu buvusią ant lovos, ant kurios minėtą vakarą sėdėjo D. J.. Jam buvo paduota ši kėdė ir paprašyta parodyti vietą, kurioje vietoje ant šios kėdės tą vakarą sėdėjo D. J.. T. V. parodė vietą, kurioje minėtą vakarą prie stalo sėdėjo D. J., į tą vietą pastatydamas kėdę ir ant šios kėdės pasodindamas jam paduotą manekeną, kad parodytų, kaip ant šios kėdės sėdėjo D. J.. T. V. pastatyta kėdė ir ant jos pasodintas manekenas stovėjo 1 metro atstumu nuo lovos link išėjimo iš kambarį durų, prie stalo. Tada T. V., rodydamas kaip minėtą vakarą sėdėjo ant lovos prie stalo priešais D. J., sėdintį ant kėdės, toliau pasakoja, kaip jis su D. J. pilstė ir gėrė alų, alkoholinius gėrimus ir kaip jiems abiems begeriant, D. J. jo paklausė, ar gali pasikviesti V. kartu išgerti. T. V. sutiko, todėl D. J. jo paprašė, kad jis paskambintų V. ir jį pakviestų ateiti. T. V. toliau pasakoja, kaip jis paskambino V. ir pakvietė jį ateiti. Atėjus į kambarį V., T. V. parodė vietą ant tos pačios lovos, kur atėjęs į kambarį atsisėdo V.. T. V. parodyta vieta buvo ant tos pačios lovos, tik ant jos kampo, kur atėjęs atsisėdo V.. Tada D. J. V. pasakė, kad jam nėra kėdės, kad jis atsineštų savo kėdę. Kaip toliau pasakojo T. V., tai V. išėjo iš kambario į namo koridorių. Po to T. V. pasakoja, kaip jis atidarė butelį degtinės, o D. papjaustė dešros kelis gabaliukus ir jie pradėjo "balių". Tada T. V. parodė vietą, kur V. pasidėjo atsineštą kėdę (taburetę) ir ant jos atsisėdo, šią vietą parodydamas į tą vietą pastatydamas jam duotą taburetę. Ši T. V. parodyta vieta, kur ant taburetės sėdėjo V. yra 1,5 metrų atstumu nuo stalo, arčiau stovinčio šaldytuvo. Toliau T. V. atsisėdęs į vietą ant lovos, toliau pasakojo, kaip jiems visiems trims užbaigus gerti turėtą butelį trauktinės, jis pasakė, kad dar būtų nieko išgerti, kiti jam irgi pritarė. Tada T. V. sėdėdamas ant lovos pasakoja ir rodo, kaip jis iš kišenės ant lovos šalia savęs išsiėmė ir padėjo savo piniginę ir auT.bilio raktelius, ir pasiėmęs savo telefoną, iš jo paskambino į "taksi”. Toliau jis pasakoja ir rodo, kaip jis prisidegęs cigaretę, išeina iš kambario. T. V. rodant kelią, einame paskui jį iš kambario į bendro naudojimo koridorių, į dešinę pusę ir pro esančias koridoriaus balto spalvos plastikines duris patenkame į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto laiptų aikštelę, kur pasukame į kairę pusę ir T. V. rodant kelią, pro esančias duris išeiname į kiemą. Pro duris išeiname ant laiptų aikštelės ir šioje vietoje T. V. pasakoje, kad būdamas jis laukė, kol prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo atvyko "Taksi" auT.bilius. Ši T. V. parodyta laiptų aikštelė ir laiptai yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pietvakarinės sienos pusėje, kur buvo pradėtas parodymų patikrinimas vietoje. Toliau T. V. rodant kelią, nulipame esančiais laipteliais ant šaligatvio ir prie šaligatvio esančioje auT.bilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pietvakarinėje pastato pusėje, parodė vietą, kur atvyko "Taksi" auT.bilis, iš kurio vairuotojo jis nusipirko butelį degtinės. T. V. parodyta vieta auT.bilių stovėjimo aikštelėje yra tiesiai priešais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo laiptus, namo pietvakarinėje pusėje. Toliau T. V. rodant kelią ir pasakojant, grįžtame iš auT.bilių stovėjimo aikštelės ir lipame atgal tais pačiais laiptais į laiptų aikštelę, kurioje T. V. pasako, kad jam atlipus į šią vietą ant laiptų aikštelės, jis jau išgirdo iš D. J. buto sklindančius garsus. (D. J. kambario langas yra pirmas langas nuo laiptų aikštelės į dešinę pusę.) Iš šios laiptų aikštelės grįžtame paskui T. V. į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto laiptų aikštelę ir iš jos sukame į dešinėje pusėje esantį bendro naudojimo koridorių, kurio dešinėje pusėje yra D. J. butas (kambarys), pirmas po dešinei pusei. Sugrįžus į kambarį, T. V. toliau pasakoja ir rodė, kaip jam sugrįžus į šį kambarį ir atidarius pirmas buto duris, rado kambaryje ant grindų, ant nugaros gulintį D., o tuo metu V. savo kairę koją buvo uždėjęs D. ant kaklo iš priekio, jį spaudė, smaugė. Šią situaciją T. V. parodė panaudodamas manekeną. Pagal jo parodymus, D. kambaryje gulėjo ant nugaros, galva nukreiptas į kambario kampą, kur stovėjo viryklė, arčiau kambario durų, kojos nukreiptos į šaldytuvo pusę. Toliau T. V. pasakoja ir rodo, kaip jis nustūmė V. toliau nuo D. ir nusikeikęs paklausė, ką jie čia daro. T. V. parodė, kaip jis V. pastūmė nuo gulinčio D. toliau link lovos pusės, ir kaip jis padėjo D. atsikelti nuo grindų ir padėjo jam atsisėsti atgal ant kėdės, kur jis sėdėjo prieš tai. Paklausus, kaip tuo metu buvo D. kėdė, ar ji stovėjo savo vietoje, ar buvo nugriuvusi, T. V. atsakė, kad tiksliai dabar neprisimena, kaip ji buvo, bet jis D. vėl pasodino ant tos pačios kėdės. Toliau T. V. vėl papasakojo ir parodė, kad D. vėl sėdėjo ant savo kėdės toje pačioje vietoje, V. vėl atsisėdo ant savo kėdės (taburetės) toje pačioje vietoje kaip ir prieš tai, o jis padėjęs ant stalo ir atidaręs nusipirktą butelį degtinės, atsisėdo į tą pačią vietą ant lovos. T. V. toliau pasakoja, kad jie visi trys sėdėdami nurodytose vietose, išgėrė po stikliuką degtinės ir D. su V. toliau barėsi dėl kažkokių 25 eurų. Jis liepė jiems baigti šias nesąmones, sakydamas, kad susirinko išgerti, o ne bartis. Toliau T. V. pasakoja ir rodo, kad šalia jo ant lovos, jam iš dešinės pusės, jis buvo pasidėjęs savo piniginę ir auT.bilio raktelius, ir ant piniginės viršaus, kad būtų greičiau, kai ėjo pirkti degtinės iš "Taksisto", buvo išėmęs ir palikęs 20 eurų. V. su D. barantis dėl 25 eurų ir ruošiantis gerti po antrą stikliuką, jis pasižiūrėjo į tą pusę ant lovos, kur buvo jo piniginė ir pamatė, kad ten nėra jo 20 eurų. Tada T. V. pasakoja, kad jis kreipėsi į V., nes jis sėdėjo arčiausiai jo, klausdamas, kur jo pinigai. Tada V. atsisuko į D. ir pasakė "D. atiduok". Tada T. V. pasakoja, kad jis pasisuko į D. ir sakydamas "blet, D., užknisot, davai, atiduodat pinigus", sako, "Jūs juos pragersiu tai geriau aš vaikams ką nors nupirksiu". T. V. pasakoja, kad jis dar kartą pas D. paklausė, kur jo pinigai ir D. jam atsakė, kad tuos pinigus ji susikišo į užpakalį. Tada jis supykęs, atsikėlė nuo lovos ir žengęs žingsnį prie sėdinčio ant kėdės D., sudavė jam du smūgius rankų kumščiais į krūtinės sritį. T. V. ant manekeno parodė, kaip ir į kurias kūno vietas sudavė D. Pirmą smūgį jis sudavė savo dešinės rankos kumščiu į manekeno krūtinės sritį kairiau, o antrą smūgį sudavė savo kairės rankos kumščiu į manekeno krūtinės sritį, dešiniau. Toliau T. V. pasakojant ir rodant, kaip jis atsitraukė atbulas nuo D. link lovos, link vietos, kur jis prieš tai sėdėjo, ir jam lyg sėdant ant lovos, jam D. dar pasakė "T., koks tu esi negeras", o tuo metu, viskas vyko labai greitai, jis pastebėjo, kaip pro jį "prašvilpė" kėdė, tai yra, jis pamatė, kaip V. paėmęs kėdę už kojų, sudavė ja vieną smūgį sėdinčiam ant kėdės D.. T. V. buvo paprašyta, ar jis gali parodyti, kaip tiksliai V. sudavė smūgį D. taburete. Tada T. V. savo rankomis paėmė už dviejų taburetės kojų, taburetę pakėlęs virš savo kairiojo peties, ja užsimojo iš viršaus ir sudavė vieną smūgį taburetės ir sėdimos dalies šonu iš apačios į viršų manekenui į krūtinės - pilvo sritį, sėdėjusiam ant kėdės. Po šio smūgio taburete, T. V. parodė, kaip D. nugriuvo aukštielninkas su kėde ant grindų. Naudojant manekeną, T. V. parodė, kaip D. nukrito ant grindų. D. galva nukreipta į kambario kampą, kur stovi viryklė, arčiau durų, o kojos į šaldytuvo pusę. Toliau T. V. pasakoja ir rodo, kaip D. nukritus ant grindų ir gulint ant nugaros, V. dar kartą paėmęs tą pačią kėdę (taburetę), ja užsimojęs iš viršaus, sudavė vieną smūgį taburetės šonu D. į krūtinės - pilvo sritį, gulinčiam ant grindų. Šią situaciją T. V. parodė naudodamas taburetę ir manekeną. Po to T. V. paaiškino ir parodė, kad po smūgio nuo taburetės nulėkė detalė ir parodė, kad ji nulėkė link viryklės pusės. Tada jis parodė, kad V. lyg norėjo dar kartą suduoti šia taburete, tačiau tada jis iš jo atėmė šią taburetę ir ją numetė prie viryklės. Po to, naudodamas manekeną, T. V. parodė, kaip po šio smūgio D. pasivertė ant kairiojo šono ir jam padėjo atsikelti nuo grindų. Tada parodė, kaip jis D. palydėjo ir padėjo jam atsisėsti ant kėdės, ant kurios D. sėdėjo ir prieš tai. Kai jis D. pasodino, D. jam pasakė, kad jam labai negerai, greičiausiai nukrito cukrus. Tada T. V. naudodamas manekeną parodė, kaip D. pasisuko kėdėje šonu, atsikėlė nuo kėdės ir priekiu sukniubo ant grindų, pasivertė ant kairiojo šono ir nuvirto ant nugaros, galva link kambario durų. Toliau T. V. parodė, kaip jis atbėgo prie nukritusio D., pradėjo jį šaukti "D., D.", tačiau jis nekalbėjo. Tada sugrįžo prie lovos, kur buvo jo mobiliojo ryšio telefonas ir iš jo paskambino Nr. 112. Jis pasakė, kad reikia greitosios, nes žmogui negerai ir tada jis parodė, kaip jis atsiklaupė D. iš kairiojo šono, savo mobiliojo ryšio telefoną, padėjo D. prie dešiniojo šono, D. po galva padėjo kažką, atvėrė kvėpavimo takus atlošdamas galvą ir pamatęs, kad D. nekvėpuoja, pradėjo jam daryti dirbtinį širdies masažą, rankomis spausdamas į krūtinės sritį. Jis tuo metu telefonu bendravo su greitosios darbuotoju, kuri jam sakė, ką daryti, liepė nenustoti to daryti. Padaręs širdies masažą, jis pradėjo daryti dirbtinį kvėpavimą ir jautė, kad D. šąla. Jis labai išsigando, toliau darė dirbtinį širdies masažą, jautė, kad D. šąla. Prašė, kad greičiau atvyktų greitoji. Darė toliau dirbtinį kvėpavimą, įpūtimą į burną ir išgirdo greitosios, policijos signalus. V. visą laiką sėdėjo kambaryje ant lovos. Išgirdęs greitosios signalus, jis iš kambario išbėgo į namo laiptų aikštelę, kur pasitiko greitosios darbuotojus, ragino juos greičiau. Greitosios darbuotojai jam sakė, kodėl jis toliau negaiviną, jis pasakė, kad žmogus jau šąla. Tada jis pasitraukė nuo D., atsisėdo ant lovos, kur sėdėjo V., o greitosios medicinos pagalbos darbuotojai gaivino D.. Jis dar siūlėsi jiems padėti, tačiau jie pasakė, kad jau viskas, kad D. numirė. Tada jis pasakojo ir rodė, kaip uždegė kambaryje rastą žvakutę, kurią padėjo šalia D. ir kažkokiu tamsiu drabužiu uždengė D.. Tuo parodymų patikrinimas vietoje buvo baigtas, vaizdo įrašas stabdomas 12 vai. 04 min. ir toliau vykstama į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas parodymų patikrinimo vietoje eigos ir rezultatams užfiksuoti parodymų patikrinimo vietoje protokole, susipažinti su protokolu ir vaizdo įrašu. Baigus parodymų patikrinimą vietoje, buto durys buvo užrakintos turėtu durų raktu ir ant jų užklijuota speciali raudonos spalvos plomba su užrašu : "DĖMESIO. UŽPLOMBUOTA" Nr. 077609.

Nukentėjusysis M. J. teisme parodė, kad yra D. J. sūnus, su tėvu praleido didžiąją gyvenimo dalį. Jo tėvai išsiskyrė prieš 7 m., bei nuo tada su tėvu bendravo mažiau, tačiau siųsdavo pinigų, pirko maisto. Tėvas turėjo psichologinių problemų ir problemų su alkoholiu. Taip pat turėjo sveikatos problemų, t. y. sunkios formos cukraligę, nukrito svoris, svėrė 50 kg., ūgis apie 178 cm. Tėvas išgėręs šnekėdavo daug, bet nebuvo konfliktiškas, muštis nepuldavo. Paskutiniu metu tėvas gyveno (duomenys neskelbtini), buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), bet buvo problemos su alkoholiu. Bendravimo žinutėmis metu tėvas neakcentuodavo apie savo konfliktus, su kuo šis bendravo. Su tėčiu paskutinį kartą matėsi prieš 3 m., šis gulėjo (duomenys neskelbtini) klinikoje, bet buvo karantinas, tai jo neįleido. Jam tą naktį buvo skambutis iš tėvo telefono, bet jis nekėlė, galvojo šiaip sau. Ryte paskambino pareigūnas ir pasakė, kad tėvas mirė lyg sava mirtimi, kad šis nukrito ir numirė. Tėvui būdavo cukrinė koma, bet šis atsigaudavo. Po to, paaiškėjo, kad tėvas mirė ne savo mirtimi ir ne nuo nukritimo. Tėvo laidotuvėmis rūpinosi jis ir tėvo brolis. Turtinę žalą sudaro laidojimo išlaidos, kuras, t. y. paskaičiavo išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Pašalpa, kuri priklauso laidotuvėms iš valstybės, buvo pervesta laidojimo namams. Laidojimo namams pervedė už laidojimo paslaugas, tai buvo šarvojimas, kremavimas, urna, gėlės. Tai ką pervedė valstybė laidojimo namams, tai buvo dalinis padengimas. Po to, jis ir jo mirusio tėvo brolis iš savo pinigų sumokėjo apie 2000 eurų. Mums laidojimo namai sąskaitą pateikė išminusavę sumą, kurią jie gavo iš valstybės. Sumokėta suma buvo 1591 eurai.

Nukentėjusysis V. J. teisme parodė, kad D. J. buvo jo brolis, už jį jaunesnis 11 metų. Jam teko D. J. prižiūrėti, atvedė į 1 klasę. D. J. baigiant mokyklą šis paklausė ką toliau studijuoti, jis šiam parinko geologiją. 2004-2005 m. D. J. pranešė, kad rado darbą ir išvyksta į platformas. Kai D. J. grįždavo iš platformų susitikdavo, bendraudavo. D. J. turėjo problemų po tėvų mirties, šiam buvo išrašyti psichotropiniai vaistai, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. 2016-2017 m. atėjo krizė, nereikėjo plaukti į platformas. Kai išsiskyrė įvyko drama. Po kiek laiko D. J. pasakė, kad birža jį siunčia į (duomenys neskelbtini) turizmo kursus, ten nuomojosi butą, po to gavo socialinį būstą. Su broliu paskutinį kartą buvo susitikęs prieš 3 m., gulėjo ligoninėje. Prasidėjo karantinas lankyti negalėjo, nunešdavo lauknešėlių, bendravo telefonu, nusiųsdavo pinigų, rūbų. Telefonu bendraudavo 2 kartus į savaitę. Brolis buvo charizmatiškas žmogus. Jis tiki, kad D. J. galėjo pasakyti, kad „pinigus susikišo į užpakalį“, bet šis nebuvo agresyvus, taip pat ir išgėręs nepuldavo muštis. Jam paskambino sūnėnas ir pasakė apie brolio D. J. mirtį. Brolį palaidojo (duomenys neskelbtini) prie tėvelių. Jis reiškia 731 euro ieškinį, asmeniškai su žmona pirko gėles, transportas į (duomenys neskelbtini), su M. pasidalino sąskaitą „Ritualui“. Taip pat yra kuro išlaidos. Į kuro išlaidas įtrauktas vykimas pas tyrėją, kapines, pirktos gėlės ir drabužiai. Pili kurą vieną dieną, o bankas gali nurašyti ir po kelių dienų, todėl banko išrašuose ir gaunasi vėlesnės datos. Dar mokėjo duobkasiui, kunigui, bet čekių neturi.

Liudytoja I. Š. teisme parodė, kad dirba greitojoje pagalboje Vilniaus filialo (duomenys neskelbtini) pastotės (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos specialiste. 2022 m. gegužės 22 d. šiame iškvietime gaivino žmogų ir atvyko padėti kaip antra brigada. Gaivinimas yra krūtinės ląstos paspaudimai, leidžiamas adrenalinas. Gaivinimas buvo atliekamas rankomis. Šonkaulių lūžimai kartais būna atliekant gaivinimą. Tik po to galima nustatyti, kad įvyko lūžimai atliekant gaivinimą, nes išoriškai nematoma. Visada apnuogina krūtinės ląstą, kai daro gaivinimą, tačiau mėlynių nepastebėjo. Teisingai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir tada geriau atsiminė aplinkybes.

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad ji dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios pagalbos skyriuje, bendrosios praktikos slaugytoja. Nuo 2022 m. gegužės 3 d., 8.00 val. ji pradėjo darbą kartu su vairuotoju G. P., brigadoje Nr. 0505 ir dirbo iki 2022-05-04, 8.00 val., su tarnybiniu auT.biliu. 2022 m. gegužės 4 d., 1.35 val. buvo gautas kvietimas į (duomenys neskelbtini) mieste, kad vyrui yra sustojusi širdis ir vyko į pagalbą brigadai Nr. 0501, kurioje dirbo to paties skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja A. V. ir vairuotojas D. V.. Jai atvykus nurodytu adresu į butą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios praktikos slaugytoja A. V. jau buvo įvertinusi gyvybinius parametrus ir pradėjusi gaivinimą. Ji atvykusi padėjo A. V. atlikti vyriškio gaivinimą. Jų gaivinamas vyriškis gulėjo kambaryje ant grindų ir ji matė, kad tai yra jai pagal darbo pobūdį pažįstamas vyriškis D. J., nes ji ne vieną kartą yra vykusi suteikti jam pirmąją pagalbą viešosiose vietose, kai jam pasidarydavo bloga dėl jo ligos, tai yra, dėl cukrinio diabeto. Kai ji atvyko į šį butą, prie D. J. buvo prijungtas defibriliatorius – monitorius ir ekrane matėsi, kad širdies veikos nėra, nėra kvėpavimo ir vyriškis be sąmonės. D. J. buvo gaivinamas apie 20 minučių laiko, bet kadangi gaivinimas nedavė rezultatų, todėl buvo konstatuota jo mirtis. Kadangi ji buvo kaip pagalbinė brigada padedanti gaivinti, todėl konstatavus D. J. mirtį, ji su vairuotoju G. P. išvyko, o vietoje pasiliko A. V., kuri kiek žino apie tai informavo policiją. Kiek dabar prisimena ir matė, tai ant D. J. kūno išorinių sužalojimų nepastebėjo. Kiek prisimena, tai jai atvykus pagal iškvietimą, į šį kambarį tai ateidavo, tai vėl išeidavo į koridorių du jai nepažįstami vyriškiai. Šiame kambaryje ant stalo stovėjo pradėtų gerti alkoholinių gėrimų butelių, todėl susidarė nuomonę, kad čia galimai buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Kadangi jie dirbo savo darbą, gaivino D. J., tai ji ir neklausinėjo, kas čia nutiko, bet kiek girdėjo iš kalbų, tai D. J. staiga nukrito ant grindų. Kiek ji buvo šiame kambaryje, tai matė, kad šis kambarys buvo netvarkingas, bet jame kraujo dėmių nepastebėjo (1 t., b. l. 125-126). Pagarsinus parodymus liudytoja I. Š. nurodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina.

Liudytojas S. V. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2022 metų pavasarį buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) miręs asmuo, smurto žymių ant kūno nėra. Nuvykus nurodytu adresu, bute buvo rastas lavonas, gulintis ant grindų, degė žvakutė, buvo kaimynas V. J. ir T. V.. T. V. aiškino, kad vartojo alkoholį visi trys ir mirusysis ketino eiti į tualetą ir staiga susmuko. T. V. skambino į greitąją ir darė gaivinimą. Matėsi, kad ir medikai gaivino, nes į veną leisti vaistai, bet medikų jau nebuvo kai jie atvyko. Kadangi nepavyko surasti mirusiojo giminaičių, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas mirties priežasčiai nustatyti. V. sėdėjo ant lovos, o T. V. juos pasitiko. Ant šių smurto žymių nebuvo, V. buvo smarkiai apsvaigęs, o T. V. buvo blaivesnis. V. nerišliai kalbėjo, nekoordinuoti judesiai, ėjo už sienų ramstydamasis, o T. V. nuosekliai dėstė mintis. Nuo abiejų jautėsi alkoholio kvapas. Mėlynių ant kūno nepastebėjo. Nebuvo galima apklausti V. ir T. V., nes buvo neblaivus visiškai. T. V. aiškino, kad vartojo alkoholį su D., paskui pasikvietė V.. Pasakojo, kad D. norėjo eiti į tualetą ir susmuko. Tada T. V. darė dirbtinį kvėpavimą, skambino 112 ir viskas. Kai atvyko pagal iškvietimą niekas iš kambario neišeidinėjo, nei įeidinėjo. Tą dieną vyko su dviem kolegomis.

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Apžiūrint D. J. lavoną pastebėjo, kad jo kairės ausies kaušelis yra įplėštas. Daugiau jokių išorinių smurto žymių ant D. J. kūno nesimatė, tik ant jo rankų ir kojų jau buvo pradėję ryškėti lavondėmės. Pas ten buvusius T. V. ir V. J. paklausė, gal žino, prie kokių aplinkybių buvo sužalota D. J. kairė ausis ir T. V. pasakė, kad D. J. prieš kelias dienas buvo su kažkuo susimušęs ir jam tuo metu buvo sužalota ausis. <...>. Kaip jau minėjo prieš tai, tai visi trys šie asmenys jam buvo pažįstami pagal darbo pobūdį ir prisimena, kad 2021 metų gruodžio mėnesį atliko aplinkybių patikslinimą dėl V. J. suduoto smūgio D. J., kurio metu D. J. dėl jam suduoto smūgio ar smūgių, tiksliai dabar jau neprisimena, atsisakė rašyti pareiškimą V. J. atžvilgiu, sakydamas, kad jau susitaikė su V. J., todėl jis priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą negavus skundo. (1 t., b. l. 129-132). Pagarsinus parodymus liudytojas S. V. nurodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad galėjo būti ausis įplėšta D. J. bei bandė išsiaiškinti, bet lyg T. V. sakė, kad čia jau anksčiau prieš kelias dienas buvo. Greitosios jau nebuvo, kai atvyko, sulaukė įmonės, kuri pasiėmė kūną ir T. V. apklausė. Buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Nekilo abejonių, kad galėjo būti D. J. smurtinė mirtis. Buvo kažkada anksčiau įvykęs konfliktas tarp V. J. ir D. J., bet D. J. atsiėmė pareiškimą.

Liudytoja L. R. teisme parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja. Yra atsakinga už ikiteisminius tyrimus (duomenys neskelbtini) mieste, todėl jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį baudžiamojoje byloje pagal kodą, kur buvo mirusysis D. J.. Gavus ikiteisminio tyrimo medžiagą, joje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, paskirta užduotis atlikti lavono tyrimą mirties priežasčiai nustatyti ir apklaustas liudytoju T. V.. Apklausoje buvo nurodytos aplinkybės, kad T. V. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su V. J. pas D. J. namuose. Jiems bevartojant alkoholinius gėrimus, D. stojosi nuo kėdės ir suklupo, nukrito ant žemės, T. V. skambino pagalbos telefonu 112, darė dirbtinį kvėpavimą, tačiau atvykus medikams jau D. buvo miręs. Tą pačią dieną, tai buvo 2022 m. gegužės 4 d., kai gavo ikiteisminį tyrimą, po pietų, jai viršininkas G. K. pasakė, kad jam skambino ekspertas ir sakė, kad D. J. mirtis yra smurtinė, kadangi nustatyta daug labai krūties sužalojimų, lūžę šonkauliai, galimai jis iš aukštai krito arba buvo auT.bilio prispaustas. Gavę tokią informaciją, ji su vyriausiuoju tyrėju A. G. nuvyko pas T. V., nes kaip buvo liudytoju apklaustas, tai iš karto pas jį važiavo. Nuvykus pas T., žmona atidarė duris, paklausė kur T., ji atsakė, kad miega. Užėjus į namus, ten vaikų buvo, T. miegojo, prikėlė ir pasakė, kad einam, pasikalbėti, pasiaiškinti tiksliau tas aplinkybes, gal jam kažkas dėl to yra žinoma, kas čia įvyko. T. išėjo į kiemą ir pasakojo, kad jis iš vakaro taisė auT.bilį, kur aikštelėje prie namų, ir nusprendė nueiti išgerti alkoholinių gėrimų pas draugą. (duomenys neskelbtini) nusipirko alkoholio ir nuėjo pas D. J. į svečius. Jiems abiem vartojant alkoholį, T. nusprendė paskambinti V. J., kuris gyvena šalia D. J.. Atėjus V. ir jie visi vartoja alkoholinius gėrimus. D. stojosi nuo kėdė, nukrito ir miršta, tą patį papasakojo, ir kai skambino 112, bei atvažiavo medikai. Grįžus su A. į komisariatą, nusprendė, jog reikia patikrinti tą auT.bilį ar neprispaudė, gal kažką padėjo D. remontuoti, jų buvo tokia versija. Tada iškvietė budintį Alytaus apskrities Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistą V. B., ir vėl nuvyko pas T. V. į namus. T. V. atrakino auT.bilį, ekspertas V. B. patikrino auT.bilį. Ekspertas V. B. pasižiūrėjo, tačiau nebuvo kažkokios žymės, kad prispausta, ar kraujas, ar kažką. Tada su T. V. nuvyko į komisariatą dėl apklausos. T. V. smulkiai pradėjo pasakoti ką veikė, buvo klausiama gal jam žinoma, jog D. dirba kažkur nelegaliai, gal nukrito ir pradėjo tada V. mėtytis, jau ir data, ir laikas, ir jau ten auT.bilio lyg neremontavo, ir sako - pasakysiu tiesą. T. V. papasakojo, kad jis remontavo auT.bilį, nusprendė eiti alkoholio nusipirkti (duomenys neskelbtini) name, nusipirkus nuėjo pas D. J., vartoja alkoholį, jis paskambina V. J.. Jiems bevartojant alkoholį, kiek atsimena, jis išėjo alkoholio, nes taksi jam atvežė, jam grįžus jis supranta, kad jau jie susibarė su J. dėl pinigų, kad J. pavogė V. pinigus. Jie toliau vartoja alkoholį, tada jis pamato, kad ant lovos nėra jo pinigų. V. pasako, kad paėmė D.. Tada supykęs jis atsistoja, D. suduoda kumščiu smūgius į krūtinę, o V. paėmęs taburetę geležinę trenkia į nugarą. Tada suklumpa D. J. ant žemės, o jis pakelia D. J. nuo grindų ir pasodina ant tos kėdės. Toliau jie vartoja alkoholinius gėrimus, D. stojasi ir suklumpa ant žemės. T. skambino 112, atvažiuoja medikai ir konstatuoja mirtį. T. suduoda smūgius į krūtinę, o V. trenkė su kėde, taip papasakojo T.. T. V. nurodė, kad jis sudavė rankos kumščiu. Nepasakys tiksliai, neatsimena ar nurodė kiek tų smūgių sudavė, jai atrodo, kad du, kad T. sakė, kad į krūtinę sudavė. Kai apklausė T. V., sužinojo apie V. J., tada paskambino ekspertui, paklausė ar tikrai galėjo būti tokios aplinkybės, tokie sužalojimai, kad trenkė su kėde ir tokie sužalojimai. Ekspertas pasakė, kad taip. Tada jie važiavo pas V. ir iš karto organizavo šio sulaikymą. Ji su kolega nuvažiavo pas V. J., šį parsivežė ir sulaikė. Po to, važiavo ekspertas, G., ji, tyrėjas N. atlikti papildomą įvykio vietos apžiūrą. Įvykio vietoje rando tarp lovos ir sienos, kur langas yra, taburetę geležiniu rėmu ir ant jos uždėta medinė kėdė su atlošu. Susidarė toks įspūdis, kad kaip slėpta, o medinis kėdės atlošas buvo tame pačiame kambaryje rastas ant mikrobangų krosnelės. Ta geležinė kaip mokykloje būdavo tokios kėdės. Neatsimena ar ta kėdė buvo su atlošu. V. J. vis sakė tą patį, kad nieko nežino, jog vartojo alkoholinius gėrimus, D. atsistojo, nukrito nuo kėdės, nemušė, taip sakė V. kai šį jau parsivežė į komisariatą. Kai T. V. prisipažino, tai buvo ta pati data, bet jau buvo vakaras, prieš sulaikymą. T. V., įvardindamas kaip ten buvo, įvardijo - taburetė. Taburetės nuvyko apžiūrėti pagal T. V. informaciją. T. V. pats nevažiavo kartu su jais, šį iš karto sulaikė, atvažiavo konvojus ir išsivežė. Kada kalbėjo su V. J., tuo metu šis apie T. V. nieko nesakė, sakė, kad vartojo, atsikėlė D. ir nukrito, nieko visiškai nesakė kokius veiksmus atliko. T. V. neminėjo, kad būtų V. sudavęs nukentėjusiajam į krūtinės ar pilvo sritį, tik į nugarą, kad su kėde trenkė. Bendraujant su T. V., kada šis pripažino, suprato, kad sakė teisybę, kad labai gailisi, verkė, pasakojo kaip gaivino, atsitūpęs ant žemės. Kaip gali būti T. V. parodymai nuoseklūs, kai žmogus verkia, pasakoja kaip gaivino, nemini iš karto iš eilės visko – „gaivinau, gaivinau, trenkė, paskui V., aš gaivinau, norėjau padėti“. Nebuvo, kad T. V. iš eilės viską kaip knygoje papasakojo. Negali atsakyti, kodėl niekas netikrino V. J. batų, drabužių. Apklausiant T. V., nesiaiškino aplinkybių, kokioje padėtyje buvo D. J. kada T. V. šiam sudavė, kokioje padėtyje buvo D. J. kada V. J. sudavė. Nesiaiškino aplinkybių kaip galėjo iš nugaros su ta kėde suduoti. Tik patį faktą, kad trenkė, tada ekspertui paskambino, ar pasitvirtina ta aplinkybė, kad galėjo su kėde suduoti smūgius ir tokie sužalojimai atsirasti. Dėl to, kad jos apklausoje (1 t., b. l. 136) nurodyta, kad sudavė į šonkaulius, tai ji čia taip pat įvardija krūtinę ir šonkaulius. T. V. sakė į krūtinę, tai šonkauliai krūtinėje, bei demonstravo, atsistojo ir parodė, bei labai intensyviais veiksmais rodė kaip jis gaivino, kaip iškvietė 112. T. V. taip pat sakė, kad turi juodą diržą. Nurodė, kad V. paėmė taburetę ir trenkė į nugarą. Nenurodė konkrečiau kaip į nugarą, tik pasakė, kad trenkė į nugarą, tada nukrito D. ant grindų. Kai D. nukrito, T. sakė, kad pakėlė šį ir vėl pasodino ant kėdės.

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai dalyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. V. J. sudavė D. J. metaline taburete, ant kurios V. ir sėdėjo, D. J. kažkur į menčių sritį. <...>. (1 t., b. l. 136). Pagarsinus parodymus liudytoja L. R. nurodė, kad neatsimena ar buvo įvardinta menčių sritis, ar buvo tik apskritai nugara įvardinta. Tuo metu, kai davė parodymus, geriau prisiminė aplinkybes. Tvirtina parodymus, kuriuos teismas pagarsino.

Liudytojas G. G. teisme parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. gegužės pradžioje iš Operatyvaus valdymo skyriaus apie 2.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bute yra lavonas, greitoji konstatavo mirtį. Apie 3 val. jis, tyrėjas S. V. ir patrulis R. T. atvyko tuo adresu, t. y. ten bendrabutyje, butas (duomenys neskelbtini) aukšte, ir tame bute rado lavoną, abu kaltinamuosius. Medikų jau nebuvo. Kai atėjo kaltinamieji gal sėdėjo. Lavonas gulėjo ant nugaros. Apie visas aplinkybes su kaltinamaisiais bendravo tyrėjas. Kaip suprato ten buvo išgertuvės, kažkuris iš asmenų pasakė, kad bandė gaivinti. Abu kaltinamieji buvo neblaivūs, jie patys sakė, kad jie vartojo alkoholį. Ar buvo nustatinėjamas girtumas nepamena. Tyrimas buvo pradėtas pagal kodą 555000, nes nekilo jokių įtarimų, kad mirtis smurtinė. Greitosios buvo parašyta, kad lavonas be smurto žymių. Jis pats ant lavono kūno smurto žymių nepastebėjo, tik buvo labai lieso kūno sudėjimo apie 60-70 kg, galėjo būti ir 50 kg. Įvykio vietoje prabuvo apie valandą laiko, išvyko apie 3.30 val. Neprisimena ar kuris iš kaltinamųjų buvo išėjęs iš kambario ir vėl sugrįžęs. Su tais asmenimis daugiau bendravo tyrėjas. Jis tik girdėjo, kaip sakė, kad išgertuvių metu pasidarė bloga, kuris tą sakė negali pasakyti. Jam atrodo, kad kaltinamieji abu buvo apsvaigę vienodai, kad kuris griuvinėtų, ramstytųsi į sienas to neatsimena. Kaltinamieji nebuvo agresyvūs. Jam būnant įvykio vietoje ar kas nors kam skambino negali pasakyti. Atvykus į įvykio vietą jie visi filmuoja.

Liudytojas R. T. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus patruliu. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), asmeniui greitoji nustatė mirtį. Jis, G. G. ir S. V. nuvažiavo į tą butą. Atvykus durys buvo praviros, bet jis į butą neįėjo, G. G. stovėjo koridoriuje, o S. V. viską aiškinosi kambaryje. Bute užtruko apie 20-30 min. Kai jie atvyko greitoji jau buvo išvažiavusi. Bute buvo 2 asmenys (teismo salėje liudytojas nurodo į abu kaltinamuosius). T. V. sakė, kad jis darė dirbtinį kvėpavimą, o antro ten buvusio neįsidėmėjo. T. V. taip pat sakė, kad ėjo ir nukrito, ką sakė V. J. nepasakys, nes jis buvo koridoriuje. Iš tų asmenų buvusių bute, kaip jie atvyko, buvo išėjęs V. J. iš buto ir buvo koridoriuje, tačiau jam atrodo, kad šis iš jo akiračio dingęs nebuvo. Kad būtų smurtauta jis kūno neapžiūrinėjo, kraujo nematė, jis buvo tarpduryje. Matėsi, kad ten esantys tie du asmenys yra neblaivūs, jautė alkoholio kvapą, gal neblaivūs buvo vienodai, bet lyg T. V. buvo blaivesnis, o V. J. lyg ir svirinėjo. Jis ir jo kolegos tuo metu filmavo, privalo filmuoti visi trys. Bodi kamerą įjungė įėjęs į įvykio vietą, o išjungi, kaip išeini iš įvykio vietos. Jis nežino kokį laiką rodo kamera, kaip įrašinėja. Jam atrodo, kad per tą laiką V. J. niekam neskambino. Ar buvo nustatinėjamas girtumas neatsimena. Matė, kad bute buvo girtavimo požymių.

Liudytojas A. G. teisme parodė, kad dabar dirba (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju, o anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2022 m. gegužės pradžioje kitos grupės tyrėja L. R. gavo ikiteisminį tyrimą dėl D. J. mirties. Ryte gavo skambutį iš ekspertų, nes įtaria, kad mirtis gali būti smurtinė. Tyrėja jo paprašė pagalbos ir aiškinosi įvykio aplinkybes. Iš tarnybinio pranešimo sužinojo, kad mirusysis iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus su T. V. ir V.. Nuvyko pas V., bet šio nerado namuose. Nuvyko pas T., duris atidarė šio žmona, o šis miegojo. Pas T. namuose buvo 3 mažamečiai vaikai, todėl paprašė, kad T. išeitų į kiemą. T. viską neigė, prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, bevartojant D. atsistojo, nukrito ir mirties priežastis šiam buvo nežinoma. Jis su tyrėja grįžo į komisariatą, kur pasiskambino ekspertui, kuris pasakė, kad arba sunkus svoris prispaudė, arba nukrito iš aukštai. L. R. bendravo su ekspertais. T. V. pasakojo, kad iš vakaro taisė auT.bilį, todėl tokią kėlė versiją, kad galėjo būti prispaustas. Nuėjo prie auT.bilio, išsikvietė ekspertą iš (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjo, tačiau ekspertas nieko įtartino nerado. Paskui T. V. pradėjo „mėtytis“, tada nuvažiavo į komisariatą ir kalbėjo bei T. V. papasakojo visas įvykio aplinkybes. Pradėjo „mėtytis“ dėl alkoholio nupirkimo ir vartojimo. Paaiškėjo, kad alkoholį vartojo trise pas D. bute ir bevartojant alkoholį V. apkaltino D. dėl pinigų vagystės ir sudavė vieną smūgį delnu į galvos sritį. D. nukrito nuo kėdės, šį pakėlė ir pasodino, vartojo alkoholį toliau. Po kurio laiko T. išėjo į tualetą, grįžo ir nerado 20 eurų. T. paklausė D. kur pinigai, o tas nieko neatsakė, tada T. kelis kartus sudavė kumščiu į krūtinės sritį. D. nukritus, V. su taburete trenkė kažkur į mentę, į nugaros sritį, ties kaklu, toliau D. pakėlė ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko D. atsistojo ir susmuko. T. V. iškvietė greitąją, bandė gaivinti, bet žmogus mirė. Jis su T. V. kalbėjosi rūkydami ir šis papasakojo. Dar buvo L. R., kai kalbėjo su T. V.. T. V. vakare jau buvo blaivus, tą pačią dieną pripažino, kai pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Kadangi pas T. V. namuose buvo jo žmona ir keli mažamečiai vaikai, todėl jį pasikvietė išeiti kartu į kiemą pasikalbėti. Jam sutikus, jie visi trys išėjo iš buto į kiemą ir kieme jo paprašė papasakoti smulkiau, kaip viskas buvo. T. V. jiems papasakojo, kad vakare, tai yra, 2022-05-03 jis prie savo namų esančioje auT.bilių stovėjimo aikštelėje remontavo savo auT.bilį, po to, norėdamas išgerti alkoholio, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, kur iš pažįstamo nusipirko alkoholio ir nuėjo pas savo pažįstamą D. J., gyvenantį tame pačiame (duomenys neskelbtini) name, namo pirmame aukšte. Alkoholį gėrė kartu su D. J. jo namuose, o po to jie abu nutarė pasikviesti D. J. kaimyną V. J.. T. V. jam paskambino ir pakvietė jį ateiti. V. J. atėjus, jie visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Po to D. J. atsistojo, žengė žingsnį ir pasakęs, kad jam bloga, nukrito ant grindų. Tada jis skambino 112, kvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jam sakė, kaip atlikti dirbtinį kvėpavimą. D. J. pradėjo šalti ir mėlynuoti. <...>. Komisariate, T. V. pradėjus smulkiai klausinėti apie minėto vakaro aplinkybes, kur ir ką darė, T. V. pradėjo painiotis savo veiksmuose ir laike, ir tada pasakė, kad jis viską pasakys kaip buvo. T. V. pasakė, kad kai jis iš "taksisto" nusipirko butelį degtinės ir grįžo į D. J. kambarį, kur visi trys vartojo alkoholį, V. J. apkaltino D. J., kad šis pavogė jo pinigus ir V. J. sudavė D. J. vieną smūgį delnu į galvos sritį. Nuo šio smūgio D. J. nukrito ant grindų ir jam gulint, V. J. su koja spaudė D. J. kaklą. T. V. juos išskyrė ir visi trys toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Toliau T. V. pasakojo, kad jis išėjo iš kambario į tualetą, o grįžęs pasigedo savo 20 eurų. T. V. paklausė pas D. J., kur jo pinigai. D. J. nieko neatsakius, T. V. susinervinęs kelis kartus kumščiu trenkė D. J. į krūtinės sritį. Nuo smūgių D. J. nukrito ant grindų, o tada V. J., paėmęs metalinę taburetę, trenkė ant grindų gulinčiam D. J. į nugaros sritį. Kaip sakė T. V., tai V. J. su metaline taburete sudavė vieną kartą, vieną smūgį, po ko nuo taburetės nukrito taburetės sėdima dalis. Po šio smūgio taburete, jie abu pakėlė D. J. nuo grindų ir pasodino, toliau visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Po to, vienu metu D. J. atsikėlė nuo kėdės ir žengęs žingsnį nukrito ant grindų. Kaip sakė T. V., tai jis paskambino 112 ir kvietė greitąją medicinos pagalbą, darė jam dirbtinį kvėpavimą. Esant tokioms aplinkybėm, T. V. ir V. J. buvo laikinai sulaikyti kaip įtariamieji. Kiek jam teko bendrauti su V. J., tai jis sakė, kad jis kartu su jais gėrė, tada D. J. atsikėlė ir nukrito ant grindų. Daugiau jis nieko nekalbėjo. Taip pat buvo atliekama papildoma įvykio vietos apžiūra D. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste ir jos metu tarpe tarp lovos ir sienos, kuriame yra langas, buvo rastas ant šono gulintis metalinis taburetės rėmas, ant kurios buvo uždėta medinė kėdė su atlošu, kaip pasirodė, siekiant ją paslėpti, o taburetės sėdima dalis buvo rasta tame pačiame kambaryje ant viryklės (1 t., b. l. 142-146). Pagarsinus parodymus liudytojas A. G. nurodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina bei papildomai nurodė, kad pradedant ikiteisminį tyrimą padaroma pirminė įvykio vietos apžiūra. Kai T. V. papasakojo tiesą, nuvažiavo į įvykio vietą ir rado taburetę už lovos. Ta taburetė nebuvo užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole. Jo nuomone taburetę buvo bandoma paslėpti.

Liudytojas A. O. teisme parodė, kad T. V. pasiūlė išgerti alaus. T. V. pasakė, kad bus pas D. ir jis su žmona nuėjo trumpam. Nuėjus pas D. J. jau buvo V. kaimynas (sėdi salėje) ir T.. Šie turėjo alaus ir degtinės, bei visi trys išgėrinėjo. Į duris sėdėjo D., T. V. sėdėjo ant lovos, o V. J. ant kėdės, gal ten taburetė buvo. Jis išgėrė su žmona stiklinę alaus bei jis dar 3 stikliukus. Apie 22.30 val. išėjo, nes reikėjo anksti keltis. Prie jų nebuvo jokių konfliktų, dar D. papjaustė užkandos ir padėjo ant stalo. Trečią nakties rado praliestą skambutį iš T. V.. Kadangi naktį kietai miegojo, tai T. V. perskambino po 9.20 val. ryte ir šis pasakė, kad D. mirė, jis paklausė, kas atsitiko ir šis pasakė, kad paskambins vėliau. Nelabai suprato, kas ten buvo, nes T. V. buvo neblaivus ir nėjo suprasti. Nepasakys, ar T. jam skambino vieną ar kelis kartus, kadangi išjungia garsą, tai todėl nieko negirdėjo. D. J. gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte, o jis (duomenys neskelbtini), tą vakarą nieko nesigirdėjo. Po darbo grįžo, bet kurią dieną grįžo nepamena, sėdėjo V. J. ant laiptų ir dar degtinės turėjo, tai šis pasakė, kad nežino nieko, jo ten nebuvo. T. V. pasakė, kad išėjo į kiemą iki taksi pasiimti degtinės ir grįžęs pamatė, kad jau D. gulėjo ant žemės, dar bandė jį gaivinti, bet nesuprato, kas įvyko. Gal po poros dienų kalbėjo, nes T. V. jau buvo išsiblaivęs. T. V. pažįsta nuo vaikystės, dirba, šeimos žmogus, yra ne kartą D. padėjęs pinigais, kad už elektrą susimokėtų. V. J. yra agresyvus. Kai sužinojo, kad D. J. mirė, pardavėjos Norfoje sakė, kad ne kartą girdėjo kai V. J. D. J. grasindavo su juo susidoroti. Jis vieną kartą girdėjo grasinimus iš V. J. D.. Jis stengiasi su V. nekontaktuoti kai šis neblaivus, nejaučia jam jokio pykčio.

Liudytojas A. O. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Radęs T. praleistus skambučius, jis jam paskambino 2022 m. gegužės 4 d., 09.17 val., tačiau T. neatsiliepė. 09.22 val. jam paskambino T. ir pasakė, kad nėra D.. Jis jo paklausė, kaip suprasti. T. pasakė, kad D. mirė, o jis jį dar gaivino. Sakė, kad po to iškvietė pareigūnus. Tos pačios dienos vakare sužinojo, kad T. išsivežė policijos pareigūnai, o V. išsivežė jam matant. Jis suprato, kad V. išsivežė dėl D. mirties. Jis dar pas V. paklausė, kas ten buvo pas D., o V. atsakė, kad nieko, kad D. ėjo ir susmuko. Daugiau apie D. J. mirties aplinkybes jis nieko nežino (1 t., b. l. 161-162). Pagarsinus parodymus liudytojas A. O. nurodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.

Liudytoja J. B. teisme parodė, kad ji viską žino. Pas tyrėją atvyko savo noru, kad įnešti aiškumo. Brolis V. J. jai sakė, kad vakare jam paskambino T. V. ir pakvietė ateiti pas D. J. išgerti alaus. Jos brolis, T. V. ir D. J. pradėjo gerti gegužės 3 d. vakare, o viskas baigėsi 2.30 val. gegužės 4 d. Brolis sakė, kad iš vakaro 22.00 val. gėrė alaus. Dėl stipresnių gėrimų nieko nesakė. Ten jie gėrė alų, dar kažką stipresnio ir tada T. pradėjo mušti D., nes dingo jo 20 eurų. T. dar buvo išėjęs pirkti alaus pas taksistą. Kai grįžo T. pradėjo mušti ir klausė kur jo pinigai. Brolis šoko ginti D., kad nemuštų, T. brolį pastūmė ir brolis atsitrenkęs į šaldytuvą išėjo. Po kurio laiko brolis sakė, kad ėjo pro D. duris ir užėjęs paklausė ką padėti. T. pasakė, kad nereikia ir, kad jau iškvietė pagalbą. Brolis nuėjo į tualetą ir grįžo į savo kambarį. Brolis sakė, kad neprisimena, jog matė policiją, o medikus sakė, kad matė. Kai brolis grįžo iš izoliatoriaus ji paėmė šio telefoną, tai T. V. jam buvo skambinęs 22.00 val., 02.00 val., 2.30 val. Tai reiškia jeigu T. skambino V., tai V. tuo metu pas juos nebuvo. Jai brolis nepasakė, kuri valanda buvo kai darė dirbtinį kvėpavimą. Brolio laikrodis buvo sudaužytas, kai jį T. pastūmė į šaldytuvą, todėl brolis nežinojo valandų. Po to, pas brolį atėjo policija ir šį paryčiais sulaikė. Sulaikymo metu brolis buvo su tais pačiais drabužiais su kuriais jis buvo pas D.. Ar buvo brolis pas D. gegužės 2 d. nežino. Brolis pas D. užeidavo dažnai, jie nesipykdavo. Dėl paimtų pinigų, tai D. buvo ir iš brolio paėmęs 25 eurus, tai D. teta atlygino broliui maistu, bet tai buvo senokai iki šito įvykio. Ar buvo konfliktas tarp T. ir D. tą vakarą brolis nepasakojo. Sakė, kad T. ateidavo pas D. išgerti alaus. Kai brolis atėjo pas D. 22.00 val. tai tada niekas nekonfliktavo. T. su D. pradėjo konfliktuoti dėl pinigų, t. y. kad dingo 20 eurų, kad juos paėmė D.. Brolis sakė, kad T. siųsdavo D. nupirkti alaus ir duodavo visą savo piniginę. Kada buvo iškviesta greitoji nežino. Brolis ne viską atsimena, gali neatsiminti ir dėl girtumo. Ji sakė broliui, kad ar tu gynei D.. Tai brolis sakė, kad bijojo T., kad ir jam netektų, nes T. yra pasportavęs. Ji klausė brolio, kodėl šis neiškvietė policijos, atsakė nežino kodėl. Ji broliu tiki. Kai su broliu kalbėjo apie įvykį, tai nuo įvykio buvo praėję maždaug 3 savaitės. T. V. nepažinojo, pirmą kartą jį sutiko teismo posėdyje. Apie T. V. žino, nes šis gyvena (duomenys neskelbtini) g., ji irgi gyvena (duomenys neskelbtini) g., o kad T. V. turi šeimą sužinojo po įvykio. Išėjęs iš izoliatoriaus brolis jai smulkiau nieko nepasakojo. Visas aplinkybes sužinojo iš brolio. Jos brolis nėra anksčiau turėjęs jokio įvykio susijusio su nužudymu. Tai ką jai papasakojo brolis, tą ir ji papasakojo teismui. Brolis, kaip būna išgėręs skiriasi nuo to koks būna blaivus, t. y. brolis išgėręs nėra piktybiškas, bet šis tada mėgsta verkšlenti, kad serga, nesiseka.

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, dalyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Kaip jai sakė V., tai vienu metu T. pradėjo iš D. reikalauti atiduoti neva iš jo paimtus 20 eurų, kuriuos D. neva paėmė iš T., kai T. neva gulėjo, miegojo, ar iš T. piniginės, ar iš kišenės, tiksliai nežino. Pagal jos brolį V., tada T. puolė mušti D., bet kaip tiksliai T. mušė D., brolis V. nieko nekonkretizavo. <...>. Tada brolis V. iš karto grįžo į savo kambarį ir daugiau D. kambaryje nebuvo ir kas ten po to vyko, jis nieko nematė ir nežino. <...>. (1 t., b. l. 179-180). Pagarsinus parodymus liudytoja J. B. parodė, kad ji ir sakė, kad D. ištraukė pinigus iš T., T. trenkė į veidą, į galvą su kumščiu. Tai D. iš ausies bėgo kraujas. Sakė, kad trenkė vieną ar du kartus, bet brolis jo neleido mušti. Ar brolis tą dieną matė greitąją pagalbą nežino. Visas aplinkybes sužinojo iš brolio. Jai brolis sakė, kad tą vakarą šis nemušė D.. Iš brolio pasakojimo suprato, kad brolis tą naktį nematė atvykusių policijos pareigūnų, o medikus sakė, kad lyg tai matė. Brolis sakė, kad kaip T. susimušė su D., tai brolis išėjo ir daugiau ten nebuvo. Brolis apie 2 val. nakties išėjo į tualetą, pamatė, kad T. gaivino D.. Brolis paklausė gal padėti, bet T. atsakė, kad išsikvietė greitąją ir tada brolis nuėjo į namus.

2022 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vietos, esančios kambaryje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ant grindų rastas gulintis vyriškos lyties, D. J. lavonas. Lavonas guli ant nugaros. Jo galva nukreipta į įėjimo duris, kojos į kambario gylį. Lavonas yra su juodos spalvos kojinėmis, juodos spalvos kelnėmis, vilki raudonos spalvos marškinėliais, juodos spalvos džemperiu su baltos spalvos užrašu, bei juodos ir rudos spalvos striuke, kuri atsegta. Daugiau rūbų ant lavono nėra. Ant kairės rankos bevardžio piršo yra žiedas. Po galva padėtas, sulankstytas juodos spalvos megztinis. Galva dalinai pasukta į dešinę pusę. Akių vokai užmerkti, burna pražiota. Ant kairės ausies kaušelio yra įplyšimas. Rankos dalinai ištiestos ir remiasi į grindis. Dešinės rankos ties linkiu, vidinėje dalyje užklijuota baltos spalvos medicininiu pleistru. Lavono kojos ištiestos ir remiasi į grindis. Ant lavono kūno vizualiai matomų išorinių sužalojimų nėra. Apžiūros metu paimtas rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone", kuris supakuotas į paketą Nr. 1, banko ,,Swedbank" mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. J. vardu, kuri supakuota į paketą Nr. 1 ir raktas su pakabuku, kuris supakuotas į paketą Nr. 1. (1 t., b. l. 31-42).

2022 m. gegužės 4 d. – 2022 m. gegužės 5 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad <...>, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu atrakinus durų spyną ir jas atidarius ant vidinės durų dalies (nuo kambario pusės) rasta raudonos spalvos neaiškios kilmės sausa medžiaga panaši į kraują. Naudojant medvilninę šluotelę ir natrio chlorido tirpalą buvo padaryta šios medžiagos nuoplova, šluotelė įdėta į plastikinį konteinerį, kuris supakuotas į voką Nr. 1. Ant antrųjų medinių durų apatinės dalies (nuo koridoriaus pusės) rasta raudonos spalvos neaiškios kilmės sausa medžiaga panaši į kraują. Naudojant medvilninę šluotelę ir natrio chlorido tirpalą buvo padaryta šios medžiagos nuoplova, šluotelė įdėta į plastikinį konteinerį, kuris supakuotas į voką Nr. 2. Pro praviras duris patenkama į 3X4 m dydžio kambarį. Ant grindų dangos (linoleumo) nuo įėjimo durų 1,5 m. atstumu ir nuo dešinės 1.23 m. atstumu yra raudonos spalvos neaiškios kilmės sausa medžiaga panaši į kraują. Naudojant medvilninę šluotelę ir natrio chlorido tirpalą buvo padaryta šios medžiagos nuoplova, šluotelė įdėta į plastikinį konteinerį, kuris supakuotas į voką Nr. 3. Dešinės sienos ir sienos, kurioje yra įėjimo durys kampe yra baltos spalvos korpusu elektrinė viryklė. Ant viryklės apatinės dalies yra raudonos spalvos neaiškios kilmės sausa medžiaga panaši į kraują. Naudojant medvilninę šluotelę ir natrio chlorido tirpalą buvo padaryta šios medžiagos nuoplova, šluotelė įdėta į plastikinį konteinerį, kuris supakuotas į voką Nr. 4. Ant viryklės viršutinės dalies yra stačiakampio formos taburetės sėdimoji dalis, kuri supakuojama į popierinį maišą Nr. 5. Nuo medžio drožlių spintelės esančios prie dešinės sienos, šalia elektrinės viryklės paimamas tuščias butelis ant kurio užrašas "Suktinis" ir supakuojamas į kartoninę dėžę Nr. 6. Nuo ant stalo, esančio prie dešinės sienos peleninės paimamos nuorūkos, kurios supakuojamos į voką Nr. 7. Ant kėdės, esančios prie stalo yra peleninė, kurioje yra nuorūkos, kurios paimamos ir supakuojamos į paketą Nr. 8. Kambaryje prie priešakinės sienos nuo dešinės sienos 1,8 m. atstumu ir nuo priešakinės sienos 0,3 m. yra medinė kėdė. Po kėdė ant grindų dangos yra metalinis taburetės rėmas (keturiomis kojomis) žalios - baltos - juodos spalvų, kuris paimamas ir supakuojamas į kartoninę dėžę Nr. 9. (1 t., b. l. 43-56).

Specialistas (ekspertas) K. Z. teisme paaiškino, kad yra Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos gydytojas - ekspertas. Turintis darbo stažą nuo 2013 metų, kvalifikaciją atlikti mirusiųjų ir gyvų deontologines ekspertizes. Jis tvirtina savo specialisto išvadą. Specialisto išvada buvo surašyta atlikus D. J. lavono tyrimą. Pagal pateiktus duomenis įvykio vietoje specialistas nedalyvavo, užduotyje buvo nurodyta, kad GMP konstatavo mirtį ir tiek. Dėl to, nuo kurio smūgio įvyko mirtis, ar į krūtinės sritį buvo suduotas stipriausias smūgis, ar šonkaulių lūžimai susiję, tai jėga nėra nustatinėjama, bet šiuo konkrečiu atveju mirtį sukėlė krūtinės ląstos sužalojimų visuma, kuri komplikavosi progresuojančiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl kurio nukentėjusysis ir mirė. Kūne specifinių žalojančio daikto požymių neužsifiksavo, tačiau vienoje esantys abiejų menčių kraštų lūžiai ir keterinių ataugų slankstelių lūžiai buvo išsidėstę idealiai taisyklingoje linijoje, dėl ko ir buvo padaryta išvada, kad trauma padaryta pailgos formos daiktu ir tik pateikus tyrėjai tą galimą variantą, kad tai buvo nepatikslintos kėdės rėmas, buvo padaryta prielaida, kad būtent šitas sužalojimas galėjo būti padarytas šituo daiktu, visi kiti sužalojimai neturi savo specifinių požymių, tačiau šonkaulių lūžių masyvumas, nes jų yra nuo III iki XII, tai yra pakankamai didelė plokštuma, buvo darytina prielaida, kad jeigu tai nėra plokštuma, tai šitie sužalojimai galėjo būti daryti kojomis, kadangi kumščiai apimtų šiek tiek mažesnį plotą ir negalėtų apimti šitiek šonkaulių iš karto vienu ypu. Jeigu sėdi žmogus ant kėdės ir suduoda kitas asmuo du smūgius į šonkaulius, kaip vertintų šituos sužalojimus ir koks būtų sveikatos sutrikdymas tokioje situacijoje. Jis tiesiog vertina tuos sužalojimus, kurie buvo nustatyti konkrečiame lavone. Smūgių sudavimas kumščiu tiek gali sukelti ir nežymų sveikatos sutrikdymą arba iš viso nepalikti jokių žymių, tiek gali sukelti sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl to šiuo konkrečiu klausimu negali pasisakyti tiksliai. Jeigu sėdi žmogus ant kėdės, jam suduoda du smūgius kumščiu kaire ranka į šonkaulius, tai tokiu atveju kūno sužalojimas gali būti labai įvairus: nuo nežymaus, jeigu tai yra tiesiog kraujosruva arba minkštų audinių kraujosruva, iki nesunkaus, jeigu tai yra tik minkštųjų audinių kraujosruva ir šonkaulių lūžiai, iki sunkaus, jeigu tai yra šonkaulių lūžiai, krūtinplėvės pažeidimas, plaučių plyšimas, dėl to čia yra per daug abstraktu ir per daug platu. Dėl to, ar pagal sužalojimus būtų galimybė atskirti kur su kėde, kur su kumščiu arba su koja suduoti smūgiai, kurie nustatyti specialisto išvadoje, tai abiejų menčių kraštų lūžiai ir slankstelių keterinių ataugų lūžiai yra specifiniai savo lokalizacija, būtent tik jie pasižymi tuo, kad tie sužalojimai galėjo susidaryti suduodant smūgį jau minėtu kėdės rėmu. Yra schema, joje nurodyta, schema šiek tiek neatitinka, bet iš esmės ant lavono buvo išsidėstę vienoje linijoje šitie sužalojimai. Specialistas rodo schemą, esančią 2 t., b. l. 11., t. y. rodė iš nugaros, čia yra nugara. Šitie sužalojimai ant lavono buvo išdėstyti vienoje linijoje, dėl to ir buvo daryta išvada, kad tai buvo padaryta kažkokiu daiktu, turinčiu pailgą formą. Menčių ir keterinių ataugų lūžiai turi tą specifiką, kad jie lūžta visą laiką nuo tiesioginių trauminių poveikių, dėl to tie sužalojimai yra būdingi būtent suduodant smūgius labai kietais daiktais, esant autotraumoms pervažiuojant arba kritimo atvejais ant išsikišusių, išsigaubusių daiktų, nes mentės yra pakankamai giliai paslėptos po raumeniniu sluoksniu, keterinės ataugos irgi yra pakankamai paslėptos, dėl to suduodant smūgius kumščiais jos lūžta itin retai. Žiūrint ant schemos, tai smūgis suduotas į nugarą. Jeigu kalba apie šonkaulių lūžius, tai šonkaulių lūžiuose yra požymių, kad pradėjimo vieta dominavo labiau iš nugarinės pusės, tą nurodo šonkaulių kaulinės plokštelės, jos ne visur buvo labai išreikštos, dėl to nebuvo galima išskirti konkrečiai energijos pasiskirstymo vektorių, tačiau kairėje pusėje buvo išskirtos vienoje linijoje kaulinės plokštelės, kurios rodo, kad šitas lūžis yra netiesioginis, dėl to dominavo smūgis būtent mentės linijoje, bet pačių šonkaulių lūžis vienoje linijoje nuo I iki XII rodo, kad jeigu kalbame apie galūnes, tai galėjo būti padarytas sužalojimas kojos plokštuma. Negaliu konkrečiai pasakyti ar tai yra pėda, ar tai yra blauzda, ar šlaunis, bet suduodant smūgius taip plačiai sužaloti šonkaulius vienoje linijoje yra pakankamai sudėtinga, naudojant rankas.

Kumščiai priskiriami kietiems bukiems daiktams. Dėl to, kad minėjo, jog mirtis įvyko nuo krūtinės ląstos sužalojimų visumos, ar galėtų išskirti konkrečius trauminius poveikius, nuo kurių įvyko mirtis iš visų krūtinės sužalojimų visumos, tai čia pagrindinį vaidmenį groja būtent visuma, nes dėl nestabilios krūtinės ląstos sienos žmogus negalėjo naudoti savo krūtinės ląstos kvėpavimui ir kvėpavo tik diafragma, be to, jam buvo plyšusi krūtinplėvė ir plaučiai, dėl ko palaipsniui vystėsi oro susikaupimas krūtinplėvės ertmėje, taip vadinamas pneumotoraksas, dėl tokio kvėpavimo plaučiuose tūris mažėja, dėl to žmogus palaipsniui tiesiog užduso. Nuo smūgių visumos mirė. Šitas procesas yra tęstinis, dėl to jeigu būtų laiku suteikta pagalba, būtų pastatytas Bobrovo aparatas, jis būtų išgyvenęs. Krūtinplėvė ir plaučiai buvo pažeisti šonkaulių lūžgaliais. Dešinės ir kairės pusės šonkaulių nuo I iki XII. Atliekant dirbtinį, išorinį širdies masažą ir išorinio kvėpavimo manipuliacijas dažnai sulaužomi šonkauliai, tačiau dažniausios lokalizacijos, kuriose jie lūžta, tai yra vidurinės raktikaulio linijos ir kartais lūžta krūtinkaulis antrame tarpšonkauliniame tarpe. Šituo konkrečiu atveju kalba apie mentines linijas arba mentės linijas, kurios, atliekant dirbtinį, išorinį masažą, nesulaužomos, nes veikiamos visiškai kitos sritys, nes atliekant išorinį masažą žmogus lieka gulėti ant nugaros ir manipuliuojama su krūtinės ląstos priekine plokštuma, o čia yra sužalotas nugarinis paviršius. Čia kalba apie mentės liniją, I – XII yra lūžis kairėje mentės linijoje ir būtent šitoje lokalizacijoje yra masyvūs krūtinplėvės pažeidimai. Po to dešinėje irgi mentės linijoje nuo V iki XII šonkauliai yra lūžę. Nuo IX iki XI yra pažymėta, kad tai yra krūtinplėvės pažeidimai nuo 2,5 iki 0,8 cm dydžio. Lūžio projekcijoje išreikšta 25x11x1,5 cm minkštųjų audinių kraujosruva. Būtent tik viršuje yra pažymėta, kad krūtinkaulis lūžęs II-ame tarpšonkauliniame tarpe, lūžio projekcijoje nėra audinių reakcijos, tai rodo, kad šitas pažeidimas buvo padarytas po mirties ir jis yra būdingas atliekant išorinį širdies masažą. Po mirties krūtinkaulio lūžis, nes jo projekcijoje nėra minkštųjų audinių kraujosruvos, tai būtent rodo, kad šitas pažeidimas yra pomirtinis ir šita lokalizacija yra būdinga atliekant išorinį širdies masažą, dėl to šitas kūno pažeidimas ir nebuvo vardijamas kaip sužalojimas, nes tai yra medicininis manipuliacijos požymis. Medicininių manipuliacijų žymės nėra sužalojimai. Šis konstatuotas, kurio nenurodė sužalojimo, jis krūtinplėvės plyšimui neturėjo įtakos, jis nepažeidė jokios krūtinplėvės.

Specialisto išvadoje Nr. M 540/2022(01) nurodyta, kad

1) D. J. mirė nuo krūtinės ląstos sumušimo. Į tai nurodo: minkštųjų audinių kraujosruva juosmens kairėje, dauginiai dešiniųjų I - XII šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, dauginiai kairiųjų I - XII šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, abipusiai menčių lūžiai, VIII, IX krūtininių slankstelių keterinių ataugų lūžiai, dešinio plaučio plyšimas. Tai komplikavosi nestabilia krūtinės ląstos siena, progresuojančiu kvėpavimo nepakankamumu.

2) Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota D. J. lavono tyrimo metu 2022-05-04, 12.00 val., rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone galėjo praeiti 12 - 24 val. laiko.

3) D. J. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų vidutinį (1,51-2,5 promilių) neblaivumo laipsnį. Gyvam asmeniui: lengvas (0,41-1,5 promilių), vidutinis (1,51-2,5 promilių), sunkus (virš 2,51 promilių) neblaivumo laipsnis. Tyrimo objektas (-ai) bus sunaikintas (-i) 2023-05-10.

4) Lavono apžiūros metu, įvykio vietoje, teismo medicinos ekspertas nedalyvavo, todėl pasisakyti šiuo klausimu nėra galimybės.

5) D. J. lavone nustatyta bendrinė aterosklerozė, kepenų suriebėjimas, kasos ir galvos smegenų minkštųjų dangalų fibrozė.

6) D. J. lavone nustatyta:

6.1. Krūtinės ląstos sumušimas pasireiškęs minkštųjų audinių kraujosruva juosmens kairėje, dauginiais dešiniųjų I - XII šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu, dauginiais kairiųjų I - XII šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu, abipusiais menčių lūžiais, VIII, IX krūtininių slankstelių keterinių ataugų 1ūžiais, dešinio plaučio plyšimu. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais, galimai 6 valandų laikotarpyje iki mirties. Sužalojimas vadovaujantis sveikatos surikdymo masto nustatymo taisyklių, 6.6.11, 6.6.15, punktais kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

6.2. Minkštųjų audinių kraujosruva pakaušio srityje, odos nubrozdinimas kairiame petyje, poodinė kraujosruva dešiniame petyje, poodinės kraujosruvos rankose, kraujosruva skersinės žarnos pasaite. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai 6 valandų laikotarpyje iki mirties. Sužalojimui kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

6.3.Muštinė žaizda kairės ausies kaušelyje. Sužalojimas padarytas kietu buku, briauną turinčiu daiktu galimai 6 val. laikotarpyje iki mirties. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 6-12).

Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pM 14/2022(01) – M 540/2022(01) nurodyta, kad

1) D. J. nustatyti sužalojimai išvardyti 6.1, 6.2, 6.3, padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių.

2) Krūtinės ląstos sumušimas pasireiškęs minkštųjų audinių kraujosruva juosmens kairėje, dauginiais dešiniųjų I — XII šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu, dauginiais kairiųjų I — XII šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu, abipusiais menčių lūžiais, VIII, IX krūtininių slankstelių keterinių ataugų lūžiais, dešinio plaučio plyšimu, padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais.

3) D. J. kūne nustatytas krūtinės ląstos sumušimus padarytas kietu buku daiktu daiktais. Abipusiai menčių lūžiai ir VIII, IX krūtininių slankstelių keterinių ataugų lūžiais išsidėstę vienoje skersinėje linijoje, todėl galėjo būti padaryti vienmomentiškai sudavus smūgį taburetės rėmu. Kituose sužalojimuose specifinių žalojančio daikto požymių nėra.

4) Sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo ir yra padaryti neilgai trukus vienas po kito.

5) Sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo ir yra padaryti neilgai trukus vienas po kito, todėl pasisakyti kuris padarytas ankščiau kuris vėliau nėra galimybės.

6) D. J. gyveno po patirtų sužalojimų apie 2 - 6 val. kol nukentėjusiajam neišsivystė kvėpavimo nepakankamumas dėl krūtinės ląstos sužalojimų.

7) Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu.

8) Poodinės kraujosruvos alkūnių sąnariuose galėjo susidaryti nukentėjusiajam ir pačiam nugriuvus.

9) Nukentėjusysis galėjo atlikti savarankiškus veiksmus, apie 2 — 6 val. po patirtų sužalojimų, kol neišsivystė kvėpavimo nepakankamumas.

10) Nukentėjusiojo kūne esantis sužalojimai yra skirtinguose kūno plokštumose, todėl griuvimui nėra būdingi, todėl tikėtina, kad susidarė suduodant smūgius (2 t., b. l. 18-20).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1206 (22), 11-1494 (22) 11-1593 (22), nurodyta:

1. Ant tirti pateiktos taburetės sėdimosios dalies rasta pavienių melsvai juodos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su D. J. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateikto taburetės metalinio rėmo rastas baltos spalvos poliesterinis pluoštas, kuris yra vienodas su D. J. bliuzono atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktos taburetės metalinio rėmo ir sėdimosios dalies rasta žalsvai juodos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su tirti pateikto D. J. bliuzono atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktos taburetės metalinio rėmo ir sėdimosios dalies nėra pluoštų iš tirti pateiktos D. J. liemenės.

2. Ant tirti pateiktų D. J. drabužių (bliuzono, liemenės ir sportinių kelnių) nėra tirti pateiktos taburetės sėdimosios dalies medžiagų (ant taburetės sėdimosios dalies viršaus ir ant metalinio rėmo dažų dangos viršaus padengtų plėvelių plastiko, sėdimosios dalies apačioje pritvirtintos juodos odos juostų ir bespalvės lipnios juostos plastikų) mikrodalelių.

3. Ant tirti pateiktų D. J. sportinių kelnių rasta šviesiai žalios spalvos dažų dangos mikrodalelė, sudaryta iš penkių sluoksnių dažų (viršutinio šviesai žalios spalvos emalio sluoksnio, šviesiai pilkai mėlynos, mėlynos, blyškiai mėlynos ir šviesiai mėlynos spalvų emalio sluoksnių), kurie yra vienodi su tirti pateiktos taburetės metalinio rėmo dažų dangos ir sėdimosios dalies apatinės dalies medienos pakraščiuose padengtos dažų dangos penkių viršutinių sluoksnių dažais. Rasta šviesiai žalios spalvos dažų dangos mikrodalelė yra tirti pateiktos taburetės dažų dangos dalis. Ant tirti pateiktų D. J. drabužių (bliuzono, liemenės ir sportinių kelnių) rasta pavienių šviesiai žalios spalvos dažų (emalio) mikrodalelių, kurios yra vienodos su tirti pateiktos taburetės metalinio rėmo dažų dangos ir sėdimosios dalies apatinės dalies medienos pakraščiuose padengtos dažų dangos viršutinio sluoksnio šviesiai žalios spalvos dažais (emaliu).

4. Ant tirti pateiktos taburetės metalinio rėmo ir sėdimosios dalies rasta raudonos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su dideliu skaičiumi pašalinių raudonos spalvos medvilnės pluoštų, rastų ant D. J. drabužių (bliuzono, liemenės ir sportinių kelnių). Ant tirti pateiktos taburetės metalinio rėmo ir sėdimosios dalies rasta purpuriniai raudonos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su pašaliniais purpuriniai raudonos spalvos medvilnės pluoštais, rastais ant D. J. drabužių (bliuzono, liemenės ir sportinių kelnių). Ant tirti pateiktos taburetės metalinio rėmo ir sėdimosios dalies rasta tamsiai žalios spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su pašaliniais tamsiai žalios spalvos medvilnės pluoštais, rastais ant D. J. drabužių (bliuzono, liemenės ir sportinių kelnių).

5. Tirti pateikti D. J. drabužiai (bliuzonas, liemenė ir sportinės kelnės) kontaktavo su tirti pateikta taburete (metaliniu rėmu ir sėdima dalimi) (2 t., b. l. 31-43).

Specialisto išvadoje Nr. S 326/2022(01) nurodyta, kad nuoplovoje nuo kairės V. J. rankos delno ir pirštų žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus, nedaugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas dominuojantis DNR profilis sutampa su V. J. DNR profiliu su 99,999999999999995 proc. tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su D. J. DNR profiliu su 99,999999999999996 proc. tikimybe. Nuoplovoje nuo dešinės V. J. rankos delno ir pirštų žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su V. J. DNR profiliu su 99,9999999999999959 proc. tikimybe. Nuoplovoje nuo kairės T. V. rankos delno ir pirštų žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su T. V. DNR profiliu su 99,99999995999997 proc. tikimybe. Nuoplovoje nuo dešinės T. V. rankos delno ir pirštų žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su T. V. DNR profiliu su 99,99999999999997 proc. tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su D. J. DNR profiliu su 99,999999999999996 proc. tikimybe. Nuoplovose nuo D. J. rankų panagių rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su D. J. DNR profiliu su 99,999999999999996 proc. tikimybe (3 t., b. l. 107-118).

2022 m. gegužės 30 d. VšĮ Kauno miesto GMP stoties pateiktas GMP kvietimo garso įrašas 2022 m. gegužės 4 d., 01.35 val., adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 84-92), kuris 2022 m. rugpjūčio 19 d. apžiūrėtas, surašant apžiūros protokole garso įrašo stenogramą, apžiūros metu nustatyta, kad pateikto garso įrašo pavadinimas "(duomenys neskelbtini), jo trukmė yra 7:13 min.. Įraše girdima moteris - greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, žymima - GMP, vyriškis - kaip nustatyta - T. V., žymimas – V1, kitas vyriškis, kaip nustatyta - V. J., žymimas – V2, ir bendrojo pagalbos centro darbuotoja toliau žymima - BPC. Garso įrašo stenograma: Bendrame fone girdisi žmonių balsai.

GMP: Greitoji.

BPC: Centras Vilnius, numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)?

GMP: Taip.

BPC: Prašau kalbėkit. (girdisi sujungimo signalas)

GMP: Greitoji pagalba, pakartokit įvykio vietos adresą.

V1: Laba diena, (duomenys neskelbtini).

GMP: Mmmm… ir miestas?V1: (duomenys neskelbtini)GMP: Mmmm… butas?

V1: Nežinau žinokit, nežinau.

GMP: Kelintas butas?

V1: Kelintas butas? (klausia vyriškio – V2, V2 jam atsako – pirmas)

V1: (duomenys neskelbtini).

GMP: Aha durų kodas yra laiptinėj?(Fone girdisi V2 balsas, kuris sako nėra)

V1: Nėra.

GMP: Gerai sakykite, kas būtent atsitiko?V1: Kas?GMP: Kas atsitiko?

V1: Nu nieko, nu tiesiog pas žmogų nu negerai viskas, nu.

GMP: Dėl ko kviečiat medikus, kas atsitiko?

V1: Nu viskas, va be sąmonės žmogus.

GMP: Mmm… Ar dabar esat su pacientu?V1: Kas taip?GMP: Ar dabar esat su pacientu?

V1: Taip esu.

GMP: Kiek pacientui metų?

V1: Jisai viskas, be sąmonės, be sąmonės.

GMP: Kiek pacientui metų?

V1: Hmmm….Nu ką žinau….Kiek jam metų? (klausia vyriškio – V2)

(Fone girdimas kito vyriškio – V2 balsas, kuris sako: dar gyvas, nu mano metų)

GMP: Apytiksliai pasakykit.

V1: Kas taip?

GMP: Apytiksliai tuomet pasakykit.

(Fone girdimas vyriškio - V2 balsas, tačiau nėra galimybės suprasti ką jis sako)

V1: (duomenys neskelbtini) gimimo.

GMP: Pacientas vyras ar moteris?

V1: Vyras.

GMP: Ar jis sąmoningas?

(Fone girdimas V2 balsas, tačiau nėra galimybės suprasti ką jis kalba)

V1: Nesąmoningas, nesąmoningas!GMP: Ar jisai kvėpuoja?V1: Mmmm…GMP: Ar jisai kvėpuoja?

V1: Sunku pasakyt, sunku pasakyt, sunku žinokit pasakyt, nežinau.

GMP: Tai dabar jeigu abejojate paguldykite vyrą….(Fone girdimas V2 balsas, tačiau nėra galimybės suprasti ką jis kalba) ant žemės ant nugaros ir ištraukit.

V1: Žinot aš bandysiu, jo, aš bandysiu tą va ir tada lauksiu jūsų.

GMP: Žiūrėkite, tai jūs įsijunkite garsiakalbį, gerai? Telefone.

V1: Palaukit va tuoj, va…

GMP: Mmm..

V1: Išjunk tą gaidį! (Fone girdisi ir V2 balsas, tačiau nėra galimybės suprasti ką jis sako)

V1: Va klausau pone, aš pirmą pagalbą baigęs, palaukit!

GMP: Gerai.

(Fone pasigirsta muzika)V1: Girdit mane?GMP: Taip girdžiu, tai dabar…

V1: Palaukit.

GMP: Mmm…

V1: (kažką pasako, tačiau nėra galimybės suprasti ką jis sako)

(Fone girdisi garsai kaip kažkas kažkur atsitrenkia)

V1: Blemba.

GMP: Guldykit jį ant nugaros, ant žemės, ir žiūrėkite viską kas yra po jo galva.

V1: Jo, jo, viskas gerai.

GMP: Mhmm… tai kaip padarysit tai man pasakykit.

V1: Jau viskas padaryta (kažką toliau sako, bet nėra galimybės suprasti ką sako)

GMP: Gerai, dabar atidžiai…

V1: Atliekam mes pone, ar girdit? Burnoj nieko nėra, jokių šito nieko…

GMP: Gerai, gerai, tai dabar atidžiai paklausykit ir aš jums pasakysiu kaip atlikti krūtinės ląstos paspaudimus.

V1: Aš moku!

GMP: Gerai.

V1: Aš moku!

GMP: Gerai, tai jūs darykit ir žiūrėkit ar taip darot? Įsitikinkite, kad jis gulėtų ant nugaros, ant žemės. Uždėkite savo delnus…

V1: Aš moku, klausykit aš moku!

GMP: Gerai, aš girdžiu, uždėkit savo delno pagrindą ant krūtinkaulio krūtinės ląstos centre tarp spenelių, kitą ranką uždėkit ant viršaus…

V1: Pone, aš moku, aš gggaivinti…

GMP: Gerai, kad mokat.

V1: Jūs tik atvaž…. Viskas.

GMP: Važiuoja medikai kaip galima greičiau. Jūs dabar tai darykit, stipriai ir greitai įspauskit.

V1: Jūs prisiminkit, kas kiek, kas kiek, kas kiek, trisdešimt.

GMP: Žiūrėkite, stipriai ir greitai spauskite krūtinės ląstą bent du kartus per sekundę ir penkis centimetrus gilyn, tarp paspaudimų leiskit krūtinės ląstai grįžti į pradinę padėtį. Reikės atlikti kol gaivinimą perims atvykusi pagalba. Skaičiuokite garsiai, kad...

(ir tuo pat metu kalba V1)V1: Sustabdyt, kad aš iki jūsų…

GMP: Kad aš galėčiau skaičiuoti kartu su jumis tokiu greičiu: viens, du trys, keturi, viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi, viens, du trys, keturi…

(Fone girdimas V2 balsas, kuris sako: bet tik man atrodo.

V1: Man atrodo mes netenkam žmogaus.

GMP: Spauskite tokiu greičiu: viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi…

(Fone girdimas V2, kuris sako: man atrodo jau!)

GMP: Viens, du, trys, keturi, spauskit.

V1: Jisai šala!GMP: Spauskit, nerėkit!V1: Jisai šala, jisai šala!

(Fone girdimas V2 balsas. Tačiau nėra galimybės suprasti ką jis kalba).

GMP: Tai dabar nepraraskite vilties, spauskite krūtinę ir skaičiuokite, kad būtų tikslu: viens, du, trys, keturi, viens…

V1: Jisai šala!

GMP: Aš girdžiu! Spauskit krūtinę sakiau, kol atvyks pagalba.

V1: Pučiu orą, viskas!

GMP: Nereikia pūsti oro, reikia spausti tokiu greičiu: viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi. Jūs skaičiuokite garsiai ir spauskite krūtinę, įpūtimų nedarykite.

V1: Viens, du, trys, keturi, viskas jisai šala !GMP: Ir skaičiuokit toliau

V1: Viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi..

(Fone girdimas V2 balsas, tačiau nėra galimybės suprasti ką jis sako)

GMP: Labai gerai spauskit, spauskit, spauskite…V1: Pone, jisai viskas!

(Fone girdimas V2 balsas, tačiau nėra galimybės suprasti ką jis sako)

V1: Viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi...

GMP: Tęskit paspaudimus toliau, nesustokit, taip pat tuo metu palaikykite jo gyvybę kol atvyks medikai.

(Fone girdėti kito vyriškio balsas, tačiau nėra galimybės suprasti ką jis sako)

V1: Viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi...

(Fone girdisi kaip V1 ir V2 kalbasi tarpusavyje: ...atvažiuos ir viskas, nu pamatysi, kad bus gerai)

GMP: Spauskit, spauskit.

V1: Viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi…

V2: Mirė žmogus, viskas, viskas.

GMP: Spauskit, pasakykit man kai atvyks pagalba arba jei kas nors pasikeistų, gerai?.

V2: Biologinė.

GMP: Kai atvyks greitoji pagalba ar kas nors pasikeistų, gerai, kol atvyks pagalba.

V2: Viskas, viskas, biologinė mirtis, viskas žmogui!

GMP: Nu nepasiduokit, kol neperėmė jūsų atvykę medikai.

V2: Viskas, mirtis, mes viską išbandėm.

V1: Ne, viskas, jau jisai teliuškuojasi ta ta prasme.

V2: Viskas, biologinė mirtis.

GMP: Nu medikai visai netoli, nu nepasiduokit, gerai? Viens, du, trys, keturi, viens, du, trys, keturi…

V1: Pone, viskas, pone viskas, aš ta prasme (duomenys neskelbtini) paramediką baigęs, viskas.

GMP: Atrakinkit kažkas duris, gerai?V1: Ką?

GMP: Jūsų ten daugiau yra? Tai kažkas vienas duris atrakinkite ir jei naminių gyvūnų yra uždarykite, o kitas tegul spaudžia gerai?

V1: Jo, gerai.

GMP: Viens, du, trys, keturi…

V1: Jau viskas, jau viskas.

GMP: Ar Jūs manote, kad jam nebeįmanoma padėti?

V1: Jau neįmanoma, nes esmė tame, kad atšalo.

GMP: Mhmm.. tai dabar jau atsisakote jau spausti?

V1: Jau aš, jau ta prasme, jau spaudžiau, viskas, nu viskas, jau iš tikro.

GMP: Nu jūs esate šalia, jūs geriau matote, bet…

V1: Viskas, viskas, viskas, va aš mačiau greit.. va greitoji atvažiuoja, viskas, esmė ta prasme paramediką baigęs žinokit, nu ta prasme, nu…

GMP: Nu jeigu jūs manot, kad neįmanoma padėti, bet į jį kada čia atsitiko dabar?

V1: Nu aš nežinau, va (ką toliau sako V1 nėra galimybės suprasti)

GMP: Ar jau kuris laikas? Jūs radot tokį ar ant akių jis čia nukrito, va dabar?

V1: Radau... ( ir toliau neaišku ką pasako V1).

(Fone girdisi durų trinktelėjimas)

V1: Tai vat aš radau prieš kokį 5 minutes.

GMP: Bet jau radot tokį nejudantį?

V1: Jo, jo, jo, jo.

GMP: Mmmm…V1: Viskas!V2: Jau jisai miręs!

(Fone girdisi, kaip atvykusi greitosios pagalbos darbuotoja klausia vyriškių: miręs?)

GMP: Atvažiavo medikai?

V1: Jo atvažiavo, viskas.

GMP: Gerai, tai ačiū už pagalbą, viso geriausio.

V1: Ačiū Jums labai.

(Fone girdisi balsai, tačiau nėra galimybės suprasti kas ką pasakė)

Tuo garso įrašas baigiasi. (2 t., b. l. 93-97).

2022 m. gegužės 6 d. Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktas 2022 m. gegužės 4 d. 01:32:47 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 100), kuris 2022 m. gegužės 26 d. apžiūrėtas, surašant apžiūros protokole garso įrašo stenogramą. Apžiūros metu nustatyta, kad pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas asmenų pokalbis apie pranešamą įvykį. BPC pateiktas garso įrašas yra "mp3" formatu, pavadinimu "BPC skambu io ra as (ID 92010098457, skambu io prad ia 2022-05-04 01 59 44)". Garso įrašo trukmė 2 minutės 58 sekundės. Garso įrašo stenogramoje žymima: 1 - Bendrojo pagalbos centro darbuotoja; 2 - GMP darbuotoja; 3 - vyras, galimai V. J.; 4 - vyras, galimai T. V..

Garso įrašo stenograma:

1 - Vienas vienas du. Klausau.

2 - Laba naktį. Trukdo (duomenys neskelbtini) nulis penki nulis vienas brigada, greitoji. (duomenys neskelbtini) čia. Atvažiavom į kvietimą. Radom mirusį. Bandėm dar čia reanimuoti, nepavyko. Reikalinga policija.

1 - Taip. Sakykit adresą.

2 - (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini).

1 - (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). Čia bus (duomenys neskelbtini)?

2 - (duomenys neskelbtini), taip.

1 - Dabar tai, mirusiojo žmogaus vardas pavardė?

2 - Palaukit. D. J..

1 - Gimimo, gimimo metai?2 - (duomenys neskelbtini)1 - (duomenys neskelbtini). Gal datą žinot?

2 - Žinau. (duomenys neskelbtini) mėnesį, (duomenys neskelbtini) diena.

1 - Nesmurtinė mirtis?

2 - Žinokit čia tai. Ne ne nepanašu, bet čia jie gal alkoholį vartoja. Čia draugai, kaimynai du yra.

1 - Sakykit, giminaičiai vietoje yra?

2 - Tai čia giminaičių nėra, tiktais kaimynai draugai, kurie čia su juo turbūt gėrė.

1 - Tik kaimynai, draugai. Kontaktinį telefoną galit pasakyt?

2 - Gerai. Pasakykit kokį telefoną galiu Jūsų duoti? Koks numeris? Čia va kuris kvietėt. (duomenys neskelbtini). Ar girdit? Ar šitas?

1 - Taip, (duomenys neskelbtini).

2 - Ar šitas numeris? Aš klausiu Jūsų koks?

1 - Taip. (duomenys neskelbtini), ne netas.

2 - Aha, gerai, diktuoju aš.

1 - Sakykit.

2 - Pradedu iš naujo. (duomenys neskelbtini)

1 - Taip.

2 - (duomenys neskelbtini).

1 - Aha.

2 - (duomenys neskelbtini).

1 - Taip.

2 - (duomenys neskelbtini).

1 - (duomenys neskelbtini). Čia bus kaimynas?2 - Jūs kaimynas ar šiaip atėjęs iš kur?

3 - Aš iš, aš iš (duomenys neskelbtini).

2 - Klausiu aš Jūsų. Tai. Šate! Jūs ne čia gyvenat?

4 - Ne.

2 - O tai iš kur Jūs? Iš vis atėjęs pas jį?

4 - Taip. Mes draugai.

2 - Čia draugas, sako atėjęs pas jį. Ne kaimynas. Šate, šate. Aš gi kalbuosi su kitu žmogum.

1 - Jūs lauksit vietoj?

2 - Tai jeigu galima, tai važiuotumėm, nes čia nelabai.

1 - Gerai, informuosim pareigūnus.

2 - Tai galiu važiuoti, ane?

1 - Nu taip, važiuokite.

2 - Gerai, ačiū.

1 - Prašau.

Tuo garso įrašas baigiasi. (2 t., b. l. 101-104)

2022 m. birželio 14 d. apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nešiojamu vaizdo registratoriumi ("Body" kamera) užfiksuoti 3 vaizdo įrašai, surašant apžiūros protokole pokalbių, turinčių reikšmės tyrimui, stenogramą:

1. Įrašas, kurio pavadinimas "2022_0504_022808_001.MP4" yra spalvotas vaizdo ir garso įrašas, 05:04 min. trukmės. Įjungus šį įrašą, ekrano kairės pusės apatiniame kampe yra užrašas: "ALT_E9F846" ir data: 2022/05/04 02:28:13". Šis vaizdo įrašas prasideda nuo vaizdo kieme, nakties metu prie baltos spalvos daugiabučio namo. Einama link šio namo prie kieme esančių laiptų ir toliau lipama šiais laiptais link įėjimo į namą durų. Pro atidarytas namo duris patenkama į laiptinę, kur yra kitos uždarytos baltos spalvos durys su stiklu. Atidarius šias duris patenkama į mažai apšviestą laiptinės patalpą. Šioje laiptinės patalpoje toliau einama pro atidarytas baltos spalvos duris, esančias laiptinės patalpos dešinėje sienoje, žiūrint nuo įėjimo durų pusės. Pro šias duris patenkama į apšviestą koridorių, kurio dešinėje pusėje matome atidarytas medines, pačias pirmas duris į koridoriaus pusę. Atėjus prie šių atidarytų durų, pro jas matosi apšviestas šviestuvu, kabančiu ant kambario lubų, kambarys. Kambaryje ant esančios lovos matome sėdinčius, tyrimo metu nustatytus asmenis, tai yra, T. V. ir V. J., kurie sėdi ant lovos veidais į kambario durų pusę. T. V. sėdi kairiau, V. J. dešiniau, vienas šalia kito, abu savo rankų dilbiais pasirėmę į šlaunis, palinkę į priekį. Abu apsirengę mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis ir tamsiais batais. Nuo minėtos lovos link kambario durų matosi ant grindų gulinčio žmogaus kojos. Šio kambario kairėje pusėje prie sienos, arčiau T. V., stovi baltos spalvos šaldytuvas. Už lovos, tiesiai priešais kambario duris esančioje sienoje yra langas, uždengtas užuolaidomis. Kambario dešinėje pusėje, prie sienos, arčiau sėdinčio V. J. yra stalas, ant kurio matosi buteliai ir kiti indai. Policijos pareigūnus atėjus prie šio kambario atidarytų durų, pasigirsta jo balsas. Toliau daroma šio įrašo garso stenograma, kurioje policijos pareigūnas, kurio "BODY" kamera yra užfiksuotas šis vaizdo įrašas įvardijamas (P.P.), T. V. (T. V.), V. J. (V. J. ), kitas policijos pareigūnas (2P.P.):

P.P.: Laba naktį.

Girdisi neaiškus abiejų - T. V. ir V. J. atsakymas į pasisveikinimą.

P.P.: Kas nutiko? (T. V. atsikelia nuo lovos ir rankas susideda ant juosmens).

V. J.: Matot. (Žiūri į grindis)

P.P: Prieš tai skundėsi jisai kuo nors? Ne?

T.V.: Nežinau.

V. J.: Jisai cu.. cukralige sirgo.

2P.P.: Pas medikus lankėsi?V.J.: Kaip?

T. V.: Mes tai nežinom.

2P.P.: Šeimos gydytoją?

V. J.: Nežinau. Jisai (duomenys neskelbtini) bute gyveno...

T. V.: Ta prasme, aš uždegiau žvakę ir uždėjau ant šito, gaivinau dar čionaise...Aš atėjau, ta prasme, mėgėjas būdavo bonką išgerti...

P.P.: Aha.

T. V.: Tai va. Mėgo bonką išgert, pora čėrkų ir jis taip ėjo, viskas gerai, sako, man negerai ir ...

V. J.: Jo jo, vo vo...

T. V.: Bandžiau gaivint ir va kas gavosi.

P.P.: Tai čia jo butas? Šitas? (Matosi koridoriuje prie buto durų stovintys du policijos pareigūnai)

T.V.: Jo, jo.

P.P.: O Jūs čia į svečius atėję?

T. V.: Tai čia va kaimynas (rodo ranka į kambario vidų, kur yra V. J.), o aš iš viso, kaip pasakyt, va...dar jisai man, karočia, davė...

2P.P.: Kaimynas, kaimynas, kaip tu sakai, čėrkų darė su juo?

V.J.: Negėrė. (girdisi balsas iš kambario)P.P.: Tai kai tu atėjai, kaimynas jau buvo?

T. V.: Ne. Nebuvo. Aš va, pyst, atėjau, jis sako, dar kaimynui pasiskambinsim, atėjo ir kaimynas, ir išgersim čėrkų. Nu ir viskas, va. Ir jisai va ėjo...

P.P.: Ir prie Jūsų abiejų jisai nukrito?

T.V.: Taip.

V.J.: Taip, taip, taip. (Girdisi iš kambario)

T.V.: Man sako, kažkaip tai negerai. Būdavo jam negerai, bet tai, pyst, jam negerai ir va čiuk...

P.P.: Greitoji čia jau buvo?

T.V.: Jo, bet esmė tame, kad būsavo jam negerai ten viskas, nu, suprantama, bet čia pyst ir iš viso negerai. dar tą dirbtinį darau, blet, ir vis tiek šala žmogus ir kaip tu nori...

V. J.: Jo, jo, jo. (girdisi iš kambario)

T.V.: Davai, ta prasme, 211 skambint ir va telefoną čia gi nutrenkęs, blet, ir vis tiek darau, nachui, ir aš aiškinu, kad jau, nu, užšalęs, viskas, dar gavau pyzdį, kad, nu ta prasme, kad atvažiavo greitoji, kad nu nu sakau, kad jam vis tiek vis tiek viskas, kad reikėjo daryt, nu tai blet sakau, ką daryt, jeigu jis jau viskas, šala.

P.P.: Jo artimuosius žinot kur?

T. V.: Neišsivaizduoju. Ne. Jisai (duomenys neskelbtini), kaip supratau.

P.P.: Dokumentų su savim neturi?

T.V.: Su savim ne, bet asmens kodą viską tai atsimenu.

P.P.: Varas kaip tavo?

T.V.: T..

P.P.: Pavardė?T. V.: V.. Asmens kodas tai (duomenys neskelbtini)P.P.: Kur gyveni?

T. V.: (duomenys neskelbtini).

P.P.: (duomenys neskelbtini).

T. V.: Taip.

Matosi iš kambario į koridorių išeinantį V. J., kuris eidamas svirduliuoja, nugara atsitrenkia į durų staktą.

2P.P.: Laikykis. (tai sako V. J.)P.P.: Telefono numeris tavo?

T.V.: (duomenys neskelbtini).

2P.P.: Pačio vardas, pavardė? (klausia V. J.)

V. J.: Mano?

2P.P.: Taip.

V. J.: V., V. J.. (kalba nerišliai)

P.P.: V.?

V. J.: J.. Taip.

P.P.: Gimęs kelintais?

V. J.: (duomenys neskelbtini).

P.P.: (duomenys neskelbtini)?

V. J.: Taip.

P.P.: Gyveni kur?

V. J.: Čia. Tre... (duomenys neskelbtini) bute.

P.P.: (duomenys neskelbtini) bute?

V. J.: Taip. Taip. Čia mes biškį pagelbėjom žmogui...

P.P.: Telefono numeris?

V. J.: (duomenys neskelbtini). Visada aš tą naudoju telefoną.

P.P.: O jo dokumentas yra čia kur nors?T. V.: Nežinau žinok. (Girdisi T. V. balsas)P.P.: O dabar kaip šio mirusio vardas?

Tuo metu kitas policijos pareigūnas (2P.P.) įeina į kambarį ir tuo metu matosi ant grindų gulinčio žmogaus kojos nuo juosmens. Girdisi T. V. ir V. J. balsai, kurie kartu savo "D.".

V. J.: J..

Tuo šis įrašas pasibaigia.

2. Įrašas, kurio pavadinimas "2022_0504_023308_002.MP4" yra spalvotas vaizdo ir garso įrašas, 05:00 min. trukmės. Įjungus šį įrašą, ekrano kairės pusės apatiniame kampe yra užrašas: "ALT_E9F846" ir data: 2022/05/04 02:33:09". Šis vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matome į kambarį prie policijos pareigūno (2P.P.) einantį T. V.. Toliau daroma šio įrašo garso stenograma, kurioje policijos pareigūnas, kurio "BODY" kamera yra užfiksuotas šis vaizdo įrašas įvardijamas (P.P.), T. V. (T. V.), V. J. (V. J. ), kitas policijos pareigūnas (2P.P.):

V. J.: Pavardę žinau, D. J.. Taip. Pavardę žinau, J.. Taip. (Girdisi V. J. balsas)

P.P.: O kurių metų jis gimimo?

V. J.: O kelintų metų gimimo, žinokit, nežinau. O tą žvakę reikia tikrai užpūsti. (Matome į kambarį įeinantį V. J.).

2P.P.: Atsargiai tu. (V. J. susvyruoja)

T. V. Aš tai va žvakę uždegiau, nu ta prasme, kaip priklauso.

V. J.: Geriau užpūst, negu kad čia būtų...

P.P.: Gerai viskas, atsargiai. (Matome iš kambario į koridorių išeinančius T. V. ir V. J.).

2P.P.: (duomenys neskelbtini). (Girdisi T. V. kalba apie dokumentus)

P.P.: (duomenys neskelbtini)?

2P.P.: Nu dokumentą čia kažkokį radau. (Matome kaip kitas policijos pareigūnas rankose turi atverstą mėlynos spalvos segtuvą).

T.V.: Ar girdi, va ten va kur telikas, va ten kažkokius dokumentus išėmė..

P.P.: O čia jo piniginė? (Tuo metu pareigūnas pasisuka ir matosi ant grindų gulintis žmogus, kurio galva uždengta, žmogus su drabužiais, galva nukreipta į durų pusę, kojos į lovos pusę.)

T. V.: Jo. (T. V. matosi, kad stovi kambario tarpduryje, o už jo koridoriuje matosi stovintis V. J..)

T.V.: Čia tik buvo mano striukė. Galiu pasiimti?

P.P.: Striukę pasiimk. (Matosi, kaip T. V. ateina iki pareigūno, pasiima striukę ir su ja grįžta prie kambario durų, kur ja rengiasi.

T. V.: Jo žinau, kad sūnus tai, jisai iš viso kaip ir (duomenys neskelbtini)...

P.P.: D. J..

T. V.: Džiaugėsi, kad sūnus atvežė ar atsiuntė kažkokią jam meškerę....Šiaip tai jisai buvo labai protingas žmogus, viskų, dar va kaip ir šiandien, aš atsinešiau šitas va virves, va šitas va, jis man dar rodė, ta prasme, bezdžionės va tą užrišimą. Ir jis man rodė bezdžionės tas va ir viskų ir jis man rodė ta prasme, ir bum, ir viskas... dar pirma jis pas mane klausė, ar turi "Šamanai" USB plokštės? Aš sakau, iš kur...

P.P.: Reikia giminių ieškot. (Matosi T. V., atsirėmęs į durų staktą).

T. V.: Esmė tame, kad aš nuspirkau tą bonką, atėjau su ta bonka, kad mes po pora čėrkų ir viskas, ir jis sako, dar einu iki tenaise, iki toleto ir va susmuko, susmuko ir viskas.

P.P.: Kai krito, ant nugaros krito ar...

T. V.: Ne, va taip va. (Rodo į gulintį ant grindų žmogų).

P.P.: Kaip dabar guli taip ir nukrito?

T. V.: Taip. Jisai taip bum susmuko. D. ir jisai nei žodžio, nieko.

P.P.: Aha.

T. V.: Tai aš jį atsiverčiau, blet, ir pradėjau pumpuot. D., D...

P.P.: Apie kiek laiko gaivino?

T. V.: Nu ką aš žinau, kiek laiko gaivinau? Nu pats supranti ten, ta prasme, jau ten minutės tai atrodo nežinau kiek laiko gaivinau. Nu tarkim 10 minučių, bet aš skambinau ir greitajai, ne greitajai, o 112 iš karto, žinai, kaimynui, ir aš gaivinau, tuos įpūtimus viską, netgi rėkiau, blet, kad viskas, atšalo, ir tep, ir tep, ir po to pyzdi gavau nuo greitosios dar, kad aš jį palikau, iki galo negaivinau, bet sakau viskas, atšalo gi, kiek aš galiu varyt, nes jis labai greitai pradėjo atšalinėt.

Toliau matome policijos pareigūnus ieškančius po kambarį dokumentų ir pagal rastus dokumentus girdisi kalba, kad jis dirbo geologu prie naftos gręžinių.

Tuo šis įrašas pasibaigia.

3. Įrašas, kurio pavadinimas "2022_0504_023807_003.MP4" yra spalvotas vaizdo ir garso įrašas, 02:33 min. trukmės. Įjungus šį įrašą, ekrano kairės pusės apatiniame kampe yra užrašas: "ALT_E9F846" ir data: 2022/05/04 02:38:07". Šis vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matome, kad policijos pareigūnai apžiūri kambaryje esančius daiktus, ieško mirusiojo dokumento, paso. T. V. stovi kambaryje ir žiūri. Jis stovi šalia ant grindų gulinčio mirusio žmogaus, kurio galva uždengta. Policijos pareigūnas prašo kito pareigūno, į jį kreipdamasis R. vardu, kad jis atneštų pirštinių. Du policijos pareigūnai išeina iš kambario, kambaryje lieka tik T. V. ir policijos pareigūnas (P.P.), kurio Body kamera užfiksuotas vaizdas. Toliau daroma šio įrašo garso stenograma, kurioje policijos pareigūnas, kurio "BODY" kamera yra užfiksuotas šis vaizdo įrašas įvardijamas (P.P.) ir T. V. (T. V.) bendrauja:

P.P.: Kelintą keliesi?

T.V.: 6.

P.P.: Tai gerai, reikės tave apsiklausti. 6 ryte pasiskambinsiu. Užėjai, apie kelintą atėjai pas jį?

T.V.: Oi, nežinau, žinok. 6, blet, nu kažkur...

P.P.: Nu tai dabar puse trijų?

T.V.: Ne, ne, tai aš pas jį tai vėliau atėjau, apie 10.

P.P.: Tai čia nuo 10 sėdėjot, bendravot?

T.V.: Jo. Nu kažkas sakykim taip.

P.P.: Uhu.

T.V.: Aš rytoj, žinok, nelabai, nes aš rytoj, ta prasme, į tarnybą, dirbt.

P.P.: Uhu.

T.V.: Nebent, nu ta prasme, kažkaip tai po darbo...(Į kambarį sugrįžta du policijos pareigūnai) Nebent kažkaip tai skambinu kaip ir šiandien, susitvarkau, kad nu dėl tos tarnybos...

P.P.: Tai tu 6 keliesi į darbą, taip?

T.V.: Taip.

P.P.: Nu tai už...

T.V.: Man, man, karoče, 8 valandą rikiuotė...

P.P.: Uhu.

T.V.: ir paskui išvarau į ruožą, o iš ruožo aš taip kažkaip paprastai negaliu, nu pats supranti..

P.P.: Suprantu. Radai pasą? Sakiau kuprinėj bus.

T. V.: O kada Jums reikia? Tai aš tada skambinčiau ir sakyčiau negaliu, nu, nes iš ruožo aš irgi negaliu...

Tuo šis įrašas pasibaigia. (2 t., b. l. 107-112).

2022 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad atlikta 2022 m. gegužės 4 d. įvykio vietos, esančios kambaryje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimto D. J. mobiliojo ryšio telefono ,,iPhone A1332", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). D. J. priklausančiame mobilaus ryšio telefone, adresatų knygelėje yra išsaugotas asmens naudojamas mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) su nurodytu adresato pavadinimu - "V. B.". Nustatyta, kad tai V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat telefone yra išsaugotas ir asmens naudojamas mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) su nurodytu adresato pavadinimu - "T. S.". Nustatyta, kad tai T. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. 2022 metų gegužės mėnesio 3-4 dienomis D. J. naudojamame mobilaus ryšio įrenginyje nėra užfiksuota virtualaus bendravimo mobilaus ryšio priemone su T. V. ar V. J.. Daugiau tyrimui reikšmės turinčių duomenų nėra (2 t., b. l. 187, 185-190).

2022 m. gegužės 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy A20e", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 8-11), kuris 2022 m. birželio 7 d. apžiūrėtas ir nustatyta, jog SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). V. J. priklausančiame mobilaus ryšio telefone, adresatų knygelėje yra išsaugotas asmens naudojamas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su adresato pavadinimu - "T. T. Kolega". Nustatyta, kad tai T. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat yra išsaugotas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodytu adresato pavadinimu - "Kaimynas D.". Nustatyta, kad tai D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra. (3 t., b. l. 14, 15-17).

2022 m. gegužės 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš T. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Apple" su jame esančia SIM kortele (3 t., b. l. 31-34), iš T. V. mobiliojo ryšio telefono "Apple A2484 iPhone 13 Pro", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nuskaityti duomenys (3 t., b. l. 37), 2022 m. birželio 6 d. atlikta nuskaitytų duomenų apžiūra ir nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 3 d. 22 val. 01 min. 11 sek. T. V. iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Pokalbis truko 47 sek. Minėtas telefono numeris T. V. priklausančiame mobilaus ryšio telefone "Apple iPhone Pro 13" adresų knygelėje įvestas, kaip adresatas "F.80". Nustatyta, kad telefono numeris priklauso V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2022 m. gegužės 3 d. 23 val. 21 min. 00 sek. T. V. iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2 min. 46 sek. Minėtas telefono numeris T. V. priklausančiame mobilaus ryšio telefone "Apple iPhone Pro 13" adresų knygelėje įvestas, kaip adresatas "Taksas Savas". Nustatyta, kad telefono numeris priklauso įmonei "Nice-Taxi D.", tačiau juo naudojasi L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2022 m. gegužės 3 d. 23 val. 27 min. 11 sek. asmuo (L. J.), kuris naudojasi įmonei "Nice-Taxi D." priklausančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino T. V., pokalbis trukmė 9 sek. 2022 m. gegužės 4 d. 01 val. 32 min. 47 sek. T. V. iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bendrojo pagalbos centro numeriu 112, pokalbio trukmė 8 min. 21 sek. 2022 m. gegužės 4 d. 02 val. 08 sek. 03 min. į T. V. priklausantį mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino asmuo, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2 min. 33 sek.. Nustatyta, kad telefono numeris priklauso Policijos Departamentui prie LR VRM. 2022 m. gegužės 4 d. 02 val. 49 min. 55 sek. ir 02 val. 50 min. 23 sek. T. V. iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino asmeniui, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis neįvyko, nes asmuo neatsiliepė. Minėtas telefono numeris T. V. priklausančiame mobilaus ryšio telefone "Apple iPhone Pro 13" adresų knygelėje įvestas, kaip adresatas "L.". Nustatyta, kad telefono numeris priklauso A. O., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2022 m. gegužės 4 d. 02 val. 51 min. 20 sek., 02 val. 51 min. 52 sek., ir 02 val. 55 min. 56 sek., T. V. iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris T. V. priklausančiame mobilaus ryšio telefone "Apple iPhone Pro 13" adresų knygelėje įvestas, kaip adresatas "F.80". Nustatyta, kad telefono numeris priklauso V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. (3 t., b. l. 47-53).

Alkotesterio parodymais T. V. 2022 m. gegužės 4 d., 20:51 val. nustatytas 1,00 promilių girtumas (4 t., b. l. 121).

Alkotesterio parodymais V. J. 2022 m. gegužės 4 d. , 20:48 val. nustatytas 2,18 promilių girtumas (6 t., b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 129 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nužudymą – tyčinį neteisėtą kito žmogaus gyvybės atėmimą. Kito žmogaus gyvybė atimama tyčia, kai kaltininkas supranta, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numato, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir to nori (tiesioginė tyčia) arba nenori, bet sąmoningai leidžia tokiems padariniams atsirasti (netiesioginė tyčia). Kaltininkas kito žmogaus gyvybę atima tyčia ir tada, kai veikia numatydamas, kad gali sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą ar atimti jam gyvybę, ir vienodai nori šių padarinių (neapibrėžta tyčia).

Kaltinamieji T. V. ir V. J. kaltinami tuo, kad nukentėjusįjį D. J. nužudė dėl asmeninių nesutarimų bendrais veiksmais, bei prokuroras sakydamas baigiamąją kalbą prašė kaltinamųjų pripažinti sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Nužudymas bendrininkaujant yra tada, kai keli asmenys susitarę bendrais veiksmais atima gyvybę kitam asmeniui. Susitarimas nužudyti kitą žmogų gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais – ir įvykti bet kurioje šios nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nužudymas gali būti padarytas bet kokia bendrininkavimo forma. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį nužudymas yra padarytas bendrininkų grupės, kai bent du iš susitarusių nužudyti kitą žmogų asmenų yra nužudymo vykdytojai. Kai keli asmenys veikia kartu, turėdami tyčią nužudyti, ir patys tiesiogiai dalyvauja atimant gyvybę nukentėjusiajam, tai jie visi yra nužudymo vykdytojai (bendravykdytojai). Be to, nėra būtina, kad kiekvienas iš tokių vykdytojų padarytų mirtinus sužalojimus, pakanka, kad tai padarytų bent vienas iš jų. Nužudymas yra padarytas bendrininkaujant ir tada, kai prie vieno asmens, jau darančio tyčinius veiksmus, nukreiptus atimti gyvybę kitam žmogui, tuo pačiu tikslu savo veiksmais prisideda kitas arba kiti asmenys ir kėsinimąsi į kito žmogaus gyvybę pradėjęs asmuo tai suvokia. Tačiau ir šiuo atveju vykdytojas savo veiksmais turi prisidėti prie gyvybės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-200-696/2017).

Kaltinamųjų T. V. ir V. J. parodymai dėl jiems, kaip nužudymo bendrininkams, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį pareikšto kaltinimo baudžiamojo proceso eigoje kito. Ikiteisminio tyrimo metu duodami parodymus abu kaltinamieji pripažino, kad įvykio vakarą buvo atėję pas nukentėjusįjį D. J. bei vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau duodami parodymus, kas yra susiję su D. J. mirtimi, sužalojimu jau nurodo skirtingas aplinkybes.

Kaltinamasis T. V. savo kaltę teisiamojo posėdžio metu iš pradžių pripažino iš dalies nurodydamas, kad dėl jo smūgių sudavimo žmogus negalėjo mirti, tačiau apklausus specialistą ir išgirdus paaiškinimą savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamasis T. V. 2022 m. gegužės 5 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai grįžo į D. butą su nupirktu degtinės butelį kambaryje pamatė, jog V. stovėjo priešais D., girdėjo, kaip V. piktai rėkė ant D., jam kažką priekaištaudamas dėl neva pavogtų 25 eurų, šio konflikto metu, galimai D. rankomis pastūmė V. toliau nuo savęs, o V. tada sudavė kelis, tiksliai skaičiaus negali pasakyti, smūgius rankos kumščiu, D. į krūtinės ar pilvo sritis, po kurių D. nugriuvo su visa kėde, ant kurios sėdėjo, aukštielninkas ant grindų. Jie vėl visi trys pradėjo gerti jo nupirktą degtinės butelį ir tuo metu jis pastebėjo, kad šalia jo ant lovos nėra jam priklausančių 20 eurų kupiūros, jis pas juos abu paklausė, kur jo pinigai. Tada V. pasakė "atiduok", kreipdamasis į D.. Jis D. pasakė, kad šis jam atiduotų pinigus, jam D. atsakė, kad "susikišo į užpakalį". Dėl to jis supyko ant D., atsikėlė nuo lovos ir žengęs galimai žingsnį link D., sėdinčio ant kėdės, savo kairės rankos kumščiu, nes yra kairiarankis, sudavė du vieną po kito smūgius D. į dešinįjį šoną, į šonkaulių sritį. Jam sudavus antrą smūgį D. į minėtą vietą, iš karto pamatė, kaip jam iš dešiniojo šono buvęs V., paėmęs savo abiem rankomis taburetę ir ją laikydamas už kojų, ant kurios V. sėdėjo, užsimojęs mostu iš šono, sudavė smūgį minėta taburete D. į šoną, smūgis buvo stiprus, nes nuo šio smūgio, nuo taburetės nulėkė galimai taburetės sėdima dalis, o D. nuo smūgio su kėde nugriuvo ant grindų. Po smūgio, taburetės rėmas liko pas V. rankose bei D. gulint ant grindų, ant šono, V. priėjęs arčiau gulinčio D., dar kartą užsimojo ir iš viršaus žemyn sudavė smūgį metaliniu taburetės rėmu D. į šoną (4 t., b. l. 91-96). Apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad pareidinėdamas laiptinėje išgirdo šurmulį, pravėręs duris pamatė, kad D. guli ant žemės, o V. prispaudęs kaire koja kaklą dusina. Nustūmė V. nuo D., jie ginčijosi dėl pinigų. Prasuko butelį ir išgėrė po vieną stikliuką. Pasisukęs pamatė, kad nėra jo pinigų, kuriuos paliko išeidamas. Atsisukęs į V. paklausė, kur pinigai, V. D. liepė atiduoti pinigus, jis taip pat prašė grąžinti, jam D. pasakė, kad pinigus įsikišo į užpakalį, tada jis D. sudavė du smūgius, o V. su kėde metalinėmis kojomis trenkė D., nuo smūgio D. atbulas nuvirto, tada V. kirto kėdės rėmu dar kartą paėmęs už kėdės kojų (6 t., 109-111). Tokius parodymus kaltinamasis T. V. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamasis T. V., duodamas parodymus teisme nurodė, kad būdamas kieme, uždarydamas taksi dureles išgirdo šurmulį, įbėgo į kambarį, pamatė, kad D. guli ant žemės, V. jį buvo prispaudęs koja. Praėjus gal 10 min. jis pastebėjo, kad nėra 20 eurų, D. ir V. vienas į kitą žiūrėjo piktai, jie visi buvo apsvaigę. Paklausė vyrai kur pinigai, kuris paėmėte. Kai jis pasigedo pinigų, D. pasakė, kad susikišo ten, tai jį suerzino. Jis atsistojo ir iš kumščio D. sudavė 2 smūgius į krūtinės sritį. Nuo jo smūgių D. nenugriuvo, tačiau smūgiai buvo stiprūs. D. sėdėjo kėdėje su atlošu, atsirėmęs į atlošą. Jis sudavęs smūgius traukėsi atgal, tada V. paėmęs kėdę ant kurios sėdėjo ir laikydamas kėdę už kojų, trenkė su kėdės sėdima dalimi, t. y. pirmas smūgis buvo šonu su kėde į krūtinės sritį. Nuo šito smūgio D. nuvirto su kėde ir tada V. trenkė nukritusiam D. su kėde iš viršaus į krūtinę. Kaip matyti iš pirmiau išdėstytų kaltinamojo parodymų, kaltinamojo T. V. parodymai nuo pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai iš esmės dėl pagrindinių aplinkybių susijusių su nukentėjusiojo sužalojimu yra nuoseklūs, t. y. kad V. J. su koja ties kalu nukentėjusįjį D. J. laikė prispaudęs prie grindų, po ko dingus pinigams ir aiškinantis aplinkybės T. V. sudavė du stiprius smūgius kumščiu į krūtinės sritį, po ko V. J. su metaline kėde ant kurios sėdėjo nukentėjusiajam sudavė du smūgius į krūtinės sritį, nuo pirmo suduoto smūgio nukentėjusysis nugriuvo su kėde ant žemės.

Kaltinamasis V. J. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis V. J. 2022 m. gegužės 5 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad išgertuvių metu T. V. D. J. paklausė, "kur mano pinigai"? D. J. pradėjo teisintis, kad pinigų neėmė. Tada T. V. pradėjo ant lovos sėdintį D. J. kumščiais mušti į galvą, nugarą, krūtinės sritį, o pastarajam nuo lovos nukritus ant grindų, spardė kojomis į šonus bei smūgiavo kėde į nugarą. D. J. ant grindų gulėjo lyg kairiuoju šonu, bet tiksliai neatsimena. Kiek prisimena, smūgių kėde metu nukrito sėdima dalis. Tiksliai kėdės apibūdinti negali, jos detaliai neįsidėmėjo. Kambaryje buvo dvi kėdės, ant vienos iš jų jis sėdėjo. Kiek tiksliai T. D. sudavė smūgių kumščiais, kojomis ir kėde nežino. Asmeniškai jis pats D. J. nemušė ir priežasties tam neturėjo (6 t., b. l. 52-55). Akistatos metu tarp V. J. ir T. V., V. J. jau nurodė, kad kai T. išėjo iš „taksisto“ parsinešti alkoholio, jis taip pat išėjo iš D. kambario į koridorių parūkyti. Pas D. į kambarį jis negrįžo kartu su T.. Kažkuriuo metu, bet tiksliai kuriuo metu neprisimena, ar prieš T. išeinant į kiemą iš „taksisto“ parnešti alkoholio, ar jau po to, kai T. buvo parnešęs alkoholį, tarp jo (V. J.) ir D. įvyko žodinis konfliktas, kurio jis dabar jau neprisimena ir negali pasakyti, kodėl, tačiau jis du kartus su ta pačia taburete, ant kurios sėdėjo, taburetę laikydamas už kojų, du kartus su šios taburetės sėdima dalimi pastūmė D. krūtinės – pilvo srityje, D. nuo šių jo pastūmimų nugriuvo ant lovos (6 t., b. l. 61-65). 2023 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomos įtariamojo apklausos metu nurodė, kad tik prisimena, jog vienu metu jam būnant pas D. kambaryje, jis girdėjo kaip T. V. D. J. paklausė: "kur mano pinigai"? D. J. pradėjo teisintis, kad pinigų neėmė. Tada T. V. pradėjo ant lovos sėdintį D. J. kumščiais mušti į galvą, nugarą, krūtinės sritį, o pastarajam nuo lovos nukritus ant grindų, spardė kojomis į šonus bei smūgiavo kėde į nugarą. Kiek prisimena, tai T. V. D. J. sudavė smūgius lyg ir medine kėde, bet kiek kartų, nežino. Neprisimena, ar prieš T. išeinant į kiemą iš "taksisto" parsinešti alkoholio, ar jau po to, kai T. buvo parsinešęs alkoholį, tarp jo ir D. įvyko žodinis konfliktas, kurio jis dabar jau neprisimena ir negali pasakyti kodėl, tačiau jis du kartus su ta pačia taburete, ant kurios sėdėjo, taburetę laikydamas už jos metalinių kojų, du kartus su šios taburetę sėdima dalimi pastūmė D. krūtinės - pilvo srityje ir jis nuo šių jo pastūmimų nugriuvo ant lovos. Kai vieną kartą grįžo iš tualeto, tai jis jau rado T. pas D. kambaryje, kai jis D. darė dirbtinį kvėpavimą. Jis T. liepė kviesti greitąją ir policiją, bet T. pasakė, kad jis jau iškvietė. Tada jis T. paliko D. kambaryje, o pats grįžo į savo namus. Daugiau pas D. į kambarį atėjęs nebuvo. Tik vėliau jam būnant namuose, jam į duris pasibeldė ir kai jis jas atidarė, ten buvo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policiją (6 t., b. l. 66-68). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis jau nurodė, kad dieną prieš nužudymą, jis minkšta kėdės dalimi pastūmė D. J. į krūtinę, nes šis pasakė negražius žodžius ir šis nuo jo pastūmimo atsisėdo ant lovos. Stūmė nestipriai, tik apramino su kėde, kad atsisėstų. Kai buvo pakviestas taksi, tai jis D. J. stūmė ne tą vakarą, D. J. stūmė vieną dieną prieš tai. Jis nematė į kokias kūno dalis T. V. sudavė smūgius. T. V. D. J. gulintį ant žemės talžė su medine kėde, ji buvo su atlošu, kėdė buvo jau visa susukta, kai talžė tai gal smūgiai buvo į krūtinę. Po to T. V. jį užsikėlė ant lovos. Jis matė, kad D. J. „lupa“ su kėde, pasakė, ką darai. T. V. jam pasakė nesikišti, jį pastūmė, sakė, kad D. J. naktį iš jo ištraukė 20 eurų. T. V. D. J. talžė kai jis atėjo 19.30 val., o jis išėjo 20.30 val., bet tikslaus laiko nepasakys, kas vyko po to jis nežino. Iš pirmiau išdėstytų kaltinamojo duotų parodymų viso proceso metu matyti, kad kaltinamojo V. J. parodymai dėl T. V. smūgių sudavimo nukentėjusiajam, dėl jo paties su kėde pastūmimo nukentėjusįjį yra nenuoseklūs ir prieštaringi.

Teismas, analizuodamas kaltinamųjų parodymus, jų kitimą proceso metu, juos gretindamas tarpusavyje ir su kitais bylos įrodymais, vertina surinktų įrodymu visuma ir vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems nustatytiems ir teisme ištirtiems įrodymams.

Kaltinamojo V. J. parodymai, kad jis pas nuketėjusįjį į namus atėjo apie 19.00 -19.30 val., o išėjo apie 20.30 val. yra paneigti surinktų įrodymų visuma. Visų pirma kaltinamojo T. V. parodymais, kuris nurodė, kad pas D. V. į namus jis nuėjo apie 22.00 val., ir tik nukentėjusiajam pasiūlius pakviesti V. J., jis paskambino V. J., kuris pas D. V. po kiek laiko ir atėjo. Tokius kaltinamojo parodymus iš esmės patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokolas (3 t., b. l. 47-53) iš kurio matyti, kad apžiūrint T. V. pateiktą mobilaus ryšio telefoną yra fiksuota būtent 2022 m. gegužės 3 d. 22 val. 01 min. 11 sek., jog T. V. iš jam priklausančio mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino asmeniui, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis truko 47 sekundes. Minėtas telefono numeris T. V. priklausančiame mobilaus ryšio telefone adresų knygelėje įvestas, kaip adresatas "F.80". Nustatyta, kad telefono numeris priklauso V. J.. Taip pat paneigia ir aplinkybė, kad kaltinamajam V. J. yra žinoma aplinkybė, jog T. V. išėjo iš „taksisto“ parsinešti alkoholio, o ši aplinkybė dėl T. V. taksi skambinimui ir taksi perskambinus T. V. yra užfiksuota kitų objektų apžiūros protokole apžiūrinti T. V. mobilaus ryšio telefone ir SIM kortelėje, kur yra fiksuota, jog 2022 m. gegužės 3 d. 23 val. 21 min. 00 sek. T. V. skambino asmeniui, kuris T. V. telefono adresų knygelėje įvestas kaip adresatas „Taksas Savas“, bei nustatyta, kad telefono numeris priklauso įmonei "Nice-Taxi D.", tačiau juo naudojasi L. J., po ko 2022 m. gegužės 3 d. 23 val. 27 min. 11 sek. asmuo (L. J.), kuris naudojasi įmonei "Nice-Taxi D." priklausančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino T. V., pokalbis trukmė 9 sek. Be to, ir paties kaltinamojo V. J. sesuo J. B., kuri apklausta kaip liudytoja teisme nurodė, kad jai brolis V. J. sakė, kad pas D. atėjo iš vakaro 22.00 val. gėrė alaus. Tokie kaltinamojo V. J. parodymai, jog jis iš D. J. išėjo apie 20.30 val. į namus ir nieko nematė yra paneigti pirmiau nurodytais įrodymais, bei patvirtina kaltinamojo T. V. duotus parodymus.

Taip pat, kaltinamojo V. J. parodymai, kad kuomet T. V. darė dirbtinį kvėpavimą D. J. jis pats išėjo į namus ir daugiau pas D. J. į butą grįžęs nebuvo, arba tik ėjo į tualetą ir užėjęs pamatė, taip pat yra paneigti byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo T. V. parodymais, jog V. J. iki atvykstant greitajai ir policijai visą laiką buvo bute. Tokius kaltinamojo T. V. parodymus patvirtina būtent iš VšĮ Kauno miesto GMP gautas garso įrašas 2022 m. gegužės 4 d. 01 val. 35 min. adresu (duomenys neskelbtini), jog tuo metu, kai T. V. telefonu bendravo su GMP darbuotoja dėl D. J. pirmos pagalbos suteikimo girdisi ir V. J. balsas. Be to ir GMP bendrosios praktikos slaugytojos I. Š. parodymais, kuri parodė, kad kiek prisimena, tai jai atvykus pagal iškvietimą, į šį kambarį tai ateidavo, tai vėl išeidavo į koridorių du jai nepažįstami vyriškiai. Kadangi jie dirbo savo darbą, gaivino D. J., tai ji ir neklausinėjo, kas čia nutiko, bet kiek girdėjo iš kalbų, tai D. J. staiga nukrito ant grindų. Be to, ir GMP pranešus apie įvykį policijai ir atvykus policijai į iškvietimo vietą, liudytojai apklausti pareigūnai, t. y. S. V., G. G. ir R. parodė, kad atvykus į įvykio vietą D. J. kambaryje buvo V. J. ir T. V.. Tokias pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtina ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas.

Šios pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis V. J. pas D. J. į namus atėjo apie 22.00 val. o išėjo jau būnant atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą.

Vertinant kaltinamojo V. J. parodymus, kur jis nurodė teisiamojo posėdžio metu, kad kai jis atėjo, D. J. jam pasakė atsinešti taburetę atsisėsti. Kėdę paėmė iš prausyklos, kuri stovėjo po staliuku ir atsinešė. Kėdė buvo metalinėmis kojomis, apvilkta gobelenu. D. J. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, todėl jis su kėdės minkštąja dalimi krūtinės srityje stūmė, t. y. vienu atveju nurodė vieną kartą, kitų atveju du kartus, stovintį D. J., nes šis pasakė negražius žodžius ir šis nuo stūmimo atsisėdo ant lovos, vėliau duodamas parodymus jau nurodo kai buvo pakviestas taksi, tai jis D. J. stūmė ne tą vakarą, D. J. stūmė vieną dieną prieš tai. Tokie kaltinamojo V. J. parodymai yra paneigi iš dalies dėl smūgių sudavimo nukentėjusiajam nuosekliais kaltinamojo T. V. parodymais, kad visas įvykis vyko ne kaip nurodo kaltinamasis V. J., jog jis su metalinės kėdės minkštąją dalimi stūmė prieš įvykio dieną, nes kaltinamojo V. J. yra nurodyta aplinkybė, kuri sutampa su kaltinamojo T. V. nurodyta analogiška aplinkybe dėl kėdės su metaliniais rėmais atnešimo į D. J. butą, t. y. abu kaltinamieji nurodė, kad nukentėjusysis D. J., būtent kaltinamajam V. J. nurodė atsinešti kėdę įvykio dieną, ką kaltinamasis ir padarė nurodydamas savo parodymuose, kad jis kėdę paėmė iš prausyklos, kuri stovėjo po staliuku ir atsinešė, kėdė buvo metalinėmis kojomis, apvilkta gobelenu. Be to, ir specialisto išvadoje Nr. M 540/2022(01) nurodyta, kad sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais, galimai 6 valandų laikotarpyje iki mirties. (2 t., b. l. 6-12).

Dėl kaltinamojo V. J. parodymų, jog T. V. nukentėjusįjį mušė medine kėde, taip pat yra paneigta teisme surinktais ir ištirtais įrodymais. Kaltinamasis T. V. viso proceso metu tvirtino, kad V. J. nukentėjusiajam smūgius sudavė paėmęs taburetę ant kurios sėdėjo V. J. (sėdėjo ant taburetės su metaliniais rėmais) ir laikydamas taburetę už kojų, trenkė su taburetės sėdima dalimi, t. y. pirmas smūgis buvo šonu su taburete į krūtinės sritį. Nuo šito smūgio D. nuvirto su kėde ir tada V. trenkė nukritusiam D. su taburete iš viršaus į krūtinę. Tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą V. sudavė smūgius su taburete ją laikydamas už kojų. Jis prišoko ir atėmė taburetę, kad V. nesuduotų D. trečio smūgio, t. y. jis iš V. ištraukė tą kėdę ir numetė už lovos. Tokius kaltinamojo T. V. parodymus patvirtina specialisto išvada Nr. 11-1206 (22), 11-1494 (22) 11-1593 (22), kad tirti pateikti D. J. drabužiai (bliuzonas, liemenė ir sportinės kelnės) kontaktavo su tirti pateikta taburete (metaliniu rėmu ir sėdima dalimi), t. y. ant taburetės metalinio rėmo rasta didelė dalis pluoštų, vienodų su D. J. drabužių pluoštais. Ant tirti pateiktų D. J. sportinių kelnių rasta šviesiai žalios spalvos dažų dangos mikrodalelė, sudaryta iš penkių sluoksnių dažų, kurie yra vienodi su tirti pateiktos taburetės metalinio rėmo dažų dangos ir sėdimosios dalies apatinės dalies medienos pakraščiuose padengtos dažų dangos penkių viršutinių sluoksnių dažais. (2 t., b. l. 31-43). Taip pat patvirtina ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad metalinės taburetės rėmas, apie kurį davė parodymus T. V. rastas T. V. nurodytoje vietoje (1 t., b. l. 55). Tai pat ir liudytojas pareigūnas A. G. teisme parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą jis bendravo su T. V. siekdamas išsiaiškinti D. J. mirties aplinkybes nurodė, kad T. V. pradėjo „mėtytis“, tada nuvažiavo į komisariatą ir kalbėjo bei T. V. papasakojo visas įvykio aplinkybes. Paaiškėjo, kad alkoholį vartojo trise pas D. bute ir bevartojant alkoholį V. apkaltino D. dėl pinigų vagystės ir sudavė vieną smūgį delnu į galvos sritį. D. nukrito nuo kėdės, šį pakėlė ir pasodino, vartojo alkoholį toliau. Po kurio laiko T. išėjo į tualetą, grįžo ir nerado 20 eurų. T. paklausė D. kur pinigai, o tas nieko neatsakė, tada T. kelis kartus sudavė kumščiu į krūtinės sritį. D. nukritus, V. su taburete trenkė kažkur į mentę, į nugaros sritį, ties kaklu, toliau D. pakėlė ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko D. atsistojo ir susmuko. Taip pat ir liudytoja pareigūnė L. R., kuri atliko ikiteisminį tyrimą teisme nurodė, kad T. V. pradėjo mėtytis, jau ir data, ir laikas, ir jau ten auT.bilio lyg neremontavo, ir sako - pasakys tiesą. T. V. papasakojo, kad jis remontavo auT.bilį, nusprendė eiti alkoholio nusipirkti (duomenys neskelbtini) name, nusipirkus nuėjo pas D. J., vartoja alkoholį, jis paskambino V. J.. Jiems bevartojant alkoholį, kiek atsimena, jis išėjo alkoholio, nes taksi jam atvežė, jam grįžus jis supranta, kad jau jie susibarė su D. J. dėl pinigų, kad D. J. pavogė V. pinigus. Jie toliau vartoja alkoholį, tada jis pamato, kad ant lovos nėra jo pinigų. V. pasako, kad paėmė D.. Tada supykęs jis atsistoja, D. suduoda kumščiu smūgius į krūtinę, o V. paėmęs taburetę geležinę trenkia į nugarą. Tada suklumpa D. J. ant žemės, o jis pakelia D. J. nuo grindų ir pasodina ant tos kėdės. Toliau jie vartoja alkoholinius gėrimus, D. stojasi ir suklumpa ant žemės. Atsivežus V. J. į komisariatą šis vis sakė tą patį, kad nieko nežino, jog vartojo alkoholinius gėrimus, D. atsistojo, nukrito nuo kėdės, nemušė. Taip pat, tai, kad abu kaltinamieji savo rankomis kontaktavo su D. J. patvirtina ir Serologijos ir DNR laboratorijos pateikta išvada (3 t., b. l. 107-118). Be to, ir nenuoseklūs kaltinamojo V. J. parodymai, t. y. pirminės apklausos metu jis D. J. atžvilgiu nesmurtavo ir neturėjo tam priežasties, akistatos metu jau nurodo, kad tarp jo ir D. J. įvyko konfliktas ir jis du kartus su ta pačia taburete ant kurios sėdėjo, taburetę laikydamas už kojų du kartus šios sėdimos dalimi pastūmė D. krūtinės – pilvo srityje, ir D. nuo šių jo pastūmimo nugriuvo ant lovos, teisme duodamas parodymus jau nurodo, kad vieną kartą pastūmė taburete, dieną prieš tai iki įvykio. Tokie kaltinamojo V. J. parodymai ir pirmiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad ir kaltinamasis V. J. įvykio dieną naudojo smurtą nukentėjusiojo D. J. atžvilgiu, o tokius kaltinamojo parodymus, t. y. nenuoseklius, prieštaringus, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš specialistų išvadų Nr. M 540/2022(01), Nr. pM 14/2022(01) matyti, kad D. J. mirė nuo krūtinės ląstos sumušimo. Į tai nurodo: minkštųjų audinių kraujosruva juosmens kairėje, dauginiai dešiniųjų I - XII šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, dauginiai kairiųjų I - XII šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, abipusiai menčių lūžiai, VIII, IX krūtininių slankstelių keterinių ataugų lūžiai, dešinio plaučio plyšimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu bei galėjo būti padaryti ir vienmomentiškai sudavus smūgį taburetės rėmu Sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo ir yra padaryti neilgai trukus vienas po kito, todėl pasisakyti kuris padarytas ankščiau kuris vėliau nėra galimybės (2 t., b. l. 6-12, 18-20). Šioje byloje teisiamojo posėdžio metu apklausus specialistą K. Z. surašiusį specialisto išvadas patvirtino, kad D. J. mirtis įvyko nuo krūtinės ląstos sužalojimų visumos, ar galėtų išskirti konkrečius trauminius poveikius, nuo kurių įvyko mirtis iš visų krūtinės sužalojimų visumos, tai čia pagrindinį vaidmenį groja būtent visuma, nes dėl nestabilios krūtinės ląstos sienos žmogus negalėjo naudoti savo krūtinės ląstos kvėpavimui ir kvėpavo tik diafragma, be to, jam buvo plyšusi krūtinplėvė ir plaučiai, dėl ko palaipsniui vystėsi oro susikaupimas krūtinplėvės ertmėje, taip vadinamas pneumotoraksas, dėl tokio kvėpavimo plaučiuose tūris mažėja, dėl to žmogus palaipsniui tiesiog užduso. D. J. mirtis įvyko nuo smūgių visumos.

Tai, kad abu tiek T. V., tiek V. J. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. J. atžvilgiu patvirtina iš esmės nuoseklūs kaltinamojo T. V. parodymai, kuriuos patvirtina pirmiau nurodyti liudytojų L. R., A. G., parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto išvados, specialisto paaiškinimas, kiti įrodymai, sutampantys detalėse ir sudarantys nuoseklią įrodymų grandinę, neginčijamai patvirtinančią, kad nukentėjusysis D. J. mirė dėl tyčinių smurtinių abiejų bendrininkų veiksmų, dėl krūtinės ląstos sumušimo pasireiškusio minkštųjų audinių kraujosruva juosmens kairėje, dauginiais dešiniųjų I – XII šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu, dauginiais kairiųjų I -XII šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu, abipusiais menčių lūžiai, VIII, IX krūtininių slankstelių keterinių ataugų lūžiais, dešinio plaučio plyšimu, kas komplikavosi nestabilia krūtinės ląstos siena, progresuojančiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl ko įvykio vietoje D. J. mirė.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką susitarimas nužudyti kitą žmogų gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais – ir įvykti bet kurioje šios nusikalstamos veikos stadijoje. Nužudymas yra padarytas bendrininkaujant ir tada, kai prie vieno asmens, jau darančio tyčinius veiksmus, nukreiptus atimti gyvybę kitam žmogui, tuo pačiu tikslu savo veiksmais prisideda kitas arba kiti asmenys ir kėsinimąsi į kito žmogaus gyvybę pradėjęs asmuo tai suvokia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-200-696/2017).

Įvertinus aukščiau aptartą įrodymų visumą, konstatuotina, kad, nors byloje nenustatyta, kuris iš kaltinamųjų sudavė D. J. smūgius, lėmusius krūtinės ląstos sumušimą pasireiškusį minkštųjų audinių kraujosruva juosmens kairėje, dauginiais dešiniųjų I – XII šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu, dauginiais kairiųjų I -XII šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu, abipusiais menčių lūžiai, VIII, IX krūtininių slankstelių keterinių ataugų lūžiais, dešinio plaučio plyšimu, kas komplikavosi nestabilia krūtinės ląstos siena, progresuojančiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, t. y. D. J. mirtį, tačiau nustatyta, kad prieš nukentėjusįjį bendrai smurtavo abu kaltinamieji, t. y. D. J. buvo nužudytas T. V. ir V. J. bendrais veiksmais veikiant bendrininkų grupe.

Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Asmenys, pripažinti bendrininkais, nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, atsako pagal vieną ir tą patį BK straipsnį. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma (žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais) bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Įrodinėjant susitarimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai būtų išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Apie buvusį susitarimą ir jo pobūdį sprendžiama iš kaltininkų atliktų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įvykio dieną išgertuvių metu įvyko konfliktas tarp D. J. ir kaltinamųjų T. V. ir V. J. dėl asmeninių nesutarimų dėl pinigų, to neneigia nei vienas iš kaltinamųjų. Konflikto metu kaltinamasis V. J., prisidėdamas prie T. V., kuris pirmas sudavė smūgius ranka nukentėjusiajam į krūtinės sritį, savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) pritarė bendrininko nusikalstamam sumanymui bei veiksmams. Kaltinamieji abu intensyviai suduodami smūgius D. J. į įvairias kūno vietas, tarp jų ir į krūtinės sritį, suvokė, kad kartu dalyvauja nusikaltime, kartu siekia bendro rezultato, t. y. veikia kaip bendravykdytojai.

Įvertinus prieš nukentėjusįjį D. J. dviejų kaltinamųjų pavartoto fizinio smurto intensyvumą (smūgių sudavimas kumščiais, metaline taburete į įvairias kūno vietas) teismas daro išvadą, kad tiek T. V., pirmas pradėjęs mušti D. J. ir suduodamas jam smūgius rankomis į krūtinės sritį, tiek po šio suduotų smūgių prisidėjęs V. J. metaline taburete suduodamas į krūtinės sritį, suprato savo veiksmų pavojingumą, ir nors konkrečių pasekmių nesiekė, juos tenkino bet koks tokios veikos rezultatas, t. y. nuo atitinkama mąsto sveikatos sutrikdymo iki nuketėjusiojo mirties, sąmoningai leido šioms pasekmėms kilti, taigi veikė netiesiogine tyčia pasekmių atžvilgiu.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei aukščiau įvertintais įrodymais nustatyta, jog abiejų bendravykdytojų – T. V. ir V. J. – nukentėjusiajam D. J. padarytas nusikaltimas atitinka visus būtinuosius objektyviuosius ir subjektyviuosius nužudymo požymius, todėl pagal BK 129 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai.

IV. Bausmių skyrimas kaltinamiesiems

Teismas, įgyvendindamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį, kaltininkui skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam V. J.

Teismas nenustatė kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo V. J. atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamajam įvykio metu ir nebuvo nustatytas bei užfiksuotas girtumas, tačiau kaltinamasis neneigė, kad įvykio metu vartojo alkoholį, bei ir pareigūnai G. G., S. V., R. T. kurie nuvyko į įvykio vietą patvirtino, kad V. J. buvo girtas, jautėsi kvapas, svirdinėjo, Tokios aplinkybės yra fiksuotos ir pareigūnų body kameromis atvykus į įvykio vietą. Be to, ir pats kaltinamasis V. J. posėdžio metu dėl kardomosios priemonės skyrimo nurodė, kad įvykio metu buvo išgėręs, buvo nustatytas virš promilės girtumas (6 t., b. l. 81-84). Taip pat ir kaltinamasis T. V. nurodė, kad tą vakarą jis. D. J. ir V. J. gėrė alų, degtinę, buvo girti. Taigi, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog įvykio metu V. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo nuo septynerių iki penkiolikos metų bausmė, todėl V. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – tiesiogine tyčia padaryta viena labai sunki baigta nusikalstama veika žmogaus gyvybei, kurios pasekmės yra negrįžtamos ir nepataisomos. Parinkdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo iš anksto neplanavo, jis padarytas spontaniškai kilusio konflikto metu; kaltinamasis teisiamas antrą kartą, bausmės neatlikęs, t. y. baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs (6 t., b. l. 9-13); iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad V. J. baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų, nuo įtraukimo dienos į Probacijos tarnybos registrą, neužfiksuota (6 t., b. l . 33-35); iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad V. J. 3 metų bėgyje vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (6 t., b. l. 6-8); V. J. VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC, Psichikos sveikatos centre, gyd. psichiatro paslaugos dėl psichikos sutrikimų teiktos, t. y. paslaugos teiktos nuo 2003 m. balandžio 14 d. Dgn. F06.2; F32.10; F43,2; F51.0 (5 t., b. l. 4). 2023 m. sausio 11 - sausio 31 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-1/2023 nurodyta, kad V. J. nusikaltimo, kuriuo įtariamas, padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Šio nusikaltimo metu jam konstatuoti organinis asmenybės sutrikimas ir psichikos bei elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, dėl kurių nusikalstamos veikos padarymo metu V. J. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. J. šiuo metu neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Šiuo metu jam konstatuojami organinis asmenybės sutrikimas ir psichikos bei elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. Dėl jam nustatytų psichikos sutrikimų V. J. gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. V. J. dėl savo psichikos būsenos gali būti apklausiamas, gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo melu ir teisme. V. J. priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonių taikyti nereikia. (5 t., b. l. 147-154). Turi sveikatos problemų (7 t., b. l. 69-73); Iš UAB „M.“ darbuotojo charakteristikos rašto matyti, kad V. J. nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2019 m. sausio 9 d. dirbo UAB „M.“ parduotuvėje, sandėlininku. Kaip darbuotojas charakterizuojamas teigiamai (7 t., b. l 129). Pasak kaltinamojo šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėjo pareigose.

Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje taip pat nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę tai prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vėlgi nenustatyta.

Šių duomenų visumoje, kaltinamajam V. J. skirtina BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Iš 2023 m. balandžio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu V. J. yra paskirta bausmė – 2500 Eur bauda, iki šios dienos, t. y. 2023 m. balandžio 11 d. yra sumokėjęs 800 Eur jam paskirtos baudos (6 t., b. l. 27-30). Iš teismų informacinės sistemos Liteko išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro matyti, kad 2023 m. gruodžio 7 d. išieškoma suma yra 1234.71 Eur (pažyma pridėta prie proceso dalyvių asmens duomenų).

Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad naują nusikaltimą V. J. padarė neatlikęs bausmės pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. nesumokėjo baudos, todėl bendrinant bausmes, taikytinos BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatos, bausmes sudedant visiškai (BK 64 straipsnio 2 dalimi).

2021 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., tai šios poveikio priemonės terminas baigiasi 2024 m. rugsėjo 16 d. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrintina su 2021 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausme, todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas bei jos skaičiavimo pradžia paliekamas toks koks nustatytas 2021 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam T. V.

2021 m. vasario 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bauda (58 MGL) 2900 Eur ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – auT.bilio „Audi A4“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 740 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų). 2021 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžio dalis dėl pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį panaikinta, T. V. padariusį BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukė, kitą nuosprendžio dalį dėl poveikio priemonių ir išieškotinos sumos - paliko nepakeistą. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 16 d. Atsižvelgiant į paminėtą aplinkybę, kad T. V., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, per nustatytą 2 metų laidavimo terminą padarė naują tyčinį nusikaltimą, pastarasis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, todėl priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl T. V. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais pagrįstos 2021 m. vasario 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendyje, dalyje panaikintu 2021 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkių padarinių (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte), jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte), savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte).

Byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad T. V. atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikaltimą (nužudymą) padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamajam įvykio metu ir nebuvo nustatytas bei užfiksuotas girtumas, tačiau kaltinamasis neneigė, kad ir įvykio metu vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų, degtinę, buvo girti, bei ir pareigūnai G. G., S. V., R. T. duodami parodymus nurodė, jog nuvykę į įvykio vietą matė, kad T. V. buvo girtas, jautėsi kvapas. Tokios aplinkybės yra fiksuotos ir pareigūnų body kameromis atvykus į įvykio vietą. Taigi, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog įvykio metu T. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai kad padaryti du tyčiniai nusikaltimai, t. y. nesunkus ir labai sunkus nusikaltimai, nusikalstamai baigti, į kaltinamojo asmenybę. Parinkdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau naują nusikalstamą veiką padarė atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, t. y. nepraėjus nustatytam dviejų metų laidavimo terminui (4 t., b. l. 63-76), Lietuvos probacijos tarnyba pateikė raštą dėl informacijos pateikimo iš kurio matyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų, nuo įtraukimo į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, neužfiksuota (4 t., b. l. 79-81), iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad T. V. 3 metų bėgyje vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (4 t., b. l. 61-62), T. V. VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC, Psichikos sveikatos centre, gyd. psichiatro paslaugos dėl psichikos sutrikimų neteiktos (4 t., b. l. 44), registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 45), Lietuvos kariuomenės krašto apsaugos savanorių pajėgų (duomenys neskelbtini) pateikta T. V. tarnybinė charakteristika, kad nuo T. V. Krašto apsaugos savanorių pareigose tarnauja nuo 2010 m. spalio 8 d. tarnybos metu pasižymėjo kaip sąžiningas, sumanus, daug dėmesio skiriantis savo profesiniam tobulėjimui, pavyzdingai vykdantis savo pareigas ir papildomas užduotis karys. Charakterizuojamas teigiamai, tarnybos metu drausminių nuobaudų neturėjo (4 t., b. l. 51, 7 t., b. l. 96-102, 128), turi šeimą, augina keturis mažamečius vaikus (7 t., b. l. 103-108). Į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padaręs prisipažįsta, gailisi, atlygino savo noru nukentėjusiesiems žalą, aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkių padarinių), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui). Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad padaryta viena labai sunki tyčinė baigta nusikalstama veika žmogaus gyvybei, kurios pasekmės yra negrįžtamos ir nepataisomos, kad kaltinamasis nusikaltimo iš anksto neplanavo, jis padarytas spontaniškai kilusio konflikto metu. Taip pat ir baigiamųjų kalbų metu nuketėjusieji prašė skirti švelnesnę bausmę nei paprašė valstybinis kaltintojas.

Įstatymas nenumato, jog padarius tyčinį labai sunkų nusikaltimą būtų galima taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies ar 2 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje taip pat nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmės prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vėlgi nenustatyta.

Šių duomenų visumoje kaltinamajam T. V. skirtina BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, terminuota laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį artimą sankcijos minimaliam – 7 (septyni) metai 6 (šeši) mėnesiai, o BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri didesnė už įstatymo numatytą minimalią baudą. Atsižvelgiant į tai, kad iš 2021 m. vasario 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžio matyti, kad bylos nagrinėjimo metu teisme kaltinamasis T. V. prisipažino kaltę ir buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl teismas skirdamas bausmę už nusikaltimą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taikys BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas.

Šiuo atveju bausmių bendrinimas pagal BK 40 straipsnio 8 dalį numatytą atvejį nėra numatytas nei BK 63 straipsniu, nei BK 64 straipsniu. Lietuvos aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje ( Nr. 2K–P–429/2007) yra tik pasisakyta, kad kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė. Plenarinės sesijos nutartyje nenurodytas konkretus Baudžiamojo kodekso straipsnis pagal kurį bendrinamos bausmės. Šiuo aptariamuoju atveju T. V. nusikalstamą veiką darė po pirmojo nuosprendžio (2021 m. vasario 10 d.), kuris buvo dalyje panaikintas (2021 m. birželio 16 d.) priėmimo, ir suponuoja, kad turėtų būti taikomas BK 64 straipsnyje numatytos bausmių bendrinimo taisyklės. Tačiau, nuosprendžiu T. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam bausmė nebuvo paskirta. BK 64 straipsnis reglamentuoja bausmių subendrinimą, kai per neatliktos bausmės laiką vėl padaro nusikalstamą veiką. Todėl teismas daro išvadą, kad T. V. bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio taisykles.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

2021 m. vasario 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu, kurio 2021 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, dalis dėl pripažinimo kaltu ir nuteisimo T. V. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį panaikinta, o kita nuosprendžio dalis dėl poveikio priemonių ir išieškotinos sumos - palikta nepakeista, todėl baudžiamojo poveikio priemonių vykdymas tęstinas pagal 2021 m. vasario 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendį, panaikintu dalyje 2021 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.

V. Nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimas

ir kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Dėl byloje pareikšto civilinio ieškinio

Nagrinėjamoje byloje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos nužudžius tėvą, priteisimo pareiškė nukentėjusysis M. J., prašydamas priteisti 860,27 Eur, bei dėl turtinės žalos, patirtos nužudžius brolį, priteisimo nukentėjusysis V. J., prašydamas priteisti 731,69 Eur, turėtų laidojimo išlaidų bei transporto išlaidų atlyginimą (1 t., b l. 76-84, 7 t., b. l. 52-53).

Iš 2023 m. spalio 19 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų M. J. ir V. J. pateikto pareiškimo matyti, kad kaltinamasis T. V. nukentėjusiesiems M. J. ir V. J. atlygino turtinę žalą pervesdamas į banką 2000 Eur sumą, todėl jie, nukentėjusieji M. J. ir V. J. kaltinamajam T. V. turtinių pretenzijų nebeturi ir pareikšto civilinio ieškinio atsisako (7 t., b. l. 91-95). Kaltinamajam T. V. atlyginus žalą nukentėjusiesiems M. J. ir V. J., civilinis procesas pagal 2023 m. vasario 20 d. nukentėjusiųjų M. J. ir V. J. ieškinį dėl turtinės žalos, t. y. 1591,96 Eur, priteisimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

2023 m. liepos 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi skirtas 6 (šešiems) mėnesiams, nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2024 m. sausio 19 d., laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo T. V., turtui: keleiviniam auT.biliui „Volvo XC90“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius (7 t., b. l. 43-45, 46). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuketėjusiesiems M. J. ir V. J. padarytą turtinę žalą atlygino savanoriškai ir nukentėjusieji prašė civilinį procesą pagal jų ieškinį nutraukti, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo T. V., turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, pagrindžianti 1143,35 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo V. J. išlaidas.(7 t., b. l. 118-121, 123-126)

BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, nusprendžia iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir kaltinamojo V. J. gynėju buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė S. Samoškienė. Įvertinus tai, kad kaltinamasis turto neturi, gyvena socialiniame bute, turi bankui įsipareigojimų, moka baudas, buvo registruotas užimtumo tarnyboje, tik neseniai įsidarbino ir gauna minimumą, sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamasis T. V. sulaikytas 2022 m. gegužės 4 d. 19.10 val. (4 t., b. l. 125-127). 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 6 d. (4 t., b. l. 135-138). 2022 m. birželio 2 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu paleisti į laisvę suimtą įtariamąjį, 2022 m. birželio 2 d. T. V. paleistas į laisvę (4 t., b. l. 140-143). 2022 m. birželio 2 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimais - T. V. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 144-147), dokumentų paėmimas, iš T. V. paimtas jo pasas Nr. (duomenys neskelbtini), (4 t., b. l. 148-153) ir įpareigojimas periodiški registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 154-157), kurios taikoms iki šiol. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytina sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2021 m. sausio 3 d. (viena para), nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. birželio 2 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.

Kaltinamajam T. V. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiški registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį, Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas T. V..

Kaltinamasis V. J. nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. sausio 31 d. buvo patalpintas į ekspertizės įstaigą – VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje (5 t., b. l. 148-149).

Kaltinamasis V. J. sulaikytas 2022 m. gegužės 4 d. 21.25 val. (6 t., b. l. 73-75). 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 6 d. (6 t., b. l. 85-88). 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. (6 t., b. l. 96-99). 2022 m. spalio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu paleisti į laisvę suimtą įtariamąjį, 2022 m. spalio 28 d. V. J. paleistas į laisvę (6 t., b. l. 110-103). 2022 m. spalio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimais - V. J. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 104-107), dokumentų paėmimas, iš V. J. paimta jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (6 t., b. l. 108-113) ir įpareigojimas periodiški registruotis policijos įstaigoje (6 t., b. l. 114-117), kurios taikoms iki šiol. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytina sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. spalio 28 d., ir patalpino į ekspertizės įstaigą laikas nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. sausio 31 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priimdamas nuosprendį teismas, vadovaudamasis BPK 94 straipsnio nuostatomis, turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą.

2022 m. gegužės 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš VTMT Vilniaus skyriaus paimti mirusiojo D. J. drabužiai ir prie jo buvę daiktai, t. y. juodos spalvos kelnės, mėlynos spalvos liemenė, juodos spalvos megztinis (2 t., b. l. 23-24), papildomos įvykio vietos, esančios kambaryje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta taburetės sėdimoji dalis ir metalinis taburetės rėmas (1 t., b. l. 43-56), saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitas Nr. 006056) (2 t., b. l. 44-45, 46), šluotelė konteineryje su nuoplova nuo buto pirmų durų vidinės dalies (nuo kambario pusės), supakuota į Voką Nr. 1, šluotelė konteineryje su nuoplova nuo buto antrų durų apatinės dalies (nuo koridoriaus pusės), supakuota į Voką Nr. 2, šluotelė konteineryje su nuoplova nuo kambario grindų dangos (linoleumo), supakuota į Voką Nr. 3, šluotelė konteineryje su nuoplova nuo elektrinės viryklės apatinės dalies, supakuota į Voką Nr. 4, tuščias butelis su užrašu "Suktinis", supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 6, nuorūkos iš peleninės, rastos ant stalo, supakuotos į Voką Nr. 7 ir nuorūkos iš peleninės, rastos ant kėdės prie stalo, supakuotos į Voką Nr. 8 (1 t., b. l. 43-56), saugojamus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitas Nr. 005819) (3 t., b. l. 119-121, 122); D. J. juodos spalvos puskojinės, juodos spalvos trumpikės ir raudonos spalvos marškinėliai supakuotus į paketą Nr. 1, saugojimus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitą Nr. 005822) (3 t., b. l.85-86, 87); D. J. daktiloskopinė kortelė, 1 vokas su jame supakuotomis lipniomis juostomis su mikrodalelėmis, nuokritos, nurinktos nuo D. J. drabužių, nuo taburetės sėdimosios dalies ir metalinio rėmo, likę po tyrimo (2 t., b. l. 30), kurios saugomos PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdybos ir sandėliavimo skyriuje (aktas Nr. 5-15-IL1-119) (2 t., b. l. 50-51, 54); V. J. kairės, dešinės rankų delnų ir pirštų paviršiaus paimtos nuoplovos, DNR (seilių) ėminys, T. V. kairės, dešinės rankų delnų ir pirštų paviršiaus paimtos nuoplovos, DNR (seilių) ėminys, saugojamus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitas Nr. 005819) (3 t., b. l. 119-121, 122), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2022 m. gegužės 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš T. V. paimti drabužiai: pilkos spalvos sportinės kelnės, pilkos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis ant kurių užrašas "UCLA", juodos spalvos medžiaginė striukė, juodos spalvos sportiniai bateliai "Adidas" su juose esančiomis juodos spalvos kojinėmis (3 t., b. l. 70-73), saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitą Nr. 005822) (3 t., b. l. 85-86, 87), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. V..

Kompaktinis diskas, kuriame kūno kamerų (bodycam) 2022 m. gegužės 4 d. vaizdo ir graso įrašai, 2 kompaktiniai diskai, kuriame iš BPC ir GMP gauti pranešimo apie įvykį garso įrašai, kompaktinis diskas, kuriame yra nuskaityti duomenys iš D. J. mobiliojo ryšio telefono, kompaktinis diskas, kuriame yra nuskaityti duomenys iš T. V. mobiliojo ryšio telefono, 2 kompaktiniai diskai, kuriame yra nuskaityti duomenys iš V. J. mobiliojo ryšio telefono, kompaktinis diskas, kuriame 2022 m. gegužės 27d. įtariamojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašas, kompaktinis diskas, kuriame 2022 m. gegužės 30 d. įtariamojo T. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją garso įrašas, paliktini saugoti prie bylos atskirame voke (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams ir 1234,71 Eur dydžio baudą.

Bausmės – laisvės atėmimo, pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. spalio 28 d., ir patalpino į ekspertizės įstaigą laiką nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. sausio 31 d.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiški registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. J..

V. J. paskirtos, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, baudžiamosios poveikio priemonės – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., vykdymą tęsti pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 129 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 75 MGL dydžio, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. paskirti bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), baudą.

- pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 7 (septyniems) metams 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) metams 6 (šešis) mėnesius.

Bausmės, pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką, t. y. nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2021 m. sausio 3 d., nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. birželio 2 d.

T. V. paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu - uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. sausio 3 d., ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. V. išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – auT.bilio „Audi A4“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 740 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų), vykdymą tęsti pagal 2021 m. vasario 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendį, kuris dalyje panaikintas 2021 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiški registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį, Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti T. V..

Civilinis procesas pagal 2023 m. vasario 20 d. nukentėjusiųjų M. J. ir V. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (1591,96 Eur), priteisimo nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:

- mirusiojo D. J. drabužius, t. y. juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos liemenę, juodos spalvos megztinį, juodos spalvos puskojines, juodos spalvos trumpikes, raudonos spalvos marškinėlius (kvitą Nr. 005822), taburetės sėdimąją dalį ir metalinį taburetės rėmą (kvitas Nr. 006056), šluotelę konteineryje su nuoplova nuo buto pirmų durų vidinės dalies (nuo kambario pusės), supakuotą į Voką Nr. 1, šluotelę konteineryje su nuoplova nuo buto antrų durų apatinės dalies (nuo koridoriaus pusės), supakuotą į Voką Nr. 2, šluotelę konteineryje su nuoplova nuo kambario grindų dangos (linoleumo), supakuotą į Voką Nr. 3, šluotelę konteineryje su nuoplova nuo elektrinės viryklės apatinės dalies, supakuotą į Voką Nr. 4, tuščią butelį su užrašu "Suktinis", supakuotą į kartoninę dėžę Nr. 6, nuorūkas iš peleninės, rastas ant stalo, supakuotas į Voką Nr. 7 ir nuorūkas iš peleninės, rastas ant kėdės prie stalo, supakuotas į Voką Nr. 8 (kvitas Nr. 005819), saugojamus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, D. J. daktiloskopinę kortelę, 1 voką su jame supakuotomis lipniomis juostomis su mikrodalelėmis, nuokritas, nurinktas nuo D. J. drabužių, nuo taburetės sėdimosios dalies ir metalinio rėmo, likusias po tyrimo, kurios saugomos PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdybos ir sandėliavimo skyriuje (aktas Nr. 5-15-IL1-119); V. J. kairės, dešinės rankų delnų ir pirštų paviršiaus paimtas nuoplovas, DNR (seilių) ėminį, T. V. kairės, dešinės rankų delnų ir pirštų paviršiaus paimtas nuoplovas, DNR (seilių) ėminį, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitas Nr. 005819), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- iš T. V. paimtus drabužius: pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ant kurių užrašas "UCLA", juodos spalvos medžiaginę striukę, juodos spalvos sportinius batelius "Adidas" su juose esančiomis juodos spalvos kojinėmis, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitą Nr. 005822), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. V.;

- kompaktinį diską, kuriame kūno kamerų (bodycam) 2022 m. gegužės 4 d. vaizdo ir graso įrašai, 2 kompaktinius diskus, kuriame iš BPC ir GMP gauti pranešimo apie įvykį garso įrašai, kompaktinį diską, kuriame yra nuskaityti duomenys iš D. J. mobiliojo ryšio telefono, kompaktinį diską, kuriame yra nuskaityti duomenys iš T. V. mobiliojo ryšio telefono, 2 kompaktinius diskus, kuriame yra nuskaityti duomenys iš V. J. mobiliojo ryšio telefono, kompaktinį diską, kuriame 2022 m. gegužės 27d. įtariamojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašas, kompaktinį diską, kuriame 2022 m. gegužės 30 d. įtariamojo T. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją garso įrašas, palikti saugoti prie bylos atskirame voke (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2023 m. liepos 19 d. Kauno apygardos teismo nutarimu skirtą nuosavybės teisės apribojimą, T. V. turtui, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Neišieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. J..

Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-225-314/2021 (byla sujungta su byla Nr. 1-290-928/2023), gautą iš Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų, perduoti saugojimui Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Odeta Gruodienė