Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam J. K., jo atstovui – advokato padėjėjui Edgarui Karaliui,

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams Evaldui Bruzgai, Valerijai Prichodko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. gim. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5879-2022,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2022 m. balandžio 14 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-25317-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 359 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2022 m. vasario 9 d. 14.00 val. iki 2022 m. balandžio 14 d. 00.00 val. (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu (administracinio pastato administracinių patalpų patikrinimo metu) nustatyta, kad negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyje (440,33 kv. m, pažymėta skaičiais nuo 1-239 iki 1-248 ir nuo 2-219 iki 2-231) Nekilnojamojo turto registro duomenimis negyvenamoji patalpa - Administracinės patalpos, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis - administracinė, nustatyta maitinimo paslaugų (restorano veikla) veikla. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto veterinarijos tarnyboje išduotas pažymėjimas, kuriuo leidžiama ekonominės rūšies veikla - (56.10.0.R Restoranų veikla), leidžiamas produktų grupių asortimentas: alkoholiniai gėrimai ir viešojo maitinimo patiekalai. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų dalyje (440,33 kv. m) veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis restoranas, baras „(duomenys neskelbtini)“ (maitinimo įstaiga). Interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) nurodytas restorano darbo laikas 18.00-23.00 val., baro darbo laikas nuo l8.00-2.00 val. Restoranas, baras „(duomenys neskelbtini)“ įrengtas administracinio pastato (korpuso) pirmo ir antro aukšto administracinės paskirties patalpose, patekimas į antrą aukštą organizuotas betono konstrukcijų laiptais, kurie pastato kadastrinėje byloje nepažymėti. Pirmame aukšte įrengti du kokteilių barai su išdėstytais šalia stalais ir minkštasuoliais. Lentynose išdėstyti alkoholiniai gėrimai. Patikrinimo metu kokteilių barai nedirbo (darbo pradžia nuo 18.00 val.). Antro aukšto patalpų dalyje yra restoranas, įrengta virtuvė su maisto gaminimo ir saugojimo įranga. Lankytojų salėje pastatytos kėdės, minkštasuoliai, staliukai lankytojams, patalpose vykdomos maitinimo paslaugos. Patikrinimo metu restoranas nedirbo (darbo pradžia nuo 18.00 val.). Iš antro aukšto įrengti sraigtiniai laiptai į palėpės patalpas, kuriose įrengtos patalpos personalui, tualetas, pastato kadastrinėje byloje nepažymėtos. Palėpės patalpoje užfiksuotos metalinės persirengimo spintelės, skalbimo mašina, kitoje palėpės patalpų dalyje įrengta biuro patalpa, pastatyti biuro baldai, stalas, kompiuteris, stelažas. Neįrengtoje palėpėje sandėliuojamos dėžės, įvairūs daiktai. Patalpų nuomininkas statybą leidžiančių dokumentų, baro, restorano įrengimo projekto nepateikė. Administracinės patalpos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), patalpų nuomos sutartis sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nekilnojamojo turto registre užregistruota. Išvada: Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) administracinės paskirties patalpose (duomenys neskelbtini) (pažymėtose skaičiais nuo 1-239 iki 1-248 ir nuo 2-219 iki 2-231,440,33 kv. m) vykdoma maitinimo veikla (Restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla, Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodyta Nr. 56.10) neatitinka patalpų pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties (administracinės), t. y. patalpos naudojamos ne pagal paskirtį nurodytą Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą administracinės paskirties patalpų (duomenys neskelbtini) nuomininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja direktorius J. K. neužtikrino, kad minėtos patalpos būtų naudojamos pagal paskirtį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. K. naudodamas administracinės paskirties patalpas (duomenys neskelbtini) maitinimo paskirčiai (veiklai) nusižengė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio I punkto 1 dalies reikalavimui naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką (t. 1, b. l. 21-23).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. . SAVAD-13-ANR_N-5879-2022 (toliau – Nutarimas), 2022 m. balandžio 14 d. administracinio nusižengimo protokolo pagrindu J. K. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 359 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam 820 eurų dydžio baudą. (t. 1, b. l. 18-20).

2022 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5879-2022 (ROIK: 22164889077) ir administracinio nusižengimo teiseną jo, J. K., atžvilgiu nutraukti pasibaigus ANK 39 straipsnyje nustatytam administracinių nuobaudų skyrimo terminui, arba pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5879-2022 (ROIK: 22164889077) ir jo, J. K., atžvilgiu neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Skunde nurodyta, kad Nutarimas priimtas praleidus ANK 39 straipsnyje numatytą 2 m. senaties terminą, kadangi nuobauda paskirta už pažeidimą, nustatytą dar 2019 m. vasario 22 d., o Skundžiamas nutarimas priimtas 2022 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija dar 2019 m. vasario 22 d. faktinių duomenų patikrinimo metu (faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. A32-1080/19(2.1.15-UK9) nustatė, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, nurodytą nekilnojamojo turto registre, tačiau Institucijos 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu (pridedama), atsižvelgiant į tai, kad tai yra trunkamasis administracinis nusižengimas, ir nuobauda už šį administracinį nusižengimą galėjo būti paskirta per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos, tai yra iki 2021 m. sausio 22 d., pasibaigus ANK 39 straipsnyje nustatytam administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo terminui priėmė sprendimą administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad Skundžiamu nutarimu yra nubaustas už tą patį dar 2019 m. vasario 22 d. Institucijai paaiškėjusį trunkamąjį administracinį nusižengimą, dėl kurio administracinio nusižengimo bylos teisena kartą jau buvo nutraukta. Skunde taip pat nurodoma, jog Patalpų atžvilgiu 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Patalpų atžvilgiu buvo surašytas dar vienas savavališkos statybos aktas, t. y. 2019 m. liepos 29 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00- 190729-0001 ir 2019 m. liepos 30 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie surašyti S. V., kuris buvo ankstesnis Patalpų nuomininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atstovas. Patalpų savininkė VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 9 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydama atnaujinti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti administracinėse patalpose, esančiose adresu, (duomenys neskelbtini), Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka (parengiant statinio projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą) ir nustatyti 9 mėnesių terminą šiems padariniams pašalinti, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-7524-545/2022, tenkino (duomenys neskelbtini), atstovaujamos viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 9 d privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki teismo nutarties šioje byloje įsiteisėjimo. Aptariamoje byloje nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S- 1148-392/2022, atmetus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties. Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą atliko laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., t. y. tuo metu, kai galiojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-7524-545/2022, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėstomame kontekste pažymėtina, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių, be kita ko, tų, kurie su juo ir (ar) UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekaip nesusiję (2019 m. liepos 29 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2019 m. liepos 30 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie surašyti S. V., kuris buvo ankstesnis Patalpų nuomininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atstovui), nėra įmanomas Patalpų paskirties pakeitimas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Všį „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų turėtų nenaudoti apskritai, kas susiklosčiusioje situacijoje neatitiktų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, ypač turint omenyje tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija Vilniaus senamiestyje pati nuomoja daug patalpų nuomininkams, kurios naudojamos viešojo maitinimo veiklai ne pagal jų pagrindinę naudojimo paskirtį. Skunde pažymima, jog kadangi J. K. dėl pažeidimo gailisi, jį pripažįsta, nesant sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, bei atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, nuobauda galėjo būti neskirta (t. 1, b. l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, gailėjosi dėl nusižengimo padarymo ir paaiškino, jog nagrinėjamo pažeidimo laikotarpiu negalėjo užtikrinti, kad minėtos patalpos būtų naudojamos pagal paskirtį, nes ne tik jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, bet ir ankstesnio Patalpų nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui S. V. surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas, kuris nėra įvykdytas, todėl savavališkos statybos pažeidimų šalinimas susijęs ne tik su jo, bet ir su S. V. veiksmais, o nepašalinus savavališkos statybos padarinių nėra įmanomas Patalpų paskirties pakeitimas. Be to, jam inkriminuojamo nusižengimo laikotarpiu, tai yra, nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., galiojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymą, kai į teismą kreipėsi Patalpų savininkė (duomenys neskelbtini), gindama savo interesus, mat pašalinus atliktus savaviškos statybos darbus būtų prarastas patekimas į (duomenys neskelbtini), tai yra būtų suardyti pastato funkciniai ryšiai. Sutinka, kad formaliai pažeidimą padarė, visgi atkreipia dėmesį, kad restoranas veikia daugiau nei dešimt metų, į jį investavo, sprendžia kartu su patalpų savininku savavališkos statybos įteisinimo darbus, jie nepašalinti dėl ilgo bylinėjimosi proceso, pateikia teismui 2022 m. rugpjūčio mėn. gautą architektų raštą apie rengiamą kapitalinio remonto projektą. Nagrinėjamu laikotarpiu restorano veiklos nestabdė, vertinant, jog veiklos sustabdymas, darbuotojų atleidimas susiklosčiusioje situacijoje neatitiktų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 17 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos nurodyta, kad savivaldybės administracijai faktas apie patalpų naudojimą ne pagal paskirtį paaiškėjo 2019 m. vasario 22 d. atsižvelgiant į tai, kad tai yra trunkamasis nusižengimas ir nuobauda už šį nusižengimą galėjo būti paskirtą per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos, tai yra iki 2021 m. vasario 22 d., pasibaigus ANK 39 straipsnyje nustatytas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo terminui, priimamas sprendimas administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (t. 1, b. l. 7-9).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m vasario 9 d. nutartimi nuspręsta pareikėjo „(duomenys neskelbtini) „ atstovaujamos viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki teismo nutarties šioje byloje įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 10-11).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m kovo 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos 2022 m. vasario 9 d. nutartimi (t. 2, b. l. 67-81). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi nuspręsta Vilniaus miesto apylinkės teismo kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą (t. 1, b. l. 12-17).

Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. A32-1062/22(2.1.15-BŪS) nurodyta, kad Administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) administracinės paskirties patalpose (duomenys neskelbtini) (pažymėtose skaičiais nuo 1-239 iki 1-248 ir nuo 2-219 iki 2- 231, 440,33 kv. m) vykdoma maitinimo veikla (Restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla, Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodyta Nr. 56.10) neatitinka patalpų pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties (administracinės), t. y. patalpos naudojamos ne pagal paskirti nurodytą Nekilnojamojo turto registre (t. 1, b. l. 23-27).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) užsakymu parengti paruošiamieji matavimų ir tyrimų darbai ir rengiamas „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) administracinės patalpos kapitalinio remonto projektas (savavališkos statybos įteisinimo projektas), vyraujanti jos paskirtis administracinė, tačiau bus eksplikuotos maitinimo patalpos (t. 2., b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme nuostatas, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš Institucijos nutarimo matyti, kad J. K. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas ir jis buvo nubaustas dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) dalyje (440,33 kv. m, pažymėta skaičiais nuo 1-239 iki 1-248 ir nuo 2-219 iki 2-231), esančias negyvenamąsias patalpas, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – administracinė, naudojo maitinimo veiklai, taip pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 1 dalies reikalavimus naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką.

ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole.

Skunde nurodyta, kad Nutarimas priimtas praleidus ANK 39 straipsnyje numatytą 2 metų senaties terminą, kadangi nuobauda paskirta už pažeidimą, nustatytą dar 2019 m. vasario 22 d.

Teismas pažymi, jog kaip numatyta ANK 39 straipsnyje, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

Kaip byloje nustatyta, dėl 2019 m. vasario 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu užfiksuoto pažeidimo, tai yra, jog administracinio pastato (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis restoranas - baras „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Patalpos) naudojama ne pagal paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registre, vadovaujantis ANK 39 straipsnio ir 591 straipsnio 7 punktu, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta (t. 1., b. l. 7-9), suėjus senaties terminui trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo dienos, nes nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, Vilniaus apygardos administracinis teismas tik 2021 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą atmesti Patalpų savininko skundą (t. 1., b. l. 78-87). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2021 m. gruodžio 29 d. raštu persiųstą pranešimą (t. 1., b. l. 49-51), kad Patalpos galimai ir toliau naudojamos ne pagal paskirtį, Institucija pradėjo naują tyrimą ir 2022 m. vasario 9 d. atliko naują Patalpų naudojimo faktinių duomenų patikrinimą vietoje (Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. A32-1062/22(2.1.15-BŪS). Taigi nagrinėjamu atveju, pažeidimas užfiksuotas ne 2019 m. vasario 22 d., o 2022 m. vasario 9 d. 14.00 val., todėl administracinė nuobauda J. K. paskirta nepraėjus ANK 39 straipsnyje numatytam 2 metų senaties terminui.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad statinio naudotojas privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką.

Atvejai, kada gyvenamuosius ar negyvenamuosius pastatus ar patalpas nepakeitus pastatų ar patalpų paskirties galima naudoti Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytai veiklai, nustatyti 2011 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1178 patvirtintame Statinio (jo) patalpų naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos apraše (toliau – Tvarkos aprašas).

Statybos techninis reglamento STR 1.01.03:2017 „statinių klasifikavimas“ (toliau - STR) 7 punkte yra pateiktas negyvenamųjų pastatų paskirčių klasifikatorius. Nurodyta, kad Negyvenamieji pastatai pagal paskirtį skirstomi į pogrupius [3.26]. Šio punkto 7.2 ir 7.5 papunkčiuose yra išskirti tiek administracinės (7.2), tiek maitinimo paskirties (7.5) pastatai.

Tvarkos aprašo III skyriuje yra nurodytos galimos veiklos rūšys negyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose). Vadovaujantis Tvarkos aprašo 5 ir 5 1 punktais administracinės paskirties pastatuose ar patalpose tarp galimų Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytų veiklos rūšių maitinimo veikla nenumatyta.

Pažymėtina, jog byloje nekyla ginčo, jog administracinio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) administracinės paskirties patalpose (pažymėtose skaičiais nuo 1-239 iki 1-248 ir nuo 2-219 iki 2-231,440,33 kv. m) buvo vykdoma maitinimo veikla (Restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla, Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodyta Nr. 56.10), kuri neatitinka patalpų pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties (administracinės), t. y. patalpos naudojamos ne pagal paskirtį nurodytą Nekilnojamojo turto registre. Minėtų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus J. K..

J. K. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutarties pagrindu valdomose patalpose, (duomenys neskelbtini) administracinės paskirties patalpose buvo vykdoma maitinimo veikla (Restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla, Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodyta Nr. 56.10), o tai, remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 ,,Statinių klasifikavimas“ 7.5. papunktį, yra atskira veikla, kuri nėra galima nepakeitus patalpų tikslinės paskirties, J. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veiksmai pagrįstai Institucijos įvertinti kaip atitinkantys ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, t. y. patalpų naudojimas ne pagal paskirtį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo vietoj paskirtos skundžiamu nutarimu baudos skirti įspėjimą.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Kadangi byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole, atkreiptinas dėmesys, kad Protokole ir Nutarime nurodytas nusižengimo laikotarpis - 2022 m. vasario 9 d. – 2022 m. balandžio 14 d. Pažymėtina, jog, nagrinėjamo nusižengimo laikotarpis patenka į laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-08-09 privalomojo nurodymo, skirto UAB „(duomenys neskelbtini)“, pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-07-30 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą – laikotarpį, o būtent – 2022 m. vasario 9 d. – 2022 m. balandžio 21 d. Tai nustatyta, 2022 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (t. 1, b. l. 10-11), 2022 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (t. 2, b. l. 67-81), bei 2022 m. balandžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1148-392/2022 (t. 1, b. l. 12-17). Taigi, minėtu laikotarpiu negalėjo būti atliekami jokie statybos darbai, tuo pačiu pakeista pastato naudojimo paskirtis. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog priimant Skundžiamą nutarimą, institucija nevertino šių aplinkybių, nes nežinojo apie nusižengimo laikotarpiu taikomas minėtas laikinąsias apsaugos priemones. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamo nusižengimo vietos - Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), kuri yra sudariusi Patalpų nuomos sutartį Nr. N12/06 su nuomininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip paaiškino teismo posėdžio metu J. K., savavališkos statybos padarinių šalinimas susijęs tiesiogiai su funkcinių ryšių panaikinimu su kitomis pastato dalimis, todėl pastato savininkas kreipėsi į teismą stabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos minėto privalomojo nurodymo vykdymą. Tai patvirtina ir byloje esančios jau minėtos teismo nutartys (t. 2, b. l. 67-81, t. 1, b. l. 10-11, 12-17). Taigi, negalėjimas šalinti savavališkos statybos padarinių, o tuo pačiu ir pakeisti pastato naudojimo paskirties buvo sąlygotas ir pastato savininko interesų gynimo teisme proceso. Į bylą pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) užsakymu parengti paruošiamieji matavimų ir tyrimų darbai ir rengiamas „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) administracinės patalpos kapitalinio remonto projektas (savavališkos statybos įteisinimo projektas), vyraujanti jos paskirtis administracinė, tačiau bus eksplikuotos maitinimo patalpos (t. 2., b. l. 40). Nors administracinio nusižengimo padarymas nekelia abejonių, aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma rodo, jog J. K., stengdamasis išsaugoti ilgametį verslą minėtose Patalpose, investicijas į Patalpas, taip pat siekdamas pakeisti Patalpų naudojimo paskirtį ir vykdyti veiklą, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, buvo priklausomas ir nuo vykstančių teisminių procesų, inicijuotų Patalpų savininko – (duomenys neskelbtini), siekiant ginti savo, kaip Patalpų savininko interesus.

J. K. administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos, už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 359 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiamas pirmą kartą (t. 2., b. l. 58-66), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta kaltę dėl nusižengimo padarymo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 359 straipsnio 1 dalyje padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, vietoj baudos, skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

J. K., atstovaujamo advokato padėjėjo Edgaro Karaliaus, skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR-N-5879-2022 ir J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 359 straipsnio 1 dalyje padarymą, pritaikius Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.