- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-1148-392/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03200-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- Vilniaus
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė, „Sevilex“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus arkivyskupijos atstovaujamos VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus arkivyskupijos atstovaujamos VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „Sevilex“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti administracinėse patalpose, esančiose adresu, (duomenys neskelbtini), Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka (parengiant statinio projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą) ir nustatyti 9 mėnesių terminą šiems padariniams pašalinti, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus arkivyskupijai nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos). Pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 21 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. N12/06 su nuomininku UAB „Sevilex“ (toliau – Nuomininkas). Sutartis šiuo metu yra galiojanti. Minėtoji nuomos sutartis yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ iš nuomininko sužinojo, jog patalpoms buvo surašytas 2019 m. rugpjūčio 6 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-190806-00012 (toliau – Aktas). Nuomininkas taip pat informavo pareiškėją, kad jam 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011 (toliau – Nurodymas). Akte nurodyta, kad patalpose savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, buvo atliktas kapitalinis remontas: „kadastrinių matavimų byloje, pažymėtoje indeksu 2-229, išardytas perdangos skliautas, išplečiant angą nuo 1x1 m iki 1,77x1,40 m ir šioje angoje sumontuojant metalinius laiptus iš antrojo aukšto patalpos, pažymėtos indeksu 2-229, į palėpės (pastogės) patalpą“. Nuomininkas informavo pareiškėją, jog jis siekė pašalinti savavališkos statybos padarinius Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – parengdamas statinio projektą ir gaudamas statybą leidžiantį dokumentą. Nuomininkas parengė statinio projektą, tačiau jam nepavyko gauti visų būtinų suderinimų per įstatymo nustatytą terminą. Nuomininkas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2020 m. vasario 7 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė nuomininkui nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. gegužės 6 d. Nuomininkui per Inspekcijos pratęstą terminą nepavyko pašalinti savavališkos statybos padarinių siekiamu būdu – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Paaiškėjus, jog dėl nuomininko atliktų patalpų remonto darbų yra konstatuota savavališka statyba ir yra priimtas nurodymas, kurio įvykdymo terminas jau pasibaigęs, pareiškėjas supranta, jog jo, kaip patalpų savininko, nuosavybės teisė gali būti pažeista – patalpose gali būti priverstinai įvykdytas nurodymas, dėl ko kiltų tiesioginė materialinė žala pareiškėjui. Tokiu būdu nuomininkui surašyto nurodymo įvykdymas priverstine tvarka sukeltų tiesiogines neigiamas pasekmes pareiškėjui, t. y. būtų pažeista jo nuosavybės teisė. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo apie patalpas paaiškėjo, jog dėl patalpų buvo surašytas dar vienas savavališkos statybos aktas, t. y. 2019 m. liepos 29 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-190729-0001 ir 2019 m. liepos 30 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190730-00009, kurie surašyti S. V., kuris buvo ankstesnio pareiškėjui priklausančių patalpų nuomininko (UAB „Salanda“) atstovas. 2019 m. liepos 29 d. akte konstatuota, kad patalpose buvo savavališkai išardytas perdangos skliautas – anga 1,7 x 6,82 m į antrojo aukšto patalpą, kadastrinių matavimų byloje pažymėtą indeksu 2229. Šioje angoje sumontuoti laiptai iš pirmojo į antrąjį aukštą. 2019 m. liepos 30 d. nurodyme S. V. įpareigotas atstatyti (atkurti) išardytą perdangos skliautą į antrojo aukšto patalpą ir išardyti skliauto angoje sumontuotus laiptus iš pirmojo į antrąjį aukštą. 2019 m. liepos 30 d. nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. sausio 29 d. Jei teismas atnaujins Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, pareiškėjas, būdamas patalpų savininkas, sieks įteisinti ir 2019 m. liepos 29 d. akte bei 2019 m. liepos 30 d. nurodyme įvardintus savavališkos statybos padarinius, parengdama būtinąją projektinę dokumentaciją bei gaudama statybą leidžiantį dokumentą. Patenkinus pareiškimo reikalavimus, būtų užtikrinta protinga ir teisinga visų šalių teisių ir interesų pusiausvyra: patalpų savininkui būtų sudaryta galimybė nuspręsti jo nuosavybės teisinį likimą teisės aktų nustatyta tvarka, o valstybė dėl to nepatirtų jokios žalos.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) atsiliepimu prašo pareiškimą atmesti, civilinę bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą. Nurodo, kad statytojui S. V. buvo surašytas 2019 m. liepos 29 d. Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-190729-00010 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris yra Vilniaus senamiesčio vietovės teritorijoje ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinės vietovės teritorijoje, atlikto ypatingojo, (duomenys neskelbtini) vienuolyno ansamblio vienuolyno namo (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)), administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad S. V., nuo 2009 m. spalio 26 d. iki 2010 m. gruodžio 14 d. savavališkai, be privalomo projekto ir leidimo, pasamdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurie pirmojo aukšto patalpose, pažymėtose plane 1-239, sunaikino skliautą, jį iškertant ir įrengiant laiptinę į antrąjį aukštą, tokiu būdu buvo pažeisti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas,14 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 27 straipsnio 22 dalis. Taip pat S. V. buvo surašytas 2019 m. liepos 30 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-190730-00008 nevykdyti jokių statinio: administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Statytojui S. V. surašytas 2019 m. liepos 30 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190730-00009, kuriuo jis įpareigotas „atstatyti (atkurti) nugriautas kultūros paveldo statinio išardytas dalis, nurodytas savavališkos statybos 2019 m. liepos 29 d. akte Nr. SSA-00-190729-00010: ypatingojo, (duomenys neskelbtini) vienuolyno ansamblio vienuolyno namo (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)), administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), 2006-05-05 Kadastrinių matavimų byloje pažymėtoje indeksu 1-239 išardytą perdangos skliautą (anga 1,7x6,82 m) į antrojo aukšto patalpą pažymėtą indeksu 2-229 ir išardyti skliauto angoje sumontuotus laiptus iš pirmojo į antrąjį aukštą. Sutvarkyti statybvietę“. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2020 m. sausio 29 d. S. V. iki nustatyto termino privalomojo nurodymo neįvykdė. Todėl Inspekcija 2020 m. liepos 8 d. perdavė antstolei A. S. privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Statytojui UAB „Sevilex“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-190806-00012, Versija Nr. 2, dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra Vilniaus senamiesčio vietovės teritorijoje ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinės vietovės teritorijoje, atlikto ypatingojo, (duomenys neskelbtini) vienuolyno ansamblio vienuolyno namo, administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kapitalinio remonto. Statytojui 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-190809-00010 nevykdyti jokių statinio: administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. 2019 m. rugpjūčio 9 d. statytojui UAB „Sevilex“ buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190809-00011, kuriame nurodyta iki 2020 m. vasario 6 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius atstatyti (atkurti) nugriautas kultūros paveldo statinio išardytas dalis, nurodytas savavališkos statybos 2019 m. rugpjūčio 6 d. akte Nr. SSA-00-190806-00012. 2020 m. sausio 31 d. UAB „Sevilex“ pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190809-00011 įvykdymo terminą. Inspekcija 2020 m. vasario 7 d. sprendimu šį prašymą tenkino ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. gegužės 6 d. 2020 m. gegužės 6 d. UAB „Sevilex“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydama 2019 m. rugpjūčio 9 d. surašyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 12 (dvylikai) mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190809-00011 įvykdymo terminą dvylikai mėnesių nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (iki 2021 m. spalio 29 d.). 2021 m. gruodžio 10 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2603 nurodyta, jog privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190809-00011 neįvykdytas, statytojas UAB ,,Sevilex“ neatstatė savavališkai išardytos perdangos skliauto iki buvusios angos 1x1 m ir nesutvarkė statybvietės. Inspekcija 2021 m. gruodžio 31 d. perdavė antstolei A. S. privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190809-00011 įvykdymo terminas yra suėjęs, t. y. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190809-00011 turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. spalio 30 d., taip pat privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190809-00009 įvykdymo terminas yra suėjęs, t. y. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190809-00009 turėjo būti įvykdytas iki 2020 m. sausio 29 d. Inspekcija 2020 m. birželio 25 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-200625-00090, kuriuo nustatė, kad statytojas S. V. neįvykdė 2019 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190730-00009. Inspekcija 2021 m. gruodžio 11 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-211211-00179, kuriuo nustatė, kad statytojas UAB „Sevilex“ neįvykdė 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011. Pareiškėjas su pareiškimu į teismą kreipėsi tik 2022 m. vasario 9 d., t. y. praleidęs privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00009 įvykdymo terminą daugiau nei 2 (du) metus, o privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011 įvykdymo terminą beveik 4 (keturis) mėnesius. Taigi pasibaigusio privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimas yra negalimas, nes specialusis, t. y. Priežiūros įstatymas, nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės, t. y. šis įstatymu nustatytas terminas yra naikinamasis. Todėl pareiškėjo pareiškimas netenkintinas ir dėl šios priežasties. Pareiškėjas nurodo, kad jis nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti yra praleidęs dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl to, kad tiek aktas, tiek nurodymas buvo surašyti faktiniam patalpų valdytojui – nuomininkui UAB ,,Sevilex“ ir buvusios nuomininkės atstovui S. V., tuo tarpu pareiškėjas į savavališkos statybos fakto nustatymo ir siekio jį pašalinti procesą nebuvo įtrauktas ir visą laiką buvo įsitikinęs, jog nuomininkas tinkamai ir atsakingai valdo patalpas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis nuomininko veiksmų nekontroliavo ir buvo nuomininko užtikrintas, jog jis patalpomis naudojasi teisės aktų nustatyta tvarka ir rengia visus reikalingus dokumentus. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjui galėjo buvo žinoma, kad statytoja UAB „Sevilex“ galimai netinkamai vykdo nuomininko pareigas, nuo šių duomenų įregistravimo registre, t. y. nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kita vertus, net ir tuo atveju, jei pareiškėjas nurodytų nežinojęs apie įrašus, padarytus dėl jam priklausančio turto, pareiškėjas vėliausiai apie savavališkos statybos faktus galėjo sužinoti 2021 m. gruodžio 12 d., pagal su pareiškimu pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis. Taigi, pareiškėjo nurodomos aplinkybės neįrodo fakto, kad jis būdamas aktyvus ir rūpestingas iš karto po sužinojimo kreipėsi į teismą. Inspekcijos nuomone, neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti. Be to, tenkinus pareiškėjo pareiškimo reikalavimus būtų sudaryta situacija, kad asmeniui (ne pareiškėjui), kuris įpareigotas pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų nuostatas, t. y. savavališkos statybos padarinius būtų sudaromos galimybės iš esmės tai daryti neribotą laiką. Teisės aktai neužkerta kelio įteisinti statybą net ir suėjus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminams, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad tik pratęsus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus jis tokia teise galėtų pasinaudoti. Pažymi, kad net tuo atveju, jei pareiškėjui būtų atnaujintas terminas teisei kreiptis į teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsus terminą privalomiesiems nurodymams įvykdyti, toks procesinis rezultatas nesukels jokių padarinių pareiškėjui. Pareiškimo reikalavimų tenkinimas turėtų įtaką tik trečiųjų asmenų – statytojų, teisėms ir pareigoms, t. y. būtent statytojai UAB ,,Sevilex“ ir S. V. išvengtų atsakomybės už privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-00-190809-00009 ir Nr. PNSSP-00-190809-00011 neįvykdymą nustatytais terminais. Pareiškėjas su pareiškimu teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra svarbios priežastys, susijusios su savavališkos statybos padarinių šalinimu, kad atliekamos savavališkos statybos įteisinimo procedūros, kurių trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios ir pan. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190809-00009 surašytas S. V., o privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190809-00011 yra surašyti UAB ,,Sevilex“, nei vienas iš nurodytų privalomųjų nurodymų nebuvo surašytas pareiškėjui. Todėl į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi kreiptis būtent UAB ,,Sevilex“ ir S. V., dėl kurių yra surašyti administraciniai aktai ir kuriems adresuojami vykdytini nurodymai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje laikytinas netinkama ginčo šalimi, todėl jo pareiškimas atmestinas jau vien šiuo pagrindu.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Sevilex“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo tenkinti pareiškėjo prašymą. Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustatyti šia bylai reikšmingi prejudiciniai faktai, jog: i) nuomininkas buvo ėmęsis aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, kurių trukmei negalėjo daryti įtakos; ii) atliktini darbai ir procedūros reikalauja daug laiko, nes skirtingus projektus turi patvirtinti ir derinti įvairios institucijos, per tam tikrus terminus; iii) pakeitus ir atstačius angą administracinės paskirties patalpose, ją paliekant buvusią iki pradinės būsenos, ji ir toliau liktų sugadinta, taip pastatui būtų daromas naujas ir papildomas neigiamas poveikis bei žala autentiškumui ir vertingoms savybėms. Pažymėjo, jog laikotarpiu, kuomet nuomininkas galėjo per pratęstą terminą įteisinti savavališką statybą, Lietuvos Respublikoje dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos buvo taikomas ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino teisiniai režimai, o tai apsunkino nuomininkui galimybes tiesiogiai atlikinėti administracines procedūras, susijusias su savavališkos statybos įteisinimu. Nurodo, kad kadastrinių matavimų, kuriose būtų pažymėta nurodyme įvardijama 1x1 m. anga, nėra. Ši anga niekada nebuvo įteisinta ir atvaizduota kadastriniuose matavimuose, o tiesiog užfiksuota Inspekcijos patikrinimų metu. Vadovautis kadastriniais matavimais, angą tektų uždaryti visiškai. Siekiant administracinės paskirties patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2006 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje patalpoje, pažymėtoje indeksu 2-229, atstatyti (atkurti) išardytą perdangos skliautą iki buvusios angos 1x1 m., bus visiškai panaikinta galimybė patekti į viršuje esančią patalpą, nes funkciniai ryšiai su kitais (duomenys neskelbtini) vienuolyno ansamblio korpusais yra panaikinti. Esant panaikintiems funkciniams ryšiams su kitais (duomenys neskelbtini) vienuolyno ansamblio korpusais, patekimas į aptariamą patalpą taptų neįmanomas, taip pažeidžiant patalpų savininko (pareiškėjo) ir (ar) naudotojo (nuomininko) teises ir (ar) teisėtus interesus naudotis visomis patalpomis. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjas turi materialinį teisinį suinteresuotumą reikšti reikalavimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo siekdamas per protingą terminą įteisinti savavališką statybą ir taip apginti savo, kaip patalpų savininko, teises ir (ar) teisėtus interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Vilniaus arkivyskupijos prašymą dėl termino atnaujinimo savavališkos statybos padariniams pašalinti administracinėse patalpose, esančiose adresu, (duomenys neskelbtini). Atmetė suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą civilinę bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011 ir 2019 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190730-00009 vykdymą iki teismo nutarties šioje byloje įsiteisėjimo.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjui Vilniaus arkivyskupijai nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Minėtas patalpas pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 21 d. Nuomos sutarties Nr. N12/06 pagrindu nuomoja UAB „Sevilex“. 2019 m. liepos 29 d. VTPSI surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-190729-0001, kuriuo buvo konstatuota savavališka statyba. Aktas surašytas S. V., UAB „Salanda“ atstovui – buvusiam aukščiau nurodytų patalpų nuomininkui. 2019 m. liepos 30 d. UAB „Salanda“ atstovui VTPSI surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190730-00009. 2019 m. rugpjūčio 6 d. VTPSI surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-190806-00012, kuriuo buvo konstatuota savavališka statyba patalpų esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkui UAB „Sevilex“. 2019 m. rugpjūčio 9 d. VTPSI surašė UAB „Sevilex“ Privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011. Nuomininkas UAB „Sevilex“ kreipėsi į VTPSI, prašydamas pratęsti 2019 m. rugpjūčio 9 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011 įvykdymo terminą. VTPSI 2020 m. vasario 7 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė UAB „Sevilex“ minėto nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. gegužės 6 d. Per VTPSI nustatytą papildomą terminą UAB „Sevilex“ nepavyko pašalinti savavališkos statybos padarinių. 2022 m. sausio 21 d. antstolės A. S. patvarkymu buvo priimtas vykdyti 2019 m. rugpjūčio 9 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011, skolininkas – UAB „Sevilex“.
6. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad buvo surašyti savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kada sužinojo apie savavališką statybą jam nuosavybės teise priklausančiose administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir LITEKO informacinės sistemos duomenis sprendė, kad pareiškėjas jau 2019 m. žinojo apie savavališką statybą ((duomenys neskelbtini)) ir galėjo kontroliuoti minėtų patalpų savavališkos statybos padarinių pašalinimą, kaip patalpų savininkas. Tačiau, bylos duomenimis, pareiškėjas veikė pasyviai, todėl negali remtis nežinojimo argumentu. Pažymėjo, kad remiantis 2019 m. kovo 7 d. Statinio projektavimo užduotimi pareiškėjas (jo atstovas) atliko tam tikrus veiksmus susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu, tai, teismo vertinimu, paneigia pareiškėjo argumentus, kad jis nekontroliavo nuomininko ir nežinojo tikrosios padėties.
7. Pareiškėjo argumentas, kad jis lengvabūdiškai tikėjosi, kad UAB „Sevilex“ pašalins savavališkos statybos padarinius per VTPSI nustatytą papildomą terminą nėra objektyvi ir pateisinama priežastis atnaujinti įstatymu nustatytą terminą pareiškėjui savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjo nurodyta teismų praktika ir išaiškinimai dėl proporcingumo yra skirti tam atvejui, kai šalinant savavališkos statybos padarinius statinį privaloma nugriauti, nagrinėjamu atveju savavališkos statybos padarinių šalinimas – atkūrimas tokios padėties kuri buvo iki savavališkos statybos, t. y. ne statinio nugriovimas, o statinio vidaus apdailos/interjero atkūrimas. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nesutampa nurodytų teismo sprendimų ratio decidendi (lot. privalomoji sprendimo dalis) ir nėra taikytina konkrečiam atvejui.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, kad jis yra tinkamas pareiškėjas šioje byloje bei tai, kad jis praleido įstatymų nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti dėl svarbių, objektyvių ir pateisinamų priežasčių.
9. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjo pareiškimas dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, konkrečiu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismui. Todėl suinteresuoto asmens VTPSI prašymą civilinę bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą, atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Pareiškėjas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti administracinėse patalpose, esančiose adresu, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka (parengiant statinio projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą) ir nustatyti 9 mėnesių terminą šiems padariniams pašalinti, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą praleido be svarbios, objektyvios priežasties, ir jis nepateikė jokių įrodymų, kada sužinojo apie savavališką statybą. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog pareiškėjas apie faktines savavališkos statybos aplinkybes sužinojo vėliausiai 2020 m., nes Inspekcija nuomininkui UAB „Sevilex“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gegužės 6 d., tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir neatitinka byloje esančių įrodymų. Teismas ignoravo faktą ir byloje esančius įrodymus (pareiškėjo rašytinius paaiškinimus, jo pareiškime išdėstytas aplinkybes, 2012 m. rugpjūčio 21 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N12/06 tarp VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos“ ir UAB „Sevilex“ sąlygas 3.1.4 punktas 3.1.17 punktas), kad į savavališkos statybos padarinių šalinimo procesą pareiškėjas nebuvo įtrauktas ir jame nedalyvavo, o visais savavališkos statybos įteisinimui reikalingais dokumentais rūpinosi išimtinai nuomininkas. Pareiškėjui tik 2021 m. gruodžio mėn. tapo žinoma, jog nuomininkui per įstatymo nustatytą terminą nepavyko pašalinti akte konstatuotų savavališkos statybos padarinių.
10.2. Pareiškėjas, sužinojęs iš nuomininko UAB „Sevilex“, kad jam nepavyko per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos, nedelsdamas kreipėsi į advokatų kontorą „Ellex Valiūnas ir partneriai“, jo advokatė kreipėsi į Inspekciją prašydama pateikti privalomuosius nurodymus ir su jais susijusius dokumentus, kreipėsi į Inspekciją prašydama nesiimti priverstinio vykdymo veiksmų ir nustatyti pareiškėjui papildomą terminą savavališkos statybos padariniams įteisinti. Gavus privalomųjų dokumentų kopijas, nedelsiant buvo parengtas pareiškimas teismui ir 2022 m. vasario 9 d. pateiktas. Tai vienareikšmiškai patvirtina, jog pareiškėjas veikė maksimaliai aktyviai, greitai ir rūpestingai, siekdamas savo teisių gynimo iš karto, kai tik objektyviai tai galėjo padaryti.
10.3. Teismo išvada, kad savavališkos statybos aktai buvo išviešinti Nekilnojamojo turto registre 2019 m., todėl pareiškėjui nuo 2019 m. buvo žinomas faktas apie savavališką statybą, yra prielaida, kurios nepatvirtina jokie įrodymai. Nuomos sutarties registravimo Nekilnojamojo turto registre faktas (įrašas galioja nuo 2013 m. sausio 25 d.) taip pat nepatvirtina pareiškėjo žinojimo apie savavališką statybą fakto. Tai, kad statinio savininkas nurodytas projektavimo užduotyje ar statinio projekte (kurie sudaryti anksčiau nei surašyti savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai), nepatvirtina ir neįrodo, jog pareiškėjui buvo žinomos savavališkos statybos aplinkybės. Nuomos sutartimi nuomotojas ir nuomininkas aiškiai atribojo savo atsakomybes, kur nuomotojas (savininkas) turėjo tik duoti reikalingus sutikimus, o visą procesą vykdė ir jo rezultatais rūpinosi nuomininkas.
Žemesnės instancijos teismas
10.4. Apelianto nuomone, teismas savo išvadą apie tariamą pareiškėjo žinojimą grindė nepagrįstomis prielaidomis, neatitinkančiomis faktinių aplinkybių, todėl neteisingai nustatė pareiškėjo sužinojimo apie savo pažeistą teisę momentą ir nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas terminą praleido lengvabūdiškai ir be svarbios priežasties.
10.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog yra tinkamas pareiškėjas šioje byloje, taip pat nepagrįstai nesivadovavo jo rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Konstitucinio Teismo praktika tos pačios kategorijos bylose. Teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, kad pareiškėjo nurodyta teismų praktika netaikytina šioje byloje, nes šioje byloje yra ginčas dėl statinio atkūrimo iki buvusios padėties iki nustatant savavališką statybą, o ne statinio nugriovimo, todėl teismų išaiškinimai dėl proporcingumo ir savininko teisių gynimo netaikytini.
10.6. Su pareiškimu teismui buvo pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas apie patalpas, patvirtinantis, jog pareiškėjas yra patalpų savininkas. Taigi pareiškėjas turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes savavališkos statybos padarinių šalinimas jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose daro tiesioginę įtaką jo nuosavybės teisei ir keičia jo turto teisinį likimą. Termino savavališkai statybai įteisinti atnaujinimas turės neabejotinos įtakos pareiškėjo, kaip patalpų savininko, teisėms ir pareigoms, nes tai tiesiogiai liečia jo turtą ir nuosavybės teisę. Tik patalpų savininkas turi teisę nuspręsti dėl patalpų teisinio likimo ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdo – įteisinti parengiant projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą ar atliekant patalpų pertvarkymus privalomuosiuose nurodymuose nustatytu būdu. Akivaizdu, kad patalpų savininkas turi teisinį interesą dėl jam priklausančių patalpų likimo, ir tai patvirtina pareiškėjo teisę kreiptis į teismą su reikalavimu atnaujinti jam formaliai praleistą terminą savavališkai statybai įteisinti.
10.7. Apeliantas nurodo, kad jei per teismo nustatytą terminą pareiškėjas nesugebėtų įteisinti savavališkos statybos, Inspekcija galėtų reikalauti privalomųjų nurodymų įvykdymo priverstine tvarka. Pareiškėjui, kuris yra patalpų savininkas, turi būti suteikta galimybė įteisinti atliktus statybos darbus, prieš imantis neteisėtos statybos pašalinimo veiksmų privalomuosiuose nurodymuose nustatytu būdu. Reali galimybė pareiškėjui tai padaryti būtų suteikta tik atnaujinus jam terminą savavališkai statybai įteisinti šioje byloje. Patenkinus pareiškimo reikalavimus, būtų užtikrinta protinga, teisinga ir proporcinga visų šalių teisių ir interesų pusiausvyra: patalpų savininkui būtų sudaryta galimybė nuspręsti jo nuosavybės teisinį likimą teisės aktų nustatyta tvarka, o valstybė dėl to nepatirtų jokios žalos.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Sevilex“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo patenkinti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad atskirasis skundas yra išsamiai motyvuotas ir pagrįstas, todėl nekartoja tų pačių argumentų.
12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Priežiūros įstatymas galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nenumato, t. y. šis terminas yra naikinamasis. Teismas turi teisę atnaujinti tik tuos terminus, kurių atnaujinimą reglamentuoja teisės aktai, t. y. teismas sprendžia tik dėl tokių terminų, kurie nėra naikinamieji, atnaujinimo. Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Nagrinėjamu atveju privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai yra suėję, t. y. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190809-00011 turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. spalio 30 d., jo įvykdymo terminas yra suėjęs; privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190809-00009 turėjo būti įvykdytas iki 2020 m. sausio 29 d. Inspekcijos vertinimu, reikalavimo atnaujinti terminą kreiptis į teismą su prašymu dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsti įvykdymo terminą tenkinimas yra negalimas, kadangi terminas jau yra pasibaigęs. Teisės aktais privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybė nenumatyta, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atnaujinti termino įvykdyti privalomiesiems nurodymams nėra jokio teisinio pagrindo. Privalomieji nurodymai, dėl kurių pareiškėjas reiškia reikalavimus teisme, buvo surašyti ne jam, o tretiesiems asmenims – nuomininkei bei nuomininkės atstovui. Pažymėtina, kad nei statytojų S. V. ar UAB ,,Sevilex“, nei apelianto niekuomet nebuvo keliamas klausimas, ar minėti privalomieji nurodymai pagrįstai buvo surašyti statytojams S. V. ir UAB ,,Sevilex“, o ne apeliantui, todėl apeliantas nepagrįstai akcentuoja, kad jis dėl nuomininko vykdytos savavališkos statybos nebuvo informuotas. Apelianto nurodomos 2012 m. rugpjūčio 21 d. nuomos sutarties Nr. N12/06 nuostatos patvirtina, kad jam buvo žinoma, jog nuomininkė išnuomotoje patalpoje atliks statybos darbus, kuriems reikalingas statybos leidimas. Taigi, apeliantas, būdamas patalpos savininku ir tai žinodamas, turėjo ir galėjo domėtis vykstančių statybos darbų eiga, turėjo domėtis ar nuomininkas tinkamai vykdo savo sutartines pareigas. Inspekcijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos privalomųjų nurodymų įvykdymo termino atnaujinimo klausimais, vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Dėl Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytos teisės įgyvendinimo į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi kreiptis būtent UAB ,,Sevilex“ ir S. V., dėl kurių yra surašyti administraciniai aktai ir kuriems adresuojami vykdytini nurodymai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažino, kad apeliantas yra netinkamas pareiškėjas nagrinėjamoje byloje, nes privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius taikomi išimtinai statytojų UAB ,,Sevilex“ ir S. V. atžvilgiu, ir jų nevykdymas teisės aktuose numatytas teisines pasekmes sukels ne pareiškėjui, o būtent minėtiems statytojams, todėl pareiškėjo kaip netinkamos šalies pareiškimas negali būti tenkinamas. Teisės aktai neužkerta kelio įteisinti statybą net ir suėjus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminams, todėl apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad tik pratęsus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus jis tokia teise galėtų pasinaudoti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui Vilniaus arkivyskupijai nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Minėtas patalpas pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 21 d. Nuomos sutarties Nr. N12/06 pagrindu nuomoja UAB „Sevilex“. 2019 m. liepos 29 d. VTPSI surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-190729-0001, kuriuo buvo konstatuota savavališka statyba, S. V., UAB „Salanda“ atstovui – buvusiam aukščiau nurodytų patalpų nuomininkui. 2019 m. liepos 30 d. UAB „Salanda“ atstovui VTPSI surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190730-00009. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2020 m. sausio 29 d. S. V. iki nustatyto termino privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl Inspekcija 2020 m. liepos 8 d. perdavė antstolei A. S. privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai.
15. 2019 m. rugpjūčio 6 d. VTPSI surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-190806-00012, kuriuo buvo konstatuota savavališka statyba patalpų esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkui UAB „Sevilex“. 2019 m. rugpjūčio 9 d. VTPSI surašė UAB „Sevilex“ Privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190809-00011. VTPSI 2020 m. vasario 7 d. sprendimu pratęsė UAB „Sevilex“ Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190809-00011 įvykdymo terminą iki 2020 m. gegužės 6 d. Per VTPSI nustatytą papildomą terminą UAB „Sevilex“ nepavyko pašalinti savavališkos statybos padarinių, todėl Inspekcija 2021 m. gruodžio 31 d. perdavė antstolei A. S. privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai.
16. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti administracinėse patalpose, esančiose adresu, (duomenys neskelbtini), Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka (parengiant statinio projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą) ir nustatyti 9 mėnesių terminą šiems padariniams pašalinti, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo prašymą netenkino, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, kad jis yra tinkamas pareiškėjas šioje byloje bei tai, kad jis praleido įstatymų nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti dėl svarbių, objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
17. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą; šio straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti – privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti įvykdytas per 6 mėnesius <...>. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinant Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme įtvirtintus terminus, pažymėta, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020 ir kt.).
19. Nagrinėjamu atveju UAB „Sevilex“ pasinaudojo įstatymo suteikta teise ir kreipėsi į Inspekciją prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190809-00011 įvykdymo terminą. Inspekcija 2020 m. vasario 7 d. sprendimu pratęsė UAB „Sevilex“ Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190809-00011 įvykdymo terminą iki 2020 m. gegužės 6 d. S. V. į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190730-00009 įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė. S. V. surašyto Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas suėjo 2020 m. sausio 29 d. Atsižvelgus į nurodytą teismų praktiką ir tai, jog nagrinėjamu atveju Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog įvykdymo termino atnaujinimui nėra jokio teisinio pagrindo.
20. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nurodyto nurodymo neįvykdo Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Byloje nėra duomenų, kad S. V. ar UAB „Sevilex“ ginčijo privalomųjų nurodymų teisėtumą, todėl Inspekcija 2020 m. liepos 8 d. ir 2021 m. gruodžio 31 d. perdavė antstolei A. S. minėtus privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstoliui atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, pratęsus privalomųjų nurodymų vykdymo terminus būtų paneigiami teisingumo, teisinio stabilumo ir teisėtų lūkesčių principai.
21. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą praleido be svarbios, objektyvios priežasties, ir jis nepateikė jokių įrodymų, kada sužinojo apie savavališką statybą. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog pareiškėjas apie faktines savavališkos statybos aplinkybes sužinojo vėliausiai 2020 m. Apeliantas nurodo, kad tik 2021 m. gruodžio mėn. jam tapo žinoma, jog nuomininkui per įstatymo nustatytą terminą nepavyko pašalinti akte konstatuotų savavališkos statybos padarinių.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. Nuomos sutarties nuostatos patvirtina, kad apeliantas žinojo, jog nuomininkė išnuomotoje patalpoje atliks statybos darbus, kuriems reikalingas statybos leidimas. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosprendis priimtas 2017 m. lapkričio 14 d.), liudytojas R. D., VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos ekonomas, parodė, kad S. V. išsinuomojo patalpas su tam tikromis sąlygomis, įsipareigojo atlikti reikiamus statybos darbus gavus, reikiamus paminklosaugos leidimus, ekonomas žinojo apie atliekamus statybos darbus. Tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas apie atliekamus statybos darbus žinojo ir 2017 m., taip pat žinojo, kad darbams nebuvo gauti leidimai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantas, būdamas patalpos savininku ir žinodamas, jog nuomininkas atliks jam priklausančiose patalpose statybos darbus, kuriems reikalingas leidimas, turėjo ir galėjo domėtis apie vykstančių statybos darbų eigą. Nustatytos aplinkybės paneigia apelianto argumentą, kad jis nežinojo tikrosios padėties. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas su pareiškimu į teismą kreipėsi tik 2022 m. vasario 9 d., t. y. praleidęs Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190730-00009 įvykdymo terminą daugiau nei 2 metus, o Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190809-00011 įvykdymo terminą beveik 4 mėnesius. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl kokių priežasčių jis praleido įstatyme nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas nenurodė jokių svarbių ir objektyvių ir pateisinamų priežasčių.
23. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, jog pareiškėjas neįrodė, jog yra tinkamas pareiškėjas šioje byloje. Nekilnojamojo turto registro išrašas apie patalpas patvirtina, jog pareiškėjas yra patalpų savininkas. Taigi, pareiškėjo nuomone, jis turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes savavališkos statybos padarinių šalinimas jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose daro tiesioginę įtaką jo nuosavybės teisei ir keičia jo turto teisinį likimą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais.
24. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Nustatyta, kad savavališkos statybos darbus atliko statytojai S. V. ir UAB ,,Sevilex“, jiems buvo surašyti privalomieji nurodymai. Todėl į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi kreiptis būtent UAB ,,Sevilex“ ir S. V., dėl kurių veikų yra surašyti administraciniai aktai. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog apeliantas yra netinkamas pareiškėjas nagrinėjamoje byloje. Be to, teisės aktai neužkerta kelio įteisinti statybą net ir suėjus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminams.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo ir jame pateiktais argumentais naikinti pirmosios instancijos nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.